Насртдинов Нияз Ильфирович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина Р.Ф.,

подсудимого Насртдинова Н.И.,

защитника – адвоката Алиуллиной З.С.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении

Насртдинова Н. И., родившегося <адрес> ранее судимого:

-приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы сроком на один месяц семь дней, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насртдинов Н.И., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 мин. по 01 часов 40 мин. Насртдинов Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средство...

...м в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, проследовав с <адрес> Республики Башкортостан до <адрес> Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.45 мин. был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ алкотектором марки «PRO-100 touch» у Насртдинова Н.И. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,180 мг/л, которое в соответствии с примечанием статьи 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 196–ФЗ свидетельствует о наличии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Насртдинов Н.И. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Насртдинова Н.И. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Насртдинову Н.И. суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает наличие малолетних детей.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Насртдинову Н.И. наказание в виде лишения свободы условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении Насртдинова Н.И. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с принятием судебного решения в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает Насртдинову Н.И. наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении Насртдинова Н.И. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Процессуальные издержки с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания с осужденного.

Меру пресечения в отношении Насртдинова Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного соседства собственником автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (№ является Рахимова Э. Д., которая по договору купли-продажи в сентябре 2023 года продала автомобиль Насртдинову Н.И. Автомобиль Насртдиновым Н.И. на учет не поставлен, однако при совершении преступления Насртдиновым Н.И. использовался автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, по факту находящийся в его собственности.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, которым при совершении преступления управлял Насртдинов Н.И., принадлежит ему же на праве собственности, суд считает необходимым применить конфискацию данного автомобиля.

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, суд считает необходимым сохранить до исполнения конфискации в доход государства.

Судьбу иных вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Насртдинова Н. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Насртдинову Н.И. положения ст. ст. 187, 188 УИК РФ.

Обязать Насртдинова Н.И. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться один раз в месяц в указанный орган в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного Насртдинова Н.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства: диск с записью, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>- по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №- конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, до исполнения конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет федерального бюджета без последующего взыскания с Насртдинова Н.И.

Меру пресечения Насртдинова Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова

Дело №2-1997/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.И. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Истец Н.Н.И., ответчик ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд в соответствии с п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд находит исковое заявление Н.Н.И. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, подлежащим оставлению без рассмотрения в силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки заявления о рассмотрении дела без участия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Н.Н.И. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании стр...

...ахового возмещения, оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что по ходатайству истца Н.Н.И. Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец так же вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Судья И.Ф. Уразметов