Насрутдинов Рафаэль Мидхатович

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2024-005527-93

Дело № 12-735/2024

Дело № 77-689/2024

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Насрутдинова Р.М. (далее по тексту – защитник Насрутдинов Р.М., заявитель), действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица Насрутдиновой Р.А. (далее по тексту – заинтересованное лицо Насрутдинова Р.А.), на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении Петрова И.М. (далее по тексту – Петров И.М.).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица Насрутдиновой Р.А. и ее представителя Насрутдинова Р.М., поддержавших жалобу, а также пояснения защитника Хабибуллиной О.В., действующей на основании доверенности в интересах Петрова И.М. и возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

определением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова И.М. по факту нарушения пункта 8.8 ПДД РФ было прекращено в связи с отсутствием со...

...става административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные определение должностного лица ГИБДД от 27 февраля 2024 года и решение судьи районного суда от 17 апреля 2024 года, а также возбудить дело об административном правонарушении в отношении Петрова И.М. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного решения судьи районного суда.

Данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения, поскольку срок обжалования следует признать непропущенным.

Заинтересованное лицо Насрутдинова Р.А. и ее представитель Насрутдинов Р.М., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Защитник Хабибуллина О.В., также участвующая в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах Петрова И.М., возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное определение должностного лица ГИБДД от 27 февраля 2024 года, судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в своем решении от 17 апреля 2024 года оставил без изменения указанное определение должностного лица ГИБДД от 27 февраля 2024 года.

Принятое судьей районного суда решение не может быть отменено или изменено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения Петрова И.М. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ имели место быть 5 января 2024 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 3 марта 2024 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что требование в жалобе заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова И.М., адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Верховного Суда Республики Татарстан. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении Петрова И.М. оставить без изменения, жалобу представителя Насрутдинова Р.М., действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица Насрутдиновой Р.А., – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

16RS0030-01-2020-000417-26

Дело № 5-182/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 г. гор. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан А.Г. Сурков рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - Р.М. Насрутдинова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, не работающего,

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. участковым уполномоченным полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Е.А. Чалышевым, ДД.ММ.ГГГГ Р.М. Насрутдинов явился в магазин «У Володара» по адресу: <адрес>А, и в 9 час. 04 мин. находился там без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), где был обнаружен сотрудниками полиции. Пункт 11 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещает вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, предоставления услуг, в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Тем самым Р.М. Насрутдинов не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, - нарушил запрет на вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил правон...

...арушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Р.М. Насрутдинов при рассмотрении дела судьей не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ днем в магазине «У Володара» по адресу: <адрес>А находился без маски, которая была в кармане. Вину признает, обещает подобного не повторять.

Вина Р.М. Насрутдинова подтверждается: протоколом об административном правонарушении, фото правонарушителя, его письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции В.А. Баландина.

Действия Р.М. Насрутдинова следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства правонарушения, принимая во внимание личность правонарушителя, то, что он подобное правонарушение совершил впервые, Р.М. Насрутдинову следует назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Р.М. Насрутдинова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей, зачислив его на расчетный счет №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.Г. Сурков