Насыров Айрат Рашитович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1687/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Максимовой И.А. к Насырову А.Р. об определении доли в праве общей долевой собственности и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Максимова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Насырову А.Р. о выделе доли должника из общей долевой собственности и обратить взыскание на имущество должника, а именно: 99/100 в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №; 99/100 в общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Максимова И.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась,

Ответчик Насыров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Представители третьих лиц ООО «АСВ», ООО «АйдиКоллект», Межрайонной ИФНС России №9 по УР, ГУ Отделение пенсионного фонда по УР извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Ипатов А.А., Чуев А.Г. в судебное заседание не явились, извещались над...

...лежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Поскольку в данном случае речь идет о праве на недвижимое имущество, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится на территории Первомайского района г.Ижевска данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

Таким образом, суд усматривает основания для направления дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска УР по месту нахождения земельного участка, в порядке ст.ст.30,33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,33,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело №2-1687/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Максимовой И.А. к Насырову А.Р. об определении доли в праве общей долевой собственности и обращении на нее взыскания, передать по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Судья: Пестряков Р.А.

Дело № 2-583/2022

18RS00004-01-2021-005206-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова А. Р. к Курильскому О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Насыровым А.Л. и Курильским О.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец дал в долг ответчику 150 000 руб. на срок до 01.09.2017г.. Ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с Курильского О.А. денежную сумму 188 144,99 руб., в том числе 150 000 руб. долг по договору займа, 38 144,99 руб. проценты за пользование займом за период с 01.09.2017г. по 03.08.2021г. с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Насыров А.Р., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчики, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения

В судебное заседание, назначенное на 23 марта 2022 года в 17 час. 20 мин. истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутстви...

...е не просил, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебное заседание 15.03.2022 г. в 15 час. 30 мин. истец также не являлся.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Насырова А. Р. к Курильскому О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, оставить без рассмотрения.

УФНС по Забайкальскому краю произвести Насырову А. Р. возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 963 руб.

Разъяснить истицу, что по его ходатайству, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия в судебных заседаниях.

Судья Е.В.Порошина

Дело № 2-419/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашева А.Н. к Насырову А.Р. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абашев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Насырову А.Р. которым, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами, по условиям которого Истцом были переданы Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу <данные изъяты> % от суммы займа в месяц (<данные изъяты> % годовых), что в абсолютных размерах составило <данные изъяты> руб. в месяц. В случае неуплаты суммы процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Передача денег по указанному договору подтверждена соответствующей распиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГ...

...Г., о чем составлена расписка. Заемные средства, в том числе проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в обусловленные сроки истцу не вернул.

В судебном заседании истец Абашев А.Н. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что ответчик уплатил часть процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик Насыров А.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту своего жительства, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ. Уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не представил.

Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрении дела по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, были возвращены обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не извещал суд об изменении места жительства. Ответчику была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту. Указанным правом ответчик не воспользовался, письменные объяснения относительно предмета спора не предоставил.

Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Андреева А.С. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту их жительства (регистрации), не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которому была обеспечена возможность участия в судебном заседании, возможность реализовать право на защиту.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Абашевым А.Н. (займодавец) ответчиком Насыровым А.Р. (заемщик) заключен договор займа денег с процентами, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны согласовали, что за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц (<данные изъяты> % годовых), что в абсолютных размерах составило <данные изъяты> руб. в месяц. В случае неуплаты суммы процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Насыров А.Р. подтвердил получение от Абашева А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена соответствующая расписка.

До настоящего времени суммы займов и проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик истцу не возвратил.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче денег в размере <данные изъяты> руб., представленные истцом, соответствуют требованиям ст.ст.807-810 ГК РФ и свидетельствуют о том, что при заключении договора займа займодавец и заемщик достигли между собой соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа на условиях, указанных в договорах.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался возвратить займ в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., то есть последним днем возврата суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. последним днем возврата суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения сторонами спора вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ., а также факт неисполнения обязательств по возврату заемных средств ответчиком Насыровым А.Р. не оспорены. В подтверждение получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ответчиком составлены соответствующие расписки. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении денег в рамках заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ. являются доказательствами, подтверждающими передачу истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, на условиях возвратности.

Оценив договор займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными, а отказ ответчика от исполнения обязательств - незаконным.

Ответчиком Насыровым А.Р. доказательств неполучения сумм займа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., либо факт их возврата, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, исковые требования Абашева А.Н. в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению. С Насырова А.Р. в пользу Абашева А.Н. подлежат взысканию денежные средства, в рамках заключенных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. договоров займа, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проанализировав условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что размер процентной ставка за пользование займом, установленный сторонами, составляет <данные изъяты> % от суммы займа в месяц (<данные изъяты> % годовых), что в абсолютных размерах составило <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> месяца) года составляет <данные изъяты>

Проанализировав расчет истца, суд приходит к выводу, что представленный расчет является обоснованным и арифметически верным. При этом истцом указано, что ответчик выплатил часть процентов в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма задолженности по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании с Насырова А.Р. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (штраф, пеня).

Согласно п.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неуплаты процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что проценты уплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до дня возврата Займодавцу всей суммы займа.

В своем требовании истец началом периода взыскания неустойки указал ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает данное указание неверным, поскольку <данные изъяты> число является последним днем внесения суммы процентов по договору. Следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем внесения платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не соглашается с суммой процентов, на которые подлежит начислению неустойка.

Так, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., днем внесения первого платежа по процентам в размере <данные изъяты> руб. являлось ДД.ММ.ГГГГ., днем полного расчета Заемщика с Займодавцем являлось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика существовала обязанность уплатить истцу проценты в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом указывалось, что ответчик уплатил проценты в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, задолженность ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

В связи с чем, на начало периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ ответчика существовала задолженность по внесению платежей по процентам в размере <данные изъяты> руб., которая в последующем, ежемесячно, увеличивалась на предусмотренную договором сумму – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, расчет неустойки, начисляемой на сумму неуплаченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

Согласно п.6 Договора займа от <данные изъяты>. в случае, если Заемщик не возвратит Займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки за просрок возврата суммы займа будет следующим:

<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исчисленная судом неустойка соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств и не противоречит ее компенсационной правовой природе. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абашева А.Н. к Насырову А.Р. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Насырова А.Р. в пользу Абашева А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в том числе:

- основной долг <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Насырова А.Р. в пользу Абашева А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Насырова А.Р. в пользу Абашева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 07.02.2019г.

Судья С.А. Нуртдинова

№2-17/2021

УИД 18RS0005-01-2018-003169-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Побалковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашева А.Н. к Насырову А.Р. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абашев А.Н. обратился в суд с иском к Насырову А.Р. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Судебное заседание по указанному гражданскому делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, в назначенные дни судебного разбирательства не представили.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.Суд разъясняет сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК ГФ, они в праве обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и...

... невозможности сообщения о них суду, либо с заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление по гражданскому делу по иску Абашева А.Н. к Насырову А.Р. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е H И Е

16 октября 2019 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> УР в составе председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Р.Т. к Насырову А.Р. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Низамов Р.Т. обратился в суд с иском к Насырову А.Р. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 280 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 630 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 999 руб. 10 коп.

В процессе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Истец Низамов Р.Т. отказывается от исковых требований к Насырову А.Р. в полном объеме.

Ответчик Насыров А.Р. признает задолженность перед истцом Низамовым Р.Т., возникшую из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 320 000 руб., которая состоит из:

- 200 000 руб. – сумма основного долга;

- 120 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Ответчик Насыров А.Р. обязуется возместить истцу Низамову Р.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 999 руб. 10 к...

...оп.

4. Ответчик Насыров А.Р. обязуется выплатить истцу Низамову Р.Т. сумму, указанную в п.2 настоящего соглашения, в размере 320 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 999 руб. 10 коп., а всего – денежные средства в размере 326 999 руб. 10 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, путем передачи истцу денежных средств в наличной форме либо в безналичной форме путем их перечисления на банковскую карту истца ПАО «Сбербанк России» №.

5. В случае нарушения ответчиком Насыровым А.Р. срока выплаты денежных средств, указанных в п. 4 настоящего соглашения, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 320 000 руб. по день фактической выплаты указанных денежных средств.

6. В случае нарушения ответчиком Насыровым А.Р. обязательств, как полностью, так и частично, по настоящему соглашению, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на сумму неисполненного обязательства для принудительного исполнения условий мирового соглашения.Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, его условия соответствуют предмету и основаниям исков, не нарушают права и законные интересы сторон, иных лиц, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное Низамовым Р.Т. и Насыровым А.Р., на следующих условиях:

1. Истец Низамов Р.Т. отказывается от исковых требований к Насырову А.Р. в полном объеме.

2. Ответчик Насыров А.Р. признает задолженность перед истцом Низамовым Р.Т., возникшую из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 320 000 руб., которая состоит из:

- 200 000 руб. – сумма основного долга;

- 120 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Ответчик Насыров А.Р. обязуется возместить истцу Низамову Р.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 999 руб. 10 коп.

4. Ответчик Насыров А.Р. обязуется выплатить истцу Низамову Р.Т. сумму, указанную в п.2 настоящего соглашения, в размере 320 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 999 руб. 10 коп., а всего – денежные средства в размере 326 999 руб. 10 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, путем передачи истцу денежных средств в наличной форме либо в безналичной форме путем их перечисления на банковскую карту истца ПАО «Сбербанк России» №.

5. В случае нарушения ответчиком Насыровым А.Р. срока выплаты денежных средств, указанных в п. 4 настоящего соглашения, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 320 000 руб. по день фактической выплаты указанных денежных средств.

6. В случае нарушения ответчиком Насыровым А.Р. обязательств, как полностью, так и частично, по настоящему соглашению, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на сумму неисполненного обязательства для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней.

Судья С.В. Балашова

Дело № 2-940/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2020-008399-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева А.Г. к Насырову А.Р. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Насырову А.Р., которым просит расторгнуть договор купли-продажи 99/100 доли земельного участка (кадастровый номер 12:26:050787:6) и жилого дома (кадастровый (или условный) номер 18-18-01/005/2009-396), расположенных по адресу: г. Ижевск, <адрес>, заключенный сторонами 24.01.2018 года, прекратить право собственности Насырова А.Р. на 99/100 доли земельного участка и жилого дома по указанному адресу с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика из ЕГРН, и восстановить право собственности Чуева А.Г. на 99/100 доли земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 99/100 доли земельного участка (кадастровый номер 12:26:050787:6) и 99/100 доли жилого дома (кадастровый (или условный)) номер 18-18-01/005/2009-396), расположенных по адресу: г. Ижевск, <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с условиями договора (п.1.2) спорное имущество продано покупателю за 750 000 руб., уплачиваемых продавцу в день подписания договора. В настоящее время условия договора по оплате не выполнены...

..., что привело к существенному нарушению условий договора со стороны ответчика. 09.11.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, но требование осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Гусельникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика Третьякова Е.Ю., действующая на основании доверенности, предъявленные к ответчику Насырову А.Р. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Истец Чуев А.Г., ответчик Насыров А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Третьяковой Е.Ю.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска совершено от имени ответчика уполномоченным на то лицом, осознанно и добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным признание иска ответчиком принять, исковые требования Чуева А.Г. к Насырову А.Р. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб. (чек-ордер по операции № 43 от 05.11.2020 г.).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чуева А.Г. к Насырову А.Р. о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить в полном объеме, приняв признание иска ответчиком.

Расторгнуть договор купли-продажи 99/100 доли земельного участка (кадастровый номер №) и 99/100 доли жилого дома (кадастровый (или условный) номер №), расположенных по адресу: г. Ижевск, <адрес> заключенный 24.01.2018 года между Чуевым А.Г. и Насыровым А.Р.

Прекратить право собственности Насырова А.Р. на 99/100 доли земельного участка (кадастровый номер № и 99/100 доли жилого дома (кадастровый (или условный) номер №), расположенных по адресу: г. Ижевск, <адрес>

Восстановить право собственности Чуева А.Г. на 99/100 доли земельного участка (кадастровый номер №) и 99/100 доли жилого дома (кадастровый (или условный) номер № расположенных по адресу: г. Ижевск, <адрес>

Взыскать с Насырова А.Р. в пользу Чуева А.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости – аннулирования регистрационной записи о праве собственности Насырова А.Р. на 99/100 доли земельного участка (кадастровый номер №) и 99/100 доли жилого дома (кадастровый (или условный) номер №), расположенных по адресу: г. Ижевск, <адрес> и внесения записи о праве собственности Чуева А.Г. на указанное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения (через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

Судья: Т.О. Фокина

Дело №2-81/2021

УИД 18RS0005-01-2020-000539-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

истца Ипатова А.А.,

представителя ответчика адвоката Третьяковой Е.Ю. (ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатова А.А. к Насырову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов А.А. обратился в суд к Насырову А.Р. с требованием о взыскании задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, из которых:

500 000,00 руб. основной долг,

910 000,00 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 17.02.2020 года,

500 000,00 руб. неустойка по состоянию на 17.02.2020 года.

В обоснование требования указано на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ и передачу ответчику суммы займа, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. В соответствии с п.2 Договора предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц (<данные изъяты> руб.), которые ответчик должен был уплачивать ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Ответчиком проценты выплачены лишь до ДД.ММ.ГГГГ года. За период с января 2018 года по февраль 2020 года задолженность по уплате процентов составляет 910 000 руб. Пунктом 4 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных ежемесячных процентов за каждый день просрочки платежа. Пунктом 6 Договора предусмотрено взы...

...скание неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Размер задолженности по неустойке составил 1 450 000,00 руб., которые истцом в добровольном порядке уменьшены до 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании 02 апреля 2021 года истцом поддержано требование о взыскании 500 000,00 рублей основного долга, 500 000,00 рублей неустойки по состоянию на 17.03.2020 года, в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено требование о взыскании 910 000,00 рублей задолженности по ежемесячным процентам за период с января 2018 года по февраль 2020 года с дальнейшим начислением ежемесячных процентов по день фактической оплаты всей суммы займа, письменно заявлено о возмещении 15 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 17 750,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 31 мая 2021 года истцом в порядке ст.39 ГПК РФ указано основание требования – договор от 17.06.2017 года, указанная в иске дата написания расписки – 06.02.2017 года является опиской.

В судебном заседании истец Ипатов А.А. требования поддержал.

Согласно письменным пояснениям представителя истца Полушкина С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ Насырову А.Р. по Договору о займе денег с процентами в долг передано <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Принятое пунктом 1 договора обязательство по возврату займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Установленное п.2 договора обязательство по ежемесячной выплате процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа за месяц (<данные изъяты> рублей) ответчик исполнял лишь до ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность за пользование займом на дату подачи иска составила 910 000,00 рублей (26 месячных платежей с января 2018 года по февраль 2020 года включительно *35 000,00 рублей). В силу п.6 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Размер задолженности ответчика по выплате неустойки на момент подачи иска составил 1 450 000,00 рублей, которую истец снизил до 500 000,00 рублей. При этом истец не заявил требование о взыскании предусмотренной п.4 договора неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных ежемесячных процентов за каждый лень просрочки платежа. Законность требования Ипатова А.А. подтверждается:

- представленными договором займа и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Насырова в совершении мошеннических действий, согласно которому Насыров признает наличие задолженности перед Ипатовым по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неисполнение обязанности по их возврату по причине возникших финансовых трудностей;

- заключением эксперта.

Подложность представленного ответчиком акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением экспертизы. Акт приема-передачи составлен по факту уплаты ответчиком ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по этому договору займа была погашена родителями ответчика объектами недвижимости. Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован ответчиком, а именно зачеркнул в акте дату договора займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произвел выплату ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и написал дату другого договора займа – от ДД.ММ.ГГГГ, приписал цифру «5» к сумме оплаченных им ежемесячных процентов в размере 40 000,00 рублей, тем самым изменив сумму на «540 000» рублей. В графе с указанием суммы прописью «Сорок тысяч» ответчик дописал слово «Пятьсот» сверху, левее фразы «Сорок тысяч»;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.<данные изъяты>) записи Насырова «17 июня», «5» и «Пятьсот» выполнены одним пишущим прибором, а остальные записи ответчика в акте – другим пишущим прибором с различным цветом и флюоресценцией красящего вещества.

Версия ответчика о написании в акте приема-передачи при указании месяца буквы «л», а не «н» опровергнута заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.<данные изъяты>).

В судебном заседании 03 июля 2020 года представитель истца пояснил, что представленный ответчиком акт передачи денежных средств был составлен ответчиком, истцом внесены исправления «получил» «передал» «исправленному верить» подпись, «Ипатов А.А.» ДД.ММ.ГГГГ в тексте (л.д.<данные изъяты>), изменение в тексте акта даты договора с 12 марта 2017 года на 17 июня внес ответчик.

Представитель ответчика Третьякова Е.Ю. требования истца не признала, поддержала ранее данные пояснения, полагала экспертное заключение необоснованным в связи с невозможностью проверки выводов эксперта, как того требует Закон Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности с Российской Федерации», подлежит назначению повторная экспертиза.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В обоснование требования истцом Ипатовым А.А. суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ипатовым А.А. (Займодавец) и Насыровым А.Р. (Заемщик), по условиям которого:

Ипатов А.А. передает Насырову А.Р. <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора).

Договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц (<данные изъяты> процента годовых), что составит <данные изъяты> рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата Займодавцу всей суммы займа (пункт 2 договора).

Проценты считаются уплаченными с момента передачи суммы займа Займодавцу. При получении суммы процентов Займодавец обязан выдать заемщику соответствующую расписку (пункт 3 договора).

В случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 4 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее Займодавцу. При получении возвращенной суммы займа, Займодавец обязан выдать Заемщику соответствующую расписку (пункт 5 договора).

В том случае, если Заемщик не возвращает Займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (пункт 6 договора).

Настоящий договор займа денег считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику. При получении суммы займа Заемщик обязан выдать займодавцу соответствующую расписку (пункт 7 договора) (л.д.<данные изъяты>).

На договоре проставлены подписи Ипатова А.А. и Насырова А.Р.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, что указано также в пункте 7 договора.

Истцом суду представлена расписка в получении денег составленная: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, следующего содержания: «Я, Насыров А.Р. … получил от Ипатова А.А. … денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Полученная мною денежная сумма является суммой займа по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик /подпись/ Насыров А.Р. (л.д.<данные изъяты>).

Указанные договор и расписка содержит сведения о сторонах сделки: Займодавец - Ипатов А.А., Заемщик – Насыров А.Р. и о предмете сделки – передача на условиях возвратности до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и о получении Заемщиком от займодавца суммы займа на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена обязанность представить возражения относительно исковых требований (при их наличии) и доказательства в подтверждение возражений.

Ответчиком Насыровым А.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлен Акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Насыров А.Р. (Заемщик) и Ипатов А.А. (Займодавец) составили настоящий акт приема-передачи денежных средств о нижеследующем: «исправленному верить»/подпись/ Ипатов А.А. «в соответствии с договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал (зачеркнуто) получил, Заемщик принял (зачеркнуто) передал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Подписи сторон Заемщик Насыров А.Р. /подпись/ Займодавец Ипатов А.А. /подпись/ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ипатовым А.А. заявлено о подложности представленного ответчиком доказательства – акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика пояснила, что задолженность была погашена ответчиком по договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик собственноручно исправил основание возврата денежных средств с договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а истец, якобы, указал в акте «исправленному верить». Представленное доказательство является подложным в части доказательства погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Просил исключить данный акт из доказательств по делу.

До заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ипатовым А.А. и Насыровым А.Р. заключался договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком акт приема-передачи денежных средств имеет отношение к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, а не к являющемуся предметом иска договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как невозможно погасить задолженность по договору займа, который еще не был заключен: акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть бы заключен через пять дней после подписания акта приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Подписание акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ является неопровержимым, без почерковедческой экспертизы визуально очевидно, что самим ответчиком документ датирован ДД.ММ.ГГГГ О написании в слове буквы «н», а не «л» (как пытается уверить суд ответчик) четко видно в сравнении с другими написаниями ответчиком буквы «н» в тексте акта приема-передачи, например, в слове «<данные изъяты>».

Истец не заверял примитивный подлог со стороны ответчика, выразившийся в исправлении ответчиком в акте даты договора займа. Истец собственноручно исправил слова «передал» и «получил» и слова «принял» и «передал», о чем и указал в акте «исправленному верить» (л.д.<данные изъяты>).

Из представленных истцом суду соглашения о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ипатовым А.А. (л.д.<данные изъяты>), из текста которого следует принятие <данные изъяты> обязательств сына Насырова А.Р. перед Ипатовым А.А. по возврату долга в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных указанными лицами в исполнение условий соглашения договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует существование между сторонами спора Ипатовым А.А. и Насыровым А.Р. помимо обязательств по рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Бремя представления доказательств внесения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не по другому основанию возложена на ответчика, что разъяснено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной почерковедческой и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведено исследование акта-приема-передачи денежных средств:

В акте приема-передачи денежных средств, при обозначении месяца даты, расположенной в правой верхней части документа 3-ей буквой является «н», то есть выполнено слово «июня».

В представленном на исследование акте приема-передачи денежных средств записи, расположенные ниже печатной строки «В соответствии с договором займа…» - «17 июня», «5», «Пятьсот» выполнены одним пишущим прибором, а остальные записи – другим пишущим прибором.

Установить в одно или разное время выполнены основной рукописный текст а в акте приема-передачи денежных средств и внесенные исправления во второй строке «12 марта» на «17 июня», нижней строке цифра «5» и запись «Пятьсот», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения, записи можно разделить на 2 условные группы. К 1-ой группе относятся записи, расположенные в графе «Займодавец» в виде подписного почерка «Ипатов», расшифровки подписи «Ипатов А.А.», а также вписанные записи «Исправленному верить», «Ипатов», «Ипатов А.А.», «получил», «Передал», «12 июня 2017». Ко 2-ой группе – все остальные записи и подпись.

При сравнении почерка, которым выполнены рукописные записи 1-ой группы с почерком, которым выполнены записи 2-ой группы между собой установлены различия как общих, так и частных признаков почерка. Это позволяет сделать вывод о том, что записи 1-ой группы и записи 2-ой группы выполнены разными лицами.

При исследовании рукописных реквизитов (записей и подписей) было установлено, что записи 2-ой группы можно разделить на 2 условные подгруппы:

- к 1-ой подгруппе можно отнести записи «17 июня», «5», «Пятьсот», расположенные ниже печатной строки: «В соответствии с договором займа …» и выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета.

- ко 2-ой подгруппе – все остальные рукописные записи и подписи, выполненные красящим веществом темно-серого цвета.

Исследованием выше описанных объектов визуально, а также с помощью видео-спектрального компаратора в различных зонах спектра установлено следующее:

- красящее вещество в записях первой подгруппы «17 июня», «5», «Пятьсот» имеют темную флюоресценцию;

- красящее вещество в записях второй подгруппы имеет яркую флюоресценцию.

При сравнении рукописных реквизитов первой подгруппы с остальными рукописными реквизитами в документе, установлены следующие различия:

-различие цвета красящего вещества - сине-фиолетовый у записей 1-ой подгруппы и темно-серый у остальных записей в документе;

- различие флюоресценции красящего вещества - темная у записей 1-ой подгруппы и яркая у остальных записей в документе.

При сравнении букв «л» и «н» в почерке лица, находящегося в исследуемом документе, относящегося ко 2-ой группе, установлены следующие различия:

- в букве «н» вертикальные элементы располагаются на большем расстоянии между собой,

- соединительный штрих между вертикальными элементами в букве «л» располагаются на уровне верхних частей, в букве «н» - на уровне средних частей (2-ой элемент) относительное выполнение сгибательных движений при выполнении правого вертикального элемента менее правонаклонное, чем левого;

- форма движений при соединении первого вертикального элемента с предыдущим элементом в букве «л» - угловая, в букве «н» - возвратно-поступательная, либо закрытая петля.

При сравнении экспериментальные образцы Насырова А.Р. не использовались в связи с тем, что в них имеются ярко выраженные признаки намеренного изменения своего почерка.

Записи внесенных изменений во второй строке «12 марта» на «17 июня», в нижней строке написана цифра «5» и запись «пятьсот» в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались, так как штрихи не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Для исследования необходимо производство как минимум трех вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, при общей протяженности штрихов около 30 мм сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документа (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов).

Из исследовательской части заключения следует, что записи: «Ипатов», расшифровки подписи «Ипатов А.А.», «Исправленному верить», «Ипатов», «Ипатов А.А.», «получил», «Передал», «ДД.ММ.ГГГГ» составлены одним лицом, все остальные записи и подпись – другим лицом, что не позволяет признать обоснованным объяснение представителя ответчика об удостоверении Ипатовым А.А. правильности внесенных исправлений в части даты договора займа и оплаченной суммы. С учетом объяснений истца и заключения эксперта суд полагает установленным удостоверение истцом Ипатовым А.А. лишь исправлений в части получения Займодавцем переданных Заемщиком денежных средств, указана дата составления исправлений - ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет признать исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства и вывода эксперта по результатам анализа почерка Насырова А.Р. о написании им при указании даты составления расписки месяца «июнь» утверждение ответчика о составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о необоснованности вывода эксперта в связи с тем, что им не исследовались экспериментальные образцы подписи Насырова А.Р., утверждение эксперта о наличии в экспериментальных образцах подписи Насырова А.Р. ярко выраженных признаков изменения своего почерка полагает необоснованным, проверку данного утверждения невозможной в отсутствие соответствующего обоснования.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ проведенного посредством ВКС эксперт <данные изъяты> суду пояснил о допущенном не вполне корректном написании на стр.<данные изъяты> экспертного заключения о том, что экспериментальные образцы почерка Насырова А.Р. не использовались в связи с ярко выраженными признаками намеренного изменения почерка. Представленные экспериментальные образцы рассматривались, но за основу были взяты условно-свободные образцы, и образцы в истребованных документах. При сопоставлении подписей ответчика в экспериментальных образцах точка начала при выполнении первого элемента буквы «л» завышена, что в условно свободных образцах не встречается. Соединительный штрих буквы «л» в исследуемом документе, свободных и условно-свободных образцах расположен на уровне средних частей линий, а в экспериментальных образцах намного завышен. Когда отбирались экспериментальные образцы, начальная точка соединения буквы «л» могла быть завышена не только умышленно, но и на уровне подсознания.

Оценив заключение в совокупности с объяснениями эксперта, с учетом указания истцом в тексте акта даты внесения исправлений – ДД.ММ.ГГГГ (что невозможно в случае составления расписки ДД.ММ.ГГГГ), суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о необоснованности заключения. Оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов суд не усматривает, противоречия в заключениях экспертов и установленные законом основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Утверждение представителя ответчика о внесении представленным актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным с учетом внесения изменений в первоначальное содержание иным пишущим прибором, что, по мнению суда, подтверждает объяснение истца о внесении ответчиком исправлений в одностороннем порядке в отсутствие согласия истца и несоответствии внесенных исправлений фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного довод ответчика об исполнении принятого обязательства по возврату займа не может быть признан обоснованным, в связи с чем суд признает установленной обязанность ответчика по возврату истцу суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование займом (с учетом истечения согласованного договором срока возврата денежных средств).

Направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копия требования и квитанция <данные изъяты> с описью вложения (л.д.<данные изъяты>), оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 2 заключенного договора займа сторонами согласована плата за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц (<данные изъяты>% годовых), что арифметически верно рассчитано в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Поскольку договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – дня вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2017г. N212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положение пункта 5 ст.809 ГК РФ о возможности уменьшения размера процентов в силу признания их ростовщическими применению не подлежит. Из объяснений истца следует, что принятое обязательство по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не исполнялось. Следовательно, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование займом за требуемый истцом период – с января 2018 года по февраль 2020 года, составляющий 26 месяцев, рассчитана верно и составляет 910 000,00 рублей (26 месяцев * 35 000,00 рублей). Пунктом 2 договора уплата процентов за пользование займом установлена до дня возврата займодавцу всей суммы займа, в связи с чем требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты всей суммы займа соответствует п.3 ст.809 ГК РФ и условиям договора, в силу чего подлежит удовлетворению.

С учетом сделанного судом вывода о неисполнении ответчиком принятого договором займа обязательства, довод истца о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства и возникшей в связи с этим обязанностью по уплате неустойки соответствует закону (ст.ст.329, 330 ГК РФ). В соответствии со ст.333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд вправе уменьшить ее. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает согласованный пунктами 4, 6 Договора займа размер неустойки – 0,5% в день, начисляемых как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование займом. Истцом неустойка начислена только на сумму основного долга; рассчитанная в соответствии с условиями договора сумма нестойки снижена почти в три раза – с 1 450 000,00 рублей до 500 000,00 рублей; период начисления неустойки ограничен 17 февраля 2020 года. Учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства за заявленный истцом к взысканию период – с 18 июля 2018 года до 17 февраля 2020 года и ограничения ее суммой основного долга, в отсутствие обоснованных доводов ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки оснований для признания ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает и признает подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 750,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, помимо прочего, отнесены расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и почтовые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. истцом заявлено в исковом заявлении.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлен заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Ипатовым А.А. (Доверитель) и адвокатом специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики <данные изъяты> (Адвокат) соглашение об оказании юридических услуг №, по условиям которого Адвокатом принято обязательство представлять интересы Доверителя в судебных органах по вопросу взыскания задолженности по Договору о займе денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Насырова А.Р., а именно: подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании с заемщика суммы основного долгая. ежемесячных процентов и неустойки по Договору о займе денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о принятии обеспечительных мер, при необходимости составить письменные пояснения и и иные процессуальные документы; собрать и подготовить документы для представления в суд; участвовать в каждом судебном заседании по гражданском уделу по иску Доверителя о взыскании задолженности; в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований изучить материалы дела, протокол судебного заседания (при необходимости подготовить замечания на данный протокол) и составить апелляционную жалобу; ранее подготовленное Адвокатом требование Заемщику о погашении суммы задолженности по Договору о займе денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ включается в оплачиваемые Доверителем услуги по оказанию платной правовой помощи (пункт 2.1 соглашения). Доверитель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 15 000 рублей (пункт 4 соглашения). Выполненные работы оплачиваются Доверителем путем передачи наличных денег Адвокату по приходному кассовому ордеру для последующей передачи в кассу адвокатского образования (пункт 6 соглашения) (л.д.<данные изъяты>). Из представленного заявления (л.д.<данные изъяты>) следует получение Адвокатом <данные изъяты> от Ипатова А.А. 15 000,00 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ для оприходования в кассу специализированной коллегии адвокатов и внесение указанной суммы в кассу коллегии, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Представленный документ суд признает достаточным подтверждением понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором.

С учетом объема выполненной представителем <данные изъяты> (ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.<данные изъяты>) работы (подготовка претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>),ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составления заявления о подложности доказательства (л.д.<данные изъяты>) и дополнения к нему (л.д.<данные изъяты>), ходатайства о назначении экспертизы (л.д.<данные изъяты>), письменных пояснений к иску, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму отвечающей требованию разумности, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности истца по вручению (направлению) ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению лист описи вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ со штемпелем Почты России и кассовый чек о направлении адресату Насырову А.Р. заказной корреспонденции (л.д.<данные изъяты>) свидетельствуют об исполнении истцом указанной обязанности и понесенных в связи с этим расходах в сумме 215,14 рублей, подлежащих возмещению ответчиком.

Определением суда от 11 августа 2020 года оплата стоимости работ по проведению судебной почерковедческой и технической экспертизы документа была возложена в части почерковедения на истца Ипатова А.А., в части технической экспертизы – на истца и ответчика в равных долях. Из поступившего заявления экспертного учреждения следует, что указанная обязанность сторонами не исполнена. С учетом признания судом требования истца обоснованным, возмещение экспертному учреждению расходов за проведенное исследование в заявленном размере 35 830 рублей 80 копеек возлагается на ответчика Насырова А.Р.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования истца Ипатова А.А. к Насырову А.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Насырова А.Р. в пользу Ипатова А.А. 1 942 500 (один миллион девятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, из которых:

500 000,00 рублей основного долга,

910 000,00 рублей процентов за пользование займом за период с января 2018 года по февраль 2020 года;

500 000,00 рублей неустойки по состоянию на 17 февраля 2020 года;

17 500,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

15 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Насырова А.Р. в пользу Ипатова А.А. проценты за пользование займом, начисление которых производить на сумму основного долга (500 000,00 рублей с учетом последующего уменьшения при исполнении ответчиком обязательства по возврату займа) начиная с 01 марта 2020 года до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать с Насырова А.Р. в пользу УФК по Республике Татарстан (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России) 35 830 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.

Судья Т.В.Шалагина

Дело № 2-429/2021

УИД 18RS0005-01-2020-003296-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Насырову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Насырову А.Р. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк», далее – Банк) и Насыровым А.Р. заключен договор № № об использовании банковской карты с условиями кредитования счета. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Насыров А.Р., воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55783,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по договору, заключенному с Насыровым А.Р., истцу. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Истец просит взыскать с Насырова А.Р. задолженность по креди...

...тному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 55783,35 руб., в том числе: 48669,42 руб.- основной долг, 7113,93 руб.– проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 1873,50 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Представил письменные пояснения, в которых указал, что направление ответчику уведомления об уступке прав требования и требования о погашении задолженности осуществлялось простой почтовой рассылкой (л.д.104).

Ответчик Насыров А.Р. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ранее представил заявление, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д. 80).

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен. Представил письменные пояснения, в которых указал, что полный вынос задолженности на счет по учету просроченной задолженности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Клиенту направлено смс-уведомление содержащее следующий текст: «Уважаемый Насыров А.Р.! В связи с неисполнением договорных обязательств, ОАО «МТС-Банк» требует от Вас единовременного и полного погашения задолженности в размере 73529,64 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) по договору № № в срок до 15.01.2015» (л.д.110).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, изучив материала дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совокупность представленных в деле доказательств подтверждает и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Насыровым А.Р. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № № на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета (л.д.10-12).

В соответствии с условиями кредитного договора заявление на выпуск банковской карты, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы за предоставление услуг СМС-Банк-Инфо по картам, эмитированным ОАО « М№ -Банк», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Интернет-банкинг», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», расписка в получение банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц клиентов розничной сети ОАО МТС – Деньги » являются неотъемлемой частью договора.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на выпуск банковской карты.

Во исполнение заключенного договора Насырову А.Р. была выдана банковская карта Master Card Unembossed №******1523, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил банковскую карту с установленным кредитным лимитом 5 000 руб., процентная ставка по договору составила 55% годовых.

Кроме того, Насыров А.Р. согласился быть застрахованным лицом по договору страхования для держателей банковских карт от несчастных случаев, болезни, потери работы, заключенным ОАО «МТС-Банк» с ОАО «Альянс».

В соответствии с п. п. 8.13 - 8.16 Общих условий держатель карты уплачивает банку проценты, начисляемые на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, за период фактического срока пользования кредитом. Для подтверждения своего права на пользование картой держатель карты, имеющий задолженность, ежемесячно в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа. Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение суммы задолженности перед банком путем внесения денежных средств на счет.

В соответствии с п. 8.14 Общих условий минимальная сумма внесения средств на счет определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Тарифами ПАО МТС-Банк» «МТС деньги» установлена минимальная сумма внесения средств на счет 5% от суммы задолженности, но не менее 100 руб.

Пунктом 8.3 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения), уведомляя держателя карты о новом размере лимита путем отражения соответствующей информации в счет-выписке.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт заключения между ПАО «МТС-Банк» и Насыровым А.Р. договора кредитования № №, поскольку сторонами соблюдена обязательная для данного вида договоров письменная форма (ст.ст. 434, 820 ГК ПФ), а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, факт заключения указанного выше кредитного договора, возлагает на ответчика обязанность исполнить принятые на себя кредитные обязательства в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.

Банк на протяжении всего периода пользования Насыровым А.Р. кредитной картой выполнял принятые на себя обязательства по договору, предоставляя заемщику кредит, в том числе и сверх установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-22).

Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 12.20 Общих условий установлено, что Банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия держателя карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ф-№ в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и Банком, указанным в акте приема-передачи прав требований (Приложение № к договору) (л.д. 43-47).

Из Приложения № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Феникс» приняло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № к Насырову А.Р. (л.д.39-41).

В адрес Насырова А.Р. направлено уведомление об уступке ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, а также требование о полном погашении долга (л.д.32-33).

Проанализировав договор цессии, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с Насырова А.Р. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № №.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов гражданского дела №, истребованного судом из судебного участка № <адрес> следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка № <адрес> УР заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Насырова А.Р. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 55 783,35 руб., в том числе: 48 669,42 руб.- основной долг, 7 113,93 руб.– проценты на непросроченный основной долг.

Ответчик Насыров А.Р. доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств и погашение задолженности, включая уплату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ПАО «МТС-Банк» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Повторное направление ООО «Феникс» требования о погашении задолженности не является основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке.

Согласованным сторонами Тарифом предусмотрен минимальный платеж - не более 5% от задолженности, минимум 100 руб.

Общими условиями предусмотрено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую держатель карты размещает на счете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Платежный период – для тарифов, предусматривающих наличие льготного периода кредитования платежным периодом по договору является период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом, для тарифов, не предусматривающих наличие льготного периода кредитования платежным периодом по договору является период с 1 по 25 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным.

Счет-выписка - документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа.

Таким образом, минимальный платеж не является фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с п.10.1 Общих условий договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 8.7 Общих условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – путем выставления держателю карты заключительного счет-выписки.

В случае если в сроки, установленные Банком в заключительном счете-выписке, задолженность не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в заключительном счете-выписке, считается просроченной задолженностью держателя карты (п. 8.9 Общих условий).

Таким образом, согласно перечисленным условиям договора, Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.

Из пояснений третьего лица ПАО «МТС-Банк» следует, что полный вынос задолженности на счет по учету просроченной задолженности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Клиенту направлено смс-уведомление содержащее требование о возврате всей суммы задолженности в размере 73 529,64 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) по договору № № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

В установленный срок задолженность Насыров А.Р. не погасил.

Таким образом, первоначальному кредитору ПАО «МТС-Банк» о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового штемпеля настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Ранее ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), то есть также за пределами установленного ст. 196 ГПК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности либо его прерывания стороной истца не представлено.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 20), внесение ДД.ММ.ГГГГ Насыровым А.Р. платежа в размере 2000 руб. не свидетельствует о совершении им действий по признанию долга.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ООО «Феникс» к Насырову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Насырову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 55783,35 руб., в том числе: 48669,42 руб.- основной долг, 7113,93 руб.– проценты на непросроченный основной долг; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1873,50 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова

Гражданское дело № 2-2942/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0001-02-2022-000678-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Максимовой И.А. к Насырову А.Р. о выделе доли должника из общей долевой собственности и обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Максимова И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к Насырову А.Р. о выделе доли должника из общей долевой собственности и обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе по обязательствам его собственника. Требования мотивированы тем, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с Насырова А.Р. в размере 2 165 965, 37 рублей, остаток долга по состоянию на <дата> составляет 2 165 965, 37 рублей. Требования исполнительных документов должником не исполнены. При этом, у ответчика имеется в собственности 99/100 в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № и 99/100 в общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО9 и Насырову А.Р., является общей долевой собственностью. Учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и ж...

...илое здание является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, просит:

- выделить долю должника из общей долевой собственности и обратить взыскание на имущество должника Насырова А.Р., а именно на 99/100 в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № и 99/100 в общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером №, расположенных по адресу: УР, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика - адвоката Третьяковой Е.Ю., действующей на основании доверенности, согласно которому не признаёт исковые требования ввиду непринадлежности спорного имущества Насырову А.Р., ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства в отношении должника Насырова А.Р. (ответчика по делу):

-№-ИП, возбужденное на основании постановления № от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> г. Ижевска, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, в размере 300 рублей в пользу взыскателя Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по УР;

-№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> г. Ижевска, предмет исполнения: госпошлина в размере 2 871 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по УР;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера (проценты до фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере 1 942 500 рублей) в пользу взыскателя ФИО8

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> г. Ижевска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 39 177, 50 рублей пользу взыскателя ООО «Айди Коллект»;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> г. Ижевска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 37 756,50 рублей пользу взыскателя ООО «АСВ».

Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №СД.

До настоящего времени указанные судебные акты не исполнены, остаток долга по состоянию на <дата> составляет 2 165 965, 37 рублей.

Из текста искового заявления следует, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит имущество:

- 99/100 доли в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>;

- 99/100 доли в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>.

Данный земельный участок и жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО9 (1/100 доля).

Истец, указывая на то, что действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок и жилой дом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> удовлетворены требования ФИО9 к Насырову А.Р. о расторжении договора купли-продажи.

Указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи 99/100 доли земельного участка (кадастровый №) и 99/100 доли жилого дома (кадастровый (или условный) №), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО9 и Насыровым А.Р.

Прекращено право собственности Насырова А.Р. на 99/100 доли земельного участка (кадастровый №) и 99/100 доли жилого дома (кадастровый (или условный) №), расположенных по адресу: <адрес>.

Восстановлено право собственности ФИО9 на 99/100 доли земельного участка (кадастровый №) и 99/100 доли жилого дома (кадастровый (или условный) №), расположенных по адресу: <адрес>.

Взысканы с Насырова А.Р. в пользу ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости – аннулирования регистрационной записи о праве собственности Насырова А.Р. на 99/100 доли земельного участка (кадастровый №) и 99/100 доли жилого дома (кадастровый (или условный) №), расположенных по адресу: <адрес>, и внесения записи о праве собственности ФИО9 на указанное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на 99/100 доли земельного участка (кадастровый №) и 99/100 доли жилого дома (кадастровый (или условный) №), расположенных по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Максимовой И.А. к Насырову А.Р. о выделе доли должника из общей долевой собственности и обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе по обязательствам его собственника, не основаны на законе, а поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Максимовой И.А. к Насырову А.Р. о выделе доли должника из общей долевой собственности и обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе по обязательствам его собственника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 ноября 2022 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

производство №

УИД 18RS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуева ФИО6 к Насырову ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чуев ФИО8 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Насырову ФИО9 (далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста.

Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ Чуев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наследниках у суда отсутствуют.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что истец умер, а его наследники отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для такого прекращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу Чуева ФИО10 к Насырову ФИО11 освобождении имущества от ареста.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина