Насыров Рустам Маратович

Дело № 2-2332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» августа 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката Веснина В.М., действовавшего по ордеру № 444922 от 14 июля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Натальи Викторовны к ФИО15 Сергею Юрьевичу, ФИО28 Рустаму Муратовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО16 С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поясняя, что 12 июня 2015 года ФИО20 С.Ю. взял у неё в заем денежную сумму в размере 400000 рублей под 6 %. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 12.06.2015. В соответствии с условиями расписки срок возврата денежных средств установлен 12 сентября 2015 года. Таким образом, подтверждением заключения договора займа денежных средств между истцом и ответчиком является расписка, написанная С.Ю. ФИО21 собственноручно. Ответчик обязан вернуть денежные средства 12 сентября 2015 года. Однако до настоящего момента свои обязательства по договору займа не выполнил. В соответствии с условиями расписки, заем денежных средств был предоставлен под 6 %. В соответствии с условиями расписки ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Таким образом, 6 % от 400000 рублей составляет 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей (400 000/100*6 = 24 000). Ответчик до настоящего времени не вернул ни основную сумму долга 400 000 рублей, ни проценты по договору займа 24 000 рубля. Ответчик также не обращался с просьбой о продлении срока возврата суммы долга и о рассрочки суммы. Гражданским законодательством предусмотрена выплата процентов на сумму основных средств, которые не были выплачены в установленный распиской срок. В соответствии с условиям...

...и расписки крайний срок возврата долга установлен - 12 сентября 2015 года. На момент предъявления исковых требований, просрочка по возврату долга у ответчика составляет 179 календарных дня. Задолженность ответчика перед истцом рассчитана в соответствии с установленной Банком России процентной ставки. Общая сумма, подлежащая взысканию за весь период просрочки составляет 16 999 рублей 66 копеек. Истица потребовала взыскать с ФИО22 С.Ю. в пользу ФИО10 Н.В. денежные средства по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16999 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7610 рублей.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО29 Рустам Муратович.

Истица, явившись в судебное заседание, настаивала на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства, потребовала взыскать указанную в иске сумму с ФИО23 С.Ю. и ФИО30 Р.М. в равных долях, т.е. по 200000 рублей основного долга, проценты за пользование займом по 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 8499 рублей 83 копейки с каждого и возврат госпошлины.

Ответчик ФИО24 С.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования признал.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО31 РМ., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о непроживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным.

Суд, полагал, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивал рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчику не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

12 июня 2015 года между ФИО11 Н.В., ФИО25 С.Ю. и ФИО32 Р.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики получил от истца денежные средства в сумме 400000 рублей. Срок возврата займа был установлен до 12 сентября 2015 года (л.д. 10). Указанный договор был заключен между сторонами в простой письменной форме.

Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается распиской от 12 июня 2015 года, оформленной на сумму 400000 рублей (л.д.10).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиками полностью либо в части условий договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно договору займа ответчики получили от истца денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. Получение денег подтверждено имеющейся в материалах дела распиской. Срок действия займа истек 12 сентября 2015 года.

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании долга по договору займа.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Начисление процентов за пользование займом после окончания предусмотренного договором периода пользования займом соответствует ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом (л.д. 7) судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, признан верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом 24000 рублей.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств, истец вправе требовать их возврата и уплаты процентов, вследствие уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С 01 июня 2015 года вступил в силу Закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. о внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу данного Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если не предусмотрено иное.

В статью 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №№ 13, 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС №№ 6,8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 51) под учетной ставкой понимается единая учетная ставка Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истицей в материалы дела представлены сведения о публикации процентных ставок по вкладам физических лиц для Северо-Западного федерального округа (л.д. 11-14) согласно которым с 13.09.2015 по 14.09.2015 процентная ставка составила ­10,11 %, процент, подлежащий взысканию составляет 224 рубля 67 копеек за данный период; с 15.09.2015 по 14.10.2015 процентная ставка составила 9,55 %, процент, подлежащий взысканию составляет 3 183 рубля 33 копейки за данный период; с 15.10.2015 по 16.11.2015 процентная ставка составила ­9,29 %, процент, подлежащий взысканию составляет 3 406 рублей 33 копейки за данный период; с 17.11.2015 по 14.12.2015 процентная ставка составила 9,25 %, процент, подлежащий взысканию составляет 2 877 рублей 78 копеек за данный период; с 15.12.2015 по 24.01.2016 процентная ставка составила 7,08 %, процент, подлежащий взысканию составляет 3 225 рублей 33 копейки за данный период; с 25.01.2016 по 18.02.2016 процентная ставка составила 7,72%, процент, подлежащий взысканию составляет 2 144 рубля 44 копейки; с 19.02.2016 по 09.03.2016 процентная ставка составила 8,72 %, процент, подлежащий взысканию составляет 1 937 рублей 78 копеек.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков составила 16999 рублей 78 копеек. Ответчица потребовала взыскать задолженность по договору с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7610 рублей.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 3-5) и ответчиком не оспорены.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 Натальи Викторовны к ФИО26 Сергею Юрьевичу, ФИО33 Рустаму Муратовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО27 Сергея Юрьевича в пользу ФИО13 Натальи Викторовны денежные средства по договору займа от 12 июня 2015 года в сумме 200000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8499 рублей 83 копейки, возврат госпошлины в сумме 3805 рублей, всего 224304 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО34 Рустама Муратовича в пользу ФИО14 Натальи Викторовны денежные средства по договору займа от 12 июня 2015 года в сумме 200000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8499 рублей 83 копейки, возврат госпошлины в сумме 3805 рублей, всего 224304 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2332 /2016

Гатчинского городского суда Ленинградской области

9-143/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении заявления)

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Крячко М.И., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ответчики не проживают на территории <адрес>, а требований, позволяющих судить об исключительной либо альтернативной подсудности спора истцом не заявлено, данное исковое заявление необходимо предъявлять в суд по месту нахождения ответчиков.

Таким образом, указное исковое заявление не может быть рассмотрено Гатчинским городским судом, поскольку место нахождения ответчиков не относится к его территориальной подсудности.

Согласно п.2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, в связи с чем, исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Копию настоящего определения направить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский ...

...областной суд через Гатчинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Дело № 2-3649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката Сонина Д.Н., представившего ордер № 626552 от 15 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтиной Юлии Александровны к Фалько Светлане Владимировне и Насырову Рустаму Маратовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Вахтина Ю.А. обратилась в суд с иском к Фалько С.В. и Насырову Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа, поясняя, что 24 декабря 2015 года между Вахтиной Ю.А. (заимодавцем) и Фалько С.В., Насыровым Р.М. (заемщиками) был заключен договор займа, бланк <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО9., согласно которому заимодавец передал заемщикам денежную сумму в размере 688000 рублей. Сумма была передана до подписания договора, о чем указано в п. 2 Договора. Согласно п. 3 Договора займа заемщики обязались возвратить денежную сумму заимодавцу в размере 688 000 рублей в срок до 24.06.2016 г. Исходя из п. 5 Договора займа от 24 декабря 2015 года проценты за пользование суммой не взимаются. Сумма займа истице не возвращена. Просрочка по возврату денежных средств по договору займа от 24 декабря 2015 года на 09 марта 2017 года составила 258 дней. В соответствии с п. 1 Договора займа возврат денежных средств производится ежемесячно, равными платежами в размере 114 666, 66 рублей, по 57 333,33 рубля каждым из заемщиков. У Фалько С.В. перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 344000 рублей. Такая же задолженность 344 000 рублей, имеется перед истцом и у Насырова Р.М. Истица в течение последних семи месяцев неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возврате ей всей су...

...ммы, на что получала только обещания о погашении задолженности. Истица потребовала взыскать в пользу Вахтиной Ю.А. с Фалько С.В. денежную сумму в размере 344000 рублей основного долга по договору займа, бланк <адрес>, от 24.12.2015 г; взыскать в пользу Вахтиной Ю.А. с Насырова Р.М. денежную сумму в размере 344000 рублей основного долга по договору займа, бланк <адрес>, от 24.12.2015 года; взыскать в пользу Вахтиной Ю.А. с Фалько С.В. и Насырова Р.М. возврат госпошлины в размере 10 080 рублей.

Истица, будучи извещенной о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, который настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. Представитель истицы дополнительно пояснил, что истица кроме суммы указанной в иске передавала ответчице Фалько С.В. денежные средства в сумме 230000 рублей. Эти денежные средства были переданы помимо денежных средств, указанных в договоре займа.

Ответчица Фалько С.В., явившись в суд, иск не признала, пояснив, что Насыров Р.М. познакомил её с истицей и помог договориться с ней о денежном займе. Долг на указанную сумму являлся долгом только её (Фалько), а участие Насырова Р.М. было формальным. Свои обязательства перед истице й она исполнила, не своевременно, но все долговые обязательства она выполнила. Перечисление денег производилось с карты ответчицы на карту истицы, что подтверждается выпиской из банка. До 10 июня 2016 года она (Фалько) перевела на счет истицы 730000 рублей. Если она не вернула бы долг в сумме 688000 рублей, то истица не занимала бы ей ещё 230000 рублей. С Насыровым Р.М. у неё (Фалько) была договоренность, что денежные средства возвращает она.

Ответчик Насыров Р.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истицы и ответчицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика Насырова Р.М. в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

24 декабря 2015 года между Фалько С.В. и Насыровым Р.М. с одной стороны и Вахтиной Ю.А. с другой стороны был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО10. (л.д. 4, 63), по условиям которого Насыров Р.М. и Фалько С.В. заняли у Вахтиной Ю.А. деньги в сумме 688000 рублей с возвратом до 24 июня 2016 года. Деньги переданы до подписания договора. Возврат денег должен быть произведен в городе Гатчине без выплаты процентов на сумму займа ежемесячно равными платежами в размере 114666 рублей 66 копеек (по 57333 рубля 33 копейки каждый) не позднее 24 числа текущего месяца.

По условиям этого договора (п.8) в случае просрочки возврата займа Фалько С.В. и Насыров Р.М. обязуются выплатить Вахтиной Ю.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Требований о взыскании процентов истица не предъявила.

Из объяснений сторон следует, что возврат денежных средств производился несвоевременно.

Вместе с тем, из представленных ответчицей копий платежных документов (квитанций) (л.д. 33-44,64-74), а также из представленных <данные изъяты>» сообщений и выписок по счету № № по карте № №, оформленной на имя Фалько С.В. следует, что на счет истицы Вахтиной Ю.А. со счета ответчицы посредством банковской карты за период с 22 января 2016 года по 11 сентября 2016 года (л.д. 57-60, 96-97) были перечислены денежные средства на сумму 901 000 рублей. Эти обстоятельства дают основание полагать, что ответчица Фалько С.В. свои обязанности перед Вахтиной Ю.А. по возврату долга по договору займа от 24 декабря 2015 года исполнила. Других долговых обязательств перед истицей Вахтиной Ю.А. ответчица Фалько С.В. не имеет. Иных требований к Фалько С.В. и Насырову Р.М. истицей Вахтиной Ю.А. не предъявлено.

Ответчица Фалько С.В. в соответствии со ст. 313 ГК РФ была вправе произвести оплату по основному долгу по договору займа от 24 декабря 2015 года за Насырова Р.М.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств того, что перечисленные ответчицей Фолько С.В. истице Вахтиной Ю.А. денежные средства, являются исполнением по каким-либо иным договорам помимо договора займа от 24 декабря 2015 года.

На основании исследованных в совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Вахтиной Юлии Александровны к Фалько Светлане Владимировне и Насырову Рустаму Маратовичу о взыскании денежных средств по договору займа от 24 декабря 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3649 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Катав – Ивановск 25 апреля 2018 года

Судья Катав- Ивановского городского суда Челябинской области Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Насырова Р.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Насырова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У СТАНОВИЛ:

Насыров Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес>, магазин <данные изъяты> оказал неповиновение законному требованию сотрудника войск национальной гвардии РФ на охраняемом объекте, выразившемся в невыполнении неоднократных требований старшего сержанта полиции ФИО2 прекратить разговаривать с продавцом магазина ФИО3 в грубой форме, мешать её работе, назойливо приставать, вести себя вызывающе, выйти из магазина и пройти служебное транспортное средство. Отказывался выйти из помещения магазина, хватался за форменное обмундирование, тем самым воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей.

В суде Насыров Р.М. вину в совершении указанного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил.

Заслушав Насырова Р.М. исследовав материалы дела, судья находит доказанной вину Насырова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по...

... следующим основаниям.

Факт неповиновения Насырова Р.М. законному распоряжению (требованию) сотрудника войск национальной гвардии России по Челябинской области в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившийся в отказе в невыполнении неоднократных требований старшего сержанта полиции ФИО2 прекратить разговаривать с продавцом магазина ФИО3 в грубой форме, мешать её работе, назойливо приставать, вести себя вызывающе, выйти из магазина и пройти служебное транспортное средство для оформления протокола в отношении Насырова Р.М. установлен и подтвержден исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника МВО ВНГ ФИО2, письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО3, графиком несения службы нарядами МОВО по г. Катав-Ивановску и г. Усть-Катаву филиалу ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта сотрудника МОВО ВНГ ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до 20-00 час. находился в наряде ГЗ ПЦО, в 14 час. 52 мин. поступило сообщение с ПЦО о том, что в магазине <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> сработала ИТС. Незамедлительно прибыв на место, используя средства индивидуальной бронезащиты, установили, что находящийся в магазине гражданин Насыров Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ведет себя в магазине вызывающе и агрессивно, грубо разговаривает с продавцом, выражается нецензурной бранью. На неоднократные законные требования прекратить противоправные действия гражданин Насыров Р.М. отвечал отказом, тем самым совершил неповиновение законному требованию представителя власти ФИО2 исполняющего свои должностные обязанности. Далее были вынуждены применить физическую силу и доставить гражданина Насырова Р.М. в ОП «Юрюзанское» для дальнейшего разбирательства.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, около 14 час. 55 мин. в магазин зашел неопрятный мужчина, который начал вести себя вызывающе и агрессивно, после этого она нажала ИТС. Когда прибыли сотрудники ВНГ, вышеуказанный гражданин начал кидаться на сотрудником ВНГ, хватать их за форменное обмундирование и выражаться нецензурной бранью. Также он не реагировал на требования сотрудников ВНГ прекратить противоправные действия. Сотрудники ВНГ вынуждены были применить физическую силу и увести данного гражданина из магазина. После пояснили что вышеуказанный гражданин является – Насыровым Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Письменные объяснения свидетеля ФИО3 содержат аналогичные показания.

Из письменных объяснений Насырова Р.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. он пришел в магазин <данные изъяты> и стал вести себя агрессивно и громко выражаться грубой нецензурной бранью. После прибыли сотрудники Росгвардии, он стал на них кидаться и хватать за форменное обмундирование, на их замечание не реагировал. После чего сотрудники Росгвардии были вынуждены применить физическую силу. В дальнейшем его доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Несколько месяцев назад он находился в коме из-за травмы головы в связи с этим у него парализована правая сторона, нога, рука. В настоящее время заканчивает сбор документов на инвалидность.

Допустимость, относимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, а совокупность указанных доказательств подтверждает наличие вины в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Насырова Р.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает, что Насыров Р.М. холост, не работает, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной ответственности за правонарушения предусмотренные Главой 19 КоАП РФ не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья учитывает признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить Насырову Р.М. за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Назначение иного вида наказания, по мнению судьи не достигнет цели наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Насырова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Штраф необходимо перечислить:

Получатель: УФК по Челябинской области (Межрайонный отдел вневедомственной охраны по городу Катав-Ивановску и городу Усть-Катаву – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области») ИНН 7451341013 / КПП 745743005 ОКТМО 75629101 Расчетный счет № в отделении Челябинск г. Челябинск БИК 047501001, в поле 104 - №

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд через Катав- Ивановский городской Челябинской области.

Судья: