Насырова Евгения Викторовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23358/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ельмеевой О.А., Татаринцевой Е.В.,

с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального образования г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска к Насыровой Евгении Викторовне, Насыровой Любови Кондратьевне, Насырову Константину Николаевичу, Коршакевич Екатерине Константиновне и Насырову Александру Константиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску Насыровой Евгении Викторовны, Насырова Константина Николаевича, Коршакевич Екатерины Константиновны и Насырова Александра Константиновича к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по кассационной жалобе представителя Насырова К.Н., Насыровой Е.В., Коршакевич Е.К. – Фишер Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярског...

...о краевого суда от 12 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав заключение прокурора Афонина А.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска обратилось с иском к Насыровой Е.В., Насыровой Л.К., Насырову К.Н., Коршакевич Е.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Требования мотивированы тем, что правообладателем жилого помещения № по <адрес> является Муниципальное образование город Красноярск, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Согласно выписке из домовой книги. на регистрационном учете по указанному адресу никто не состоит. В ходе обследования жилого помещения установлен факт проживания ответчиков, при этом каких-либо документов, подтверждающих законность их нахождения и проживания, не предоставлено. Освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Просит признать Насырову Л.К., Насырова К.Н., Насырову Е.В., Коршакевич Е.К., Насырова А.К. не приобретшими право пользования жилым помещением <адрес>, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения с последующим выселением ответчиков по первоначальному исковому требованию.

Насыров К.Н., Насырова Е.В., Коршакевич Е.В. и Насыров А.К. обратились со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Требования мотивированы тем, что они с августа 2006 года проживают постоянно в спорном жилом помещении. Насырова Е.В. и Насыров К.Н. являются супругами, Коршакевич Е.К. и Насыров А.К. являются их детьми. Спорное жилое помещение было выделено Насыровой Л.К. - матери Насырова К.Н. по заявлению в связи с ее трудовыми отношениями в ООО «Центр приема платежей от населения» в Кировском районе г. Красноярска, где она работала в период с 5 мая 2003 г. по 31 января 2007 г., а затем уволена переводом в ЖЭО-6, 16 августа 2007 г. переведена в ООО УК «Жилбытсервис», откуда уволилась 30 ноября 2015 г. Насыровой Л.К. выдавалось разрешение на заселение в спорное жилое помещение, которое подтверждено директором ООО УК «Жилбытсервис». По причине отсутствия лицевой и поквартирной карточек Насырова Л.К. и ее члены семьи в квартире зарегистрированы не были. Однако с Насыровой Л.К., в связи с трудовыми отношениями, был заключен договор социального найма муниципального жилищного фонда от 18 июля 2006 г. и дополнительное соглашение к нему, согласно которым последней предоставлено спорное жилое помещение на семью из пяти человек на основании служебного ордера. Они оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате, составленными на имя Насыровой Л.К. С 12 августа 2012 г. Насырова Л.К. приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта», куда переехала на постоянное место жительства и зарегистрировалась там совместно с ответчиками по первоначальному иску. Насыров А.К. до осуждения его приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 г. также проживал по спорному адресу, что отражено в том числе в приговоре суда, и после освобождения из мест лишения свободы продолжает проживать там. С августа 2006 г. Насыровы постоянно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят ремонт в квартире, более 17 лет содержат помещение в надлежащем состоянии.

Просят признать за Насыровой Е.В., Насыровым К.Н., Коршакевич Е.К. и Насыровым А.К. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях социального найма.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2024 г., исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Насыровой Евгении Викторовны, Насырова Константина Николаевича, Коршакевич Екатерины Константиновны и Насырова Александра Константиновича удовлетворены.

Признано за Насыровой Евгенией Викторовной, Насыровым Константином Николаевичем, Коршакевич Екатериной Константиновной и Насыровым Александром Константиновичем право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования г. Красноярск отменено, в указанной части принято новое решение, которым Насырова Евгения Викторовна, Насырова Любовь Кондратьевна, Насыров Константин Николаевич, Коршакевич Екатерина Константиновна, Насыров Александр Константинович признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Насырова Любовь Кондратьевна, Насырова Евгения Викторовна, Насыров Константин Николаевич, Коршакевич Екатерина Константиновна, Насыров Александр Константинович выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Насыровой Евгении Викторовны, Насырова Константина Николаевича, Коршакевич Екатерины Константиновны и Насырова Александра Константиновича отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Насырова К.Н., Насыровой Е.В., Коршакевич Е.К. – Фишер Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 21 октября 2002 г. Насырова Л.К. принята на должность и.о. заведующей общежитием в ОАО «Цемент». С 5 мая 2003 г. принята на работу в ООО «Центр приема платежей от населения», которое затем было переименовано в ООО УК «Жилбытсервис», с 31 июля 2007 г. переведена в ООО «ЖЭО-6», откуда 15 августа 2007 г. была переведена в ООО «УК «Жилбытсервис», где осуществляла трудовую деятельность до 19 ноября 2015 г.

В соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от 28 октября 1994 г. № объекты социальной инфраструктуры АО «Цемент», в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес>, переданы на баланс МП № 4 ЖХ Кировского района г. Красноярска.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 24 декабря 2007 г. №.

Жилое помещение <адрес> включено в реестр муниципальной собственности, что следует из выписки Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о включении квартиры <адрес> в число служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда либо исключении из таковых в администрации г. Красноярска не имеется.

Насыровой Л.К. в материалы дела представлено соглашение о дополнении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МП № 4 ЖХ Кировского района г. Красноярска и Насыровой Л.К., в соответствии с которым ей и членам ее семьи - Насырову К.Н., Насыровой Е.В., Насырову А.К., Насыровой Е.К. выделена для проживания служебная квартира по адресу: <адрес> на основании служебного ордера и в связи с трудовыми отношениями на все время работы на данном предприятии.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в случае расторжения трудового договора с предприятием до истечения 10-летнего срока, наниматель и члены его семьи обязаны освободить служебное жилое помещение в течение 15 дней.

Договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 18 июля 2006 г. в материалы дела не представлен.

Согласно письму администрации Кировского района г. Красноярска от 16 октября 2023 г. №, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Насыровой Е.В., Насыровой Л.К., Насыровым К.Н., Коршакевич Е.К. не заключался.

Из выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета квартиры № в отношении квартиры <адрес>, следует, что в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоит, задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует.

Между ООО УК «СуперСтрой» и администрацией Кировского района г. Красноярска заключен договор поручения, согласно которому ежемесячно производится перечисление средств за пользование жилыми помещениями, включая помещение <адрес>.

В соответствии с актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленным специалистами администрации Кировского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования в квартире находилась Насырова Л.К., которая пояснила, что в 2006 г. данное жилое помещение предоставлено ей ООО «УК Жилбытсервис», документов, подтверждающих законность вселения, у нее не имеется.

Также установлено, что в спорной квартире <адрес> фактически проживают ответчики Насыров А.К., Насыров К.Н., Насырова Е.В., Коршакевич Е.В., что подтверждается актом осмотра помещения администрации Кировского района в г. Красноярске от 19 марта 2024 г.

С 12 августа 2013 г. на праве собственности у Насыровой Л.К. находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>», где она фактически проживает и состоит на регистрационном учете. Насыров К.Н., Насырова Е.В., Насыров А.К., Коршакевич Е.К. с 12 декабря 2013 г. также состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Согласно сведениям из Росреестра, за Насыровым К.Н., Насыровой Е.В., Коршакевич Е.В. и Насыровым А.К. объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

3 мая 2005 г. между администрацией Кировского района в г. Красноярске и Насыровой Л.К. заключен договор №, в соответствии с которым для проживания Насыровой Л.К. и ее дочери Буйловой А.А, предоставлена комната № площадью 11,6 кв.м, в общежитии по адресу: <адрес>.

В указанной комнате общежития Насырова Л.К., ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали и состояли на регистрационном учете, что подтверждается актом от данной даты.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2009 г., вступившим в законную силу 3 февраля 2009 г., за ФИО13 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. Данным решением также установлено, что Насырова Л.К. от участия в приватизации комнаты отказалась.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Насырова Л.К. и члены ее семьи были вселены в спорное помещение на законных основаниях, выполняли все обязанности нанимателей жилого помещения, а потому между сторонами фактически сложились отношения социального найма жилого помещения, что исключает возможность признания их не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе дополнительные в порядке ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований муниципального образования г. Красноярск в лице администрации Кировского района и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Насыровых, Коршакевич, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 10, 19, 49, 57, 60, 63, 91.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, указала, что ответчики не приобрели прав пользования спорной жилой площадью на условиях социального найма, поскольку соответствующего решения уполномоченного органа на предоставление жилого помещения и вселение ответчиков на условиях социального найма не принималось, сведений о состоянии ответчиков на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела также не содержат. Оценивая представленное стороной ответчиков/истцов дополнение к договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 18 июля 2006 г. и отклоняя его в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия указала, что из соглашения следует, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам Насыровым наймодателем МП № 4 ЖХ Кировского района г. Красноярска, однако у данной организации отсутствовало какое-либо право на распоряжение спорным жильем; исходя из содержания постановления администрации г. Красноярска от 28 октября 1994 г. № МП № 4 ЖХ Кировского района г. Красноярска приняты объекты социальной инфраструктуры АО «Цемент» на праве полного хозяйственного ведения. Вместе с тем, владение спорным жилым помещением на праве хозяйственного ведения не подразумевает передачу полномочий по принятию решений о предоставлении жилых помещений физическим лицам на условиях социального найма. Таким образом, дополнительное соглашение от 18 июля 2006 г. заключено неуполномоченным лицом в отсутствие решения собственника о предоставлении жилого помещения, ордер на вселение Насыровой Л.К., а также членов ее семьи не выдавался.

Установив отсутствие законных оснований для вселения в спорную квартиру ответчиков по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у них права пользования жилым помещением, в связи с чем муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Кировского района г. Красноярска как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений прав собственника, в том числе выселения ответчиков из спорного жилого помещения. С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, отметив, что само по себе проживание семьи в спорной квартире не является бесспорным доказательством того, что квартира в установленном законом порядке предоставлена им в постоянное пользование по договору социального найма, оплата коммунальных услуг и фактическое проживание в жилом помещении не порождают прав на него и не свидетельствуют о наличии или отсутствии этого права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Нормы о предоставлении жилого помещения содержатся в статьях 49, 51, 52, 57 ЖК РФ.

Так, согласно частям 3, 4 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам на основании решений органа местного самоуправления, являющихся основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что спорное жилое помещение относится муниципальному жилищному фонду г. Красноярска; сведений о предоставлении ответчикам по первоначальному иску, истцам по встречному иску спорного жилого помещения в установленном законом порядке материалы дела не содержат, достоверных и допустимых доказательств законности вселения и пользования жилым помещением Насыровыми и Коршакевич не представлено.

Установив, что ответчики проживают без законных на то оснований и соответствующей регистрации в спорной квартире не имеют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска, при этом сам по себе факт внесения ответчиками оплаты за жилое помещение не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у них права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, совокупность условий для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма отсутствует.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г., принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 г., подлежит отмене (ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Насырова К.Н., Насыровой Е.В., Коршакевич Е.К. – Фишер Е.В.– без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г. принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 г., отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.

УИД №RS0№-35

Судья ФИО7 Дело №

2.121

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО6 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО6 суда в составе:

Председательствующего ФИО8,

Судей Славской Л.А., ФИО17,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17,

гражданское дело по иску Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному требованию – муниципального образования <адрес>, в лице администрации <адрес> ФИО12,

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - удовл...

...етворить.

Признать за ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях социального найма».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Требования мотивированы тем, что правообладателем жилого помещения № по <адрес> «б» в <адрес> является Муниципальное образование <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учёте по указанному адресу никто не состоит. В ходе обследования жилого помещения установлен факт проживания ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, при этом каких-либо документов, подтверждающих законность их нахождения и проживания не предоставлено. Освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Просит признать ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением№ по <адрес> «б» в <адрес>, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения с последующим выселением ответчиков по первоначальному исковому требованию.

ФИО5, ФИО3, ФИО11 и ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию <адрес>, в лице администрации <адрес>, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Требования мотивированы тем, что с августа 2006 года ответчики в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> «б»-170 проживают постоянно. ФИО3 и ФИО5 являются супругами, ФИО1 и ФИО2 являются их детьми. Спорное жилое помещение было выделено ФИО4 – матери ФИО5 по заявлению в связи с ее трудовыми отношениями в ООО «Центр приема платежей от населения» в <адрес>, где она работала в период с <дата> по <дата>, а затем уволена переводом в ЖЭО-6, <дата> переведена в ООО УК «Жилбытсервис», откуда уволилась <дата>. ФИО4 выдавалось разрешение на заселение в спорное жилое помещение, которое подтверждено директором ООО УК «Жилбытсервис». По причине отсутствия лицевой и поквартирной карточек, ФИО4 и ее члены семьи в квартире зарегистрированы не были. Однако с ФИО4, в связи с трудовыми отношениями, был заключен договор социального найма муниципального жилищного фонда от <дата> и дополнительное соглашение к нему, согласно которым последней предоставлено спорное жилое помещение на семью из пяти человек на основании служебного ордера. Истцы (ответчики) оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате, составленными на имя ФИО4 С <дата> ФИО4 приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>», куда она переехала на постоянное место жительства и зарегистрировалась там совместно с ответчиками по первоначальному требованию. ФИО2 до осуждения его приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> также проживал по спорному адресу, что отражено в том числе, в приговоре суда, и после освобождения из мест лишения свободы продолжает проживать там. С августа 2006 г. ФИО21 постоянно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят ремонт в квартире, более 17 лет содержат помещение в надлежащем состоянии.

Просят признать за ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях социального найма.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному требованию – муниципального образования <адрес> ФИО12 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчикам по первоначальному исковому требованию в спорный период времени предоставлено иное муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которое последние отказались вселяться по причине недостаточности площади, необходимой для проживания всех членов семьи. Разрешение на проживание ответчиков в квартире по адресу: <адрес> выдано неуполномоченным органом. Спорное жилое помещение не входит в специализированный фонд и, соответственно, не является служебным помещением, ответчики не состоят в нем на регистрационном учете и не проживают фактически. Ответчики на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения не состоят и не состояли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО11 - ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя муниципального образования <адрес> – ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО14, полагавшую решение подлежащим отмене, представителя ФИО5, ФИО3, ФИО1 – ФИО18, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела с <дата> ФИО4 принята на должность и.о. заведующей общежитием в ОАО «Цемент». С <дата> принята на работу в ООО «Центр приема платежей от населения», которое затем было переименовано в ООО УК «Жилбытсервис», с <дата> переведена в ООО «ЖЭО-6», откуда <дата> переведена в ООО «УК «Жилбытсервис», где осуществляла трудовую деятельность до <дата>.

В соответствии с постановление администрации <адрес> от <дата> № объекты социальной инфраструктуры АО «Цемент», в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес> «б» переданы на баланс МП № ЖХ <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> «б» передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от <дата> №-р.

Жилое помещение № по <адрес> «б» включено в реестр муниципальной собственности, что следует из выписки Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> № от <дата>.

Сведения о включении <адрес>. 87 «б» по <адрес> в число служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда либо исключении из таковых в администрации <адрес> не имеется.

ФИО4 в материалы дела представлено соглашение о дополнении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от <дата>, заключенное между МП № ЖХ <адрес> и ФИО4, в соответствии с которым ей и членам её семьи - ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО3К. выделена для проживания служебная квартира по адресу: <адрес> «б»-170 на основании служебного ордера и в связи с трудовыми отношениями на всё время работы на данном предприятии.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в случае расторжения трудового договора с предприятием до истечения 10 летнего срока, наниматель и члены его семьи обязаны освободить служебное жилое помещение в течение 15 дней».

Договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от <дата> в материалы дела не представлен. Согласно письму администрации <адрес> от <дата> № договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «б»-170 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 не заключался.

Из выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета <адрес> отношении <адрес> «б» <адрес>, следует, что в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоит, задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует.

Между ООО УК «СуперСтрой» и администрацией <адрес> заключен договор поручения, согласно которому ежемесячно производится перечисление средств за пользование жилыми помещениями, включая помещение № по <адрес> «б» <адрес>.

В соответствии актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> Б, <адрес> составленным специалистами администрации <адрес> <дата> на момент обследования в квартире находилась ФИО4, которая пояснила, что в 2006 г. данное жилое помещение предоставлено ей ООО «УК Жилбытсервис», документов, подтверждающих законность вселения у нее не имеется.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в спорной <адрес> «б» <адрес> фактически проживают ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО11, что подтверждается актом осмотра помещения администрации <адрес> в <адрес> от <дата>.

С <дата> на праве собственности у ФИО4 находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта», <адрес>, стр. 131 «а», где она фактически проживает и состоит на регистрационном учете. ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 с <дата> также состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Согласно сведениям из Росреестра, за ФИО5, ФИО3, ФИО11 и ФИО2 объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

<дата> между администрацией <адрес> в <адрес> и ФИО4 заключен договор № в соответствии с которым для проживания ФИО4 и ее дочери ФИО15, предоставлена комната № площадью 11, 6 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>.

В указанной комнате общежития, ФИО4, ФИО15 по состоянию на <дата> фактически проживали и состояли на регистрационном учете, что подтверждается актом от данной даты.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> за ФИО15 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 317. Данным решением также установлено, что ФИО4 от участия в приватизации комнаты отказалась.

Разрешая первоначальные исковые требования муниципального образования <адрес> и встречные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 и члены ее семьи ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО16 были вселены в спорное помещение на законных основаниях, выполняли все обязанности нанимателей жилого помещения, а потому между сторонами фактически сложились отношения социального найма жилого помещения, что исключает возможность признания их не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку собственником не принималось в установленном законом порядке решение о закреплении <адрес>. 87 «б» по <адрес> в качестве служебного жилого помещения, данное помещение не может иметь статус служебного жилого помещения и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма исходя из положений ст. 7 Федерального закона от <дата> N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Из текста встречного искового заявления и дополнительного соглашения от <дата> следует, что в жилое помещение ФИО4 и члены ее семьи вселены в 2006 году, следовательно, спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного Кодекса РФ, нормы которого подлежат применению в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 49. Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1); малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2).

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч. 1); гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (ч. 3); решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч. 4).

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91.2 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования могут быть орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо уполномоченная указанным органом организация.

Таким образом, в силу закона основанием возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является принятое уполномоченным органом местного самоуправления решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Материалы дела такого решения уполномоченного органа о предоставлении ФИО21, как состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, спорного жилого по договору социального найма не содержат.

Согласно дополнению к договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от <дата>, представленному ответчиком по первоначальному исковому требованию, наймодателем спорного жилого помещения указано МП № ЖХ <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> № многоквартирный дом по адресу: <адрес> «б» передан на баланс МП № ЖХ <адрес>, а <дата> передан в муниципальную казну.

Исходя из содержания постановления администрации <адрес> от <дата> № МП № ЖХ <адрес> приняты объекты социальной инфраструктуры АО «Цемент» на праве полного хозяйственного ведения. Вместе с тем, владение спорного жилого помещения на праве хозяйственного ведения не подразумевает передачу полномочий по принятию решений о предоставлении жилых помещений физическим лицам на условиях социального найма.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у МП № ЖХ <адрес> полномочий на принятие решения о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

На момент вселения в спорное жилое помещение в 2006 году ФИО4,. и члены ее семьи ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО16 на учете в качестве нуждающихся в получении жилья по договору социального найма не состояли; не состоят на учете в качестве таковых они и до настоящего времени.

Судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вселение ФИО4 и членов ее семьи в спорную квартиру с соблюдением требований действующего законодательства, представленное дополнительное соглашение от <дата> заключено неуполномоченным лицом в отсутствие решения собственника о предоставлении жилого помещения, ордер на вселение не выдавался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств, а также установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение, собственником которого является муниципальное образование <адрес>, без законных на то оснований, договор социального найма спорного жилого помещения с ними не заключался, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения ответчики не состоят и не состояли, жилое помещение им для проживания не предоставлялось, соглашение о пользовании с собственником помещения не заключалось.

Приведенные судом обстоятельства, связанные с фактическим проживанием ФИО21 в спорном жилом помещении, отсутствием у них иного жилого помещения, не предусмотрены законом в качестве оснований для возникновения отношений пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Представленные истцами по встречному иску документы об оплате по жилищно-коммунальным платежам (квитанции, счета-извещения, чеки) свидетельствуют о проживании истцов в спорном жилом помещении, однако, это не является основаниям для признания их нанимателями этого жилого помещения.

Поскольку договор от <дата> не может порождать правовых последствий в виде права пользования ФИО4, членами ее семьи ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО16 спорной квартирой на условиях социального найма, они, как не имеющие права пользования жилым помещением, подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что обращение в суд с иском о выселении из жилого помещения, предполагает передачу объектов недвижимости законному собственнику в целях обеспечения права пользования и владения данным имуществом, то есть, в данном случае предъявление иска к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО16 о выселении является способом истребования имущества из чужого незаконного владения, требования об истребовании имущества являются излишне заявленными.

По приведенным выше мотивам, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований муниципального образования <адрес> о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального образования <адрес> к ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях социального найма, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2-190/2024

УИД: 24RS0028-01-2023-003244-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

представителя истца-ответчика Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска Довгиловой Е.С., действующей на основании доверенности № <данные изъяты>

представителя ответчиков (истцов) Насырова К.Н., Насыровой Е.В., Коршакевич Е.В. - Фишер Е.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2023 г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска к Насыров Е.В., Насырова Л.К., Насыров К.Н. Коршакевич Е.К. и Насыров А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Насыров Е.В., Насыров К.Н., Коршакевич Е.К. и Насыров А.К. к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации Кировского района г.Красноярска обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Насыровой Е.В., Насыровой Л.К., Насырову К.Н., Коршакевич Е.К. о признании не пр...

...иобретшими право пользования жилым помещением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Требования мотивированы тем, что правообладателем жилого помещения <адрес> является Муниципальное образование город Красноярск, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учёте по указанному адресу никто не состоит. В ходе обследования жилого помещения по указанному выше адресу установлен факт проживания Насыровой Л.К., Насырова К.Н., Насыровой Е.В., Коршакевич Е.К., Насырова А.К., каких-либо документов, подтверждающих законность их нахождения и проживания не предоставлено. Ответчиком разъяснено, что объект недвижимости является муниципальной собственностью, занятие его без правоустанавливающих документов является незаконным, однако, освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Насыров К.Н., Насырова Е.В., Коршакевич Е.В. и Насыров А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Требования мотивированы тем, что с августа 2006 года ответчики в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> проживают постоянно. Насырова Е.В. и Насыров К.Н. являются супругами, Коршакевич Е.К. и Насыров А.К. являются их детьми. Спорное жилое помещение было выделено Насыровой Л.К. – матери Насырова К.Н. по заявлению в связи с ее трудовыми отношениями в ООО «Центр приема платежей от населения» в Кировском районе г.Красноярска, где она работала в период с 05.05.2003 г. по 31.01.2007 г., а затем уволена переводом в ЖЭО-6, 16.08.2007 г. переведена в ООО УК «Жилбытсервис», откуда уволилась 30.11.2015 г. Насыровой Л.К. выдавалось разрешение на заселение спорного жилого помещения, а затем пакет документов передавался директору ООО УК «Жилбытсервис», который подтвердил разрешение на заселение спорной квартиры. Поскольку лицевая и поквартирная карточки отсутствовали, Насырова Л.К. и ее члены семьи в квартире зарегистрированы не были, однако, с Насыровой Л.К. был заключен договор социального найма муниципального жилищного фонда от 18.07.2006 г. и соглашение о его дополнении, согласно которому Насыровой Л.К. предоставлено спорное жилое помещение на всю семью из пяти человек. Кроме того, в договоре указано, что жилое помещение предоставляется на основании служебного ордера и в связи с трудовыми отношениями. Истцы (ответчики) оплачивают коммунальные платежи, в квитанциях об оплате которых числится Насырова Л.К. С 12.08.2012 г. Насырова Л.К. приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес> куда она переехала на постоянное место жительства и зарегистрировалась там. Также в указанном доме зарегистрировала ответчиков (истцов). Насыров А.К. до осуждения его приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 г. также проживал по спорному адресу, что отражено в том числе, в приговоре суда и после освобождения из мест лишения свободы продолжает проживать по <адрес>. С августа 2016 г. Насыровы постоянно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят ремонт в квартире, более 17 лет содержат помещение в надлежащем состоянии. Кроме того, указывают на то, что в квартиру они заселились не самовольно, а с разрешения жилищной организации, при этом с момента заселения выполняли все обязанности нанимателей. Иного жилья у истцов (ответчиков) нет, и они считают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, проживая в нем более 17 лет, являясь членами семьи Насыровой Л.К., получившей разрешение на заселение спорной квартиры от жилищной организации, где она работала.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Довгилова Е.С., действующая на основании доверенности № 14 от 09.01.2023 г., заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение в число служебных не включалось и не исключалось, то есть оно не могло быть предоставлено как служебное жилье по договорам социального найма, договор социального найма с ответчиком не заключался. Кроме того, ответчики нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавались.

В судебное заседание ответчики-истцы Насырова Е.В., Насыров К.Н., Коршакевич Е.К., Насыров А.К., ответчик Насырова Л.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчики-истцы Насырова Е.В., Насыров К.Н., Коршакевич Е.К. направил представителя Фишер Е.В. в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков-истцов Насырова К.Н., Насыровой Е.В., Коршакевич Е.В. - Фишер Е.В., действующая на основании доверенности от 24.10.2023 г., заявленные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, дополнительно пояснила, что изначально спорное жилое помещение было государственным, затем оно было передано в муниципальную собственность. Основной жилищный фонд муниципальной собственности был закреплен на праве хозяйственного ведения за различными муниципальными предприятиями, в том числе за МП № 4. Насырова Л.К. постоянно работала в муниципальных учреждениях, поскольку при выделении ей спорного жилого помещения, был заключен договор, в котором четко обозначено, что ей необходимо проработать 10 лет, чтобы она и члены ее семьи могли в дальнейшем оставаться проживать в выделенном ей жилом помещении. В июне 2006 г. ООО УК «Жилбытсервис» выдал Насыровой Л.К. направление на заселение спорного жилого помещения, в котором Насыров К.Н., Насырова Е.В., Насыров А.К., Насырова (Коршакевич) Е.К. указаны, как члены семьи нанимателя. При этом Насыровой Л.К. поясняли, то жилью будет присвоен статус служебного и с ней заключили договор социального найма. Зарегистрироваться в спорном жилом помещении семья не смогла, поскольку отсутствовала поквартирная карточка. Кроме того, в квитанциях об оплате коммунальных услуг, Насырова Л.К. указана, как наниматель жилого помещения, что также подтверждает, что ей выделялось жилье на условиях договора социального найма.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО УК «Суперстрой», администрация г. Красноярска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, неполучение им почтовой корреспонденции - является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить встречные заявленные требования Насырова К.Н., Насыровой Е.В., Коршакевич Е.В., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Насырова Л.К. с 21.10.2002 г. принята на должность и.о. заведующей общежитием в ОАО «Цемент», 10.01.2003 г. переведена уборщицей. 05.05.2003 г. Насырова Л.К. принята на работу инспектором отдела учета в ООО «Центр приема платежей от населения», которое затем было переименовано в ООО УК «Жилбытсервис». Затем Насырова Л.К. 01.07.2004 г. переведена мастером службы по работе с населением, а с 31.07.2007 г. переведена в ООО «ЖЭО-6», 15.08.2007 г. уволена переводом в ООО УК «Жилбытсервис», где работала до 19.11.2015 г., что подтверждается записями в трудовых книжках.

Согласно соглашению о дополнении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 18.07.2006 г., заключенному между МП № 4 ЖХ Кировского района г. Красноярска и Насыровой Л.К., ей и членам её семьи Насырову К.Н., Насыровой Е.В., Насырову А.К., Насыровой Е.К. выделена для проживания квартира по адресу: <адрес>. Указанным соглашением установлено, что жилое помещение нанимателю предоставляется на основании служебного ордера и в связи с трудовыми отношениями на всё время работы на данном предприятии, жилье является служебным, в случае расторжения договора с предприятием до истечения 10-летнего срока наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение.

Из ответа на запрос, представленного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. № № объекты социальной инфраструктуры АО «Цемент», в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес> переданы на баланс МП № 4 ЖХ Кировского района г. Красноярска. На основании распоряжения от 24.12.2007 г. № 279-р муниципальными предприятиями объекты недвижимости переданы в городскую казну.

Из выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета квартиры <адрес>, следует, что в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоит, нанимателем числится Насырова Л.К., задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует.

По сведениям Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», Насырова Л.К., Насыров К.Н., Насырова Е.В., Насыров А.К., Коршакевич Е.К. с 12.12.2013 г. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>

В настоящее время в спорной квартире <адрес> фактически проживают ответчики Насыров А.К., Насыров К.Н., Насырова Е.В., Коршакевич Е.В., что подтверждается актом осмотра помещения администрации Кировского района в г. Красноярске от 19.03.2024 г. Согласно указанному акту, Насырова Л.К. проживает на даче по адресу: г<адрес>

Насыров А.К. на момент первоначального обследования жилого помещения 06.02.2023 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, согласно постановления Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2023 г. освобожден условно-досрочно, при этом в приговоре Кировского районного суда г.Красноярска от 29.11.2016 г. адресом места жительства Насырова А.К. указан адрес – <адрес>

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ года, муниципальным предприятиям города Красноярска, в числе которых указано МП № 4 ЖХ, предписано передать из хозяйственного ведения, а департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города принять в городскую казну с момента подписания актов приема-передачи недвижимое имущество, среди которых в приложении № 4 (позиция № 4470) - квартира <адрес>.

Согласно п. 3.3 Положения о реестре имущества городской казны, утверждённого Постановлением главы города Красноярска от 12.09.2006г. № 758, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города: со дня письменного обращения о приеме в казну в течение 3 рабочих дней организует проверку наличия объекта и составляет акт обследования; в течение 3 дней готовит и направляет на согласование проект правового акта о приемке объекта в городскую казну; в течение 10 дней после издания правового акта подписывает акты приемки-передачи (форма ОС-1, ОС-1а, ОС-1б) с передающей стороной, принимает объекты к бюджетному учету и включает в Реестр казны.

Однако, акты приема-передачи, в том числе указанного недвижимого имущества, в Красноярском городском архиве не сохранились.

В связи с этим, учитывая, что акт приема-передачи этого помещения из МП № 4 ЖХ в городскую казну отсутствует, при этом решение о выделе жилого помещения никем не оспорено, жилое помещение значится в реестре муниципальной собственности с 1999 г., когда на праве хозяйственного ведения им владело муниципальное предприятие № 4 ЖХ, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения (10.12.2007 года) о его выделе, МП № 4 ЖХ на законном основании (праве хозяйственного ведения) владело спорным жилым помещением – квартирой <адрес>

Жилое помещение <адрес> включено в реестр муниципальной собственности, что следует из выписки Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на объект - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием города Красноярска 14.08.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, у Насыровой Л.К. при наличии договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенного с МП № 4 ЖК Кировского района г. Красноярска, с учетом представленного суду соглашения о его дополнении, согласно которому Насыровой Л.К. и членам ее семьи было предоставлено спорное жилое помещение, учитывая наличие ключей от входной двери в квартиру, отсутствовали основания полагать о незаконном вселении в эту квартиру.

Насыровы регулярно оплачивали и оплачивают в настоящее время жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по указанному адресу, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, платежными документами, пользуются жилым помещением и проживают в нем до настоящего времени.

Кроме того, в квитанциях об оплате жилищно коммунальных услуг и в выписке из лицевого счета, Насырова Л.К. числится как наниматель жилого помещения. В квитанциях по оплате услуг, предоставляемых ООО УК «СуперСтрой», числится оказание услуги – найм жилого помещения, оплата за которую Насыровыми также производится своевременно.

Согласно ответу на запрос суда, поступивший из ООО УК «СуперСтрой», подтверждено, что между ООО УК «СуперСтрой» и администрацией Кировского района г. Красноярска заключен договор поручения, согласно которому ежемесячно производится перечисление средств за пользование жилыми помещениями, включая помещение № <адрес>.

Согласно сведениям из Росреестра, за Насыровым К.Н., Насыровой Е.В., Коршакевич Е.В. и Насыровым А.К. объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что Насырова Л.К. и члены ее семьи Насыров К.Н., Насырова Е.В., Насыров А.К. и Насырова (Коршакевич) Е.К. были вселены в спорное помещение на законных основаниях, выполняли все обязанности нанимателя жилого помещения, а потому, учитывая отсутствие данных о предоставлении во временное пользование этого жилого помещения, между ними (сторонами) фактически сложились отношения социального найма жилого помещения, в связи с чем, суд признает за Насыровым К.Н., Насыровой Е.В., Насыровым А.К. и Коршакевич (Насыровой) Е.К. право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях социального найма.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что ответчики (истцы) не могли проживать в спорном жилом помещении на условиях социального найма опровергаются представленными доказательствами, в том числе, наличием представленного суду соглашения о дополнении договора социального найма от 18.07.2006 г., заверенного подписью и печатью стороны по договору директором МП № 4 ЖК Кировского района г. Красноярска Литовчика С.А.

Кроме того, довод представителя истца (ответчика) о том, что Насыровой Л.К. ранее предоставлялось иное жилое помещение по адресу: <адрес>, и заключался договор проживания в нем, в связи с чем не могло быть предоставление иное жилое помещение, судом отклоняются, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено после того, как был заключен договор о предоставлении права проживание в общежитии, кроме того, комната, расположенная по <адрес> площадью 11,6 кв., не соответствует необходимой для проживания площади семьи, состоящей из шести человек, включая дочь Насыровой Л.К. – Буйлову А.А., которая указана как член семьи в договоре на право проживания в общежитии, заключенном 03.05.2005 г.

Поскольку встречные исковые требования Насырова К.Н., Насыровой Е.В., Коршакевич Е.В. и Насырова А.К. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворены судом, оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска к Насыровой Е.В., Насыровой Л.К., Насырову К.Н, Коршакевич Е.К. и Насырову А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска к Насыров Е.В., Насырова Л.К., Насыров К.Н., Коршакевич Е.К. и Насыров А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Насыров Е.В., Насыров К.Н., Коршакевич Е.К. и Насыров А.К. к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - удовлетворить.

Признать за Насыров Е.В., Насыров К.Н., Коршакевич Е.К. и Насыров А.К. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2024 года.

Судья М.В. Серова