Насырова Ляля Самиевна

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-001098-21

дело № 2а-1648/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Насыровой Л.С к Межрайонной инспекции налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан о признании незаконным действий об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Насырова Л.С, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к МРИ ФНС № 39 по РБ, в обоснование требований указав, что она являлась взыскателем в исполнительном производстве о взыскании с ООО «ГВТ-Групп» денежных средств и возложении на должника обязанности демонтажа входной группы. 16.07.2019 исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что внесена запись об исключении должника ООО «ГВТ-Групп» из ЕГРЮЛ. Полагает, что исключение юридического лица из реестра носит преждевременный характер, о предстоящем исключении Общества из реестра не был разъяснен порядок направления в налоговый орган уведомлений от заинтересованных лиц о сохранении юридического лица в ЕГРЮЛ. Просит обязать МРИ ФНС № 39 по РБ аннулировать запись об исключении ООО «ГВТ-Групп» (ИНН 0276122092) из единого государственного реестра юридических лиц и восстановить запись о хозяйственно м общес...

...тве как о действующем юридическом лице.

Насырова Л.С. на судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному ею в административном исковом заявлении, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика Сабирова Л.М. с административным иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указала на то, что информация о предстоящем исключении юридического лица была в установленном порядке размещена в журнале «вестник государственной регистрации», в течение установленного трехмесячного срока возражения заинтересованных лиц не поступили.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участника процесса оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1,2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 31 октября 2018 гола МРИ ФНС № 39 по РБ внесена запись 6180280119596 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГВТ-Групп» в связи с не представлением юридическим лицом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, на основании п. 1 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. п. 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 указанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании п. 4 данной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. п. 7, 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами, или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что МРИ ФНС № 2 по РБ сформированы справки в отношении ООО «ГВТ-Групп» о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банк5овским счетам (отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов), МРИ ФНС № 39 по РБ ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (ред. от 28.08.2013) «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» регламентировано, что в целях реализации положений Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №, о чем имеются сведения на официальном сайте Вестника: www.vestnik-gosreg.ru.

Одновременно со сведениями о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра опубликовано разъяснение, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа принявшего решение о предстоящем исключении.

Насыровой Л.С не представлены доказательства, что в установленный срок с дня публикации о принятом решении она обращалась с заявлением к административному ответчику о несогласии с вышеуказанным решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении регистрирующим органом процедуры исключения ООО «ГВТ-Групп» из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств поступления от заинтересованных лиц, в том числе Насыровой Л.С. в установленный срок заявлений о несогласии с принятым регистрирующим органом решением, суду не представлено.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению административных исковых требований, по смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Насыровой Л.С к Межрайонной инспекции налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан о признании незаконным действий об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова

№2-2729/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца Н, представителя ответчика Н,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Ляли Самиевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель Н., управляя автомобилем марки ..., ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки ..., ..., принадлежащим на праве собственности Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н согласно справке о ДТП от < дата > Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ .... В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, где ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем. По страховому случаю была произведена выплата в размере 22 653 руб. 83 коп. Не согласившись с выплаченной суммой Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Н Согласно его заключения ... от < дата > об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля Опель Астра, ..., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 134 226 руб. 02 ко... в пределах страховой суммы, определенной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансп...

...ортных средств» возникла разница в стоимости восстановительного ремонта 97 346 руб. 17 ко... оплатил услуги эксперта запроизведенную оценку 5000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 97 346 руб. 17 коп., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате госпошлины - 3 120 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., за удостоверение доверенности - 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Н, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования уточнила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён Н, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 22 653,83 руб., просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 65 346,17 руб.;, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., возврат госпошлины в сумме 3120,40 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Н, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства.

Третье лицо Н в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель Н., управляя автомобилем марки ..., ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки ..., ..., принадлежащим на праве собственности Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н согласно справке о ДТП от < дата >

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ ....

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, где ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

Данное событие было признано страховым случаем.

По страховому случаю была произведена выплата в размере 22 653 руб. 83 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Н

Согласно его заключения ... от < дата > об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля Опель Астра, ..., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 134 226 руб. 02 коп.

Так в пределах страховой суммы, определенной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла разница в стоимости восстановительного ремонта 97 346 руб. 17 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца, учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 65346,17 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., возврат госпошлины в сумме 2160,39 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н невыплаченного страхового возмещения в размере 65346,17 руб.; а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., возврат госпошлины в сумме 2160,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

дело №2- 3677/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца Ахкамова Л.Н., представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Ляли Самиевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насырова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Ханнанова Д.Р. и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением Насырова Ф.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель Ханнанов Д.Р. На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере ... руб. Однако данной суммы для проведения восстановительного ремонта не хватило. Согласно экспертного заключения ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. < дата >. в адрес ответчика была направлена претензия. < дата >. страховщик доплатил ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в раз...

...мере ... руб., расходы по оплате представления интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 руб., неустойку с < дата >. по день фактического исполнения обязательств, по состоянию на < дата >. в размере 38 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате составления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Насырова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ахкамов Л.Н. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах Аккучуков С.У. (по доверенности от ....) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, истец обратился к ответчику по факту ДТП < дата >. Страховщик направил истцу две телеграммы от < дата >., и < дата >. о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр. < дата >. был произведен осмотр автомобиля, и < дата >. произведена страховая выплата в размере ... руб. По претензии истца, получено ответчиком < дата >. вместе с экспертным заключением, произведена доплата в размере ... руб. Считает расходы по оплате услуг эксперта завышенными, просил снизить их до ... руб. Считает, что период неустойки неверно рассчитан, поскольку 21 день после осмотра автомобиля наступил < дата >.

Третье лицо Ханнанов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Ханнанова Д.Р. и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением Насырова Ф.Р. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Насырова Л.С. уведомила ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

Телеграммами от < дата >. и < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истицу о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщиком.

< дата >. поврежденный в результате ДТП от < дата >. автомобиль истца осмотрен страховщиком.

< дата >. ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере ... руб., что подтверждается актом ... о страховом событии по ОСАГО от < дата >.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата >. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно...».

Согласно заключения эксперта ... от < дата >. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, ... руб.

Суд считает данное заключение ... от < дата >. ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Потому, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется результатами судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу Насыровой Л.С. страховое возмещение в размере ...

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с < дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от < дата > N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу, что разница между результатами судебной экспертизы и фактическими выплатами, осуществленными ответчиком, составляет менее 10%, потому требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком до предъявления рассматриваемого иска в суд.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб.

Суд считает заявленный размер произведенных расходов истца завышенным, потому определяет сумму, подлежащую возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб., с учетом средних расценок на данные услуги.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль истицы был предоставлен ею страховщику на осмотр < дата >. Потому обязанность ответчика по выплате страхового возмещения должна была быть им исполнена до < дата >. (+21 день со дня осмотра). Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком < дата >., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата >. по < дата >., т.е. за ... дней в размере ...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Насыровой Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Насыровой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, с учетом степени сложности дела и объема работы - 4 000 руб., расходы по оплате представления интересов в страховой компании в размере 500 руб., расходы по оплате составления претензионного письма в размере 1 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 728 руб. 80 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 428 руб. 80 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Насыровой Ляли Самиевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Насыровой Ляли Самиевны страховое неустойку в размере 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате представления интересов в страховой компании в размере 500 руб., расходы по оплате составления претензионного письма в размере 1 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб

В удовлетворении требований Насыровой Ляли Самиевны о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 руб., части неустойки, части расходов по оплате услуг эксперта, части компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 728 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова