Зайцев Никита Федорович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Курского гарнизонного военного суда Смирнов Максим Геннадьевич, при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в помещении военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 54046 младшего сержанта

Зайцева Никиты Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Разумное, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на <адрес> Зайцев Н.Ф., управлял автомобилем Лада- 217230 Приора, государственный регистрационный знак О 919 ТМ 31, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции и не устранил обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Зайцев, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что виновность Зайцева в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Данный вывод основывается на протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где указано, что Зайцев ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции и не устранил обстоятельства, послужившие совершению названного админ...

...истративного правонарушения; копиях постановлений по делу об административном правонарушении от 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Зайцев привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и копиях требований о прекращении противоправных действий от 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Зайцев совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Зайцева подлежит прекращению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствие с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что в отношении Зайцева возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ответственность за которое он, как военнослужащий, должен нести в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, прихожу к выводу, что указанное дело об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения Зайцева к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ,

постановил:

Зайцева Никиту Федоровича признать виновным в неповиновении требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возбужденное в отношении Зайцева Н.Ф. прекратить для привлечения Зайцева Н.Ф. к дисциплинарной ответственности.

Материалы дела в течение суток с момента вынесения постановления направить командиру войсковой части 54046.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, которым оно было вынесено, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председатель военного суда М.<адрес>

Дело № 2-2629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца Зайцев Н. Ф.- Головина М. В. (по доверенности в деле)

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гапоновой А.И.(по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцев Н. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017г в 22:30 в районе д.45 по ул.Щорса г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6» госномер № под управлением Панькова Е.Ю., и автомобиля «Кавасаки ZX-6R» № в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника автомобиля «Mazda 6» госномер № так и собственника ТС «Кавасаки ZX-6R» № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Зайцев Н. Ф. (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданс...

...кой ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Белгородской области по прямому возмещению.

Страховщик, получив заявление Зайцев Н. Ф. об убытке и признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату, размер которой был оспорен собственником поврежденного ТС, в том числе в судебном порядке. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.04.2018 требования истца удовлетворены, в его пользу взыскано: 72829руб. недоплаченного страхового возмещения, расходы на экспертизу -10000руб., нотариальные расходы-1500руб., компенсацию морального вреда-1000руб.,неустойку за период с 25.08.2017 по 23.11.2017 30000руб. Требования собственника поврежденного автомобиля произвести ему выплату неустойки в соответствии с ФЗ об ОСАГО оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении Зайцев Н. Ф. предъявил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойки за нарушение его прав как заявителя за период с 24.11.2017г по день полного возмещения ущерба (по 17.05.2018г) – 126722руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуг, судебные расходы.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Зайцев Н. Ф. не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, предоставив материалы выплатного дела, просила в иске Зайцев Н. Ф. отказать, утверждая, что страховое возмещение своевременно произведено не было в связи со спорностью доказательство размере расходов на ремонт. В случае удовлетворения требований истца просила применить к неустойке ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Право истца на страховое возмещение установлено вступившим в законную силу решением суда, которым, в том числе взыскана неустойка за период до 23.11.2017. Расчет неустойки приведен в иске и не оспорен ответчиком, однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 30000руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального у страхователя возникает по договору страхования, если нарушены его права как потребителя данной услуги, а не за отказ страховщика произвести начисление неустойки.

В пользу истца в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на представителя, которые были необходимы и подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Зайцев Н. Ф. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит 1100руб

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Зайцев Н. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцев Н. Ф. неустойку за период с 24.11.2017г по 08.05.2018г 30000руб., расходы на представителя 3000руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1100руб.

Исковые требования Зайцев Н. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018г

Судья-подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1861/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Никиты Федоровича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа по апелляционной жалобе Зайцева Никиты Федоровича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Зайцева Н.Ф., - Головина М.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Звягинцева А.И., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

11.07.2017 г. по вине водителя К., управлявшего автомобилем Мазда 6, р/знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Зайцеву Н.Ф. мотоцикл Kawasaki ZX-6R, р/знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем Мазда 6 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ПАО «СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело Зайцеву Н.Ф. выплату страхового возмещения в сумме 208652 руб., в том числе 01.08.2017 г. а в размере 180000 руб. и 28.08.2017 г. - 28652 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в ООО «Бизнес-Стандарт», по заключению которого № 148-17-БС от 13.09.2017 г. стоимость восстановительного ...

...ремонта мотоцикла Кавасаки ZX-6R составляет без учета износа 513074 руб., с учетом износа - 292455 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 331550 руб., стоимость годных остатков - 50069 руб.

Претензия указанного лица о доплате страхового возмещения в сумме 72829 ПАО «СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения по основанию выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указано, что при проведении оценки ущерба установлена полная гибель транспортного средства. Размер ущерба в сумме 208652 руб. определен как разница между доаварийной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков (294500 - 85848).

Дело инициировано обращением Зайцева Н.Ф. в суд с иском, в котором они просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 72829 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку – 65546 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., нотариальные расходы - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., штраф. Указал, что размер ущерба составил 281481 руб. (331550 – 50069).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал. Пояснил, что мотоцикл Kawasaki ZX-6R передан истцу по договору купли-продажи от 09.07.2017 г., заключенному с Деревянко В.В., в органах ГИБДД переход права собственности не зарегистрирован. В силу статьи 131 ГК РФ право собственности у истца на мотоцикл возникло с момента передачи транспортного средства, ключей и документации на него.

Представитель ответчика, третье лицо Деревянко В.В. в судебное заседание не явились.

В возражениях на иск страховщик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в отказе в удовлетворении претензии.

В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств права собственности Зайцева Н.Ф. на поврежденный мотоцикл. При этом суд указал, что право собственности Зайцева Н.Ф. на мотоцикл Kawasaki ZX-6R, р/знак №, не зарегистрировано в органах ГИБДД, он не является титульным собственником транспортного средства, само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства без регистрации перехода права собственности на мотоцикл в органах ГИБДД не влечет прав покупателя на страховое возмещение как собственника мотоцикла.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Зайцев Н.Ф. не имеет права на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место после заключения договора купли-продажи и передачи ему транспортного средства, является неправильным.

Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что страховщиком такое право истца не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

В обоснование размера ущерба сторонами представлены заключения ООО «Бизнес-Стандарт» (истцом) и Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 0565-26/2017 (ответчиком).

В обоих заключениях сделан вывод о полной гибели транспортного средства и ущерб определен как разница между доаварийной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков.

Судебная коллегия считает, допустимым доказательством по делу заключения ООО «Бизнес-Стандарт».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков».

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Как следует из экспертного заключения ООО «Бизнес-Стандарт» стоимость мотоцикла определена с применением сравнительного подхода на основании цены предложения пяти аналогов по продаже в г. Воронеже, Белгороде и Белгородской области, а также г. Курске (л.д. 21, 56-58).

Согласно заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта экспертом в качестве аналогов взято два аналогичных ООО «Бизнес-Стандарт» объявления, а также объявление о продаже мотоцикла в г. Владивостоке (л.д. 126, 127).

Данный подход судебная коллегия считает неправильным, поскольку эксперт при расчете средней стоимости транспортного средства, включая цену предложения последнего аналога, которая значительно дешевле предложений по Центральному федеральному округу, не учитывает при этом транспортные расходы, которые неизбежно будут иметь место при доставке мотоцикла и фактически сравняет цену с ценой, сложившуюся в данном экономическом регионе.

Необходимо отметить, что указанный в Единой методике общий подход к определению размера расходов на восстановительный ремонт (стоимость материалов, запасных частей и работ) предусматривает осуществление метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.3).

Также в экспертном заключении Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, по мнению судебной коллегии, неправильно определена и стоимость годных остатков.

Так, к числу неповрежденных элементов АМТС экспертом, в частности, отнесен топливный бак, стоимость которого по заключению этого же оценщика с учетом износа составляет 21540 руб. (л.д. 117, 124). При этом, по обоим заключениям топливный бак подлежит замене.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными и доказанными требования истца в части недоплаты ему страхового возмещения в сумме 72829 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а по положениям пункта 3 статьи 16.1 упомянутого Закона штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Размер заявленной истцом неустойки в сумме 65546 руб. 10 коп. за период с 25.08.2017 г. по 23.11.2017 г. ответчиком не оспаривается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичное правило применяется и к штрафу, как одной из разновидностей неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось.

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства, действия ответчика при рассмотрении заявления о страховом случае, судебная коллегия считает соразмерной допущенному нарушению неустойку в сумме 30000 руб., размер компенсации морального вреда по положениям статьи 15 Закона «РФ «О защите прав потребителей» равным 1000 руб., сумму штрафа равной 20000 руб.

Требования истца о взыскании убытков в размере расходов на экспертизу в сумме 10000 руб. основаны на положениях статьи 15 ГК РФ, нотариальные расходы в сумме 1500 руб. на положениях статьи 98 ГПК РФ.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 8000 руб.

С учетом требований статьи части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК ПРФ с ответчика в доход бюджета городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3456 руб. 58 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Зайцева Никиты Федоровича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева Н.Ф. недоплаченное страховое возмещение в сумме 72829 руб., расходы на экспертизу – 10000 руб., нотариальные расходы – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку – 30000 руб., штраф – 20000 руб., расходы на представителя – 8000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета городской округ «Город Белгород» госпошлину в сумме 3456 руб. 58 коп.

Председательствующий

Судьи