Насырова Сария Гафиевна

Дело № 2-3134/2019

66RS0003-01-2019-002712-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Лаптеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Насыровой Сарии Гафиевне, Григорьеву Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Насыровой С.Г., Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 04 сентября 2017 года между банком и ответчиком Насыровой С.Г. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля, в размере 339317 рублей, процентная ставка 16,9 % годовых,. В обеспечении принятых обязательств по кредитному договору, между АО «РН Банк» и Григорьевым В.А. заключен договор залога автомобиля, согласно которому, ответчик Григорьев В.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита передает в залог истцу автомобиль: KIA CEE_D, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** Во исполнение данного требования истцом была внесена запись в реестр залогов. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. Насырова С.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25 марта 2019 года в размере 236598 рублей 61 к...

...опейка, в том числе просроченный основной долг 227346 рублей 42 копейки, неустойка 9252 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины 11565 рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство модель KIA CEE_D, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***

Представитель истца Жеряков А.Г., действующий на основании доверенности от 08 мая 2019 года, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

04 сентября 2017 года между банком и ответчиком Насыровой С.Г. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Насыровой С.Г. кредит для приобретения автомобиля по договору с Л № *** и оплаты страховой премии, в размере 339317 рублей, процентная ставка 16,9 % годовых, на срок до 01 сентября 2020 года.

Свои обязательства банк выполнил, денежные средства в сумме 339317 рублей ответчиком Насыровой С.Г. получены, что подтверждается банковским ордером № *** от 04 сентября 2017 года.

04 сентября 2017 года между Л и Григорьевым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ***

Ответчик Насырова С.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выписками по счету. Указанное ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет на 25 марта 2019 года в размере 236598 рублей 61 копейка, в том числе просроченный основной долг 227346 рублей 42 копейки, неустойка 9252 рубля 19 копеек, согласно представленному истцом расчету. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Насыровой С.Г. подлежит взысканию досрочно задолженность по состоянию на 25 марта 2019 года в размере: 236598 рублей 61 копейка, в том числе просроченный основной долг 227346 рублей 42 копейки, неустойка 9252 рубля 19 копеек.

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик Григорьев В.А. передал в залог истцу транспортное средство KIA CEE_D, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт неисполнения ответчиком Насыровой С.Г. своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору № *** от 04 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд полагает возможным установление стоимости реализации заложенного имущества – транспортного средства KIA CEE_D, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, оставить в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на разрешение судебного пристава-исполнителя, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11565 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Насыровой С.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11565 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Насыровой Сарии Гафиевне, Григорьеву Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Насыровой Сарии Гафиевны в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 04 сентября 2017 года по состоянию на 25 марта 2019 года в размере 236598 рублей 61 копейка, в том числе просроченный основной долг 227346 рублей 42 копейки, неустойка 9252 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 11565 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Григорьеву Владимиру Аркадьевичу, транспортное средство модель KIA CEE_D, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт

УИД 66RS0003-01-2019-005099-16

Дело № 2-5074/2019 Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Сарии Гафиевны к ИП Чусову Виктору Анатольевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Насырова С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23 сентября 2018 г. между мной, Насыровой с.г. и ИП Чусовым В.А был заключён договор №*** на остекления балкона и отделку фасада балкона профлистом.

Общая стоимость работ по договору (п.2.1 договора) 60000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, в т. ч. по оплате. В соответствии с условиями договора (п.п2.2, 2.3) 23.09.2018г истец внесла предоплату в размере 6000 руб. наличными в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 23.09.2018г. на остальную сумму ИП Чусов В.А оформил от имени истца заявление анкету на предоставления потребительского кредита и договор потребительского кредита № *** от 23. 09.2018г. на срок 6 месяцев под 27,941% годовых с АО «Тинькофф Банк». Согласно условиям договора, исполнитель обязан выполнить работу в 90 дневный срок, от даты внесения предоплаты (п.1.2 договора), т. е. не позднее 21.l2.2018г. По состоянию на 01.03.2019г. Ответчик не приступил к вы...

...полнению работ по договору.

01.03.2019г. истец направила Ответчику ценной бандеролью письменную претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, выплатить неустойку, возместить убытки.

Просит взыскать с ИП Чусова В.А. в пользу истца Насыровой С.Г. уплаченные наличными 6000 руб. по договору № *** от 23.09.2018г., денежные средства в размере 54000 руб. по договору потребительского кредита №*** от 23.09.2018г., неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ в сумме 60 000 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения законного требования потребителя о расторжении договора, в связи с нарушением, установленных договором срока выполнения работ (оказании услуг), возмещении убытков в сумме 60000 руб., убытки в сумме 4242 руб.в том числе - 4128руб., денежные средства, уплаченные за оказанные платные услуги консультационном пункте в сфере защиты прав потребителей Центрального Екатеринбургского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; - 114 руб. - почтовые расходы; денежные средства в размере 2000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела в суд не предоставил. Направленный в его адрес почтовое извещение о судебном заседании и копией иска и приложенных материалов возвратилось в суд, в связи с истечением срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2018 г. между мной, Насыровой С.Г. и ИП Чусовым В.А. был заключён договор №*** на остекления балкона и отделку фасада балкона профлистом. Общая стоимость работ по договору (п.2.1 договора) 60000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2018 Насырова С.Г. передала ИП Чусову В.А. денежные средства в размере 6000 руб.

Из индивидуальных условий кредитного договора №*** от 23.09.2018, заключенного между Насыровой С.Г. и АО «Тинькофф Банк» следует, что Насыровой С.Г. выдан кредит на сумму 49800 руб. Согласно распоряжения Насыровой С.Г. данные денежные средства перечислены ИП Чусову В.А.

Банк предоставил скидку по договору которая составляет 4200 руб. и равна процентам, которые будут начислены по кредиту.

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от 23.07.2019 следует, что кредитный договор №***, заключенный между Насыровой С.Г. и Банком 23.09.2018 в рамках универсального договора, считается расторгнутым. По состоянию на 23.07.2019 г. задолженность по договору № *** отсутствует.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.(ч.1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (ч.5).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.(ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(ч.3).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.1.2 Договора подряда срок исполнения работ составляет 90 дней с даты внесения предоплаты.

23.09.2018г истец внесла предоплату по договору в размере 6000 руб.

01.03.2019г. истец направила Ответчику ценной бандеролью письменную претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, выплатить неустойку, возместить убытки.

Следовательно работы по договору должны были быть исполнены до 21.12.2018.

Ответчик не приступил к выполнению работ по договору подряда. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах денежные средства уплаченные истцом по договору в размере 55800 руб. (6000 руб. передача наличных и 49800 руб. полученные по кредиту) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в качестве убытков в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту в сумме 4200 руб. уплаченные истцом АО «Тинькофф Банк» за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела просрочка ответчика за нарушения сроков начала выполнения работы составляет 40 дней (с 22.12.2018 по 31.01.2019 (подача претензии). Следовательно неустойка составляет 66960 руб.

Как следует из материалов дела претензия истца в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается полученной ответчиком 03.04.2019. Следовательно нарушение сроков составляет 95 дней (с 14.04.2019 по 18.07.2019 (дата заявленная истцом). Следовательно неустойка составляет 159030 руб.

Всего неустойка составляет 225990 руб.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 55800 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик несмотря на направление претензии о возврате уплаченной за услугу суммы, в добровольном порядке ее не вернул. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца штрафа в размере 56800 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом понесены расходы в связи с обращением в суд в размере 4242 руб.в том числе - 4128руб., денежные средства, уплаченные за оказанные платные услуги консультационном пункте в сфере защиты прав потребителей Центрального Екатеринбургского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; - 114 руб. - почтовые расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 62%, данные расходы полежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на услуги представителя в размере 2559,36 руб., почтовые расходы в размере 70,68 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку имущественные и неимущественные требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ИП Чусов Виктор Анатольевич в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3332 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насыровой Сарии Гафиевны к ИП Чусову Виктору Анатольевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чусова Виктора Анатольевича в пользу Насыровой Сарии Гафиевны денежные средства уплаченные по договору в размере 55800 руб., проценты по кредиту в размере 4200 руб., неустойку в размере 55800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 56800 руб., расходы на услуги представителя в размере 2559,36 руб., почтовые расходы в размере 70,68 руб.

Взыскать с ИП Чусова Виктора Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 332 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой С. Г. к Управлению Росреестра по Свердловской области, Дашяну Д. В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

Насырова С.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В обоснование иска указано, что Насырова С.Г. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1440 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. В связи с недостатком документов межевания в отношении указанного земельного участка с момента его приобретения и до 2014 года не проводилось. В 2014 году Насыровой С.Г. стало известно, что ее земельный участок под другим кадастровым номером и милицейским адресом был сдан в аренду Администрацией Белоярского городского округа Дашяну Д.В. Решением Белоярского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, договор аренды, заключенный между Дашяном Д.В. и Белоярским городским округом, был признан недействительным, а также были применены последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования в Едином государственной реестре прав записи о государственной регистрации указанного договора. Вместе с тем, ...

...Насырова С.Г. также просила в порядке разъяснения решения суда о признании недействительными кадастрового учета и межевания земельного участка, арендованного Дашяном Д.В., на что получили отказ, т.к. данные требования подлежат разрешению в отдельном гражданском судопроизводстве.

В отзыве Администрации Белоярского городского округа каких-либо возражений против удовлетворения заявленного иска не имеется.

В отзыве Управления Росреестра по Свердловской области имеются возражения против удовлетворения заявленного иска к ним, т.к. они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области возражала против удовлетворения иска, настаивая доводах изложенных в письменном отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Дашян Д.В., а также третьи лица Администрация Белоярского городского округа и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в суд не явились, своих представителей не направили. От третьего лица Администрации Белоярского городского округа имеется заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Причины неявки остальных участвующих в деле лиц, суду неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом ответчик Дашян Д.В. и третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, а истец с третьим лицом просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явки.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Белоярского районного суда от 17 ноября 2014 года, спорный земельный участок был предоставлен ответчику Дашяну Д.В. в аренду в пределах территории земельного участка истца, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца, как собственника принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в настоящее время на кадастровом учете содержатся сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в пределах территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Факт тождественности местоположение границ обоих земельных участков по данным кадастрового учета подтверждается вышеуказанным судебным решение и дополнительному доказыванию, равно как и опровержению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь к ответчику Дашяну Д.В., а не к Управлению Росреестра по Свердловской области, поскольку именно ответчик Дашян Д.В. как владелец предыдущего земельного участка состоит в спорных материальных правоотношениях с истцом. Управление Росреестра по Свердловской области является лишь регистрационным органом, выполняющим возложенные на него в установленном законом порядке государственные функции, в связи с чем, в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела, оплаченная государственная пошлина истцом подлежит возмещению ей с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Насыровой С. Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В удовлетворении иска Насыровой С. Г. к Управлению Росреестра по Свердловской области отказать за необоснованностью.

Взыскать с Дашяна Д. В. в пользу Насыровой С. Г. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.