Насырова Зария Зиннатулловна

Судья Н.Д. Тазиев дело № 33-11476/2019

учет № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.М. Галиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе представителя З.З. Насыровой Л.М. Абдуллазяновой на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Назии Минзагитовны Гурьяновой в пользу Зарии Зиннатулловны Насыровой расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении заявления Зарии Зиннатулловны Насыровой о возмещении расходов за оформление доверенности на представителя в размере 900 руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.З. Насырова обратилась в суд с иском к Н.М. Гурьяновой о признании реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года исковые требования З.З. Насыровой удовлетворены.

24 апреля 2019 года представитель З.З. Насыровой Л.М. Абдуллазянова обратилась в суд с заявлением о возмещении Н.М. Гурьяновой расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб.

В судебное заседание лица, участвующ...

...ие в деле, не явились.

Представитель З.З. Насыровой Л.М. Абдуллазянова представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель З.З. Насыровой Л.М. Абдуллазянова, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является необоснованно заниженной, также просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Н.М. Гурьяновой представлены возражения на частную жалобу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года удовлетворены исковые требования З.З. Насыровой к Н.М. Гурьяновой о признании реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка.

В силу вышеизложенных процессуальных норм у З.З. Насыровой возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией от 13 февраля 2019 года № 004493 на сумму 5000 руб. и квитанцией от 19 марта 2019 года № 004514 на сумму 10000 руб. Согласно указанным квитанциям услуги представителя включали в себя составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов, также полагает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции верно определен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, принципа разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Н.М. Гурьяновой в пользу З.З. Насыровой расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на оформление доверенности не подлежали возмещению истцу, поскольку представленная в материалах дела копия доверенности не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

В силу изложенного доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании закона, не влияют на правильность определения суда и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

Судебная коллегия считает, что определение суда требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя З.З. Насыровой Л.М. Абдуллазяновой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи