Натальченко Виталий Сергеевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саянского района Красноярского края Максимовой Е.В.,

подсудимых Кунтыша В.В., Натальченко В.С.,

защитника – адвоката Червякова А.С., представившего удостоверение № 854 и ордер № 454 от 02 декабря 2015 года,

защитника – адвоката Партовской С.А., представившей удостоверение № 517 и ордер № 263 от 02 декабря 2015 года,

при секретаре Требушевской Н.Е.,

а также с участием потерпевших Сарайкиной Е.А., Гопен А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-58/2015 (25153108) в отношении

КУНТЫША В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не военнообязанного, работающего, фактически проживающего и имеющего регистрацию <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

НАТАЛЬЧЕНКО В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного ОВККК по <адрес>, работающего, проживающего и зарегистрированного <адрес> края, не судимого, находящегося на подписке о невыезде

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч. ...

Показать ещё

...2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Кунтыш В.В. и Натальченко В.С. совершили кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 24 часа, Кунтыш В.В. и Натальченко B.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Кунтыша В.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на <адрес> хищение чужого имущества, принадлежащего Сарайкиной B.C. из нежилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, используемой в качестве хранилища.

Реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, примерно в 24 часа, Кунтыш В.В. и Натальченко B.C., взяв с собой молоток, пришли к нежилой квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Сарайкиной Е.А.. перелезли через ограждение огорода, незаконно проникли на территорию усадьбы, где Кунтыш В.В., убедившись, что входная дверь квартиры заперта на навесной замок, нанес удар по креплению навесного замка, вырвав пробой входной двери нежилой квартиры. Затем Кунтыш В.В. и Натальченко B.C., продолжая свои совместные преступные намерения, направленные на <адрес> хищение чужого имущества Сарайкиной Е.А. из нежилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, <адрес>, противоправно, безвозмездно умышленно похитили три алюминиевые фляги, принадлежащие Сарайкиной Е.А., по цене 2000 рублей за одну флягу, всего на общую сумму 6000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Кунтыш В.В. и Натальченко B.C. с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Сарайкиной Е.А. имущественный вред в размере 6000 рублей, который нее является значительным. Похищенным имуществом Кунтыш В.В. и Натальченко B.C. распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Кунтыш В.В. совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу, у Кунтыш В.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на <адрес> хищение чужого имущества из дома Ж.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, Кунтыш В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на <адрес> хищение чужого имущества (кражу), подошел к веранде дома, расположенной на территории усадьбы <адрес>, в <адрес>, которая была закрыта изнутри, и не отказываясь от своих преступных намерений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, выставив в окне веранды стекло, через образовавшийся проем рукой открыл крючок, которым была закрыта дверь веранды и незаконно проник в веранду дома, затем в жилое помещение, откуда с корыстной целью <адрес> умышленно похитил фотоаппарат модели «Канон» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 180 рублей, принадлежащие гр. Гопену А.А. Завладев похищенным имуществом, Кунтыш В.В. с места преступления скрылся, в результате чего Гопену А.А. причинен ущерб на общую сумму 5180 рублей, который является значительным. Похищенным фотоаппаратом Кунтыш В.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кунтыш В.В. с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ согласился. Заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Партовской С.А. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, осознает характер заявленного им ходатайства. Гражданские иски признал.

Адвокат Партовская С.А. подтвердила, что ходатайство подсудимый Кунтыш В.В. заявил после консультации с защитником, Кунтыш В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, имеющиеся у него особенности психического развития личности позволяют ему осознавать характер и последствии заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Натальченко В.С. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ согласился. Заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Червяковым А.С. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, осознает характер заявленного им ходатайства. Гражданский иск признал.

Адвокат Червяков А.С. подтвердил, что ходатайство подсудимый Натальченко В.С. заявил после консультации с защитником, Натальченко В.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Сарайкина Е.А., Гопен А.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Гражданский истец Гопен А.А. подержал гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 5 180 рублей (том 1 л.д. 134), гражданский истец Сарайкина Е.А. поддержала гражданский иск на сумму 2000 рублей, просила возвратить вещественные доказательства- две фляги (том 1 л.д. 75).

Государственный обвинитель – считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые Кунтыш В.В., Натальченко В.С. полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступлений; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Кунтыш В.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, имеющиеся у него особенности психического развития личности позволяют ему осознавать характер и последствии заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимые Кунтыш В.В., Натальченко В.С. полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступлений; в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство подсудимыми Кунтышем В.В., Натальченко В.С. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый Кунтыш В.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, имеющиеся у него особенности психического развития личности позволяют ему осознавать характер и последствии заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимые признали полностью. Максимальное наказание, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому Кунтышу В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кунтыша В.В. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Гопен А.А., п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Сарайкиной Е.А., по п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому Натальченко В.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Натальченко В.С. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Сарайкиной Е.А., по п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у КУНТЫШ В.В. имеются признаки умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. В момент совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно участвовать в проведении следственных действий, осуществлять свои права на защиту, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том л.д.231-234). Суд полагает признать Кунтыш В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд признает подсудимому Кунтышу В.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у подсудимого особенностей психического развития личности, не исключающими вменяемость.

Суд признает подсудимому Натальченко В.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, обоим подсудимым, суд полагает признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как Кунтыш В.В. и Натальченко С.В. совершили преступные деяние непосредственно после употребления алкоголя, причиной совершения деяний оба называют употребление алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Кунтышу В.В. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и к категории тяжких преступлений, и полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, удовлетворительную характеристику, данную ст. УУП ОП МО МВД РФ «Ирбейский» (том 1 л.д. 222), личность подсудимого, его молодой возраст, не судимого, раскаявшегося, работающего, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

При назначении наказания подсудимому Натальченко В.С. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положительную служебную характеристику за время прохождения военной службы (том 2 л.д. 25), личность подсудимого, его молодой возраст, не судимого, работающего, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Гопен А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 5180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей (том 1 л.д. 134), суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, поддержанный в судебном заседании потерпевшей Сарайкиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в части возмещения ущерба в размере 2 000 (две тысячи) рублей (том 1 л.д. 75), суд полагает удовлетворить.

На основании п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные 131 УПК РФ, в том числе расходы по оплате услуг адвоката, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КУНТЫША В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кунтышу В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Кунтышу В.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Признать НАТАЛЬЧЕНКО В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Натальченко В.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Кунтыша В.В. и Натальченко С.В. в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного

государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного:

- ежемесячно один раз в месяц по установленному графику являться

на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении Кунтыша В.В., Натальченко В.С. оставить прежнюю- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 фляги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательство ОП МО МВД «России «Ирбейский», вернуть потерпевшей Сарайкиной Е.А.; молоток-выдергу, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД «России «Ирбейский», уничтожить; упаковочную коробку от фотоаппарата модели «Canon A3500IS», хранящуюся у потерпевшего Гопен А.А., оставить попринадлежаности.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с Кунтыша В.В. в пользу Гопена А.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Гражданский иск Сарайкиной Е.А. удовлетворить: взыскать с Кунтыша В. В.и Натальченко В.С. в пользу Сарайкиной Е.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей в солидарном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий

Свернуть