Гаага Евгений Михайлович

Дело №2-2149/2024

25RS0005-01-2024-001930-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре Выонге Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Гаага Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо страховое акционерное общество "ВСК",

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Дальневосточного филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 25.04.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гаага Е.М., и <данные изъяты>, под управлением ФИО, собственником которого является ООО «ТаймЛизинг». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон» и «Ущерб» в объеме страховой суммы 8200000 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым случаем и 28.08.2023 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 85932 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «ВСК», истцом в адрес САО «ВСК» была выставлена суброгационная претензия в размере 18900 руб., указанная претензия была погашена САО «ВСК». Таким образом, убыток истца в связи с произведенной страховой выплато...

...й с учетом погашенной САО «ВСК» суброгационной претензии составил 67032 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 руб.

Протокольным определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ вред при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ вред к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гаага Е.М., и <данные изъяты>, под управлением ФИО, собственником которого является ООО «ТаймЛизинг».

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Гаага Е.М., который признан виновным в совершенном ДТП согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ТаймЛизинг», был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, произведен ООО «Флагман-Авто», затраты на ремонт составили 85932 рублей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым случаем и 28.08.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 85932 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «ВСК», истцом в адрес САО «ВСК» была выставлена суброгационная претензия в размере 18900 руб., указанная претензия была погашена САО «ВСК».

Таким образом, убыток истца в связи с произведенной страховой выплатой с учетом погашенной САО «ВСК» суброгационной претензии составил 67032 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, были причинены по вине ответчика, а также то, что истец произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания в свою пользу денежной суммы в счет возмещения вреда в сумме, не возмещенной страховой компанией виновного в ДТП.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежная сумма в размере 67032 рублей.

Кроме того, в силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Гаага Е.М. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) сумму в размере 67032 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года

Дело № 2-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаага Е.М. к Апситису Я.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гаага Е.М. обратился в суд с настоящим иском к Апситису Я.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в районе дома <адрес> произошло столкновение трех автомашин: а/м <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Апситиса Я.Э.; а/м <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гаага Е.М., и а/м/ <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Б.И. В результате данного ДТП автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия Апситиса Я. Э. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу, обжаловано ответчиком не было. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, возместить причиненный истцу ущерб, страховая компания в которой зарегистрирована гражданская ответственность истца, не может. Для проведения работ, по оценке причиненного Гаага Е.М. в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «<иные данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу автомаш...

...ины без учета износа на заменяемые детали составляет 245439 рублей. Кроме, причиненного Гаага Е.М. ущерба, также понесены затраты на услуги эксперта по оценке стоимости ремонта автомашины 8000 рублей, а также почтовые услуги в размере 573 рубля 55 копеек. Просит суд взыскать с Апситиса Я.Э. в его пользу 245439 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 573 рубля 55 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 35 п.1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе дома <адрес> Апситис Я.Э. управляя транспортным средством: автомашиной <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ – не выдержал дистанцию до движущего впереди транспортного средства: автомашины <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку К. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Апситис Я.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление Апситисом Я.Э. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Апситиса Я.Э.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых суд считает нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомашины <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Апситис Я.Э. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доказательств, опровергающих законность владения Апситисом Я.Э. указанной автомашиной на момент ДТП, не представлено.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Гаага Е.М. на праве собственности по договору ОСАГО была застрахована в Страховом акционерном обществе – <иные данные изъяты>, в то время как у ответчика Апситиса Я.Э. на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Вместе с этим, данное обстоятельство не исключает законность владения ответчиком транспортным средством, а лишь свидетельствует о нарушении им норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Согласно п.6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Апситиса Я.Э.

Правила о возмещении материального вреда с учетом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - а/м <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет - 245439 рублей, с учетом износа составляет – 58750 рублей (л.д. 12-36). Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Исследованные обстоятельства дела и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем, и характер его повреждения в дорожно-транспортного происшествия доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В результате ДТП, автомобиль <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Гаага Е.М. получил следующие технические повреждения: задний бампер, обвес, глушитель, передний бампер, левая фара, передние туманные фары (л.д. 9).

При этом суд исходит из того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии инспектором указываются визуальные повреждения, а в дальнейшем при проведении осмотра автомобиля и его ремонта, могут быть установлены детальные повреждения автомобиля, в том числе скрытые, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства указанному Апситисом Я.Э. при оформлении документов о ДТП, водителем Гаага Е.М. водителю Апситису Я.Э. направлялась телеграмма с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на осмотр поврежденного автомобиля <иные данные изъяты> » (л.д. 71).

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 245439 рублей, без учета износа, являются обоснованными, и подлежит взысканию с ответчика Апситиса Я.Э.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку с Апситиса Я.Э. подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста на производство оценки поврежденного имущества в размере 8000 рублей, подтвержденной договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 573 рубля 55 копеек, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 рубля (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом выполненных работ по подготовке искового заявления в суд, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гаага Е.М. к Апситису Я.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Апситиса Я.Э. в пользу Гаага Е.М. материальный ущерб в размере 245439 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 573 рубля 55 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 рубля 00 копеек, а всего взыскать 264666 рублей 55 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 28.04.2021) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: