Наталичев Александр Валерьевич

Дело № 2-4698/2016 08 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Наталичеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Б.» (далее – Б.) обратилось в суд с иском к Наталичеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <Дата> между Б. и ответчиком Наталичевым А.В. заключён договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 443 000 рублей с условием об уплате процентов в размере 13,9 процентов годовых. Ответчик должен был погашать К. аннуитетными платежами в размере 26 963 рубля в срок до 20 числа каждого месяца. Однако, заемщик допускал просрочки по возврату суммы основного долга и процентов. Потому Б. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 684 921 рубль 17 копеек, в том числе 1 374 787 рублей 31 копейка – просроченный основной долг, 92 540 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 146 109 рублей 47 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 71 484 рубля 12 копеек – штрафные проценты.

Представитель Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не ...

...сообщил.

Ответчик Наталичев А.В. по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области снят с регистрационного учета по адресу: ... <Дата>, выбыл: ..., однако, зарегистрированным по указанному адресу он не значится. Ответчик извещался судом по указанным адресам о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». Определением суда от <Дата> в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Ушаковой Е.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между Б. и ответчиком Наталичевым А.В. заключён договор о предоставлении потребительского кредита <№>RURRC10003.

Договор заключён на условиях, предусмотренных в Общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», заявлении на потребительский кредит, заявлении на получение кредитной банковской карты, которое включает в себя раздел «Параметры потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк».

Впоследствии закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» изменило своё наименование на Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 443 000 рублей путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый на имя Наталичева А.В.

По условиям договора за пользование кредитом заёмщик обязан ежемесячно уплачивать проценты, начисленные по ставке 13,9 процентов годовых. Срок кредита – 84 месяца.

Пунктами 2.5.1 и 2.5.2 Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», разделом «Параметры потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» (приложение к заявлению на потребительский кредит) предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится заёмщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами.

Согласно выписке по счёту ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.

В пункте 2.7.1 Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», разделе «Параметры потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» (приложение к заявлению на потребительский кредит) определено, что за несвоевременное погашение задолженности по договору заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ответчика по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по договору в размере 1 684 921 рубль 17 копеек, в том числе 1 374 787 рублей 31 копейка – просроченный основной долг, 92 540 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 146 109 рублей 47 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 71 484 рубля 12 копеек – штрафные проценты.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и последствиями нарушения обязательства не установлено, а потому подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшению не подлежит.

Расчёт задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключённого между сторонами договора. Каких-либо обоснованных возражений в отношении расчёта задолженности, представленного Банком в обоснование иска, ответчиком не заявлено.

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, требования Банка о взыскании образовавшейся по состоянию на <Дата> у Наталичева А.В. задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 624 рубля 61 копейка, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Наталичеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Наталичева А. В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору от <Дата> <№> в размере 1 684 921 рубль 17 копеек, в том числе 1 374 787 рублей 31 копейка – просроченный основной долг, 92 540 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 146 109 рублей 47 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 71 484 рубля 12 копеек – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 624 рубля 61 копейка, всего взыскать 1 701 545 рублей 78 копеек (Один миллион семьсот одна тысяча пятьсот сорок пять рублей 78 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело № 2а-4387/2015 25 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Наталичеву А. В. о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – истец, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Наталичеву А.В. о взыскании пени по транспортному налогу. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2011-2013 годы, направлено налоговое уведомление, которым предложено уплатить налог в размере 1400 руб. В связи с тем, что ответчиком не уплачен был транспортный налог за 2011-2013 годы в срок, согласно ст. 75 НК РФ ему начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате пени по транспортному налогу. Требования инспекции об уплате пеней по названным выше налогам в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения её в суд с рассматриваемыми требованиям...

...и.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик, неоднократно извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых органом государственной власти (в данном случае судом) извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения ответчика корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от <Дата> <№>). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В этой связи добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по определению суда дело с учетом положений в порядке ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем содержатся сведения в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемый период применительно к положениям п. 1 ст. 346.12 НК РФ он являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 75 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате налога и пеней.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, требованием <№> от <Дата> об уплате пени по НДФЛ в сумме <***>. был установлен срок исполнения – <Дата>. Фактически инспекция обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением только <Дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока более, чем на 1,5 месяца (при установленном сроке обращения <Дата>), по данному требованию.

Суд, оценив заявленные в качестве уважительных причины, не может признать их в качестве таковых. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления от <Дата> <№>, внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования инспекции о взыскании с ответчика пени по НДФЛ в сумме <***>. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока.

В части взыскания задолженности по транспортному налогу пени по транспортному налогу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением налогоплательщиком обязанности по уплате данного налога в установленный срок, на эту сумму недоимки налоговым органом правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислены пени.

На сумму пеней выставлялось требование, которое не было исполнено в установленный срок. Расчет суммы пеней по транспортному налогу произведен истцом в соответствии с требованиями п. 3 и 4 названной статьи и признается судом правильным, административное исковое заявление подано инспекцией в части этих пеней в установленный законом срок. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Следовательно, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску удовлетворить.

Взыскать с Наталичева А. В., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску задолженность по транспортному налогу в сумме <***>., пени по транспортному налогу в сумме <***> пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <***>. Всего взыскать 2 <***>

В остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску отказать.

Взыскать с Наталичева А. В., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Тараканов