Наталья Леонидовна Наседкина

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9324/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7688/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Наседкиной Наталье Леонидовне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Наседкиной Натальи Леонидовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Наседкиной Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0006-0728166 от 16 ноября 2018 г. в размере 586619 рублей 43 копеек, в том числе, 562285 рублей 45 копеек - основной долг, 23958 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитными средствами, 375 рублей 97 копеек - пени, а также расходов по госпошлине в сумме 9066 рублей 19 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 21 июля 2019 г. составил указанную с...

...умму.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г., с Наседкиной Н.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0006-0728166 от 16 ноября 2018 г.: основной долг - 562285 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 23958 рублей 01 копейка, пени - 375 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9066 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе Наседкиной Н.Л. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем направления почтового уведомления и размещения информации в сети «Интернет» и на сайте суда, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и кредитном договоре, и установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала также на то, что оснований для рассмотрения дела по месту жительства ответчика не имелось в связи с тем, что при заключении кредитного договора стороны согласовали договорную подсудность.

При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, заемщик был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью, воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными банком, осуществлял банковские операции по расходованию и внесению на счет денежных средств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на совершение данных действий являются ошибочными. Доверенность на имя Иваницкой Ю.В. (л.д. 25) оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и наделяет указанное лицо полномочиями, указанными в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что ранее ответчик на указанные обстоятельства не ссылалась, в связи с чем они предметом проверки нижестоящих судов не являлись.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наседкиной Натальи Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи