Натаров Дмитрий Аркадьевич

Дело № 2-2559/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001400-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием ответчика Натарова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Натарову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Изначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Натарову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, застрахованный на время ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ### В результате указанного ДТП страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ### руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. ДТП произошла в результате нарушения ПДД водителем Натаровым Д.А., гражданская ответственность которого на время ДТП не была застрахована. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1079, 1064, 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ###., расходы по оплате госпо...

...шлины в размере ###

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Натарову Д.А. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Натаров Д.А. исковые требования не признал, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. Подтвердил, что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Третье лицо Мамедов Г.Р.о. в судебное заседание не явился, изнвещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела. приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> произошло ДТП – столкновение 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением Мамедова Г.Р.о. и находившемуся под его управлением, и Скутера <данные изъяты> без номера, под управлением Натарова Д.А.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, застрахованный на время ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ###

Виновным в ДТП признан водитель Скутера Натаров Д.А., нарушивший п.### ПДД, в связи с чем в отношении него оформлен протокол об административном правонарушении по ч.### КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности по ч### КоАП РФ.

В СПАО «Ингосстрах» от Мамедова Г.Р.о. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ТС Мамедова Г.Р.о. было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение ###, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, Мамедов Г.Р.о. обратился к страховщику с заявлением о восполнении убытков от ДТП в денежной форме, предоставив реквизиты для перевода денежных средств.

Согласно калькуляции на ремонт, составленной СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### составляет ###

Денежные средства в указанном размере были перечислены Мамедову Г.Р.о. ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений, данный в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила Мамедову Г.Р.о. страховое возмещение в размере ###

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате нарушения ПДД водителем Натаровым Д.А., гражданская ответственность которого на время ДТП не была застрахована, поскольку Скутер <данные изъяты> не подлежит, то СПАО «Ингосстрах» вправе требовать взыскания в порядке суброгации с Натарова Д.А. сумму выплаченного страхового возмещения.

Исходя из того, что размер выплаченного страхового возмещения со стороны ответчика не был оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы он не ходатайствовал, то с Натарова Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ###

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскивается уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ### руб. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Натарову Д. А. - удовлетворить.

Взыскать с Натарова Д. А. (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ###) денежные средства в порядке суброгации в размере 102 645 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 16.09.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 2-1767/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001400-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир 6 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи Милитеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Натарову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Натарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 102 645,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины размере 3 253 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик Натаров Д. А., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 6.05.2024, поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Натаров Д.А., в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную о...

...тмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 2 Определения КС РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15 и ч. ч. 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ).

По смыслу этих положений, как указал КС РФ в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Значит, ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

http://of-law.ru/yuridicheskaya-konsultatsiya-zachem-ona-nuzna/ Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец, адрес ответчика Натарова Д.А. указал как: <адрес>.

Вместе с тем, в материалы дела представлено сообщение Отдела адресно-справочной работы Управление по вопросам миграции МВД по Владимирской области, о том, что Натаров Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Губернатора Владимирской обл. от 02.08.2007 N 558 (ред. от 10.03.2010) "Об установлении границ районов в административно-территориальном образовании город Владимир" в административно – территориальном образовании город Владимир установлены границы Октябрьского, Ленинского и Фрунзенского районов. Согласно карте (плану) и описанию границ, указанный адрес ответчика относится к Октябрьскому району г.Владимира.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии искового заявления судом была нарушена подсудность, поскольку как выяснилось позже, на момент принятия иска к производству суда ответчик не был зарегистрирован по месту жительства на территории Ленинского района г.Владимира, а зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории Октябрьского района г.Владимира.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в материалах дела присутствуют сведения о несовпадении регистрации по месту жительства ответчика суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в суд по месту регистрации места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело № 2-1767/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Натарову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, передать по подсудности для рассмотрения дела по существу в Октябрьский районный суд г.Владимира, по адресу: 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 40.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

именем Российской Федерации

г. Владимир 6 августа 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.В.,

с участием государственных обвинителей - первого заместителя прокурора прокуратуры Владимирской области Давыдова Н.А., прокурора прокуратуры г.Владимира Федосова А.Е.

подсудимого Натаров Д.А.,

защитника - адвоката адвокатской конторы ### ВФ НО ВОКА ### Кулиева Ф.А., представившего удостоверение ### и ордер ###,

при секретарях Добосевич Е.В., Куделькиной А.П.,

а также представителе потерпевшего Гусевой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Натаров Д.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

у с т а н о в и л:

dd/mm/yy года около 20 час. 50 мин. Натаров Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на проходную завода ОАО «...», расположенного по адресу: ..., ..., .... В этот момент Натаров Д.А., с целью дезорганизации деятельности органов внутренних дел и охраны правопорядка, отвлечения сил и средств на проверку ложных сообщений, причинения материального ущерба, вызванного нарушением нормального режима работы организаций, учреждений и транспортных средств, целенаправленно сообщил начальнику смены охраны ООО ЧОП «...» ФИО6 о том, что на территории завода заложено взрывное устройство, реально рассчитывая на реагирование властей и нарушение общественного порядка, будучи уверенным, что его сообщение достигнет цели, и, понимая, что сообщил начальнику смены охраны ООО ЧОП «ВПСН – Соболь» ФИО6 заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве на ...

...территории завода ОАО «...», расположенного по адресу: ..., ..., ...., тем самым сообщив нужному адресату и совершив общественно-опасное деяние, создающее опасность гибели людей.

В результате преступных действий Натаров Д.А. УВД по г. Владимир был причинён материальный ущерб на сумму 912 руб. 13 коп.

В судебном заседании Натаров Д.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Натаров Д.А. подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Натаров Д.А. обвиняется в совершении преступления, в соответствие с санкцией статьи по которому максимальный срок наиболее строгого наказания не превышает трех лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, заявление Натаров Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и в период, установленный п. 1 ч. 2 ст.315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Натаров Д.А. по ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ): заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

В соответствие со ст.15 УК РФ, Натаров Д.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства Натаров Д.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, значится по учетам АБД за совершение мелкого хулиганства л.д. 67, 68).

На учете у врача нарколога не состоит л.д. 66).

В отношении Натаров Д.А. проведена dd/mm/yy года амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой в период совершения инкриминируемого деяния у Натаров Д.А. не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Натаров Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д. 47-50, 65).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, заключения судебно-психиатрической экспертизы не оспаривал. Подсудимый, защитник, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы. У суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья Натаров Д.А., установленном в результате проведенной экспертизы, в связи с чем полагает его в отношении содеянного вменяемым.

В судебном заседании Натаров Д.А. представлена квитанция о полном возмещении причиненного материального вреда.

Представитель потерпевшего пояснила, что оплата произведена по реквизитам УВД по г.Владимир.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Натаров Д.А., в соответствие с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Натаров Д.А., в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении наказания Натаров Д.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из предела наказания, установленного ч.7 ст.316 УПК РФ.

Натаров Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, с целью дезорганизации деятельности органов внутренних дел и охраны правопорядка, создающее опасность гибели людей, что представляет собой повышенную общественную опасность, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В месте с тем суд учитывает, что Натаров Д.А. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы на территории г. Владимира, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Натаров Д.А. суд не усматривает.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек нет.

Защиту Натаров Д.А. в суде осуществляла адвокат Кулиев Ф.А. по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитником не было представлено заявление об оплате его услуг, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Натаров Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с dd/mm/yy года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Натаров Д.А. на период испытательного срока определенные обязанности: встать на учет по месту своей регистрации в специализированный орган, занимающийся исправлением осужденных, являться на регистрацию, в том числе в установленные указанным органом дни и время, не менять места работы и жительства без уведомления специализированного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Натаров Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Натаров Д.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе, одновременно с ее подачей, ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Белоусов

Приговор не вступил в законную силу

Судья А.В.Белоусов