Натарова Раиса Николаевна

дело № 2-833/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Елесиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмицкой Е.А. к Администрации Ленинского сельского поселения, третьи лица: Тимошенко В.А., Корсаков В.А., Корсаков А.В., Павлов Н.Н., Натарова Р.Н., Хмелевская Т.Г., Недбаев А.В., Рыбалкин В.А. Иващенко Н.Т., Козлов А.В., Усов А.Н., Нетута О.В., Шамей А.И., Голенова Е.Н., Егорова-Горячева Л.В., Горячев В.С., Горячев Н.С., Горячева М.С., Рыбалкина Е.Н., Кенчадзе Г.Ш., Федорова Т.Г., Голикова Н.А., Яценко Р.А., Дудченко В.Н., Шаров С.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузьмицкая Е.А. обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, созданный в результате реконструкции.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Кузьмицкая Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, х.Ленина, <адрес>, право собственности зарегистрированного в установленном законом порядке.

Желая улучшить свои жилищные условия, истец без оформления необходимых документов выполнила перепланировку: пристроила комнату площадью 14,7 кв.м. лит. А2, после чего обратился в Администрацию Ленинского сельского поселения <адрес> по вопросу выдачи разреш...

...ения на ввод в эксплуатацию квартиры в перепланированном состоянии, но получила отказ.

В настоящее время истица просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>.

Истица и её представитель по доверенности адвокат Добровольская С.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик и третьи лица: Тимошенко В.А., Корсаков В.А., Корсаков А.В., Павлов Н.Н., Натарова Р.Н., Хмелевская Т.Г., Недбаев А.В., Рыбалкин В.А. Иващенко Н.Т., Козлов А.В., Усов А.Н., Нетута О.В., Шамей А.И., Голенова Е.Н., Егорова-Л.В. Л.В., Горячев В.С., Горячев Н.С. Горячева М.С., Рыбалкина Е.Н., Кенчадзе Г.Ш., Федорова Т.Г., Голикова Н.А., Яценко Р.А., Дудченко В.Н., Шаров С.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Рыбалкин В.А., Корсаков А.В., Дудченко В.Н., Корсаков В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кузьмицкой Е.А. не возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Кузьмицкая Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д.9).

Желая улучшить свои жилищные условия, истец без оформления необходимых документов выполнила перепланировку: пристроила комнату площадью 14,7 кв.м. лит. А2, после чего обратился в Администрацию Ленинского сельского поселения Аксайского района по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в перепланированном состоянии, но получила отказ.

Земельный участок, на котором расположена квартира истицы, относится к землям населенного пункта, общей площадью 4042,60 кв.м., предоставлялся под многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет КН №. Реконструированная квартира истицы расположена в границах данного земельного участка, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главой Ленинского сельского поселения (л.д.24). Собственники смежных помещений в многоквартирном доме, где расположена квартира истицы, дали согласие на производство реконструкции спорного жилого помещения, что следует из протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению экспертов ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» №г от ДД.ММ.ГГГГ пристрой под лит. «А2» (помещение №) <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, соответствует строительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, данный пристрой можно считать не подлежащим сносу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного исковые требования Кузьмицкой Е.А. подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмицкой Е.А. удовлетворить.

Признать за Кузьмицкой Е.А. право собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение: <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м., в том числе жилой площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, х. <адрес>.

Прекратить право собственности, зарегистрированное за Кузьмицкой Е.А., на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м., в том числе жилой площадью 13 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2013 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Сокольниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием: ответчика Натаровой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Натарову С.В., Натаровой Н.А., Натаровой Р.Н., Сасиной Н.В., Моисеенко В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском к Натарову С.В., Натаровой Н.А., Натаровой Р.Н., Сасиной Н.В., Моисеенко В.Н. о расторжении кредитного договора № от 27.09.2007 года и взыскании солидарно ссудной задолженности в размере № рубля, а также расходов по уплате госпошлины в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ОАО «Сбербанк России» и Натаров С.В. заключили кредитный договор № от 27.09.2007 года, согласно которому Натарову С.В. был предоставлен «Кредит на недвижимость» на ремонт жилого дома по <адрес> в сумме № рублей, на срок по 27.09.2025 года под №% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора ОАО «Сбербанк России» имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользо...

...вание кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В качестве обеспечения кредитного договора № от 27.09.2007 года были заключены договоры поручительства № от 27.09.2007 года, № от 27.09.2007 года, № от 27.09.2007 года, № от 27.09.2007 года с поручителями – Моисеенко В.Н., Натаровой Н.А., Натаровой Р.Н., Сасиной Н.В. и на основании ст.323 ГК РФ они отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 27.09.2007 года является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором по кредитному договору № от 27.09.2007 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.07.2015 года составляла № рубля, в том числе:

-просроченные проценты- № рубля;

-просроченный основной долг -№ рублей;

-неустойка за просроченный основной долг -№ рублей;

-неустойка за просроченные проценты -№ рубля.

Ответчикам были направлены требования от 23.06.2015 года о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложением погасить задолженность, а также, что в случае непогашения ссудной задолженности ПАО «Сбербанк России» обратится в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности и расходов. Однако, указанное требование до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Натаров С.В., Натарова Н.А., Моисеенко В.Н. в судебное заседание не явились, направив телеграмму с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Ответчик Натарова Р.Н. в судебном заседании подтвердила, что является поручителем у сына по кредитному договору № от 27.09.2007 года, а после смерти дочери вступила в наследство, получила деньги, но сумму уже не помнит. С исковыми требованиями согласна и погашает кредит по мере возможности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361 и 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и Натаровым С.В. 27 сентября 2007 года заключен письменный кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Натарову С.В. «Кредит на недвижимость» на ремонт жилого дома по <адрес> в сумме № рублей, на срок по 27.09.2025 года под №% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными. Погашение кредита должно производиться ежемесячными равными долями, не позднее 10 числа месяца/ первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком наличным деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).(л.д.№)

Из договоров поручительства № от 27.09.2007 года, № от 27.09.2007 года, № от 27.09.2007 года, № от 27.09.2007 года следует, что Моисеенко В.Н., Натарова Н.А., Натарова Р.Н., Сасина Н.В. взяли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Натаровым С.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 27.09.2007 года, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, что они ознакомились с условиями указанного кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства поручители и заемщик отвечают солидарно. Поручители согласны на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.(л.д.10-13)

Согласно свидетельству о смерти № от 23.10.2014 года Сасина Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела усматривается, что наследником умершей Сасиной Н.В. является ее мать – Натарова Р.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в ОАО «Сбербанк России».

У Натарова С.В. по состоянию на 31.07.2015 года перед ПАО «Сбербанк России» имеется кредитная задолженность в сумме № рубля, в том числе:

-просроченные проценты- № рубля;

-просроченный основной долг -№ рублей;

-неустойка за просроченный основной долг -№ рублей;

-неустойка за просроченные проценты -№ рубля.

Ответчики были извещены о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки письмами от 23.06.2015 года, однако задолженность до настоящего времени ими не погашена.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскать задолженность по кредиту с заемщика Натарова С.В. и поручителей Моисеенко В.Н., Натаровой Н.А., Натаровой Р.Н. солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 07.10.2015 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме № рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 27 сентября 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Натаровым С.В..

Взыскать солидарно с Натарова С.В., <данные изъяты> Натаровой Н.А., <данные изъяты> Натаровой Р.Н., <данные изъяты>, Моисеенко В.Н., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2007 года по состоянию на 31 июля 2015 года в сумме №, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Сокольникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 июля 2016 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Сокольниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Натарову С.В., Натаровой Н.А., Натаровой Р.Н., Сасиной Н.В., Моисеенко В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 27 сентября 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Натаровым С.В..

Взыскать солидарно с Натарова С.В., <данные изъяты>, Натаровой Н.А., <данные изъяты>, Натаровой Р.Н., <данные изъяты>, Моисеенко В.Н., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2007 года по состоянию на 31 июля 2015 года в сумме 84362 (Восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 61 копейку, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2730 (Две тысячи семьсот тридцать) рублей 87 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 11 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Сокольникова