Натхина Наталья Васильевна

УИД:61RS0025-01-2022-001834-88

Дело №2-62/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

при помощнике судьи: Кирееве А.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПТ «Петрушкан и К» в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича к Цибиревой Лилии Ивановне, Саладовникову Виталию Анатольевичу, 3 лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Весёловского района Ростовской области, Астроменская Галина Ивановна, Богинская Людмила Александровна, Разгон Валерий Иванович, Пузанова Антонина Сергеевна, Пузанов Виктор Александрович, Волкова Любовь Александровна, Петрушкан Марина Анатольевна, Натхина Наталья Васильевна, Дрозд Надежда Ивановна, Брыль Елена Ивановна, ООО «ФАКТОРИЯ», ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ ГРУППА», ООО ИК «ИСТ КОММЕРЦ», ООО «РЕГИОН-ЮГ», Ноздрина-Плотницкая Людмила Григорьевна, Токарев А.Ю., Яблуновский А.А., Кутицкий Павел Иосифович, Мордаровский А.Н. о признании результата межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учёта и восстановлении права заинтересованных лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на 9.02.2023г. стороны не явились, но были уведомлены о дне и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.161). Слушание дела было отложено на 1.03.2023г., о чем истец и ответчики были надлежащим образом судом уведомлены, однако в суд не явились, уважительности причин невозможности явки в судебн...

...ое заседание суду не предоставили, ходатайств или заявлений в суд не направили.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения, так как истец дважды подряд не явился в судебное заседание без указания уважительности причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о днях и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чём в деле имеются письменные доказательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является препятствием для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина Конституции РФ. Обеспечительные меры также подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПТ «Петрушкан и К» в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича к Цибиревой Лилии Ивановне, Саладовникову Виталию Анатольевичу, 3 лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Весёловского района Ростовской области, Астроменская Галина Ивановна, Богинская Людмила Александровна, Разгон Валерий Иванович, Пузанова Антонина Сергеевна, Пузанов Виктор Александрович, Волкова Любовь Александровна, Петрушкан Марина Анатольевна, Натхина Наталья Васильевна, Дрозд Надежда Ивановна, Брыль Елена Ивановна, ООО «ФАКТОРИЯ», ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ ГРУППА», ООО ИК «ИСТ КОММЕРЦ», ООО «РЕГИОН-ЮГ», Ноздрина-Плотницкая Людмила Григорьевна, Токарев А.Ю., Яблуновский А.А., Кутицкий Павел Иосифович, Мордаровский А.Н. о признании результата межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учёта и восстановлении права заинтересованных лиц - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление дела без рассмотрения не препятствует обращению в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обеспечительные меры, принятые определением Багаевского районного суда Ростовской области от 6.12.2022 в виде ареста земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: Ростовская область, Весёловский район, примерно 5,5 км. по направлению на восток от п. Чаканиха и запрета Цибиревой Л.И. совершать сделки по отчуждению земельного участка, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и сделок с указанным земельным участком – отменить.

Определение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья:

УИД:61RS0025-01-2022-001832-94

Дело №2-61/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием представителя ответчика Мамаевой И.А.

при помощнике судьи: Кирееве А.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПТ «Петрушкан и К» в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича к Брыль Елене Ивановне, 3 лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Весёловского района Ростовской области, Астроменская Галина Ивановна, Богинская Людмила Александровна, Цибирева Лилия Ивановна, Разгон Валерий Иванович, Пузанова Антонина Сергеевна, Пузанов Виктор Александрович, Волкова Любовь Александровна, Петрушкан Марина Анатольевна, Натхина Наталья Васильевна, Дрозд Надежда Ивановна, ООО «ФАКТОРИЯ», ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ ГРУППА», ООО ИК «ИСТ КОММЕРЦ», ООО «РЕГИОН-ЮГ», Ноздрина-Плотницкая Людмила Григорьевна, Токарев А.Ю., Яблуновский А.А., Кутицкий Павел Иосифович, Мордаровский А.Н. о признании результата межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учёта и восстановлении права заинтересованных лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на 9.02.2023г. истец либо его представитель не явились, но были уведомлены о дне и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.140). Слушание дела было отложено на 1.03.2023г., о чем истец был надлежащим образом судом уведомлен, однако в суд не явился, уважительности причин невозможности явк...

...и в судебное заседание суду не предоставил, ходатайств или заявлений в суд не направил.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения, так как истец дважды подряд не явился в судебное заседание без указания уважительности причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о днях и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чём в деле имеются письменные доказательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является препятствием для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина Конституции РФ. Обеспечительные меры также подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПТ «Петрушкан и К» в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича к Брыль Елене Ивановне, 3 лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Весёловского района Ростовской области, Астроменская Галина Ивановна, Богинская Людмила Александровна, Цибирева Лилия Ивановна, Разгон Валерий Иванович, Пузанова Антонина Сергеевна, Пузанов Виктор Александрович, Волкова Любовь Александровна, Петрушкан Марина Анатольевна, Натхина Наталья Васильевна, Дрозд Надежда Ивановна, ООО «ФАКТОРИЯ», ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ ГРУППА», ООО ИК «ИСТ КОММЕРЦ», ООО «РЕГИОН-ЮГ», Ноздрина-Плотницкая Людмила Григорьевна, Токарев А.Ю., Яблуновский А.А., Кутицкий Павел Иосифович, Мордаровский А.Н. о признании результата межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учёта и восстановлении права заинтересованных лиц - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление дела без рассмотрения не препятствует обращению в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обеспечительные меры, принятые определением Багаевского районного суда Ростовской области от 6.12.2022 в виде ареста земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: Ростовская область, Весёловский район, примерно 5,5 км. по направлению на восток от п. Чаканиха и запрета Брыль Е.И. совершать сделки по отчуждению земельного участка, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и сделок с указанным земельным участком – отменить.

Определение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья:

УИД61RS0025-01-2022-001835-85

Дело №2-63/2023

РЕШЕНИЕ

30 января 2023г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

с участием адвоката Федорова И.С.

при помощнике судьи: Кирееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПТ «Петрушкан С.П. и К» в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича к Василенко Андрею Ивановичу, 3 лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Весёловского района Ростовской области, Астроменская Галина Ивановна, Богинская Людмила Александровна, Цибирёва Лилия Ивановна, Разгон Валерий Иванович, Пузанова Антонина Сергеевна, Пузанов Виктор Александрович, Волкова Любовь Александровна, Петрушкан Марина Анатольевна, Натхина Наталья Васильевна, Дрозд Надежда Ивановна, Брыль Елена Ивановна, ООО «ФАКТОРИЯ», ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ ГРУППА», ООО ИК «ИСТ КОММЕРЦ», ООО «РЕГИОН-ЮГ», Ноздрина-Плотницкая Людмила Григорьевна, Токарев А.Ю., Яблуновский А.А., Кутицкий Павел Иосифович, Мордаровский А.Н. о признании результата межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учёта и восстановлении права заинтересованных лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ПТ «Петрушкан С.П. и Компания» в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.И. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Василенко А.И., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года по делу №А53-1150/2019, суд решил: «Признать полное товарищество «Петрушкан Сергей Петрович и компания» несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении полного товарищества «Петрушкан Сергей Петрович и компания» (ИНН №, ОГРН №) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 17.02.2020. Утвердить конкурсным управляющим полного товарищ...

...ества «Петрушкан Сергей Петрович и компания» Хасанова Руслана Ибрагимовича (ИНН №, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №, адрес для направления корреспонденции: 346428, ростовская область, г. Новочеркасск, а\я82), являющегося членом ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Между арендодателями в лице Астроменской Г.И., Богинской Л.А., Цибиревой Л.И., Разгон В.И., Пузановой А.С., Пузанова В.А., Волковой Л.А., Натхиной Н.В., Дрозд Н.И., Тапилиным И.А. и арендатором Полное товарищество «Петрушкан Сергей Петрович и Компания» в лице руководителя Петрушкан Сергея Петровича заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 14 от 10.12.2015 года.

Согласно п. 1 договора арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок площадью 896321 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 договора настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет, то есть до 10.12.2020 года. Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 2 тонны ячменя, 500 кг пшеницы, 100 кг подсолнечника. Расчет между сторонами договора должен быть произведен до 10 декабря ежегодно.

Срок данного договора завершился 10.12.2020 года, никто из сторон должным образом не известил арендодателя о расторжении данного договора.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Граница данного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ч. 4 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. В ст. 13.1 названного Закона предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о 4 границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого же Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 58-КГ15-14 Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика. Суд вправе дать оценку данному обстоятельству при рассмотрении спора об установлении границ, при этом самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела или действий кадастрового инженера не требуется.

Прежде чем делать межевание, инициатор процедуры должен уведомить соседей не менее, чем за семь дней до начала работ. Образец уведомления можно посылать лишь в письменном виде. Истец не был должным образом уведомлен о процедуре межевание земельного участка.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Право аренды земельного участка площадью 896321 кв. м. с кадастровым номером № было включено конкурсным управляющим в Инвентаризационную опись основных средств ПТ «Петрушкан Сергей Петрович и Компания» № 17 от 18.06.2020 года и является собственностью Должника. На изменение условий Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 14 от 10.12.2015 года конкурсный управляющий не давал своего согласия, как и не давал согласие на межевание земельного участка с кадастровым номером №.

По сведениям конкурсного управляющего из земельного участка с кадастровым номером № Ответчиком Василенко А.И. было произведено выделение доли земельного участка - образован новый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2022 года № №, дата государственной регистрации: 06.03.2019 года.

Таким образом, Василенко А.И. были нарушены права должника и кредиторов в деле о банкротстве, поскольку право аренды указанного земельного участка включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации, тем не менее, Василенко А.И. было произведено выделение доли и образован новый земельный участок.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ответчиком. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право владения и пользования на основании договора аренды Истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего истцу на праве договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №14, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительными.

Снять земельный участок с кадастровым номером № (расположенный по адресу <адрес>) с кадастрового учета, прекратить права собственности Василенко Андрея Ивановича на земельный участок с кадастровым номером №, восстановить права заинтересованных лиц общей долевой собственности: Астроменской Г.И., Богинской Л.А., Цибиревой Л.И., Разгон В.И., Пузановой А.С., Пузанова В.А., Волковой Л.А., Натхиной Н.В., Дрозд Н.И., Тапилиным И.А, ПТ «Петрушкан С.П. и компания» на земельный участок с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Ярославцева Е.И. доводы искового заявления поддержала, пояснив, что в целом они исчерпывающие. Арендодатель не получил их согласия на межевание земельного участка, находящегося в аренде, произведя межевание в период действия договора аренды, чем нарушил права арендатора и других арендодателей.

Представитель ответчика (по ордеру) адвокат Федоров И.С. с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.112-116, приобщенных дополнениях), пояснив, что права арендатора, как и иных арендодателей, межеванием Астроменской Г.И. и последующей покупкой данного земельного участка Василенко А.И. не затронуты, межевание произведено в соответствии с законом, согласие от всех арендодателей было получено, а, кроме того, истец пропустил сроки исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо: Брыль Е.И. предоставила письменный отзыв, в котором с исковым заявлением не согласилась.

Иные третьи лица в суд не явились, о дне и времени судом уведомлялись, Управление Росреестра по Ростовской области предоставило письменный отзыв (л.д.58-60), указав, что для достижения желаемого результата истцу необходимо изложить свои требования в иной редакции.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее, ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно положениям статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. (далее, Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и Закону № 101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3 - 6 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Не вызывает никаких сомнений, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

То есть, наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка.

Судом установлено, что между арендодателями в лице Астроменской Г.И., Богинской Л.А., Цибиревой Л.И., Разгон В.И., Пузановой А.С., Пузанова В.А., Волковой Л.А., Натхиной Н.В., Дрозд Н.И., Тапилиным И.А. и арендатором ПТ «Петрушкан С.П. и К» в лице руководителя Петрушкан Сергея Петровича заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 14 от 10.12.2015 года.

Согласно п. 1 договора арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок площадью 896321 кв.м. с кадастровым номером № (далее, з/у № №) расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 договора настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет, то есть до 10.12.2020 года.

Астроменская Г.И., как собственник земельной доли, входящей в состав земельного участка № №, приняла решение о выделе своей доли.

Межевание земельного участка путем выдела из него своей доли были осуществлены в 2017 году именно Астроменской Г.И., у которой впоследствии Василенко А.И. приобрел новый выделенный земельный участок по договору купли-продажи от 01.03.2019г.

При этом новый земельный участок № (далее, з/у № №) был приобретен ответчиком Василенко А.И. с обременением в виде права аренды в пользу ПТ «Петрушкан и К» по 28.03.2022г., то есть ПТ «Петрушкан С.П. и К» продолжало пользоваться данным земельным участком вплоть до окончания договора аренды и окончания полевых работ, связанных со сбором посаженного им урожая.

В силу положений п. 2,3,4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка, в порядке, установленном частями 4-6 статьи 13 данного Закона.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ выделяемого участка, в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона.

Проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером по обращению собственника земельной доли в случае, когда отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности, которым утвержден проект межевания земельных участков, утверждается решением самого собственника земельной доли. Затем проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ли земельных долей земельного участка. После вынесения и закрепления границ выделяемого земельного участка на местности необходимо поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, что позволит в дальнейшем реализовать свои права и обязанности по использованию земельного участка для сельскохозяйственного производства, в соответствии с требованиями и нормами действующего земельного законодательства.

Из представленного межевого плана усматривается, что по заявлению Астроменской Г.И. кадастровым инженером ФИО26 в газете «Наше Время» за № 367 от 8.11.2017 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей собственности из земельного участка с №. Предмет согласования касался размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Ознакомиться с проектом межевания, направить возражения о размере и местоположении границ выделяемого участка можно в течение 30 дней со дня опубликования извещения по адресу: <адрес> или по адресу электронной почты кадастровому инженеру ФИО26

В связи с отсутствием возражений от собственников земельного участка №, относительно размера и местоположения выделяемого участка ответчиком, местоположение выделяемого участка и размер считаются согласованными (л.д.188-245).

Судом также установлено, что никаких претензий относительно произведенного межевания Астроменской Г.И. з/у № ни землепользователем (арендатором), ни арендодателями вплоть до направления 25.11.2022 настоящего иска в суд (л.д.50), не поступало, договор купли-продажи данного земельного участка Василенко А.И. не оспорен и зарегистрирован надлежащим образом.

Кроме того, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд, по мнению суда, являются правомерными, так как вновь образованный з/у № поставлен на кадастровый учёт 28.12.2017г., право собственности на него за Василенко А.И. зарегистрировано 6.03.2019г., договор аренды з/у № прекратил своё действие 28.03.2022, а со 2.11.2022г. Росреестром по Ростовской области исключена запись о наличии обременения на земельный участок в виде права аренды.

Таким образом, с момента постановки вновь образованного земельного участка № и до обращения истца в суд (л.д.50) прошло свыше 3 лет. Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права они узнали, обратившись в Арбитражный суд Ростовской области малоубедительны, так как информация о наличии (обременении) прав является общедоступной. Кроме того, перевод прав связанных с банкротством товарищества, не свидетельствует о приостановке течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Иные доводы, изложенные в описательно-мотивировочной части искового заявления, представителем истца никак не обоснованы, доказательств в их подтверждение, суду не предоставлено. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

С учётом принимаемого по делу решения, суд считает необходимым отменить и обеспечительные меры, принятые по ходатайству истца до слушания дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПТ «Петрушкан С.П. и К» в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича к Василенко Андрею Ивановичу, 3 лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Весёловского района Ростовской области, Астроменская Галина Ивановна, Богинская Людмила Александровна, Цибирёва Лилия Ивановна, Разгон Валерий Иванович, Пузанова Антонина Сергеевна, Пузанов Виктор Александрович, Волкова Любовь Александровна, Петрушкан Марина Анатольевна, Натхина Наталья Васильевна, Дрозд Надежда Ивановна, Брыль Елена Ивановна, ООО «ФАКТОРИЯ», ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ ГРУППА», ООО ИК «ИСТ КОММЕРЦ», ООО «РЕГИОН-ЮГ», Ноздрина-Плотницкая Людмила Григорьевна, Токарев А.Ю., Яблуновский А.А., Кутицкий Павел Иосифович, Мордаровский А.Н. о признании результата межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учёта и восстановлении права заинтересованных лиц – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Багаевского районного суда Ростовской области от 6.12.2022 в виде ареста земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <адрес> и запрета Василенко А.И. совершать сделки по отчуждению земельного участка, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и сделок с указанным земельным участком – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 3.02.2023г.

Судья:

Судья Васильев А.А.УИД №61RS0025-01-2022-001835-85

дело № 33-7564/2023

№ 2-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПТ «Петрушкан С.П. и К» в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича к Василенко Андрею Ивановичу о признании результатов межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учёта и восстановлении права заинтересованных лиц, по апелляционной жалобеПТ «Петрушкан С.П.» в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

полное товарищество «Петрушкан С.П. и К» в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.И. обратилось в суд с иском к Василенко А.И. о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении права заинтересованных лиц, указав в обоснование своих требований, что истец является конкурсным управляющим указанного полного товарищества на основании решения арбитражного суда, которым товарищество признано несостоятельным (банкротом). В инвентаризационную опись основных средств полного товарищества конкурсным управляющим включено право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 896321 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющееся на основании ...

...договора аренды от 10 декабря 2015 года. Граница указанного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указано в иске, конкурсному управляющему стало известно о том, что ответчиком Василенко А.И. было произведено выделение доли указанного земельного участка, образован новый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом конкурсный управляющий не давал своего согласия на межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отсутствие согласования границ земельного участка между истцом и ответчиком свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка ответчиком Василенко А.И.

По мнению истца, ответчиком Василенко А.И. были нарушены права должника и кредиторов в деле о банкротстве, поскольку право аренды указанного земельного участка включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации, в то время как Василенко А.И. произведено выделение доли и образован новый земельный участок.

По изложенным основаниям истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить право Василенко А.И. на указанный земельный участок; восстановить право общей долевой собственности заинтересованных лиц Астроменской Г.И., Богинской Л.А., Цибиревой Л.И., Разгон В.И., Пузановой А.С., Пузанова В.А., Волковой Л.А., Натхиной Н.В., Дрозд Н.И., Топилина И.А., ПТ «Петрушкан С.П. и К» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на восток.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований полного товарищества «Петрушкан и К» в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.И. к Василенко А.И. о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении права заинтересованных лиц отказано.

Не согласившись с данным решением, полное товарищество «Петрушкан и К» в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.И. обратилось с апелляционное жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил дату окончания договора аренды земельного участка, поскольку в установленный договором от 10 декабря 2015 года собственники земельного участка не обратились к арендатору с возражением по поводу пролонгирования договора аренды.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие согласования с арендатором выдела спорного земельного участка, в то время как действующее законодательство содержит императивное требование о наличии письменного согласия арендатора на выдел земельного участка. Поскольку выдел Астроменской Г.И. земельной доли, которую впоследствии купил ответчик Василенко А.И., осуществлен в период действия договора аренды, в отсутствие согласия арендатора результаты межевания земельного участка являются недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на своей позиции, изложенной в иске, о том, что выдел земельного участка нарушает права должника и конкурных кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку право аренды земельного участка включено в число активов полного товарищества.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, апеллянт указывает, что о осуществленном в 2017 году выделе земельного участка конкурсный управляющий не мог знать, поскольку утвержден таковым решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года, а о выделе земельного участка узнал при формировании инвентаризационной описи основных средств должника от 18 июня 2020 года. По этим основаниям апеллянт полагает, что срок исковой давности, который начал течь с 18 июня 2020 года, им не пропущен.

В отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 10 декабря 2015 года между полным товариществом «Петрушкан С.П. и К» (арендатор) и Астроменской Г.И., Богинской Л.А., Цибиревой Л.И., Разгон В.И., Пузановой А.С., Пузанова В.А., Волковой Л.А., Натхиной Н.В., Дрозд Н.И., Тапилиным И.А. (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1 договора арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок площадью 896321 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на восток.

В силу п. 2 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет, то есть до 10 декабря 2020 года.

Астроменская Г.И., как собственник земельной доли, входящей в состав земельного участка, переданного в аренду истцу, приняла решение о выделе своей доли.По ее заявлению кадастровым инженером Б.А.А. в газете «Наше Время» за № 367 от 08 ноября 2017 года опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предмет согласования касался размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Ознакомиться с проектом межевания, направить возражения о размере и местоположении границ выделяемого участка можно было в течение 30 дней со дня опубликования извещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или по адресу электронной почты кадастровому инженеру Б.А.А.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что никаких претензий относительно произведенного межевания ни землепользователем (арендатором), ни арендодателями не поступало.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2017 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Астроменской Г.И.

01 марта 2019 года между Астроменской Г.И. (продавец) и Василенко А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик Василенко А.И. купил у Астроменской Г.И. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Василенко А.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 06 марта 2019 года.

Обращаясь в суд с иском о признании результатов произведенного в 2017 году межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении права заинтересованных лиц на земельный участок, истец, ссылаясь на отсутствие письменного согласия арендатора на межевание земельного участка Астроменской Г.И., просил признать результаты межевания недействительными. При этом конкурсный управляющий, выступающий от имени полного товарищества, указал, что о состоявшемся в 2017 года межевании и выделе ему стало известно при оформлении инвентаризационной описи активов должника ПТ «Петрушкан и К» в июне 2020 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11.2, 11.5, 11.8, 22 ЗК РФ, ст. 310 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о проведении межевания и выдела спорного земельного участка в 2017 году, сособственникам и землепользователю (арендатору) было известно, процедура опубликования объявления о предстоящем выделе соблюдена и никаких возражений от заинтересованных лиц не имелось.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку правопреемство в данном случае не изменяет начала течения срока исковой давности, который для арендатора начал исчисляться с 28 декабря 2017 года и на момент предъявления конкурным управляющим настоящего иска (25 ноября 2022 года) указанный срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда об отказе в иске, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требований закона.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а по сути, сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, иной оценке апеллянтом обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что извещение о согласовании проекта межевания по заказу Астроменской Г.И. опубликовано в газете Ростовской области «Наше время» 08 ноября 2017 года. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в связи с данным объявлением не поступило. Межевой план кадастровым инженером Б.А.А. подготовлен по заказу Астроменской Г.И. 18 декабря 2017 года. Право собственности Василенко А.И. на выделенный земельный участок зарегистрировано 06 марта 2019 года на основании договора купли-продажи между Астроменской Г.И. и Василенко А.И. от 01 марта 2019 года.

При таком положении ПТ «Петрушкан и К», являвшийся арендатором земельного участка, из которого Астроменской Г.И. выделен земельный участок, обратившись с иском о признании результатов межевания от 2017 года в ноябре 2022 года, пропустил трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящих требований, что, как верно отметил суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае при исчислении срока исковой давности для оспаривания результатов межевания тот факт, что от имени ПТ «Петрушкан и К» в суд с иском обратился конкурсный управляющий, правового значения не имеет. В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда арендатору стало известно о межевании.

Ссылки при этом на проводимую процедуру банкротства судебная коллегия отклоняет, поскольку таковая сроки исковой давности не приостанавливает и не прерывает.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не заявлено требований, на которые распространяются специальные сроки исковой давности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), начало течения которых определяется моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав участников дела о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не имеют правового значения и не влекут отмену правильного по существу решения.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеБагаевского районного суда Ростовской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПТ «Петрушкан С.П.» в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.