Натобишвили Демури Давидович

Судья Кубанов Э.А. Дело № 33-1389/2024

УИД 09RS0003-01-2024-000463-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Хубиевой Р.У., Антонюк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-542/2024 по исковому заявлению Натобишвили Д.Д. к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ООО «КАУТЕЛА» на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хубиевой Р.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Натобишвили Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, указав, что 19 января 2024 года между Натобишвили Д.Д. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №... для приобретения истцом транспортного средства. В этот же день между истцом и ООО «КАУТЕЛА» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №... на следующих условиях: гарант - ООО «КАУТЕЛА», бенефициар - Банк ВТБ (ПАО), принципал - Натобишвили Д.Д. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 100 000 руб., обеспечиваемое обязательство - вышеуказанный кредитный договор, сумма, обеспечивающая исполнение обязательства - 206 400 руб. Срок действия независимой гарантии - 45 месяцев. Денежная сумма, подлежащая выплате - 8 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 25 800 руб. каждый. 19 января 2024 года со счета Натобишвили Д.Д. в Банк ВТБ в пользу ООО «КАУТЕЛА» были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 25 января 2024 года Натобишвили Д.Д. направил в ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от услуги независимой гарантии с просьбой о возврате на его счет уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 8 февраля 2024 года. Согласно выписке по счету Натобишвили Д.Д. свои обязательства перед кредитором по кредитному договору заемщиком исполняются надлежащим образом в соответствии с графиком платежей. ООО «КАУТЕЛА» обязательств по договору о выдаче независимой гарантии не исполняло. Истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. Натобишвили Д.Д. не обр...

...ащался в ООО «КАУТЕЛА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, при этом ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. Таким образом, у ООО «КАУТЕЛА» как у исполнителя отсутствовали какие-либо фактические действия, как по исполнению договора, так и по несению расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, возврат суммы в размере 100000 руб. им не осуществлен, истец полагает необходимым взыскать с ООО «КАУТЕЛА» неустойку с даты получения заявления об отказе от услуги независимой гарантии в размере 3 % от суммы 100000 руб. за каждый день просрочки по день удовлетворения требования. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 100000 руб., размер процентов, подлежащих взысканию на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года, составляет 1486,34 руб. Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 105743,17 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 88,50 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что истцом допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем либо заказчиком, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. Так, истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которым ответчик принял и возложил на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях. Сертификат подтверждает заключение договора между ООО «КАУТЕЛА» и истцом о предоставлении независимой гарантии. ООО «КАУТЕЛА» 19 января 2024 года с электронной почты <данные изъяты> направило в адрес Банк ВТБ (ПАО) электронное письмо с вложением <данные изъяты>.pdf (независимая гарантия №...). В связи с изложенным, ответчиком исполнен договор о предоставлении независимой гарантии в полном объёме. С момента выдачи Натобишвили Д.Д. независимой гарантии возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, истцом не представлено. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки, процентов, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2024 года исковые требования Натобишвили Д.Д. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КАУТЕЛА» просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Представленная истцу ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана. По мнению апеллянта судом необоснованно применены к настоящему спору положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, ответчик указывает на незаконное взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 23 октября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Банк ВТБ (ПАО), поскольку принятое по делу решение затрагивает его интересы (как бенефициара оспариваемой независимой гарантии) и может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО «КАУТЕЛА».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены надлежащим образом. На основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, - принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2024 года между Натобишвили Д.Д. и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №... сроком на 60 месяцев (в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств) на сумму 964 900,00 руб., процентная ставка – 19,90 % годовых. Потребительский кредит был предоставлен истцу на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком передается в залог банку ТС LADA4х4 (пункты 10,11 кредитного договора).

В обеспечение указанного кредитного договора на основании заявления Натобишвили Д.Д. о выдаче независимой гарантии, которым истец акцептировал Оферту, размещенную на официальном сайте ответчика, также был заключен договор с ООО «КАУТЕЛА» №... от <дата> о выдаче независимой гарантии, стоимость (сумма) независимой гарантии составила 206 400,00 руб.

Истцу был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №... от <дата> сроком действия 45 месяцев, при этом Натобишвили Д.Д. внесена оплата за счет кредитных средств в сумме 100 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора №... от <дата> была произведена оплата в сумме 100 000 руб. по вышеуказанному договору о предоставлении независимой гарантии из представленной Натобишвили Д.Д. суммы кредита.

Таким образом, расчеты по договору с ответчиком со стороны Натобишвили Д.Д. произведены в полном объеме Банком ВТБ (ПАО), предоставившим ему потребительский кредит.

24 января 2024 года истец отказался от независимой гарантии, направив соответствующее заявление (претензию) ответчику (получено адресатом 8 февраля 2024 года), просил возвратить уплаченные им по договору денежные средства. Данное требование (претензия) Натобишвили Д.Д. оставлено ООО «КАУТЕЛА» без удовлетворения.

Согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, ООО «КАУТЕЛА» полагает требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств незаконным, поскольку услуга ему была оказана, гарантия предоставлена, вследствие чего вознаграждение возврату не подлежит.

Из вышеизложенного следует, что по условиям договора ООО «КАУТЕЛА» (гарант) предоставило Натобишвили Д.Д. (принципалу) независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по оплате ежемесячных платежей по заключенному с Банком ВТБ (бенефициаром) договору потребительского кредита (займа). Соответственно, учитывая основания и требования искового заявления, обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия полагает, что разрешение судом первой инстанции настоящего спора без привлечения к участию в деле Банка ВТБ (ПАО) – бенефициара предоставленной Натобишвили Д.Д. независимой гарантии, заключенной в обеспечение кредитного договора, является существенным нарушением норм процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Натобишвили Д.Д. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между

принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от

договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (45 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного Натобишвили Д.Д., то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между

потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: момента, когда независимая гарантия считается выданной; наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент исполнения ООО «КАУТЕЛА» обязательства по выдаче независимой гарантии, а именно по направлению кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу, потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным статьёй 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ООО «КАУТЕЛА» (гарант) предоставило Натобишвили Д.Д. (принципалу) независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по оплате ежемесячных платежей по заключенному с Банком ВТБ (бенефициаром) договору потребительского кредита (займа), а истец оплатил его выдачу, отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая истцу, на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги. В связи с чем, ответчик обязан возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Довод ответчика о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, по вышеприведенным основаниям.

Судебной коллегией также учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, согласно которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

ООО "КАУТЕЛА", будучи профессиональным участником рынка, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Довод апелляционной жалобы ООО «КАУТЕЛА» о том, что независимая гарантия является безотзывной и истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 100 000 руб., уплаченных за выдачу независимой гарантии №... от <дата>, подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486,34 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, правила п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требования Натобишвили Д.Д. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2024 года (дата получения ответчиком претензии истца) по 12 марта 2024 года (дата направления иска в суд) в размере 1486,34 руб.

Разрешая требование Натобишвили Д.Д. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение

предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств только при отказе от исполнения договора в связи с недостатками товара (услуги) и сроков их устранения.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора оказания платных услуг имел место по инициативе истца на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей, который самостоятельно принял решение досрочно расторгнуть

договор.

Следовательно, возникшие из договора обстоятельства не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права Натобишвили Д.Д. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела. В силу изложенного, доводы жалобы о незаконности взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о выдаче независимой гарантии является исполненным, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Так, исходя из положений статей 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийное обязательство возникает между гарантом

и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем из условий договора, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определенных обстоятельств, которые в рассматриваемом деле не произошли, при этом факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата сам по себе не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом вынесения нового решения об отказе истцу во взыскании неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55743,17 руб. (100 000+1486,34+10000x50%).

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности. При этом закон не исключает применение правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Из материалов дела следует, что требования потребителя не исполняются ответчиком длительное время (претензия получена 8 февраля 2024 года). В связи с изложенным оснований для снижения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Приведенные апеллянтом ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела

почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела в подтверждение понесенных Натобишвили Д.Д. расходов приложен чек об уведомлении ответчика, согласно которому стоимость отправки почтового отправления в адрес ООО «КАУТЕЛА» составляет 88,50 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском о защите прав потребителя Натобишвили Д.Д. заявлены требования на общую сумму 317 229,51 руб., вместе с тем, иск удовлетворен частично и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 167 229,51 руб., что составляет 52,77% от заявленных исковых требований (317229,51х100:167 229,51=52,7%), то взысканию с ООО «КАУТЕЛА» в счет судебных расходов по оплате почтовых услуг подлежит сумма в размере 46,63 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «КАУТЕЛА» в доход местного бюджета Карачаевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 748,00 руб.

На основании п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции считает необходимым принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Натобишвили Д.Д. к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН:9725133540) в пользу Натобишвили Д.Д.

Натобишвили Д.Д. (паспорт серии №...) сумму, уплаченную за выдачу независимой гарантии №... от <дата>, в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486, 34 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 55743,17 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок три) рубля 17 копеек; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере

46, 63 (сорок шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении требований Натобишвили Д.Д. о взыскании в его пользу с ООО «КАУТЕЛА» неустойки в размере 100 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме, превышающей 46,63 (сорок шесть) рублей 63 копейки, - отказать.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН:№...) в доход бюджета Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 2 748,00 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Гражданское дело № 2-542/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 20 мая 2024 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Каутела» о взыскании суммы в размере 100 000 рублей, уплаченных за выдачу независимой гарантии (номер обезличен) от (дата обезличена), неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486,34 рублей, 10 000 рублей в счет, компенсации морального вреда и штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 88,50 рублей.

В иске указал, что (дата обезличена) между ФИО2 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор (номер обезличен) для приобретения транспортного средства. В этот же день, между ФИО2 и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии (номер обезличен) на следующих условиях: гарант - ООО «Каутела», бенефициар - Банк ВТБ (ПАО), принципал - ФИО2. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 100 000 руб., обеспечиваемое обязательство - кредитный договор № V621/2005-0009150 от (дата обезличена), сумма, обеспечивающая исполнение обязательства - 206 400 руб. Срок действия независимой гарантии - 45 месяцев. Денежная сумма, подлежащая выплате - 8 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 25 800 руб. каждый. (дата обезличена) со счета ФИО2 в Банк ВТБ в пользу ООО «Каутела» были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что следует из выписки по счету. (дата обезличена) ФИО2 направил в ООО «Каутела» заявление об отказе от услуги независимой гарантии, просил вернуть уплаченные денежные средства на его счет. (дата обезличена) ООО «Каутела» получило заявление об отказе от услуги независимой гарантии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставило его без удовлетворения. Согласно выписке по счету ФИО2, свои обязательства перед кредитором по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщиком исполняются надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей. ООО «Каутела» обязательств по договору о выдаче независимой гарантии не исполняла. Следовательно, у истца есть законное право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. ФИО2 не обращался в ООО «Каутела» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, при этом ООО «Каутела» не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. Таким образом, у ответчика как у исполнителя отсутствовали какие-либо фактические действия, как по исполнению договора, так и по несению расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии. Также поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а возврат суммы в размере 100 000 руб. ответчиком не осуществлен, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки по день у...

...довлетворения требования согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Срок, с которого подлежит расчету неустойка исчисляется с даты (дата обезличена) (дата получения ответчиком заявления об отказе от услуги независимой гарантии, дата расторжения договора). Количество дней просрочки платежа: 34 с (дата обезличена) по (дата обезличена). Поскольку размер неустойки согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену услуги, то взысканию подлежит сумма 100 000 руб. (100 000x34x3%). Согласно ст. 395 ПС РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1 486,34 руб. (100 000 х 34 x 16 %/366). Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. С учетом принципов разумности и справедливости истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 105 743,17 руб. (100 000 + 100 000 + 1 486,34 + 10 000)/50%. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ). Истец понес судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 88,50 руб. согласно квитанции от (дата обезличена). В связи с чем и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную за выдачу независимой гарантии (номер обезличен) от (дата обезличена), неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486,34 рублей, 10 000 рублей в счет, компенсации морального вреда и штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 88,50 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с возражениями, в которых указал, что истцом допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие правоотношения ввиду нижеследующего. В соответствии с преамбулой Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу прямого указания в законе сфера защиты прав потребителя - это взаимоотношения, возникающие при продаже потребителю товара либо при оказании услуг или выполнении работ. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями Главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Также подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ЭС18-19708, в котором Верховный Суд РФ отметил, что к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии. Оплата суммы Истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, то за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантией, гаранты берут вознаграждение. Договор независимой гарантии является одним из способов обеспечения обязательств. Письменного договора с банком на заключение договора независимой гарантии не требуется, действующее законодательство таких требований не содержит. Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, подтверждается и налоговым законодательством. Так, в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом согласно подп. 15.3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по выдаче поручительства. (гарантий) налогоплательщиком, не являющимся банком. Таким образом, законодатель прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (услуг, работ) и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)). Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как Истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Требование Истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства. Так, истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 ГК РФ), в соответствии с которым Ответчик принял и возложил на себя обязательство обеспечения обязательств Истца на согласованных ими условиях. Договор независимой гарантии состоит из Оферты о предоставлении независимой гарантии, Сертификата о предоставлении независимой гарантии и Заявления о выдаче независимой гарантии. Сертификат подтверждает заключение договора между ООО «КАУТЕЛА» и Истцом о предоставлении независимой гарантии. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что Истец акцептирует Оферту о предоставлении независимой гарантии, и просит ООО «КАУТЕЛА» выдать независимую гарантию на следующих условиях (далее - Оферта). Согласно п. 2.1. Оферты, предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации Согласно п. 2.4 Оферты, выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.1.1 - 3.1.4. настоящей Оферты. Истец принял на себя указанные условия путем подписания Заявления о выдаче независимой гарантии. В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. В силу п. 6.1. Оферты, Договор считается заключённым и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом настоящей Оферты. Согласно п. 2.8. Оферты, Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от Принципала поступит Заявление о расторжении заключенного Договора. В силу п.п. 2.6., 2.7. Оферты, Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трёх дней с момента акцепта настоящей Оферты. Отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде Заявления и направлен в адрес ООО «КАУТЕЛА» посредством почтовой корреспонденции. Заявление об отказе от независимой, гарантии от истца в установленные сроки в адрес Ответчика не поступало. В соответствии с п. 4.1.2. Оферты, после заключения Договора независимой гарантии Гарант обязан направить в адрес Бенефициара копию выданного Принципалу сертификата посредством Информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств для настоящего дела является факт направления независимой гарантии в Банк. В этой связи ответчик считает необходимым приобщить к материалам гражданского дела Выписку из реестра отправленных писем, направленных через систему Resolute Insurance, которая является общепринятой системой направления юридически значимых сообщений в сферах страхования и обеспечения обязательств. Из выписки следует, что ООО «КАУТЕЛА» (дата обезличена)г. с электронной почты robot@cautela.ru направило в адрес Банк ВТБ (ПАО) электронное письмо с вложением mxl(номер обезличен).pdf (Независимая гарантия (номер обезличен)). На основании вышеизложенного, Ответчиком исполнен договор о предоставлении независимой гарантии в полном объёме. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. С момента выдачи независимой гарантии Истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых Истец не является. Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГКРФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, Истцом не представлено. Согласно ч. 1. ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368; п. 1 ст. 420; п. 3 ст. 423 ГК РФ). То есть, Истец исполнил свое обязательство по заключенному между сторонами договору, собственно, как и Ответчик. Принимая во внимание вышеуказанное, отказ Истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Условия Заявления о выдаче независимой гарантии, Сертификата о выдаче независимой гарантии и Оферты о предоставлении независимой гарантии позволяют буквально толковать его значение и содержание, установлены с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. 3. Поскольку основания для удовлетворения требований Истца о взыскании денежных средств отсутствуют, то требования Истца о взыскании штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала, у Ответчика как Гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования Истца в полной сумме, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 ГК РФ, является незаконным и необоснованным. Ответчик не допускал противоправного поведения, поскольку денежные средства за предоставление независимой гарантии были внесены Ответчику и находятся у него на законных основаниях, в соответствии с условиями договора. Кроме того, размер требуемого штрафа в 50% от цены иска и процентов по ст. 395 ГК РФ является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, поэтому в случае несогласия суда с указанными выше возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения Истцом необоснованной выгоды, просим суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела. Оснований для удовлетворения требования Истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на Ответчика при доказанности причинения Истцу физических или нравственных страдании, вины Ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) Ответчика. Между тем, наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается. В частности, Истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. В связи с чем, говорить о причинении Истцу морального вреда в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуг не относится. Учитывая, что нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от независимой гарантии не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств Ответчиком не может быть взыскана по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Более того, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применимы, ни штрафные санкции, ни моральный вред взысканию с Ответчика не подлежат. Требования о компенсации судебных расходов также не подлежат удовлетворению. В связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, процентов, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, (дата обезличена) между Банком ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), для приобретения транспортного средства на сумму 964 900 рублей сроком 60 месяцев до (дата обезличена) под 19.90 % годовых. Согласно заявлению (номер обезличен) и сертификату (номер обезличен) от (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии (номер обезличен) на следующих условиях: гарант - ООО «Каутела», бенефициар - Банк ВТБ (ПАО), принципал - ФИО2. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 100 000 рублей, обеспечиваемое обязательство - кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), сумма, обеспечивающая исполнение обязательства - 206 400 рублей. Срок действия независимой гарантии - 45 месяцев. Денежная сумма, подлежащая выплате - 8 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 25 800 рублей, каждый. Согласно выписке по счету (номер обезличен) ФИО2 (дата обезличена) в пользу ООО «Каутела» были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Из заявления от (дата обезличена) видно, что ФИО2 (дата обезличена) направил в ООО «Каутела» заявление об отказе от услуги независимой гарантии, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства на его счет, которое получено ООО «Каутела» (дата обезличена), что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Согласно расчету задолженности, приведенного истцом в исковом заявлении проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляют в размере 1 486,34 рублей (100 000 х 34 x 16 %/366)

Так, вопреки доводам ответчика, договор о предоставлении независимой гарантии от (дата обезличена) заключен истцом при заключении договора потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 названного Закона.

Ссылка ответчика на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, судом отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

Обязательство по независимой гарантии возникает между гарантом и бенифициаром. В рамках настоящего дела выдаче гарантии со стороны ответчика предшествовало заключение договора между ответчиком (гарантом) и потребителем (принципалом). Такой договор между гарантом и принципалом нормами ГК РФ о независимой гарантии не регулируются и является ничем иным как договором об оказании услуг по выдаче независимой гарантии. В связи с этим довод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является обеспечением обязательств по исполнению кредитного договора, отклоняется как основанный на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства того, что им обязательства по независимой гарантии исполнены, то есть произведены выплаты в пользу бенефициара в связи с допущенным неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны принципала (потребителя).

Поскольку до момента отказа от услуги предоставления независимой гарантии истец мог ею воспользоваться в любое время, то при добровольном отказе от данной услуги последний может претендовать на возврат уплаченной по договору суммы пропорционально неиспользованному периоду предоставления услуги.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) 1 486 рублей 34 копейки.

Требований истца о взыскании неустойки за период с (дата обезличена) (дата получения ответчиком заявления об отказе от услуги независимой гарантии, дата расторжения договора) по (дата обезличена) из расчета (100 000x34x3%) в размере 100 000, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер взыскиваемой неустойки не превышает размер стоимость взыскиваемой услуги.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, нарушение прав потребителя, которое установлено в рассматриваемом случае, является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы по оплате почтового отправления подтверждаются кассовым чеком от (дата обезличена).

Поскольку в силу ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты государственной пошлины, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований денежную сумму в размере 5 714 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за выдачу независимой гарантии (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 88 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу ФИО2 в счет, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 5 714 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.