Наток Рустам Хазретович

Мировой судья Барчо С.Б. № 12-34/2024

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н., с участием помощника прокурора Тахтамукайского района – Сташ А.А., представителя генерального директора ООО Лизинговая компания «Генезис» Михайловой Ю.В. - Наток Р.Х., рассмотрев протест прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея на постановление мирового судьи с/у № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 28.12.2023, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЛК «Генезис» Михайловой Юлии Владимировны по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 28.12.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЛК «Генезис» Михайловой Юлии Владимировны по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении постановления не дана надлежащая оценка фактам, установленным прокуратурой района в ходе осуществления проверки. Суд, сославшись на постановление Конституционного суда от 21.12.2011 № 30-П, дал преюдициальное значение решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2022, апелляционному определению Верховного Суда Республики Адыгея от 21.03.2023 и определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 по гражданскому иску Ким А.А. к ООО ЛК «Генезис» о признании договоров купли-продажи и финансовой аренды недействительными, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и прекратил производство по делу. Вместе с тем, постановление Конституционного суда Российской Федерации, на который ссылается суд в своем решении, касается конституционности положения ст. 90 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылка на данное постановление, при вынесении решения по делу об административном правонарушении является недопустимым. Кроме того, при рассмотрении искового заявления Ким А.А. к ООО ЛК «Генезис» вышеуказанными судебными инстанциями не дана оценка законности хозяйственной деятельности. Факты, изложенные в постановлении прокурора, не являлись предметом рассмотрения в вышеуказанных судах. Таким образом, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд, при вынесении решения не исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, заранее дал доказательственное значение ранее принятым судебным решениям по иску Ким А.А. к ООО ЛК «Генезис». Полагает, что судом не дана должная оценка тем фактам, что лизингополучателем и продавцом транспортных средств по заключенным договорам с 02.09.2022 по 31.07.2023 являются одно и то же лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора лизинга является одно и тоже транспортное средство. При ...

...этом, договоры заключались с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд. Транспортные средства у организаций Обществом для передачи в лизинг за весь период осуществления своей деятельности не приобретались. Целью обращения граждан к юридическому лицу являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд, цели отчуждения транспортного средства для лизинга не преследовалось, а имелась заинтересованность в получении денежных средств под залог транспортного средства; при заключении договора купли-продажи с дальнейший лизингополучатель заполнял анкету, в котором указывались цели получения денежных средств; автомобили лизингополучателями в нарушение условий договора на учет в Госавтоинспекции не ставились, Обществом меры по постановке на учет приобретенных у лизингополучателей транспортных средств не принимались и не проверялись условия выполнения данного пункта договора ввиду отсутствия заинтересованности. По мнению прокурора, между сторонами фактически возникают правоотношения по выдаче займов под залог автомобиля. Учитывая изложенное, основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЛК «Генезис» Михайловой Ю.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеются. С учетом приведенных выше правовых норм и конкретных обстоятельств дела постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 28.12.2023, принятое в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Генезис» Михайловой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

В поданных возражениях на протест представитель Михайловой Ю.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а доводы протеста – без удовлетворения, в обоснование указывая, что доводы прокурора основаны на неверном субъективном трактовании норм материального права, что приводит к неправильному его применению. Обстоятельством, имеющим значение для определения, правовой природы сделок, которые, по мнению прокуратуры, являются притворными, является определение их юридической правовой природы. Раннее данным обстоятельствам дана юридическая оценка Тахтамукайским судом и вышестоящими судами, где постановлено, что договора, заключенные ООО ЛК «Генезис», являются именно договорами лизинга. Так, 06.12.2022 года Тахтамукайским районным судом Р.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Ким А.А. к ООО ЛК «Генезис» о признании договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) недействительными (притворными), которое, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Р.А. оставлено без изменения, а жалоба Ким А.А. без удовлетворения. Аналогичное решение вынесено и четвертым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Ким А.А. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так как рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства и вступили в законную силу. Данными решениями определена правовая природа сделок, которым в отсутствие новых обстоятельств раннее неизвестных суду, прокуратурой дана иная юридическая оценка без учета указанных исследованных доказательств. Соответственно, решение по делу по иску Ким А.А. к ООО ЛК «Генезис» о признании договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) недействительными (притворными) стало преюдициальным при рассмотрении данного дела, что обеспечивает соблюдение принципов непротиворечивости судебных актов и правовой определенности. Это предложение применения преюдиции позволяет соблюсти требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах доказательств того, что договор лизинга прикрывает отношения сторон, основанные на получении денежного займа или с целью прикрыть иную сделку, Прокуратурой в материалы дела не представлено, иных доказательств жалоба не содержит. В опровержение доводов прокурора относительно того, что договоры лизинга, заключенные ООО «Генезис», не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД, указывает, что данный является несостоятельным, поскольку ч. 3 ст. 20 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе). Пунктом 4.3. Договоров финансовой аренды (лизинга), заключаемых ООО ЛК«Генезис» лизингополучатель обязуется своими силами и за счет собственных средств зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Обязанность по регистрации транспортных средств имеется у Лизингополучателей согласно п. 4.3 Договора и ч.3 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Подписанием договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортных средств, а также последующим выполнением этих договоров стороны договоров подтвердили свои намерения заключить именно эти сделки и никакие иные, тем более что ООО ЛК«Генезис», не обладая достаточной правосубъектностью для заключения иных сделок, подразумевающих передачу денежных средств физическим лицам, не мог иметь иных намерений. Договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортных средств заключены на предложенных ООО ЛК «Генезис» условиях, согласно утвержденным Правилам лизинга транспортных средств, являющихся общими для всех лиц, обращающихся к ООО ЛК «Генезис» за получением денежных средств от продажи автомобилей с одновременным оформлением права дальнейшего пользования. Транспортные средства принадлежат ООО ЛК «Генезис» на праве собственности на основании Договоров купли-продажи транспортных средств, предусмотренная Договорами купли-продажи транспортного средства оплата производится своевременно в полном размере. Далее транспортные средства передаются покупателю ООО ЛК «Генезис» по Акту приема-передачи транспортных средств по Договору купли-продажи. Передача транспортных средств Лизингополучателям в лизинг также производится по Актам приема-передачи транспортных средств по Договору финансовой аренды (лизинга). Из буквального толкования вышеуказанных договоров следует, что стороны заключили лизинговую сделку, частью которой являлась сделка по приобретению автомашины в целях его последующего предоставления истцу в лизинг на согласованных условиях, что соответствует положениям абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяет оценить природу и последствия совершаемых сделок. Довод Прокуратуры о том, что автомобиль не был поставлен обществом на учет в органах ГИБДД, также считаю несостоятельным, поскольку указанная обязанность, в силу заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга), лежала именно Лизингополучателях. Приобретение ООО ЛК «Генезис» предмета лизинга в собственность и передача его продавцом подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передач. Отсутствие государственной регистрации на ТС не является обязательной и не влечет недействительности договора купли-продажи. Данное нарушение не позволяет сделать вывод о том, что договоры лизинга, заключенные ООО ЛК «Генезис» подлежат квалификации как договоры потребительского займа и носят притворный характер. Таким образом, для отнесения договоров финансовой аренды (лизинга) к договорам потребительского займа необходимо, чтобы в пользование лица передавались именно деньги, тогда как в данных случаях осуществлена передача в пользование движимого имущества. Кроме того, лица, с которыми были заключены договора финансовой аренды движимого имущества, и являющиеся предметом исследования по настоящему делу, в Прокуратуру с жалобами по факту заключенных ими договоров не обращались, относительно предмета договоров у них сомнений не возникло. Доказательства того, что договор лизинга прикрывает отношения сторон, основанные на получении денежного займа или с целью прикрыть иную сделку, прокуратурой в материалы дела не представлено. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что деятельность ООО ЛК «Генезис» и его должностного лица по заключению и исполнению с гражданами правоотношений возвратного лизинга является законной и не нарушает норм действующего законодательства, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения являются законными и обоснованными, в то время как доводы прокуратуры основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании помощник прокурора Сташ А.А. поддержал доводы протеста и просил его удовлетворить.

Представитель генерального директора ООО ЛК «Генезис» Михайловой Ю.В. – Наток Р.Х. просил оставить без изменения обжалуемое постановление, а доводы протеста – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в протесте, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Согласно положениям ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Статьей 7 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах» установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не имеющими права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела прокуратурой Тахтамукайского района Республики Адыгея, в связи с поступлением информации от Южного главного управления Банка России о деятельности юридического лица ООО ЛК «ГЕНЕЗИС» ИНН 0107037684, было принято решение о проведении проверки от 26.07.2023 № 69, по результатам которой надзорным органом установлены факты нарушения Обществом законодательства о потребительском кредите (займе).

18 августа 2023 года прокуратурой Тахтамукайского района Республики Адыгея было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении субъекта, привлекаемого к административной ответственности, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Так, в ходе проведения проверки надзорным органом было установлено, что ООО ЛК «ГЕНЕЗИС» состоит на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея, ОКВЭД 64.91 - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

В соответствии с уставными документами общества и согласно выписке ЕГРЮЛ, одним из основных видов экономической деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (64.91), которая регулируется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Между тем, ООО ЛК «ГЕНЕЗИС», не являясь кредитным учреждением, деятельность которого подлежит обязательному лицензированию, осуществляла систематическую профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Так, за период с 01.09.2022 г. по 01.08.2023 г. ООО ЛК «ГЕНЕЗИС» заключено 217 договоров о предоставлении займа под залог автомобиля.

Будучи осведомленной в осуществлении деятельности по представлению потребительских займов директором ООО ЛК «ГЕНЕЗИС» Михайловой Ю.В. не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Такой вывод прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея сделала исходя из анализа представленных договоров лизинга и купли-продажи транспортных средств (имеющих признаки притворности, ст. 170 ГК РФ), тех документов, послуживших основанием для установления между гражданами и ООО ЛК «ГЕНЕЗИС» юридических прав и обязанностей. Надзорным органом было отмечено, что Обществом в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с приобретаемыми автомобилями не производились регистрационные действия в органах ГИБДД и, кроме того, приобретаемые автомобили не ставились на баланс Общества, соответственно, исходя из системного толкования ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признавались потребители финансовых услуг Общества.

По мнению прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея, данные факты подтверждаются письмом Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ответом МРЭО №2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея, иными доказательствами, в том числе представленными в материалы административного дела анкетами потребителей финансовых услуг ООО ЛК «ГЕНЕЗИС».

В обоснование наличия состава административного правонарушения (в частности объекта правонарушения) надзорным органом было отмечено, что в государственных реестрах Банка России отсутствуют сведения об ООО ЛК «ГЕНЕЗИС», следовательно, общество не относится к субъектам рынка микрофинансирования и не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по выдаче потребительских займов.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица Михайловой Ю.В., привлекаемой к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку отсутствие факта регистрационных действий в отношении транспортных средств, приобретаемых Обществом у граждан на систематической основе, и в последующем отчуждаемых тому же лицу (Продавцу) в лизинг, не является характеризующим признаком ст. 14.56 КоАП РФ, а имеет признаки налогового правонарушения, так как фактически приобретаемые автомобили не ставились на баланс Общества, соответственно, исходя из системного толкования ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признавались продавцы — физические лица, которые после отчуждения принадлежащего им транспортного средства впоследствии становились лизингополучателями.

Кроме того, мировым судьей установлено, что правомерность и действительность совершаемых Обществом сделок подтверждена представленным в материалы дела судебными актами: решением Тахтамукайского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 21.03.2023 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 года.

По мнению суда, указанные выше судебные акты, в части определения действительности совершенных Обществом сделок, имеют преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать выводы о наличии в действиях должностного лица Михайловой Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении об отсутствии в действиях генерального директора ООО ЛК «Генезис» Михайловой Юлии Владимировны состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Доводы протеста прокурора относительно того, что продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство, то данные правоотношения являются осуществлением займов «под прикрытием» лизинга в нарушение ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данные о транспортных средствах, являвшихся предметом лизинга, не вносились изменения о данных собственника ООО ЛК «Генезис», приобретая автомобили у лизингодателей, не оформляло договоры купли-продажи в органах ГИБДД, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

При этом, отсутствие факта регистрационных действий в отношении транспортных средств, приобретаемых Обществом у граждан на систематической основе, и в последующем отчуждаемых тому же лицу (Продавцу) в лизинг, не является характеризующим признаком ст. 14.56 КоАП РФ, а имеет признаки налогового правонарушения, так как фактически приобретаемые автомобили не ставились на баланс Общества, соответственно, исходя из системного толкования ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признавались продавцы — физические лица, которые после отчуждения принадлежащего им транспортного средства впоследствии становились лизингополучателями.

Рассматриваемые общественные отношения в части нарушения Обществом налогового законодательства не являются объектом правонарушения ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с чем, не могут повлечь за собой применение санкции по указанной норме.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизингу)» продавцу предоставлено право одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. То есть лизингополучатель будет одновременно являться и продавцом предмета лизинга.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, экономический смысл возвратного лизинга для лизингополучателя заключается в получении денежных средств от продажи принадлежащего ему имущества, которое после продажи остается в пользовании лизингополучателя, но уже за плату. Лизингополучатель вправе выкупить обратно предмет лизинга, если это предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.01.2007 № 9010/06, возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающего в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «О некоторых вопросах выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга, удержание предмета лизинга, служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Данные сделки не противоречат действующему законодательству и не могут быть расценены как сделки под «прикрытием», вопреки доводам прокуратуры.

При этом, мировым судьей установлено, что 06.12.2022 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Ким А.А. к ООО ЛК «Генезис» о признании договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) недействительными (притворными), которое, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Р.А. оставлено без изменения, а жалоба Ким А.А. без удовлетворения. Аналогичное решение вынесено и четвертым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Ким А.А. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Данными решениями определена правовая природа сделок, которым в отсутствие новых обстоятельств раннее неизвестных суду, прокуратурой дана иная юридическая оценка без учета указанных исследованных доказательств.

При этом, согласно положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П).

Соответственно, решение по делу по иску Ким А.А. к ООО ЛК «Генезис» о признании договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) недействительными (притворными) стало преюдициальным при рассмотрении данного дела, что обеспечивает соблюдение принципов непротиворечивости судебных актов и правовой определенности. Это предложение применения преюдиции позволяет соблюсти требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что договор лизинга прикрывает отношения сторон, основанные на получении денежного займа или с целью прикрыть иную сделку, прокуратурой в материалы дела не представлено, иных доказательств жалоба не содержит.

Доводы протеста прокурора о том, что в нарушение ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры лизинга, заключенные ООО «Генезис», не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 20 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Пунктом 4.3 договоров финансовой аренды (лизинга), заключаемых ООО ЛК «Генезис» лизингополучатель обязуется своими силами и за счет собственных средств зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора.

Обязанность по регистрации транспортных средств имеется у лизингополучателей согласно п. 4.3 договора и ч.3 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Довод прокуратуры о том, что автомобиль не был поставлен обществом на учет в органах ГИБДД, также считаю несостоятельным, поскольку указанная обязанность, в силу заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга), лежала именно лизингополучателях.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретение ООО ЛК «Генезис» предмета лизинга в собственность и передача его продавцом подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передач.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «О некоторых вопросах выкупного лизинга» от 14.03.2014, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга, удержание предмета лизинга, служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Отсутствие государственной регистрации на ТС не является обязательной и не влечет недействительности договора купли-продажи.

Данное нарушение не позволяет сделать вывод о том, что договоры лизинга, заключенные ООО ЛК «Генезис», подлежат квалификации как договоры потребительского займа и носят притворный характер.

При вынесении обжалуемого постановления нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи с/у № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 28.12.2023, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЛК «Генезис» Михайловой Юлии Владимировны по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи с/у № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 28.12.2023, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЛК «Генезис» Михайловой Юлии Владимировны по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Тахтамукайского района Лошакова И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Н. Тимошенко

Дело № УИД 23RS0№-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 16 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика полученные по договору займа денежные средства в размере 2100000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 41856,16 руб. и до фактического погашения задолженности, уплаченную госпошлину в размере 18909 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 2100000 руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. По требованию истца денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адрес...

...ат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца сумму займа в размере 2100000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. указанное подтверждается собственноручно составленной распиской ответчика.

За пользование суммой займа взимание процентов не предусмотрено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, за указанный истцом период времени. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая сумму долга ответчика, а также период просрочки исполнения обязательств, отсутствие возражений со стороны ответчика по их исчислению и размеру.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума №), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно представленному расчету, согласно которому сумма процентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 97 дней просрочки на сумму 2100000 руб. составит 41856,16 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании суммы процентов подлежат взысканию также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также сумму государственной пошлины в размере 18909 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41856 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму 2100000 рублей согласно положениям ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18909 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова