Натров Игорь Юрьевич

к делу № 3а-719/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

с участием прокурора Мороз Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Натрова Игоря Юрьевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части,

У С Т А Н О В И Л:

Натров И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 в части утверждения пункта 39945 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено:

– нежилое здание с кадастровым номером ................, площадью 4351,1 кв.м., наименование: здание, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: ................

Натров И.Ю является собственником указанного нежилого здания. Указывает, что включение спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерац...

...ии, статьи 1.1 Закона Краснодарского края «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» №3388-К3 от 19 апреля 2016 года.

Включение спорного объекта недвижимого имущества в перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренков Д.Л. в письменном отзыве на административное исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Мороз Р.В. в письменном заключении указала, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что спорный объект недвижимого имущества включен в Перечень с соблюдением норм, установленных действующим законодательством, необходимых для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость. Соответствие вида фактического использования спорного объекта критериям, установленным статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для включения спорного здания в Перечень.

Изучив доводы административного иска, отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

28 декабря 2023 года принят приказ ДИО КК № 3059, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение процедуры, порядка их принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый приказ ДИО КК, которыми утвержден Перечень на 2024 год неоднократно был предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, а также Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (решения Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года по делу № 3а-339/2024, от 12 апреля 2024 года по делу № 3а-353/2024 апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года по делу № 66а-1048/2024, от 14 августа 2024 года по делу № 66а-1360/2024).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Натрову И.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ................, площадью 4351,1 кв.м., наименование: здание, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: .................

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 сентября 2024 года № ................, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 22 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 (далее – Порядок № 319), в рамках рассмотрения заявления Натрова И.Ю. об исключении нежилого здания с кадастровым номером ................ из Перечня на 2021 год было включено проведено выездное обследование в целях определения вида фактического использования и установления соответствия (несоответствия) требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Обследование объекта было проведено специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль», наделенного приказом департамента от 13 июля 2016 года №1173 «Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» полномочиями по проведению обследования, в целях определения вида его фактического использования.

По результатам выездного обследования был составлен акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ от 07 апреля 2021 года, согласно которому установлено, что спорный объект представляет собой двухэтажное здание, состоящее из двухэтажного лит. «А» и трехэтажного лит. «А1», расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................. На фасаде объекта расположены вывески: «Семейный магазин «................», магазин «................», «................», «................», внутри здания имеются вывески «................», «................».

Также установлено, что 25,7 % от общей площади объекта занимают помещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

Из акта обследования от 7 апреля 2021 года следует, что более 20 % от общей площади здания занимают торговые помещения и объекты бытового обслуживания населения: торговый зал магазина «................» ИП .................., площадью 680,9 кв. м (15,6 % от общей площади), торговый зал магазина «................» ИП ................., площадью 163,9 кв. м (3,7 % от общей площади), торговый зал магазина «................», площадью 29,9 кв. м (0,7 % от общей площади); фотостудия «................» ИП ................., площадью 178,4 кв. м (4,1 % от общей площади); мастерская по ремонту и пошиву одежды ИП ................., площадью 54,9 кв. м (1,2 % от общей площади); мастерская по изготовлению ключей, ремонту замков ИП ................ площадью 19,4 кв. м (0,4 % от общей площади), общей площадью 1127,4 кв. м, что составляет 25,7 % от общей площади здания 4351,1 кв. м.

Указанный акт обследования был вынесен на заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, состоявшемся 01 июля 2021 года (протокол № 4).

С учетом рекомендаций Комиссии приказом департамента от 29 июля 2021 года № 1827 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ – в целях размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 378.2 НК РФ, подпунктом 3 пункта 1 приказа департамента от 27 июля 2017 г. № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................ включен в перечень на 2024 год на основании установленного приказом ДИО КК от 29 июля 2021 года № 1827 вида фактического использования здания.

28 декабря 2023 года Перечень на 2024 год размещен на официальном сайте департамента в разделе «Деятельность/Налогообложение от кадастровое стоимости/Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю письмом департамента от 28 декабря 2023г. № 52-08-11-51232/3.

Таким образом, объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................ включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год исходя из установленного вида фактического использования – в целях размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства позволяли правомерно включить объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................ в Перечень на 2024 год.

Конструкция статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет относить к административно-деловым или торговым объектам, в том числе и здания, расположенные на земельных участках с любым видом разрешенного использования, в случае, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями ЕГРН соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из выписки из Единого государственного реестра от 16 сентября 2024 года следует, что здание с кадастровым номером ................ расположено на земельном участке с кадастровым номером ................ с видом разрешенного использования: для производственных целей, доля площадью 97 кв.м для эксплуатации встроенного помещения магазина.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка является смешанным и поэтому не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения спорного здания в оспариваемые Перечни, материалы дела не содержат.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ................ принадлежит Натрову И.Ю. на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № ................ от 04 июня 2010 года.

В этой связи, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика»

для признания спорного нежилого здания объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит также установить его предназначение в оспариваемый период.

При рассмотрении дел об оспаривании включения объектов недвижимого имущества в Перечни, помимо признака расположения на земельном участке, федеральный законодатель установил еще два самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости.

Так, для признания законными оспариваемых пунктов Перечней достаточно установить соответствие спорного объекта хотя бы одному из критериев: по предназначению в соответствии с правоустанавливающими документами (технической документацией) или по фактическому использованию. При этом правовое значение имеет именно предназначение помещений в здании, а не его (здания) наименование и цели использования.

Указанные выводы следуют из содержания подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, согласно которым в качестве квалифицирующего признака предусмотрено назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости.

Согласно предоставленному письмом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 06 сентября 2024 года техническому паспорту на спорный объект недвижимого имущества, составленному филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кавказскому району по состоянию на 26 апреля 2008 года, объект имеет наименование «нежилое здание», общей площадью 4351,1 кв.м, и включает в себя помещения с назначением «торговый зал», площадью 154 кв.м, что составляет 3,5% от общей площади здания, иные помещения имеют назначение: «туалет», «коридор», «кабинет мастера», «машинное отделение», «подготовительно-закройный участок», «ремонтно-механический участок», «вышивальный участок» и др.

Таким образом, установлено, что исходя из документации на спорный объект недвижимости помещения, подпадающие под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, занимают менее 20 % общей площади здания, условия для включения нежилых зданий в Перечень отсутствовали.

Вместе с тем, пунктом 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Таким образом, законодательно предусмотрена обязанность уполномоченного органа определять вид фактического использования в случае, если невозможно его установить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации).

Согласно пункту 5 Порядка № 319 при определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества учитываются условия отнесения объектов к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам), условия признания нежилого помещения фактически использующимся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, установленные пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеупомянутому акту обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ от 07 апреля 2021 года установлено использование 25,7% общей площади в соответствии с критериями, установленными статьей 378.2 НК РФ, из которых 20% занимают торговые залы магазинов, 5,7 % - объекты бытового обслуживания.

Акт обследования от 7 апреля 2021 года был предметом оценки судом как доказательство по административному делу № 3а-1248/2022 по административному иску Натрова И.Ю. об оспаривании включения данного здания в Перечни на 2021-2022 гг.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г., установлено, что акт обследования от 7 апреля 2021 года подтверждает использование более 20 % от общей площади здания в качестве торговых объектов и объектов бытового обслуживания; договоры аренды подтверждают информацию, изложенную в акте. Данные обстоятельства подтверждены также кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года по административному делу № 8а-32943/2023.

Согласно акту обследования от 27 декабря 2023 года, подготовленным главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в результате проведения обследования в целях определения вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером ................, проведенному по поручению суда в рамках рассмотрения административного дела № 3а-1040/2023, согласно установлено, что 16,3 % от общей площади здания занимают торговые залы магазинов «Восторг» и «Кроп-пиво», 5,3 % - помещения фотостудии «................», 3,9 % - помещения без табличек с пустыми стеллажами, стеллажами и вешалками с одеждой, накрытыми тканевыми чехлами. Таким образом, 25,5 % от общей площади занимают торговые объекты и объекты бытового обслуживания.

По результатам выездного обследования в рамках рассмотрения заявления Натрова И.Ю. об исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ из Перечня 2024 был составлен акт обследования от 28 мая 2024 года, которым также установлено использование 25,5 % от общей площади здания для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания, а именно 16,3 % от общей площади здания занимают торговые залы магазинов «................» и «................», 5,3 % - помещения фотостудии «................», 3,9 % - помещения без табличек с пустыми стеллажами, стеллажами и вешалками с одеждой, накрытыми тканевыми чехлами.

По результатам обследования, проведенного сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» 23 августа 2024 года и 27 августа 2024 года составлен акт от 27 августа 2024 года, согласно которому на здании находятся вывески «Семейный магазин «................», магазин «................» фирменный магазин; автошкола, ООО «................»; ЧОУ ДПО «................»; фотостудия «................»; здание состоит из двухэтажного литера А и трехэтажного литера А1, в которых находятся следующие помещения: торговые залы магазинов «................», «................», площадью 880,1 кв. м (20,2 % от общей площади), помещения оборудованы витринами, стеллажами с товаром и ценниками, холодильниками с напитками, уголками потребителя, терминалами для безналичной оплаты, указан режим работы; в помещении без табличек, площадью 169,3 кв. м (3,9 % от общей площади), расположены пустые стеллажи, а также стеллажи и вешалки с одеждой, накрытые тканевыми чехлами; помещения, занимаемые Федеральным государственным унитарным предприятием «................», индивидуальными предпринимателями ................ Натровым И.Ю., общей площадью 114,8 кв. м (2,6 % от общей площади), оборудованы офисной мебелью, оргтехникой, местами для хранения документации; фотостудия «................», площадью 53,9 кв. м (1,2 % от общей площади) с оборудованной фотозоной, мебелью, декорациями для проведения фотосессий; помещение без табличек, площадью 178,4 кв. м (4,1 % от общей площади) с оборудованием, декорациями для фотостудий, фотозона; швейное производство индивидуальных предпринимателей ................ ................., ................ ................ общей площадью 657,4 кв. м (15,1 % от общей площади) со швейным оборудованием, столами для раскроя, материалами для шитья, тканями; подсобные и вспомогательные помещения, площадью 1786,5 кв. м (41,1 % от общей площади); пустые помещения, площадью 712,2 кв. м (16,4 % от общей площади).

Кроме того, указано, что поскольку 23 августа 2024 года вход из торгового зала магазина «................» в помещения № 17а, 18 первого этажа литера А был закрыт, 27 августа 2024 года был проведен дополнительный осмотр в части указанных помещений. При повторном обследовании выявлено, что помещения № 17а, 18 являются общедоступными помещениями торгового зала «................» (отдел обуви), что зафиксировано при проведении фотосъемки.

Таким образом, каких-либо изменений фактического использования спорных помещений с момента принятия приказа ДИО КК от 29 июля 2021 года № 1827 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» не установлено.

Сведения открытых источников в информационно-коммуникационной сети Интернет, полученные в соответствии с частью 2.1 статьи 59 КАС РФ, свидетельствуют о том, что в оспариваемый и предыдущие налоговые периоды указанное помещение использовалось в качестве торгового объекта и объектов бытового обслуживания.

Суд также отмечает, что мероприятия по определению вида фактического использования проведены уполномоченными на то должностными лицами; обследование совершено при наличии предварительного уведомления; выводы сделаны на основании документов технического учета (инвентаризации); акт подписан без каких-либо замечаний; отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны, согласуются с их содержанием.

Кроме того, решением Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года по делу № 3а-155/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года по делу № 66а-1535/2024, отказано в удовлетворении административного искового заявления Натрова И.Ю. о признании недействующим приказа ДИО КК от 23 декабря 2022 года № 3436 в отношении нежилого здания с кадастровым номером .................

Акты обследования от 27 декабря 2023 года, 28 мая 2024 года и 27 августа 2024 года были предметом оценки при апелляционном рассмотрении, на основании которых Третьим апелляционным судом общей юрисдикции установлено, что спорное здание продолжало использоваться в 2023 году в торговых целях и в качестве объекта бытового обслуживания.

Таким образом, вид фактического использования установлен приказом ДИО КК от 29 июля 2021 года № 1827 в полном соответствии с требованиями, установленными Порядком № 319. Доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования спорного нежилого здания, указанные в акте, и свидетельствующих об ином фактическом использовании спорного здания в юридически значимый налоговый период отсутствуют.

Суд также принимает во внимание сведения Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю, согласно которой по адресу: ................, зарегистрирована контрольно-кассовая техника с 09 июня 2018 года за налогоплательщиком ................ с местом установки магазин одежды «................», а также с 2023 года за налогоплательщиком ................., основной вид деятельности которой – торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Согласно сведениям ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», в ходе государственной кадастровой оценки в 2021 и 2023 годах нежилое здание с кадастровым номером ................ отнесено к 4 оценочной группе – «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения», подгруппе 0402 «Магазины 250 и более кв.м».

В отношении здания замечания к проектам отчета об итогах государственной кадастровой оценки, заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не поступали.

Судебных споров, связанных с недостоверностью сведений, использованных при кадастровой оценке, с допущенными ошибками при установлении кадастровой стоимости земельного участка, здания, помещений в нем свидетельствующих о несогласии заинтересованных лиц с оценочными группами объектов, не имелось.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края правомерно включил объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................ в Перечень на 2024 год на основании установленного уполномоченным органом видом фактического использования, что отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного, суд считает административные исковые требования Натрова И.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Натрова Игоря Юрьевича о признании не действующим пункта 39945 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 об утверждения «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий:

66а-1515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 8 августа 2024 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 3а-155/2024 (УИД 23OS0000-01-2023-001083-98) по административному исковому заявлению Натрова Игоря Юрьевича о признании недействующим в части приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 г.»., по частной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 г. о восстановлении административному истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

установил:

решением Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г., составленным в окончательной форме 22 апреля 2024 г., в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано.

Административный истец 18 июня 2024 г. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, заявив также о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 г. заявление о восста...

...новлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с определением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 г., административный ответчик подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 182 КАС РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с частями 2,3 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Удовлетворяя ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь, в том числе приведенными положениями процессуального закона, приняв во внимание направление копии решения суда в адрес стороны административного истца 15 мая 2024 г. и ее получение 22 мая 2024 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления заявленного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае оставления без изменения определения о восстановлении срока на подачу жалобы, представления либо в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, представления сроки для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями 300 - 302 КАС РФ, начинают течь со дня поступления в суд первой инстанции определения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).

Ознакомившись с апелляционной жалобой административного истца на решение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г. и копиями приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии оснований для направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 г. о восстановлении административному истцу Натрову Игорю Юрьевичу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Солдатова С.В.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С.,

судей Брянцевой Н.В. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2023-001083-98 (№ 3а-155/2024) по административному исковому заявлению Натрова Игоря Юрьевича об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

по апелляционной жалобе Натрова Игоря Юрьевича на решение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения представителя административного истца Карпенко Э.В., заключение прокурора Екимцова М.Н., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. № 3436 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 г. (далее также – перечень на 2023 г.).

В данный перечень включено под пунктом № нежилое здание с кадастровым номером №, назначение «нежилое», наименование «здание», площадью 4351,1 кв. м, находящееся по адрес...

...у: <адрес>.

Нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru, на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Натров И.Ю., являющийся собственником указанного объекта, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанного пункта перечня объектов недвижимого имущества недействующим, ссылаясь на противоречие этой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование заявленных требований указано на то, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение объекта в перечень нарушает права административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Натров И.Ю. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывает на отсутствие правовых оснований для включения в перечень спорного объекта, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает ненадлежащими доказательствами акты обследования от 7 апреля 2021 г., от 27 декабря 2023 г., поскольку помещения № 18, № 21 используются истцом для собственных нужд; ссылается на то, что судом не дана оценка дополнительным соглашениям к договорам аренды между Натровым И.Ю. и ФИО13 за 2021-2023 гг., согласно которым помещения используются под склад; помещение № 15, площадью 178,4 кв. м, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не используется в качестве фотостудии, поскольку 25 февраля 2021 г. договор аренды расторгнут, имущество арендатора ФИО6 удерживается Натровым И.Ю. в данном помещении до погашения задолженности по договору аренды.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО6 забрала из помещения оборудование для фотолаборатории 10 февраля 2024 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Карпенко Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда.

Прокурор Екимцов М.Н. полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, и пришел к выводу о правомерности включения нежилого здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края от 20 октября 2016 г. № 378 на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района установлен налог на имущество физических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 3 указанного решения установлены ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в том числе, на объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, объекты налогообложения, предусмотренные абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ.

Таким образом, налоговая база в отношении объекта налогообложения, принадлежащего административному истцу, установлена в соответствии с нормами НК РФ и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, устанавливается исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно статье 378.2 НК РФ, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1. статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании перечня, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и пришел к верному выводу о том, что данный объект соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и подлежал включению в перечень.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, Натров И.Ю. является собственником двухэтажного нежилого здания с наименованием «здание», назначение «нежилое» с кадастровым номером №, площадью 4351,1 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.

Нежилое здание находится на арендуемом Натровым И.Ю. земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7861 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для производственных целей, доля площадью 97 кв. м для эксплуатации встроенного помещения магазина», расположенном по вышеуказанному адресу.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Разрешенное использование земельного участка, с которым законодатель связывает возможность включения в перечень объекта недвижимости, по смыслу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь характеристикой правового режима земельного участка, определяется в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приведенный выше вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект, является множественным, предусматривает размещение торгового объекта, площадью 97 кв. м, от общей площади 7861 кв. м, при этом размещение на остальной площади участка офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания не предусматривает.

Из технического паспорта, составленного государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 26 апреля 2013 г., следует, что нежилое здание, площадью 4351,1 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, состоит из помещений с наименованием: коридор, туалет, раздевалка, душ, проходная, лестничная клетка, склад готовой продукции, компрессорная, кабинет мастера, подсобная, подготовительно-закройный участок, пункт управления, насосная, машинное отделение, электрощитовая, электрораспределительная, трансформаторная, кабинет директора, склад, кладовая, бытовая комната, вышивальный участок, мастер цеха, венткамеры, швейный цех-лаборатория, медкабинет, умывальная, комната приема пищи, мастерская, лекальная, швейный цех, отдел снабжения, бухгалтерия, плановый отдел.

Согласно техническому паспорту, составленному кадастровым инженером ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании документов технической инвентаризации, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, образована часть здания, площадью 154 кв. м, состоящая из помещений № первого этажа.

Таким образом, сведения ЕГРН и документы технической инвентаризации не подтверждают наличие в данном объекте недвижимости помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания с назначением, разрешенным использованием или наименованием помещений (частей помещения), предусматривающим размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в связи с чем необходимо устанавливать фактическое использование здания.

Нежилое здание включено в перечень на 2023 г. по виду его фактического использования.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319 утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее – Порядок).

Данный Порядок регулирует отношения, связанные с определением вида фактического использования объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения и определяет осуществление мероприятий, направленных на установление вида фактического использования и (или) назначения (предназначения) зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения. Указанные мероприятия выполняются в целях их включения в формируемый и определяемый ежегодно на новый налоговый период перечень либо исключения соответствующих объектов из перечня и осуществляются территориальными комиссиями в форме обследований, направленных на определение вида фактического использования объектов путем обследований объектов в натуре; на определение назначения (предназначения) объектов, осуществляемых в форме исследования соответствующих сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) и в Едином государственном реестре недвижимости. Результатом обследования является акт обследования.

Пунктом 3 Порядка установлено, что в перечень включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом (департаментом имущественных отношений Краснодарского края) согласно данному Порядку, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4(1), 5 статьи 378(2) НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования объектов проводятся в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4(1) статьи 378(2) НК РФ, невозможно определить на основании сведений о виде разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания (строения, сооружения), сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся ЕГРН, или документов технического учета (инвентаризации), посредством выездного обследования, в том числе по поручению судебных органов или прокуратуры, и запросов об использовании объектов недвижимого имущества, направляемых Уполномоченным органом в органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Выездное обследование объектов в целях определения вида их фактического использования проводят специалисты учреждения, подведомственного департаменту имущественных отношений Краснодарского края, наделенного полномочиями по проведению выездного обследования (пункт 7). По итогам обследования составляется акт обследования объекта недвижимого имущества (пункт 8).

Акты обследования с прилагаемыми к ним документами, сведения об использовании объектов недвижимого имущества выносятся на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378(2) НК РФ, определения вида фактического использования объектов, созданной при уполномоченном органе. Комиссия не позднее 5 календарных дней с даты заседания вносит уполномоченному органу предложения об установлении соответствия зданий (строений, сооружений) и помещений условиям признания объектов недвижимого имущества налогооблагаемыми (пункт 11).

Уполномоченный орган не позднее 30 календарных дней с даты заседания Комиссии, на котором рассматривались акты обследования с прилагаемыми к ним документами, сведения об использовании объектов недвижимого имущества, принимает решение об определении вида фактического использования объектов, соответствующего пунктам 3, 4, 4(1), 5 статьи 378(2) НК РФ, и в течение 10 календарных дней с даты принятия размещает его на официальном сайте (пункт 12).

Решение Уполномоченного органа об определении вида фактического использования объектов, принятое в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка, является основанием для включения объекта в Перечень, начиная с очередного налогового периода в случае установления соответствия объекта недвижимого имущества условиям отнесения к налогооблагаемым объектам, установленным пунктами 3, 4, 4(1), 5 статьи 378(2) НК РФ; для невключения объекта недвижимого имущества в Перечень, начиная с очередного налогового периода, в случае установления несоответствия объекта недвижимого имущества условиям отнесения к налогооблагаемым объектам, установленным пунктами 3, 4, 4(1), 5 статьи 378(2) НК РФ (пункт 13).

Правообладатели объектов, в отношении которых принято решение об определении вида фактического использования, вправе подать в Уполномоченный орган заявление о пересмотре указанного решения в течение 60 календарных дней после дня размещения решения об определении вида фактического использования соответствующего здания (строения, сооружения) и помещения на официальном сайте (пункт 14).

Сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО9 проведен осмотр нежилого здания, по результатам которого составлен акт обследования от 7 апреля 2021 г.

Натров И.Ю. обратился с заявлением об исключении здания из перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

Решением межведомственной комиссии от 1 июля 2021 г. рекомендовано установить вид фактического использования здания «в целях размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания».

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29 июля 2021 г. № 1827 определен вид фактического использования нежилого здания «в целях размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания».

Из акта обследования от 7 апреля 2021 г. следует, что более 20 % от общей площади здания занимают торговые помещения: торговый зал магазина «Восторг» (индивидуальный предприниматель ФИО10), площадью 680,9 кв. м (15,6 % от общей площади, в помещении имеются витрины с товаром и ценниками, уголок потребителя, кассовый аппарат, вывески, указан режим работы); торговый зал магазина «Восторг» (индивидуальный предприниматель ФИО11), площадью 163,9 кв. м (3,7 % от общей площади, в помещении имеются стеллажи с товаром и ценниками, банкетка и зеркала для примерки обуви, при входе вывеска временного характера «Склад»); торговый зал магазина <данные изъяты>, площадью 29,9 кв. м (0,7 % от общей площади, в помещении имеются витрины с товаром и ценниками, уголок потребителя, кассовый аппарат, вывески, указан режим работы); иные помещения, в том числе: фотостудия «Selfie loft» (ФИО6), площадью 178,4 кв. м (4,1 % от общей площади); мастерская по ремонту и пошиву одежды (ФИО12), площадью 54,9 кв. м (1,2 % от общей площади); мастерская по изготовлению ключей, ремонту замков (ФИО13), площадью 19,4 кв. м (0,4 % от общей площади); мастерская, площадью 17 кв. м (0,4 % от общей площади); <данные изъяты>, площадью 43 кв. м (1 % от общей площади); помещения «Бухгалтерия», «Главный инженер», площадью 21, 2 кв. м (0,5 % от общей площади); помещения без табличек, площадью 54,3 кв. м (1,2 % от общей площади); швейное производство (индивидуальный предприниматель ФИО14, площадью 270,9 кв. м (6,2 % от общей площади); швейное производство (индивидуальный предприниматель ФИО15, площадью 121,2 кв. м (2,8 % от общей площади); швейное производство (индивидуальный предприниматель ФИО16, площадью 30,5 кв. м (0,7 % от общей площади); складские помещения, площадью 543,5 кв. м (12,6 % от общей площади); помещения без признаков использования, площадью 942,7 кв. м (21,7 % от общей площади); вспомогательные и подсобные помещения, площадью 911,9 кв. м (21,1 % от общей площади); закрытые помещения, занимаемые индивидуальным предпринимателем ФИО17, площадью 21,9 кв. м (0,5 % от общей площади); закрытые помещения, занимаемые индивидуальным предпринимателем ФИО18, площадью 15,2 кв. м (0,3 % от общей площади); неопределенные закрытые помещения, площадью 231,4 кв. м (5,3 % от общей площади).

Из акта обследования от 7 апреля 2021 г. следует, что более 20 % от общей площади здания занимают торговые помещения и объекты бытового обслуживания населения: торговый зал магазина <данные изъяты> ИП ФИО42, площадью 680,9 кв. м (15,6 % от общей площади), торговый зал магазина <данные изъяты> ИП ФИО11, площадью 163,9 кв. м (3,7 % от общей площади), торговый зал магазина <данные изъяты>, площадью 29,9 кв. м (0,7 % от общей площади); фотостудия <данные изъяты> ИП ФИО6, площадью 178,4 кв. м (4,1 % от общей площади); мастерская по ремонту и пошиву одежды ИП ФИО12, площадью 54,9 кв. м (1,2 % от общей площади); мастерская по изготовлению ключей, ремонту замков ИП ФИО13, площадью 19,4 кв. м (0,4 % от общей площади), общей площадью 1127,4 кв. м, что составляет 25 % от общей площади здания 4351,1 кв. м.

Данный акт обследования от 7 апреля 2021 г. был предметом оценки судом как доказательство по административному делу № 3а-1248/2022 по иску Натрова И.Ю. об оспаривании включения данного здания в перечни на 2021-2022 гг.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г., установлено, что акт обследования от 7 апреля 2021 г. подтверждает использование более 20 % от общей площади здания в качестве торговых объектов и объектов бытового обслуживания; договоры аренды подтверждают информацию, изложенную в акте. Данные обстоятельства подтверждены также кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. по административному делу № 8а-32943/2023.

ГОСТ Р 52112-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Фотоуслуги. Общие технические условия», принятый постановлением Госстандарта России от 23 июля 2003 г. № 251-ст, распространяется на организации независимо от организационно-правовой формы и на индивидуальных предпринимателей, оказывающих фотоуслуги; устанавливает общие технические требования к фотоуслугам, требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Фотоуслуги: результат непосредственного взаимодействия исполнителей и потребителя, а также деятельность исполнителей, направленная на удовлетворение индивидуальных потребностей потребителей (заказчиков) в фотосъемке, химико-фотографической обработке фотопленок, изготовлении фотоотпечатков (фотоснимков) на фотобумаге и на различных изделиях (пункт 3.1).

ГОСТ Р 51306-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия», принятый постановлением Госстандарта России от 12 августа 1999 г. № 246-ст, распространяется на услуги по ремонту и пошиву мужской, женской, детской верхней одежды и легкого платья и обязателен для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги населению; устанавливает общие технические требования к услугам по ремонту и пошиву швейных изделий, требования безопасности услуг для жизни, здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 38 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, пункту 36 ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30 июня 2023 г. № 469-ст, магазин – это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. Складское помещение: специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже (пункт 89).

По мнению судебной коллегии, в площадь торгового объекта необходимо включить не только 29,9 кв. м торгового зала магазина «Кроп-пиво», но всю выделенную 6 июня 2018 г. на основании документов технической инвентаризации и договора аренды от 1 июля 2018 г. часть здания, площадью 154 кв. м под размещение магазина, с учетом торгового зала и имеющих вспомогательное значение для данного торгового объекта складских помещений, в связи с чем площадь под торговыми помещениями и объектами бытового обслуживания населения составит 1251,5 кв. м и 28 % от общей площади здания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности арендаторов помещений в спорном здании являются: ФИО10 - торговля алкогольными напитками, ФИО11 – оптовая неспециализированная торговля, ООО «Мускат» - деятельность ресторанов, услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом деятельности – розничная торговля алкогольными напитками, ФИО12 – ремонт одежды и текстильных изделий, ФИО13 – ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров, ФИО17 - деятельность ресторанов, услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом деятельности – розничная торговля продуктами, ФИО18 – деятельность агентов по оптовой торговле зерном, дополнительным видом деятельности – оптовая торговля зерном.

Представленные истцом договоры от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 аренды помещения № на первом этаже под магазин непродовольственных товаров, площадью 680,9 кв. м; от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 аренды помещения №, площадью 30,8 кв. м, под мастерскую производства ключей; от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 аренды помещения №, площадью 21,9 кв. м, для пищевого производства; от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 аренды помещения №, площадью 197,2 кв. м, для швейного производства, в полной мере подтверждают информацию, отраженную в актах обследования здания.

Представленные истцом договоры от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 аренды помещения №№, 13, общей площадью 121,2 кв. м для швейного производства; от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 аренды помещения №, площадью 18,3 кв. м под мастерскую производства ключей, производства однолетних кормовых культур; от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 аренды помещений №№, общей площадью 315,8 кв. м для швейного производства; от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 аренды помещений №№, площадью 72,8 кв. м для швейного производства, не опровергают выводы суда первой инстанции об использовании более 20 % площади здания в качестве торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

При составлении вышеуказанного акта истцом был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕГРН договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ об аренде части здания, площадью 154 кв. м, состоящей из помещения № торговой площадью 29,9 кв. м, складских помещений №, под магазин розничной торговли алкогольной продукцией.

Данный договор расторгнут 13 декабря 2020 г. и 14 декабря 2020 г. заключен договор с <данные изъяты> на срок на 5 лет об аренде части здания, площадью 154 кв. м, состоящей из помещений № торговой площадью 29,9 кв. м, складских помещений №, 2б, 3, 22 под магазин розничной торговли. Договор от 14 декабря 2020 г. расторгнут 18 февраля 2024 г.

Таким образом учтенная в акте обследования от 7 апреля 2021 г. площадь торгового объекта не изменилась и подтверждена актом обследования от 27 декабря 2023 г.

По результатам обследования сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО20 составлен акт от 27 декабря 2023 г., согласно которому на здании находятся вывески «Семейный магазин «Восторг», магазин «Кроп-пиво», фотостудия «Арт Фьюжн»; здание состоит из двухэтажного литера А и трехэтажного литера А1, в которых находятся следующие помещения: торговые залы магазинов «Восторг», «Кроп-Пиво», площадью 710,8 кв. м (16,3 % от общей площади), помещения оборудованы витринами, стеллажами с товаром и ценниками, холодильниками с напитками, уголками потребителя, терминалами для безналичной оплаты, указан режим работы; в помещении без табличек, площадью 169,3 кв. м (3,9 % от общей площади), расположены пустые стеллажи, а также стеллажи и вешалки с одеждой, накрытые тканевыми чехлами; помещения, занимаемые Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана», индивидуальными предпринимателями ФИО14, ФИО1, общей площадью 114,8 кв. м (2,6 % от общей площади), оборудованы офисной мебелью, оргтехникой, местами для хранения документации; фотостудия «Арт Фьюжн», площадью 53,9 кв. м (1,2 % от общей площади) с оборудованной фотозоной, складированной мебелью, декорациями, оборудованием для фотостудий, накрытыми укрывным материалом, вывеска имеется только на фасаде здания; фотостудия «Арт Фьюжн», площадью 178,4 кв. м (4,1 % от общей площади) с оборудованием, декорациями для фотостудий, фотозона, (вывеска имеется только на фасаде здания); швейное производство индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО12, ФИО15 (прекратил деятельность), ФИО16 (прекратил деятельность), общей площадью 657,4 кв. м (15,1 % от общей площади) со швейным оборудованием, столами для раскроя, материалами для шитья, тканями; подсобные и вспомогательные помещения, площадью 1651,4 кв. м (38 % от общей площади); пустые помещения, площадью 663,9 кв. м (15,3 % от общей площади); помещения, доступ к которым не обеспечен, площадью 151,2 кв. м (3,5 % от общей площади).

Таким образом, торговые объекты и объекты бытового обслуживания: помещения магазина «Кроп-Пиво», площадью 710,8 кв. м (16,3 % от общей площади); помещение без табличек, площадью 169,3 кв. м (3,9 % от общей площади), фотостудии, площадью 53,9 кв. м (1,2 % от общей площади); фотостудии, площадью 178,4 кв. м (4,1 % от общей площади), занимают площадь, равную 1112,4 кв. м, что составляет 25,5 % от общей площади здания.

По результатам обследования сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО20 составлен акт от 28 мая 2024 г., согласно которому на здании находятся вывески «Семейный магазин «Восторг», магазин «Кроп-пиво» фирменный магазин; автошкола, ООО «Александр»; ЧОУ ДПО «Ас-Автодебют»; фотостудия «Арт Фьюжн»; здание состоит из двухэтажного литера А и трехэтажного литера А1, в которых находятся следующие помещения: торговые залы магазинов «Восторг», «Кроп-Пиво», площадью 710,8 кв. м (16,3 % от общей площади), помещения оборудованы витринами, стеллажами с товаром и ценниками, холодильниками с напитками, уголками потребителя, терминалами для безналичной оплаты, указан режим работы; в помещении без табличек, площадью 169,3 кв. м (3,9 % от общей площади), расположены пустые стеллажи, а также стеллажи и вешалки с одеждой, накрытые тканевыми чехлами; помещения, занимаемые Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана», индивидуальными предпринимателями ФИО14, ФИО1, общей площадью 114,8 кв. м (2,6 % от общей площади), оборудованы офисной мебелью, оргтехникой, местами для хранения документации; фотостудия «Арт Фьюжн», площадью 53,9 кв. м (1,2 % от общей площади) с оборудованной фотозоной, мебелью, декорациями, оборудованием для фотостудий; фотостудия «Арт Фьюжн», площадью 178,4 кв. м (4,1 % от общей площади) с оборудованием, декорациями для фотостудий, фотозона; швейное производство индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, общей площадью 657,4 кв. м (15,1 % от общей площади) со швейным оборудованием, столами для раскроя, материалами для шитья, тканями; подсобные и вспомогательные помещения, площадью 1754,3 кв. м (40,4 % от общей площади); пустые помещения, площадью 712,2 кв. м (16,4 % от общей площади).

По результатам обследования сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО20 составлен акт от 27 августа 2024 г., согласно которому на здании находятся вывески «Семейный магазин «Восторг», магазин «Кроп-пиво» фирменный магазин; автошкола, ООО «Александр»; ЧОУ ДПО «Ас-Автодебют»; фотостудия «Арт Фьюжн»; здание состоит из двухэтажного литера А и трехэтажного литера А1, в которых находятся следующие помещения: торговые залы магазинов «Восторг», «Кроп-Пиво», площадью 880,1 кв. м (20,2 % от общей площади), помещения оборудованы витринами, стеллажами с товаром и ценниками, холодильниками с напитками, уголками потребителя, терминалами для безналичной оплаты, указан режим работы; в помещении без табличек, площадью 169,3 кв. м (3,9 % от общей площади), расположены пустые стеллажи, а также стеллажи и вешалки с одеждой, накрытые тканевыми чехлами; помещения, занимаемые Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана», индивидуальными предпринимателями ФИО14, ФИО1, общей площадью 114,8 кв. м (2,6 % от общей площади), оборудованы офисной мебелью, оргтехникой, местами для хранения документации; фотостудия «Арт Фьюжн», площадью 53,9 кв. м (1,2 % от общей площади) с оборудованной фотозоной, мебелью, декорациями для проведения фотосессий; помещение без табличек, площадью 178,4 кв. м (4,1 % от общей площади) с оборудованием, декорациями для фотостудий, фотозона; швейное производство индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, общей площадью 657,4 кв. м (15,1 % от общей площади) со швейным оборудованием, столами для раскроя, материалами для шитья, тканями; подсобные и вспомогательные помещения, площадью 1786,5 кв. м (41,1 % от общей площади); пустые помещения, площадью 712,2 кв. м (16,4 % от общей площади).

Сопоставив указанные акты обследования с фотоматериалами и договорами аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание продолжало использоваться в 2023 г. в торговых целях и в качестве объекта бытового обслуживания.

Доказательств, свидетельствующих об ином предназначении объекта, иной функциональной взаимосвязи помещений в здании, истцом не представлено, как не представлено и объективных доказательств изменения установленного актами обследования фактического использования здания.

Довод представителя административного истца, что помещения площадью 178,4 кв. м, в настоящее время не используются как фотостудия ввиду расторжения договора аренды от 1 декабря 2020 г. с ФИО6, не свидетельствует о том, что здание не обладает признаками, определенными в статье 378.2 НК РФ для включения в перечень на 2023 г.

Выводы суда о фактическом использовании здания в торговых целях и в качестве объекта бытового обслуживания подтверждаются также следующими обстоятельствами.

Согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки г. Кропоткин земельный участок находится в производственно-общественной территориальной зоне «П/О», основным видом разрешенного использования которой является, в том числе размещение офисов, объектов по оказанию бытовых услуг населению (фотоателье, мастерские по пошиву одежды), объектов торговли, общественного питания.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в спорном здании зарегистрированы контрольно-кассовые аппараты за налогоплательщиками: <данные изъяты>, ФИО22, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; наименование магазинов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе государственной кадастровой оценки с 2021 г. по 2023 г. здание отнесено к оценочной группе 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения», к подгруппе 0402 «Магазины 250 и более кв. м».

В отношении здания и земельного участка под ним замечания к проекту отчета об итогах государственной кадастровой оценки, заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не поступали.

Судебных споров, связанных с недостоверностью сведений, использованных при кадастровой оценке, с допущенными ошибками при установлении кадастровой стоимости земельного участка и здания, свидетельствующих о несогласии заинтересованных лиц с оценочными группами объектов, не имелось.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г., по состоянию на 1 января 2018 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость здания в размере 48 213 757 рублей на основании заключения эксперта, которым назначение здания определено как производственное.

Данное обстоятельство, а также договор аренды земельного участка под зданием от 4 июня 2010 г. для производственных целей, не являются основанием для признания недействующим перечня на 2023 г.

Доводы истца о том, что акты обследования являются ненадлежащими доказательствами, о не соответствии описательной части акта обследования от 7 апреля 2021 г. фотографиям, о не ведении торговой деятельности в помещении №, площадью 163,9 кв. м, арендуемом ФИО11, об отсутствии кассового аппарата; об использовании ФИО13 помещения №, о наличии дополнительных соглашений к договорам аренды между ФИО1 и ФИО13 за 2021-2023 гг., согласно которым помещения используются под склад, договоры аренды изготавливались в г. Краснодаре специалистом, который не поменял в них вид использования, но в г. Кропоткине управляющим были составлены дополнительные соглашения в части вида использования; об использовании помещения №, площадью 163,9 кв. м, Натровым И.Ю. в собственных целях; о неиспользовании помещения №, площадью 178,4 кв. м, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве фотостудии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, имущество арендатора ФИО6 удерживалось Натровым И.Ю. в данном помещении до погашения задолженности по договору аренды - ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда об использовании более 20 % от общей площади здания в качестве торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

Оснований для признания вышеуказанных актов обследования ненадлежащими или недопустимыми доказательствами в настоящем деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3, 4, 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений).

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. № 1176-О).

Доказательств использования здания более чем на 80 % под объекты, не отвечающие условиям статьи 378.2 НК РФ, а также доказательств того, что на момент включения в оспариваемый перечень указанного объекта имелись в наличии иные сведения, материалы административного дела не содержат.

Включение объекта недвижимости в перечень для целей определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости соответствует общим началам законодательства о налогах и сборах, в том числе требованиям законности, экономической обоснованности налогообложения, ясности и определенности правового регулирования (статья 3 НК РФ), иным положениям, устанавливающим особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Оспариваемое истцом правовое регулирование соответствует справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличению уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 марта 2021 г. № 373-О и № 374-О, издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности. Значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса).

При проверке содержания оспариваемого акта, судом установлено, что содержание акта является определенным (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»), оспариваемый акт не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, не вызывает неоднозначное толкование.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Натрова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

№ 66а-84/2024 (66а-2081/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Катанаевой А.С., Солдатовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1248/2022 по административному исковому заявлению Натрова ФИО7 об оспаривании нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе Натрова Игоря Юрьевича на решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., ходатайство представителя административного истца ФИО6 об отказе от апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н. по вопросу о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о признании недействующими со дня принятия пункта 43175 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 (далее – Перечень на 2021 год), и пункта 43175 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая баз...

...а определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 (далее – Перечень на 2022 год).

Решением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признан недействующим со дня принятия пункт 43175 Перечня на 2021 год, в остальной части административного иска отказано.

На решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба с просьбой судебный акт отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края поставлен вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований о признании недействующим пункта 43175 Перечня на 2021 год.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года в части оставления без изменения решения Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года о признании недействующим со дня принятия пункта 43175 Перечня на 2021 год отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, в настоящее время предметом судебной проверки является законность пункта 43175 Перечня на 2021 год, включающего здание административного истца.

В суд апелляционной инстанции от представителя административного истца ФИО6 поступило ходатайство в письменной форме об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным принять отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, устанавливает право административного ответчика отказаться от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что согласно части 3 статьи 303 КАС РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы выражен в письменном заявлении, подписан уполномоченным на то представителем, носит добровольный характер и не противоречит закону, судебная коллегия не находит оснований к отказу в его принятии.

Учитывая, что решение суда иными лицами не обжаловано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 303 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 в лице его представителя ФИО6 от апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года по административному делу № 3а-1248/2022, которым частично удовлетворены требования ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части.

Производство по апелляционной жалобе – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.,

судей Печуриной Ю.А., Фофонова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-419/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-002019-39 по административному исковому заявлению Натрова Игоря Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Натров И.Ю. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 26 432 963,56 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника указанного имущества, поскольку кадастровая стоимость влияет на размер налогового платежа.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года административные исковые требования Натрова И.Ю. удовлетворены частично, по состоянию на 1 января 2018 года, установлена кадастровая принадлежащего истцу нежилого здания, с кад...

...астровым номером №, равная его рыночной в размере 48 213 757 рублей, которая была определена по результатам экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения административного дела.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости установлено считать 20 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Административный ответчик ссылается на не соответствие экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательств при установлении размера рыночной стоимости объекта недвижимости, требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Также в жалобе указывается, что замечания к проекту отчета по итогам определения кадастровой стоимости административным истцом не подавались, поэтому апеллянт полагает правомерным установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Со стороны административного истца представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенностям ФИО5 и ФИО3 Р.М. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, указали о частичном использовании административным истцом нежилого здания под аренду торгово-офисных помещений и складских помещений, которые составляют около 27% от общей площади. Также представители указали об отсутствии информации у эксперта о технической документации на здание при производстве экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участвующие в рассмотрении административного дела лица не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

От администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а также письменный отзыв на возражения административного истца, в котором администрация полагает возможным отменить принятое решение.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО10» ФИО6, который подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы, дал разъяснения по проведенной экспертизе.

Изучив материалы дела, ознакомившись с представленными пояснениями эксперта ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 г.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Натров И.Ю. является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности административного истца зарегистрировано 16 февраля 2010 года, здание построено в 1987 году, согласно технического паспорта производственное помещение – швейная фабрика.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» утверждена кадастровая стоимость принадлежащего истцу нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 87 976 254,93 рублей.

Административным истцом был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный ФИО11», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. без учета НДС составляет 26 432 963,56 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного административным истцом доказательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В соответствии с экспертным заключением № от 20 марта 2020 года, подготовленным экспертом ФИО12» ФИО6, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 48 213 757 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости завышена, в связи с чем нарушает права административного истца как собственника этого объекта недвижимости. При этом, суд первой инстанции посчитал достоверными выводы судебного эксперта о размере рыночной стоимости нежилого здания, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Из отчета об оценке следует, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применил затратный подход, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В такой ситуации представленный административным истцом отчет об оценке судом первой инстанции правильно не признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, поскольку у суда возникли сомнения в правильности сделанных выводов в части ценообразования рыночной стоимости объекта, оценка которого произведена, в том числе с учетом НДС.

Представленные административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», пункта 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № от 20 марта 2020 года, подготовленное ФИО2 ФИО13» ФИО6 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Рыночная стоимость оцениваемого объекта судебным экспертом была определена с использованием затратного подхода методом удельных затрат на единицу площади или объема (сравнительной единицы). В заключении эксперт подробно обосновал необходимость применения такого подхода, указав на нецелесообразность применения сравнительного или доходного подходов. Так, экспертом отмечено, что в ходе анализа рынка недвижимости в г. Кропоткин в районе расположения объекта оценки оценщиком не было выявлено достаточного количества предложений о продаже или аренде объектов, аналогичных оцениваемому. В этой связи использование сравнительного либо доходного подходов приведет к применению большого числа корректировок. В судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы подтвердил, указал о применении во время проведения экспертизы технического паспорта БТИ в отношении исследуемого объекта. Данные выводы эксперта подтверждены содержанием приведенных в заключении параметров объекта сравнения.

В заключении и пояснениях суду экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведен расчет стоимости замещения оцениваемого объекта, подробно мотивированы применяемые экспертом корректирующие коэффициенты.

Доводы апелляционной жалобы о возможности иной оценки исследуемого объекта недвижимости были опровергнуты пояснениями эксперта ФИО6, который подтвердил, что частичное использование швейной фабрики для расположения торгового и складского помещения не влечет возможность изменения кадастровой стоимости, поскольку рыночная стоимость затратным методом определяется в соответствии с технической документацией, а само исследование носило ретроспективный характер. Также эксперт указал на невозможность без выделения конкретной части объекта недвижимости учитывать в помещении производственного назначения площади, используемые с коммерческим назначением.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем доводы жалобы о некорректном использовании корректировки перехода к ценам на дату оценки от КС-1 к КС-3 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями эксперта, который сообщил, что с учетом периода постройки исследуемого объекта недвижимости до 1991 года, а также данных техпаспорта здания, при его строительстве использовался бетон и кирпич, поэтому точное установление конструктивных систем невозможно. Это связано с годом постройки и используемыми материалами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии необходимости принятия во внимание экспертного заключения, полученного судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, судебной коллегией во внимание не принимаются. Указанные доводы не опровергают содержащихся в решении суда выводов о том, что определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости завышена, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушает права административного истца. Несогласие административного ответчика с определенной судебным экспертом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, и данное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом не заявлялось.

Каких-либо конкретных доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы положениям законодательства об оценочной деятельности, о неполноте, неясности представленного суду заключения, ответчиком не приведено.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и положениям закона соответствуют. Предусмотренных положениями части 1 статьи 310 КАС РФ процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г. (далее - перечень на 2019 г.).

В данный перечень включено под пунктом № 42962 нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 4351,1 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г. (далее - перечень на 2020 г.).

В данный перечень вышеуказанное здание включено под пунктом № 42706.

Нормативные правовые акты размещены на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Натров И.Ю., являющийся собственником указанного объекта, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных пунктов перечней объекта недвижимого имущества недействующими, ссылаясь на противоречие этих норм положениям статей 378.2 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение объекта в перечни нарушает права административного истца, необоснованно воз...

...лагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Карпенко Э.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренков Д.Л. возражал против удовлетворения административного иска.

Прокурор Немыкина Н.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 г. административные исковые требования Натрова И.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывает на то, что объект недвижимости включен в оспариваемые перечни на основании пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ, ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания недействующими оспариваемых пунктов перечней.

Участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Ступак В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда.

Представитель административного истца Карпенко Э.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Кондрашова И.В. полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения здания с кадастровым номером № в оспариваемые перечни.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, в том числе здание (строение, сооружение, помещение), признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ).

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1. статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и пришел к верному выводу о том, что данный объект не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и не мог быть включен в перечни.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, Натров И.Ю. является собственником двухэтажного нежилого здания с наименованием «здание» с кадастровым номером №, площадью 4351,1 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.

Нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для производственных целей, доля площадью 97 кв. м для эксплуатации встроенного помещения магазина», расположенном по вышеуказанному адресу, арендатором которого является истец.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенный выше вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект, однозначное размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания не предусматривает.

Из технического паспорта, составленного государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 26 апреля 2013 г., следует, что нежилое здание, площадью 4351,1 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, состоит из помещений с наименованием: коридор, туалет, раздевалка, душ, проходная, лестничная клетка, склад готовой продукции, компрессорная, кабинет мастера, подсобная, подготовительно-закройный участок, пункт управления, насосная, машинное отделение, электрощитовая, электрораспределительная, трансформаторная, кабинет директора, склад, кладовая, бытовая комната, вышивальный участок, мастер цеха, венткамеры, швейный цех-лаборатория, медкабинет, умывальная, комната приема пищи, мастерская, лекальная, швейный цех, отдел снабжения, бухгалтерия, плановый отдел.

Таким образом, сведения ЕГРН и документы технической инвентаризации не подтверждают наличие в данном объекте недвижимости помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания с назначением, разрешенным использованием или наименованием помещений (частей помещения), предусматривающим размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в связи с чем необходимо устанавливать фактическое использование здания.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, как недопустимые доказательства, акты обследования здания от 29 сентября 2016 г. и 24 августа 2020 г., выполненные главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО9

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее – Порядок).

Данный Порядок регулирует отношения, связанные с определением вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Краснодарского края, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения и определяет осуществление мероприятий, направленных на установление вида фактического использования и (или) назначения (предназначения) зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения. Указанные мероприятия выполняются в целях их включения в формируемый и определяемый ежегодно на новый налоговый период перечень либо исключения соответствующих объектов из перечня и осуществляются территориальными комиссиями в форме обследований, направленных на определение вида фактического использования объектов путем обследований объектов в натуре; на определение назначения (предназначения) объектов, осуществляемых в форме исследования соответствующих сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) и в Едином государственном реестре недвижимости. Результатом обследования является акт обследования.

Пунктом 3 Порядка установлено, что в перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ, в том числе с учетом результатов рассмотрения заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества о пересмотре решения об определении вида фактического использования, а также объекты недвижимого имущества, вид фактического использования которых соответствует условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ, и определен Уполномоченным органом на основании заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 18 - 21 Порядка, а также по результатам выездного обследования, проведенного по поручению судебных органов или прокуратуры.

В соответствии с пунктом 4 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации). Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставленных по запросу департамента имущественных отношений Краснодарского края федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Судом установлено, что мероприятия по обследованию здания на предмет его фактического использования проведены главным специалистом подведомственного департаменту имущественных отношений Краснодарского края государственного учреждения Краснодарского края, наделенного полномочиями по проведению выездного обследования объектов в целях определения вида их фактического использования – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО9 от 29 сентября 2016 г. и 24 августа 2020 г.

Согласно акту обследования 29 сентября 2016 г. 22,5 % от общей площади здания используется в качестве торговых объектов и 3,7 % - в качестве административно-деловых.

Определение приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 4 августа 2017 г. № 1658, 8 октября 2020 г. № 1904 вида фактического использования здания в качестве объекта бытового обслуживания и административного или коммерческого назначения на 2018 и 2021 годы не свидетельствует об определении вида фактического использования здания на 2019 и 2020 годы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что здание подлежало включению в перечни объектов недвижимого имущества на 2019 – 2020 годы в связи с установлением вида их фактического использования только в том случае, если такое обследование и определение вида фактического использования имели место до 1 сентября 2018 г. и 2019 г.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении здания до включения его в перечни мероприятий по определению вида фактического использования административным ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, на него возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечень, представление доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, определенным НК РФ, и необходимых для включения объекта в перечень.

При таких данных, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, ни его предназначение исходя из сведений ЕГРН и технической документации (инвентаризации), ни фактическое использование не позволяют признать спорное здание объектом недвижимости, предназначенным или используемым в целях делового, административного, коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска и исключения здания из оспариваемых перечней.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке. Доводы жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи

№ 66а-1483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

5 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С.,

судей Брянцевой Н.В. и Носковой А.А.

при секретаре судебного заседания Дораевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1060/2021 (УИД №23OS0000-01-2021-000363-92) по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления Натрова Игоря Юрьевича об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения представителя административного истца Карпенко Э.В., представителей департамента имущественных отношений Краснодарского края Ступак В.А., ГочароваМ.А., заключение прокурора Кондрашовой И.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. № 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 г. (далее также - перечень на 2018 г.).

В данный перечень включено под пунктом № 36495 нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 4351,1 кв. м, нах...

...одящееся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Коммунистическая, д. 43.

Нормативный правовой акт размещен на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Натров И.Ю., являющийся собственником указанного объекта, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанного пункта перечня объектов недвижимого имущества недействующим, ссылаясь на противоречие этой нормы положениям статей 378.2 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение объекта в перечни нарушает права административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Карпенко Э.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Олейник Н.К. возражала против удовлетворения административного иска.

Прокурор Сидорова Л.Е. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 г. административные исковые требования Натрова И.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывает на то, что объект недвижимости включен в оспариваемые перечни на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания недействующим оспариваемого пункта перечня.

Участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители департамента имущественных отношений Краснодарского края Ступак В.А. и Гончаров М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда.

Представитель административного истца Карпенко Э.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Кондрашова И.В. полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения здания с кадастровым номером № в оспариваемый перечень.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, в том числе здание (строение, сооружение, помещение), признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ).

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1. статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и пришел к верному выводу о том, что данный объект не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и не мог быть включен в перечень.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, Натров И.Ю. является собственником двухэтажного нежилого здания с наименованием «здание» с кадастровым номером №, площадью 4351,1 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Коммунистическая, д. 43.

Нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для производственных целей, доля площадью 97 кв. м для эксплуатации встроенного помещения магазина», расположенном по вышеуказанному адресу, арендатором которого является истец.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенный выше вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект, однозначное размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания не предусматривает.

Из технического паспорта, составленного государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 26 апреля 2013 г., следует, что нежилое здание, площадью 4351,1 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Коммунистическая, д. 43, состоит из помещений с наименованием: коридор, туалет, раздевалка, душ, проходная, лестничная клетка, склад готовой продукции, компрессорная, кабинет мастера, подсобная, подготовительно-закройный участок, пункт управления, насосная, машинное отделение, электрощитовая, электрораспределительная, трансформаторная, кабинет директора, склад, кладовая, бытовая комната, вышивальный участок, мастер цеха, венткамеры, швейный цех-лаборатория, медкабинет, умывальная, комната приема пищи, мастерская, лекальная, швейный цех, отдел снабжения, бухгалтерия, плановый отдел.

Таким образом, сведения ЕГРН и документы технической инвентаризации не подтверждают наличие в данном объекте недвижимости помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания с назначением, разрешенным использованием или наименованием помещений (частей помещения), предусматривающим размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в связи с чем необходимо устанавливать фактическое использование здания.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут, как недопустимое доказательство, акт обследования здания от 29 сентября 2016 г., выполненный главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» Косяченко А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее – Порядок).

Данный Порядок регулирует отношения, связанные с определением вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Краснодарского края, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения и определяет осуществление мероприятий, направленных на установление вида фактического использования и (или) назначения (предназначения) зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения. Указанные мероприятия выполняются в целях их включения в формируемый и определяемый ежегодно на новый налоговый период перечень либо исключения соответствующих объектов из перечня и осуществляются территориальными комиссиями в форме обследований, направленных на определение вида фактического использования объектов путем обследований объектов в натуре; на определение назначения (предназначения) объектов, осуществляемых в форме исследования соответствующих сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) и в Едином государственном реестре недвижимости. Результатом обследования является акт обследования.

Пунктом 3 Порядка установлено, что в перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2НК РФ, в том числе с учетом результатов рассмотрения заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества о пересмотре решения об определении вида фактического использования, а также объекты недвижимого имущества, вид фактического использования которых соответствует условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2НК РФ, и определен Уполномоченным органом на основании заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 18 - 21 Порядка, а также по результатам выездного обследования, проведенного по поручению судебных органов или прокуратуры.

В соответствии с пунктом 4 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации). Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставленных по запросу департамента имущественных отношений Краснодарского края федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Судом установлено, что мероприятия по обследованию здания на предмет его фактического использования проведены 29 сентября 2016 г. главным специалистом подведомственного департаменту имущественных отношений Краснодарского края государственного учреждения Краснодарского края, наделенного полномочиями по проведению выездного обследования объектов в целях определения вида их фактического использования – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» Косяченко А.В.

Согласно акту обследования от 29 сентября 2016 г. 22,5 % от общей площади здания используется в качестве торговых объектов и 3,7 % - в качестве административно-деловых.

Определение приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 4 августа 2017 г. № 1658 вида фактического использования здания в качестве торгового объекта на 2018 г. на основании акта обследования от 29 сентября 2016 г. не соответствует установленным требованиям о необходимости проведения мероприятий по определению фактического использования в 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что здание подлежало включению в перечень объектов недвижимого имущества на 2018 г. в связи с установлением вида его фактического использования только в том случае, если такое обследование и определение вида фактического использования имели место до 1 сентября 2017 г.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении здания до включения его в перечни мероприятий по определению вида фактического использования административным ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, на него возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечень, представление доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, определенным НК РФ, и необходимых для включения объекта в перечень.

При таких данных, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, ни его предназначение исходя из сведений ЕГРН и технической документации (инвентаризации), ни фактическое использование не позволяют признать спорное здание объектом недвижимости, предназначенным или используемым в целях делового, административного, коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска и исключения здания из оспариваемых перечней.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке. Доводы жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

№ 66а-332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 21 февраля 2022 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-561/2021 (УИД № 23OS0000-01-2020-001615-06) по административному исковому заявлению Натрова Игоря Юрьевича об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость

установил:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г. (далее - перечень на 2019 г.).

В данный перечень включено под пунктом № нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 4351,1 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г. (далее - перечень на 2020 г.).

В данный перечень вышеуказанное здание включено под пунктом № 42706.

Натров И.Ю., являющийся собственником указанного объекта, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о пр...

...изнании указанных пунктов перечней объекта недвижимого имущества недействующими, ссылаясь на противоречие этих норм положениям статей 378.2 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 г. удовлетворены административные исковые требования Натрова И.Ю., в полном объеме.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края без удовлетворения.

20 сентября 2021 г. Натров И.Ю. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в частности, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. частично удовлетворено заявление Натрова И.Ю. о взыскании судебных расходов, с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Натрова И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности и объема дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2020 г. между адвокатом ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого ФИО2, принимает на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь по подготовке искового заявления и представлять интересы административного истца в <адрес>вом суде, Третьем апелляционном суде общей юрисдикции, Кассационной инстанции суда общею юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, Прокуратуре Российской Федерации. Во исполнение условий договора ФИО1 произведена оплата, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ФИО1 за оказание услуг представителя при рассмотрении данного административного дела произведена оплата в общем размере 90 000 рублей.

Доводы частной жалобы административного ответчика о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было подготовлено административное исковое заявление с приложениями копий документов, его подача в суд, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель административного истца принимал участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению данного административного дела - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая изложенное, обстоятельства дела, объем административного дела, количество совершаемых представителем административного истца процессуальных действий, суд первой инстанции принял обоснованное решение возмещаемой суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 310 КАС РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов

66а-730/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 20 мая 2022 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Натрова И.Ю. на определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-1060/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000363-92) по административному исковому заявлению Натрова И.Ю. об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

решением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 г. административное исковое заявление Натрова И.Ю. удовлетворено, пункт №№ Приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. №3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» признан недействующим со дня его принятия.

Решение суда вступило в законную силу 5 октября 2021 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Натров И.Ю. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в р...

...азмере <данные изъяты> рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 г. заявление Натрова И.Ю. удовлетворено частично, с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Натрова И.Ю. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Натрова И.Ю. просит определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленная сумма судебных расходов не является завышенной и почасовой, утверждена сторонами в соглашении, как фиксированная, факт несения затрат подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением суда удовлетворены административные исковые требования Натрова И.Ю. об оспаривании нормативного правового акта в части. Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 5 октября 2021 г.

Обращаясь с требованиями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, Натров И.Ю. ссылался на вынесение решения в его пользу, представил доказательства несения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Натровым И.Ю. и адвокатом Карпенко Э.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи №№ (наличие статуса адвоката у представителя подтверждается удостоверением).

Пунктом 3.1 Соглашения определена стоимость вознаграждения за подготовку административного искового заявления, подачу административного искового заявления и участие адвоката в суде первой инстанции (до 5 судебных заседаний) в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу или текста самой апелляционной жалобы, участие адвоката в суде последующей апелляционной инстанции суда общей юрисдикции (Третьего апелляционного суда общей юрисдикции) (до 5 судебных заседаний) с учетом проезда к месту судебного процесса (г. Сочи) и проживания в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждается актами выполненных работ №№ от 2 июня 2021 г., №№ от 6 октября 2021 г., платежным поручением №№ от 17 февраля 2021 г. на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением №№ от 7 сентября 2021 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, правильно признав за истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей – в суде апелляционной инстанции.

С учетом требований статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации краевой суд обоснованно взыскал в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя объем предоставленных услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении в качестве разумной стоимости услуг представителя на данном этапе сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма <данные изъяты> рублей, определенная судом первой инстанции, в качестве суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отвечает требованиям разумности с учетом объема оказанных услуг, а также того обстоятельства, что в оговоренную сторонами сумму оплаты услуг входили расходы на проезд и проживание, что не было учтено судом первой инстанции. Принимая во внимание приложенные к частной жалобе документы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию в пользу административного истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего взысканию в пользу административного истца подлежит <данные изъяты> рублей судебных расходов, из которых <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины. В указанной части с учетом полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов с взысканием в пользу административного истца 35 300 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 г. отменить в части размера судебных расходов, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Департамент имущественных отношений Краснодарского края в пользу Натрова И.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова

№ 66а-410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Струковой А.А.,

судей Артамоновой Т.А., Брянцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД № 23OS0000-01-2022-001045-02 по административному исковому заявлению Натрова Игоря Юрьевича об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

по апелляционной жалобе Натрова Игоря Юрьевича на решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения представителя административного истца Карпенко Э.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Сочи) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28 декабря 2020 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также – перечень на 2021 год), в который под пункто...

...м 43175 включено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 4 351,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>(далее также – спорное здание).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3321 от 27 декабря 2021 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также – перечень на 2022 год), в который под пунктом 43715 включено спорное здание.

Вышепоименованные нормативные правовые акты официально опубликованы до начала налоговых периодов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края по адресу: http://diok.ru.

Натров И.Ю., являющийся собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о признании не действующими приведенных пунктов перечней объектов недвижимого имущества, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в оспариваемые акты не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает права истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признан не действующим со дня принятия пункт 43175 перечня на 2021 год, в остальной части в удовлетворении административного искового заявления Натрова И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Натров И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в названной части новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ни внесенный в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, ни техническая документация, ни акт фактического обследования 2021 года, содержащий искаженные данные, не позволяют отнести здание к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Судом не учтено, что на арендуемом земельном участке парковки отсутствуют совсем, в здании с кадастровым номером № офисные помещения занимают всего 0,99% от общей площади здания; суд, принимая во внимание акт обследования фактического использования, необоснованно приравнял арендуемое ИП ФИО14 складское нежилое помещение № 18 общей площадью 163,9 кв.м. (3,7 % от общей площади здания) к торговому залу магазина одежды «Восторг» площадью 680,9 кв.м. (15,6% от общей площади здания), арендуемой ФИО13 В помещении № 18 торговая деятельность не ведется, что подтвердил ФИО12, оно используется для складирования обуви, в нем отсутствует кассовый аппарат (что подтверждается справкой ИФНС), покупатели, уголок потребителя; наличие некапитальной перегородки между двумя торговыми залами не может служить основанием для признания помещения № 18 частью торгового зала магазина ФИО15 Спорный объект недвижимости является производственным зданием бывшей швейной фабрики, конструкция которого не позволяет сделать его торгово-офисным центром.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения здания с кадастровым номером № в перечень на 2021 год, однако полагал законным включение спорного здания в перечень на 2022 год на основании пунктов 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как имеющего признаки административно-делового центра, торгового центра (комплекса) в целях налогообложения.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, в том числе здание (строение, сооружение, помещение), признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ).

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1. статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Удовлетворяя административный иск в части включения спорного здания в перечень на 2021 год, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и пришел к верному выводу о том, что данный объект не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и не мог быть включен в перечень на 2021 год.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, Натров И.Ю. является собственником двухэтажного здания с назначением и видом разрешенного использования «нежилое», с кадастровым номером №, площадью 4 351,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Нежилое здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для производственных целей, доля площадью 97 кв. м для эксплуатации встроенного помещения магазина», расположенного по вышеуказанному адресу, арендатором которого является истец.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенный выше вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости, однозначное размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания не предусматривает.

Из технического паспорта, составленного государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 26 апреля 2013 года, технического плана здания от 6 июня 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 в связи с образованием части здания площадью 154,0 кв.м. на 1-м этаже здания с кадастровым номером №, следует, что спорное нежилое здание, площадью 4351,1 кв. м, состоит из помещений с наименованием: коридор, туалет, раздевалка, душ, проходная, лестничная клетка, склад готовой продукции, компрессорная, кабинет мастера, подсобная, подготовительно-закройный участок, пункт управления, насосная, машинное отделение, электрощитовая, электрораспределительная, трансформаторная, кабинет директора, склад, кладовая, бытовая комната, вышивальный участок, мастер цеха, венткамеры, швейный цех-лаборатория, медкабинет, умывальная, комната приема пищи, мастерская, лекальная, швейный цех, отдел снабжения, бухгалтерия, плановый отдел. При этом, суд исходил из того, что термин «кабинет» не равнозначен термину «офис».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сведения ЕГРН и документы технической инвентаризации не подтверждают наличие в данном объекте недвижимости помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания с назначением, разрешенным использованием или наименованием помещений (частей помещения), предусматривающим размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в связи с чем необходимо устанавливать фактическое использование здания.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут акт обследования здания от 24 августа 2020 года, выполненный главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО17 поскольку данный акт был признан судом недопустимым доказательством в рамках административного дела № 3а-561/2022 по административному иску Натрова И.Ю. об оспаривании включения спорного здания в перечни на иные периоды, а именно на 2019 год и 2020 год, о чем имеются вступившие в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года. При этом, основанием для такого признания послужил факт нарушения пункта 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок), утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, поскольку такое обследование и определение вида фактического использования имело место после 1 сентября 2019 года, а не до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

В данной части решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года никем не обжалуется.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы Натрова И.Ю., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности включения спорного здания в перечень на 2022 год, как предназначенного для размещения торговых и офисных объектов, на основании акта обследования фактического использования от 7 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктами 4,5,9 вышепоименованного Порядка (в редакции Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 ноября 2021 года № 847) вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

При определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества учитываются условия отнесения объектов к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам), условия признания нежилого помещения фактически использующимся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, установленные пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если визуально объект недвижимого имущества не полностью используется в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, площадь такого объекта недвижимого имущества, используемая в целях размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, определяется на основании содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) сведений о площади соответствующих помещений.

Судом установлено, что мероприятия по обследованию здания на предмет его фактического использования проведены 7 апреля 2021 года главным специалистом подведомственного департаменту имущественных отношений Краснодарского края государственного учреждения Краснодарского края, наделенного полномочиями по проведению выездного обследования объектов в целях определения вида их фактического использования - ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО18, по результатам рассмотрения межведомственной комиссии решением от 1 июля 2021 года рекомендовано установить вид фактического использования здания «в целях размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания», что нашло свое отражение в приказе департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29 июля 2021 года № 1827.

Согласно указанному акту обследования от 7 апреля 2021 года более 20% от общей площади здания (4 351,1 кв.м.) используется в качестве торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

Так, в здании расположены: торговый зал магазина «Восторг» (помещение № 21 Литер А) (договор аренды с ФИО19 от 5 января 2020 года) площадью 680,9 кв.м., что составляет 15,6 % по отношению к общей площади, в котором имеются витрины с товаром, ценниками, уголок потребителя, кассовый аппарат, вывески, указан режим работы; торговый зал магазина «Восторг» (помещение № 18 Литер А) (договор аренды с ФИО20 от 1 апреля 2021 года) площадью 163,9 кв.м., что составляет 3,7 % по отношению к общей площади, в котором имеются стеллажи с товаром и ценниками, банкетка и зеркала для примерки обуви, при выходе вывеска «склад» временного характера; торговый зал магазина «Кроп-пиво» (помещение № 19 Литер А) (договор аренды с <данные изъяты> от 23 июня 2018 года) площадью 29,9%, что составляет 0,7 % по отношению к общей площади, в котором имеются витрины с товаром и ценниками, уголок потребителя, кассовый аппарат, вывески, указан режим работы.

Также согласно акту в данном здании имеются помещения фотостудии 4,1 %, мастерской по ремонту и пошиву одежды 1,2 %, мастерской по изготовлению ключей, ремонту замков 0,4%, мастерской 0,4%, ФГУП «Охрана» Росгвардии 1%, помещения «бухгалтерия» и «главный инженер» 0,5 %, швейного производства 9%, складские помещения 12,6%, помещения без признаков использования 21,7%, вспомогательные и подсобные помещения 21,1%, закрытые помещения 6,1%.

Как усматривается из указанного акта обследования и пояснений допрошенного в заседании суда первой инстанции главного специалиста ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО21 величина используемой в торговых целях площади определена с использованием документов технического учета по состоянию на 26 апреля 2012 года, с учетом договоров аренды, наличие торговых признаков (выкладка товаров на стеллажи, ценники, магнитные бирки), свидетельствующих о фактическом использовании – на основании визуального осмотра и фотосъемки. Оснований не доверять пояснениям ФИО22 допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции и предупрежденной об уголовной ответственности, не усматривается и апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение № 18 не используется в качестве торгового со ссылкой на фотографии административного истца о размещении в нем склада обуви и письмо арендатора ФИО23 об этом, на справку ИФНС об отсутствии зарегистрированных по данному помещению кассовых аппаратов, выводы акта обследования от 7 апреля 2021 года о фактическом использовании данного помещения в качестве торгового с приложенными копиями технической документации, фототаблицы, поддержанных в ходе допроса в качестве свидетеля проводившим обследование специалистом, не опровергают.

Как верно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о фактическом использовании спорных помещений и здания надлежит принимать во внимание и содержание заключенных в юридически значимый период времени договоров аренды на данные помещения, входящие в состав здания с кадастровым номером №, исследованных и обоснованно принятых судом в качестве надлежащих доказательств по делу, не опровергающих установленное в ходе обследования фактическое использование.

Также судом обоснованно принят в качестве доказательства заключенный 2 января 2021 года с ИП ФИО24 договор аренды на помещение № 20 общей площадью 15,2 кв.м. (0,3%) в здании Литер А1, хотя и закрытое на момент проведения обследования, но подпадающее под признаки, определенные в статье 378.2 НК РФ, поскольку передано арендатору для размещения офиса.

Тот факт, что в предыдущие налоговые периоды спорное здание исключалось решениями судов из перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, сам по себе о незаконности его включения в перечень на 2022 год не свидетельствует.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке. Доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натрова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи