Злотников Евгений Александрович

№1-230/2021

24RS0004-01-2021-001208-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Хлавича В.В.,

подсудимого Злотникова Е.А.,

защитника – адвоката Пестуновой М.В., предоставившей удостоверение и ордер Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов от 23 июня 2021 года,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Злотников Е.А., родившегося <дата> в курорте «Озеро Учум» <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: п.Березовка <адрес> Красноярского края, <адрес>, «а», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Злотников Е.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата>, не позднее 20 часов 25 минут, у Злотников Е.А., находящегося у КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №», филиал № по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес> «а», где проходил лечение в условиях стационара, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), без цели сбыта, для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, <дата> не позднее 20 часов 25 минут, Злотников Е.А. пришел на участок местности с координатами 56.061906, 93.180662, расположенный на расстоянии 224 метров в юго-восточ...

...ном направлении от строения 47 «г» по <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края, где, осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), в целях дальнейшего личного употребления, собрал части дикорастущей конопли, которые сложил в находящийся при нем рюкзак, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 1049 граммов, после чего, храня при себе, понес к месту своего временного проживания по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес> «а».

<дата> в 20 часов 25 минут Злотников Е.А., находясь на участке местности с географическими координатами 56°3"11" сш., 93°9"25" вд., расположенном в районе 1 км. автодороги Обход п.Березовка <адрес> Красноярского края, был задержан сотрудниками полиции.

<дата> в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут в ходе личного досмотра у Злотников Е.А. обнаружен и изъят рюкзак с травянистым веществом, постоянной массой 1049 граммов, которое, согласно справке об исследовании № от <дата> и заключению эксперта № от <дата>, является наркотическим средством каннабис (марихуана), тем самым Злотников Е.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 1049 граммов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана), массой 1049 граммов, образует крупный размер.

В соответствии с «Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением правительства РФ от <дата> №, каннабис (марихуана) включена в список растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Злотников Е.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что <дата> в вечернее время он решил сходить на поле, расположенное недалеко от <адрес> п.Березовка, чтобы нарвать конопли, чтобы приготовить и употребить ее. На поле он пришел около 19 час. 30 мин., где стал рвать верхушечные части и листья сухой конопли и складывал их в принесенные с собой пакеты и рюкзак. Сложив коноплю в пакеты, он убрал их в большой рюкзак. Затем он вышел на дорогу <адрес>, потом свернул на проселочную дорогу, чтобы подойти к зданию тубдиспансера с задней стороны, чтобы его никто не увидел из сотрудников диспансера. Проходя по проселочной дороге, к нему подъехали сотрудники ППСП, которые спросили, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное. Он не стал отпираться и сразу же признался в том, что у него в рюкзаке находится конопля. После этого сотрудники ППСП доложили о случившемся в дежурную часть, после чего приехала следственно-оперативная группа. Следователь в присутствии двух понятых произвела осмотр места происшествия. В присутствии двух понятых он признался в том, что нарвал коноплю на поле, расположенном неподалеку. Затем его доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят рюкзак с коноплей. Рюкзак был упакован в пакет, пакет опечатан, на бирке он и понятые расписались. Затем также в присутствии двух понятых были произведены смывы с его рук ватными дисками. Диски со смывами и чистый ватный диск были упакованы в три бумажных конверта, на которых он и двое понятых расписались. Затем он изъявил желание написать явку с повинной. Ему был предоставлен бланк, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, затем у него было принято объяснение. Все показания он давал добровольно. Никакого насилия психического или физического на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д.68-70, 72-74, 85-86).

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность Злотников Е.А. в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными:

- в показаниях свидетеля ФИО7 (командира отделения ОВ ППСП МО МВД РФ «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата>, заступив на службу, в вечернее время они двигались по маршруту патрулирования на служебном автомобиле. Проезжая по автодороге обход п.Березовка <адрес> Красноярского края в сторону <адрес> в районе 1 километра ими был замечен мужчина, которым оказался Злотников Е.А., и у которого за спиной был объемный рюкзак. Так как было уже темное время суток, у них возникли подозрения, что в рюкзаке, который находился при Злотников Е.А., может находиться что-то краденное. Подъехав к Злотников Е.А., они остановились и вышли из автомобиля, попросив того остановиться. Злотников Е.А. остановился, сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. Они представились и предложили Злотников Е.А. выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что у него в рюкзаке находится конопля. О случившемся они доложили в дежурную часть МО МВД России «Березовский», после чего приехала следственно-оперативной группа. Следователь в присутствии двух понятых произвела осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии двух понятых без какого-либо морального и физического насилия Злотников Е.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. После чего, Злотников Е.А. был доставлен в МО МВД России «Березовский» для дальнейшего разбирательства. (л.д.47-49);

- в показаниях свидетеля ФИО8 (полицейского-водителя ОВ ППСП МО МВД РФ «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> он заступил на службу в экипаж «Полет 11». В этот же день в вечернее время они двигались по маршруту патрулирования на служебном автомобиле, и, проезжая по автодороге обход п.Березовка <адрес> Красноярского края в сторону <адрес> в районе 1 километра, ими был замечен мужчина, который в последствии оказался Злотников Е.А. У последнего за спиной был большой рюкзак, поэтому они решили его проверить, так как было уже темное время суток, Злотников Е.А. шел в сторону п.Березовка с полей, поэтому они предположили, что Злотников Е.А. может переносить в рюкзаке похищенное имущество. Они вышли из машины, представились и предложили Злотников Е.А. выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что у него в рюкзаке находится конопля. О случившемся они доложили в дежурную часть МО МВД России «Березовский», после чего стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Когда приехала следственно-оперативная группа, следователь в присутствии двух понятых произвела осмотр места происшествия, в ходе которого Злотников Е.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего он был доставлен в МО МВД России «Березовский». Никакого физического и морального давления они на Злотников Е.А. не оказывали. (л.д.45-46);

- в показаниях свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата>, в вечернее время, он находился в МО МВД России «Березовский», где около 21 час. сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Он совместно со следственно-оперативной группой на служебном автомобиле приехал на поле, расположенное недалеко от дороги обход п.Березовка <адрес> Красноярского края, в районе 1 км. На поле находился ранее незнакомый ему мужчина с рюкзаком. Вскоре на поле привезли еще одного понятого. Мужчина с рюкзаком в их присутствии пояснил, что в рюкзаке у него находится конопля, которую нарвал для личного употребления, где именно мужчина нарвал коноплю, тот не пояснил. Когда мужчина открыл рюкзак, он увидел в нем сухую траву. Мужчина представился, но как его зовут, не помнит. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. (л.д.52-53);

- в показаниях свидетеля ФИО10, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата>, в вечернее время, он на своем автомобиле проезжал по объездной дороге мимо п.Березовка <адрес> в <адрес>. Недалеко от автозаправочной станции, и от развилки дорог, он увидел на дороге автомобиль сотрудников ППСП, которые попросили его остановиться, что он и сделал. Сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Он пересел в автомобиль сотрудников полиции, после чего они проехали на поле, расположенное неподалеку. На поле он увидел сотрудников полиции и ранее незнакомого мужчину с рюкзаком за плечами. В присутствии него (ФИО10) и второго понятого мужчина с рюкзаком пояснил, что в рюкзаке у него находится конопля, которую нарвал для личного употребления. Когда мужчина открыл рюкзак, он увидел в нем сухую траву. Фамилию мужчины он не помнит, хотя тот представлялся. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. (л.д.50-51);

- в показаниях свидетеля ФИО11, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата>, в МО МВД России «Березовский», около 23 часов, к нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого. Его завели в кабинет, расположенный на втором этаже, там уже находился еще один мужчина понятой и ранее незнакомый ему мужчина, при котором находился рюкзак. Сотрудник полиции пояснил, что они будут принимать участие в качестве понятых при личном досмотре молодого человека, при котором находился рюкзак. После этого сотрудник полиции предложил указанному мужчине, выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что у него при себе в рюкзаке имеется наркотическое средство -конопля. При этом мужчина сказал, что коноплю он нарвал на поле для личного употребления <дата>. Этот мужчина называл свои имя и фамилию, но он их в настоящее время не помнит. В присутствии двух понятых рюкзак с коноплей был изъят у мужчины. Сотрудники полиции открыли рюкзак, и он увидел, что в нем находится растительная масса. По виду и запаху он понял, что это конопля. В его присутствии и присутствии второго понятого рюкзак был упакован в пакет, опечатан, он и второй понятой расписались на оттиске печати и бирке. Затем сотрудник полиции пояснил, что далее будут получены смывы с рук мужчины, у которого был изъят рюкзак, для сравнительного исследования. Сотрудник полиции показал ему и второму понятому три ватных диска, и они убедились, что те чистые. После чего, сотрудник полиции смоченными спиртом двумя разными ватными дисками, поочередно протер левую и правую руку мужчины, вложив их в два бумажных конверта. Конверты были заклеены, опечатаны оттиском печати, на которых он и второй понятой расписались. Кроме того, они расписались в протоколе сбора образцов для сравнительного исследования. (л.д.56-57);

- в показаниях свидетеля ФИО12, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> около 23 часов он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, при котором находился рюкзак. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции предложил указанному мужчине, выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что у него при себе в рюкзаке имеется наркотическое средство - конопля. При этом мужчина сказал, что коноплю он нарвал на поле для личного употребления <дата>. Фамилию этого мужчины он не помнит, хотя тот представлялся. В его присутствии и присутствии второго понятого рюкзак с коноплей был изъят у мужчины. Когда сотрудники полиции открыли рюкзак, он увидел, что в нем находится конопля. Рюкзак был упакован в пакет, опечатан, и он со вторым понятым расписались на оттиске печати и бирке. После этого сотрудник полиции с помощью ватных дисков и спирта взял смывы с обеих рук мужчины, вложил их в два бумажных конверта, которые были заклеены, опечатаны оттиском печати, на которых он и второй понятой расписались. Кроме того, они расписались в протоколе сбора образцов для сравнительного исследования. (л.д.54-55);

- в показаниях свидетеля ФИО13 (оперуполномоченного ГКОН МО МВД РФ «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата>, в вечернее время, поступило сообщение о том, что в районе 1 км. автодороги обход п.Березовка <адрес> Красноярского края сотрудниками ППСП МО МВД России «Березовский» задержан мужчина, которых хранил при себе сухое растительное вещество. После осмотра места происшествия, в МО МВД России «Березовский» был доставлен Злотников Е.А. Он (ФИО13) пригласил в кабинет двух понятых, после чего предложил Злотников Е.А. выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. После чего в присутствии понятых Злотников Е.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Рюкзак, который находился при Злотников Е.А., был им изъят, упакован, опечатан, и оба понятых расписались на оттиске печати. Затем он также в присутствии тех же понятых на ватные диски произвел смывы с рук Злотников Е.А., которые упаковал в отдельные бумажные пакеты и опечатал, сделал контрольный марлевый тампон и тоже упаковал в бумажный пакет и опечатал. На пакетах он сделал пояснительные надписи, на которых понятые и Злотников Е.А. расписались. Затем Злотников Е.А. добровольно без физического и морального воздействия с чьей-либо стороны написал явку с повинной, которая был зарегистрирована в КУСП и приобщена к материалу проверки. (л.д.58-59).

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:

- рапорте полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Березовский» В.И. ФИО8 от <дата> об обнаружении в действиях Злотников Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. (л.д.9);

- сообщении о преступлении от <дата>, поступившее в 20 часов 39 минут <дата> от ФИО8, об обстоятельствах задержания Злотников Е.А. (л.д.8);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> - участка местности с географическими координатами 56°3"11" сш., 93°9"25" вд., расположенного в районе 1 км. автодороги обход п.Березовка <адрес> Красноярского края, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, установлено, что на участке находится Злотников Е.А., при котором находится рюкзак. (л.д.10-14);

- протоколе личного досмотра Злотников Е.А., в ходе которого у того был изъят рюкзак с растительным веществом. (л.д.18-21);

- протоколе осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, в ходе которого были осмотрен пакет с растительным веществом, изъятым в ходе личного досмотра Злотников Е.А. <дата>, которые были признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д.33-34);

- справке об исследовании № от <дата>, согласно которой представленная на исследование растительная масса (вещества №№,2,3) является наркотическим средством каннабис (марихуана), общая постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 1049 г. (л.д.24);

- заключении эксперта № от <дата>, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса (вещества №№,2,3) является наркотическим средством каннабис (марихуана), общая постоянная масса которого составила 1046 г. (л.д.27-31);

- протоколе проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Злотников Е.А. в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место, расположенное в <адрес> Красноярского края, где он приобрел и хранил наркотическое средство. (л.д.76-80);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Злотников Е.А. № от <дата>, согласно которому в биологическом объекте Злотников Е.А. обнаружено производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон; кодеин; основной метаболит Тетрагидроканнабинола-11 -нор- дельта9-тетрагидроканнабиноловая кислота. (л.д.41).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Злотников Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Злотников Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ – то есть, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания Злотников Е.А., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст и состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Злотников Е.А., суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Злотников Е.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление Злотников Е.А. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей на основании ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, заключения судебно-психиатрического эксперта, согласно которому Злотников Е.А. обнаруживает расстройства личности и поведения, обусловленное злоупотреблением психоактивными веществами, синдром зависимости от опиоидов, каннабиноидов средней стадии, суд полагает необходимым возложить на Злотников Е.А. обязанность обратиться за консультацией к врачу - наркологу, а при необходимости - пройти курс лечения.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении Злотников Е.А. наказания, положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Злотников Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Злотников Е.А. наказание следует считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязать ежемесячно являться на регистрацию в специальный государственный орган, ведающий исполнением приговора, по установленному им графику и не менять без его уведомления места жительства, обратиться на консультацией к врачу - наркологу, а при необходимости - пройти курс лечения.

Меру пресечения Злотников Е.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: пакет с растительным веществом происхождения каннабис (марихуана) массой 1046 г (ост. m 1043 гр.), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Березовский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко

Дело № 2-1876/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 22 июня 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/21 по иску Злотникова Е. А. к Силедковой Е. Е. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Злотников Е.А. обратился в суд с иском к Силедковой Е.Е. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Злотниковой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Злотникова М.Г., которая являлась бабушкой истца. Последней на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. При жизни Злотникова М.Г. составила завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определила передать имущество после своей смерти своим детям - Злотникову А.Е. (отцу истца) и Силедковой Е.Е. (ответчику). Однако Злотников А.Е. скончался ранее открытия наследства после смерти своей матери - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец в установленном законом порядке после смерти Злотниковой М.Г. обратился с заявлением о вступлении в наследство в порядке наследования по праву представления, в результате чего нотариус Лыжин Г.В. открыл наследственное дело. При этом, помимо истца, за вступлением в наследство после смерти Злотниковой М.Г. никто не обращался - так, дочь наследодателя, Силедкова Е.Е., упомянутая в завещании, на момент смерти своей матери не проживала в указанной спорной квартире около 10 лет, и в настоящее время ее местонахождение истцу неизвестно. Несмотря на то обстоятельство, что Злотников Е.А. был единственным лицом, обратившимся за вступлением в наследство, нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство лишь на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, после выдачи нотариусом упомянутого свидетельства истцу сложилась ситуация, при которой ? спорной квартиры принадлежит Злотникову Е.А., а вторая ? данной квартиры фактически является бесхозной. Поск...

...ольку действующее законодательство не предполагает ситуации, при которой та или иная часть наследственной массы неопределенное время находится в бесхозном состоянии в ожидании активности от того или иного потенциального наследника (которой возможно и не дождаться), Злотников Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве в отношении всей спорной квартиры, а не только 1/2 доли, в отношении которой свидетельство уже было выдано. После получения письма нотариус в телефонном разговоре отказал истцу в удовлетворении его заявления. Таким образом, к моменту подачи настоящего иска сложилась ситуация, при которой истец является единственным лицом, подавшим заявление о вступлении в наследство после смерти Злотниковой М.Г., однако ему выдано свидетельство лишь на ? долю в праве на наследуемое имущество; при этом оставшаяся ? остается неоформленной без какого-либо ограничения по срокам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности Захаров Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что истец – единственный, кто обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти Злотниковой М.Г. Место жительства ответчика не известно, к нотариусу она не обращалась. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире, ранее она в ней проживала. На тот момент истцу было лет 15, он ее не помнит.

Ответчик Силедкова Е.Е. в судебное заседание не явилась. Судом по ее месту регистрации по адресу: <адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо нотариус Лыжин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица нотариуса Лыжина Г.В.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истец является его соседом, ответчика знает. Она ранее проживала в спорной квартире. На протяжении последних 10 лет в спорной квартире никто не проживает. Раньше жила бабушка, но она умерла. В квартиру приезжает только истец. Ответчик выехала из спорной квартиры еще при жизни бабушки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истца знает на протяжении 10 лет, ответчика не знает. Ранее в спорной квартире проживала бабушка, истец в настоящее время приезжает в квартиру. Тетю истца не видел. Куда она пропала и при каких обстоятельствах, ему не известно.

Заслушав пояснения истца и его представителя, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Злотникова Е.А. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Злотникова М.Г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18).

После ее смерти открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 57).

В ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Злотниковой М.Г. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> она завещала Силедковой Е.Е. и Злотникову А.Е. в равных долях по ? доле каждому (л.д. 19).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что один из наследников Злотниковой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ., по завещанию – Злотников А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 54), т.е. до смерти наследодателя, в связи с чем истец, являющийся сыном Злотникова А.Е., и внуком Злотниковой М.Г., в установленные законом сроки обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Лыжину Г.В., в порядке наследования по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Нотариусом Лыжиным Г.В. было заведено наследственное дело к имуществу Злотниковой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 48-75), а также выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Из наследственного дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство на оставшуюся ? долю квартиры не выдано. Второй наследник Злотниковой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ., по завещанию – Силедкова Е.Е. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Пунктом 1 ст. 1161 ГК РФ установлено, что если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

При разрешении спора суд принимает во внимание доводы истца о том, что никаких действий по принятию наследства ответчик не совершала, спорной квартирой не пользуется, не несет расходов по ее оплате, личными вещами наследодателя также не пользовалась, т.е. не совершила никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Указанные доводы также нашли свое подтверждение пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, пояснивших, что они после смерти Злотниковой М.Г. никогда не видели Силедкову Е.Е. в спорной квартире, которая выехала из нее при жизни наследодателя.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец единолично оплачивает расходы по коммунальным платежам за спорную квартиру, в которой в том числе зарегистрирована и ответчик (л.д. 80-104).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что ответчик, в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, при том, что была извещена нотариусом об открытии наследственного дела (л.д. 62), никаких действий по фактическому принятию наследства не совершила, у суда не имеется оснований для вывода о том, что она фактически приняла наследство.

Принимая во внимание то, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершей Злотниковой М.Г., ответчиком не было осуществлено на общих основаниях в установленный срок, то в силу положений статьи 1161 ГК РФ оно переходит к истцу, как единственному наследнику по закону, призванному к наследованию.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из (оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец в установленные законом сроки для принятия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей бабушки Злотниковой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ., иных наследников принявших наследство не установлено, то за истцом подлежит признанию право собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Злотниковой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Злотникова Е. А. удовлетворить.

Признать за Злотниковым Е. А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Злотниковой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО7,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого Злотникова Е.А.,

защитника Писаревской В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Злотникова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Злотников Е.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

23.11.2013 г. в период времени с 19 до 20 часов, находясь в секции 5-го этажа общежития по <адрес>, Злотников Е.А. в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес своему соседу ФИО2 руками, одетыми в боксерские снарядные перчатки, не менее 5 ударов в область головы, шеи и не менее 4 ударов в область поясничной области и грудной клетки сзади.

Своими действиями Злотников Е.А. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:

- линейного перелома между носовыми костями и лобной костью с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку и мышцы, линейного перелома тела нижней челюсти слева с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку и мышцы, линейного перелома тела нижней челюсти справа с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку и мышцы, которые по...

...влекли причинение вреда здоровью средней тяжести, поскольку вызвали длительное расстройство здоровья;

- линейных переломов лобных и височных отростков обеих скуловых костей, линейные переломы в местах соединения скуловых костей с верхними челюстями с двумя кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и мышцы с переходом на веки обеих глаз и левую щечную область, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, поскольку вызвали кратковременное расстройство здоровья;

- кровоподтека в поясничной области слева, кровоподтека на задней стенке грудной клетки слева, кровоподтека в поясничной области по срединной линии, кровоизлияния в мягкие ткани на задней стенке грудной клетки по срединной линии, в верхней ее части с переходом на шею, которые не причинили вреда здоровью;

- линейного перелома левого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мышцы левой боковой поверхности шеи в верхней трети с переходом на подъязычную кость и корень языка, тяжесть вреда здоровью которых не определена ввиду неясности его исхода.

Помимо этого, находясь там же, в указанное время, в ходе продолжения конфликта, Злотников, не предвидя наступления смерти, нанес один удар рукой, одетой в боксерскую снарядную перчатку, в область головы ФИО17 справа, от чего последний ударился затылочной частью головы о бетонную стену, находящуюся сзади него, и впоследствии скончался.

Своими действиями Злотников причинил ФИО17 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя субдуральную гематому на верхнелатеральных поверхностях левых височной и теменной долей с переходом в левую половину средней черепной ямки и на намет мозжечка, разрыва сосуда и субарахноидального кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности левой теменной доли, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в затылочной области слева.

Данная черепно-мозговая травма повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку является опасной для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Тем самым, Злотников причинил по неосторожности смерть ФИО17.

Подсудимый Злотников вину признал полностью, пояснив, что с ФИО17 проживал в одной секции общежития. Последний вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртным, приводил к себе бомжей, с которыми вместе распивал алкоголь. При этом, и ФИО17 и его гости устраивали антисанитарию в туалетной комнате, испражняясь мимо унитаза, а также делали это, прямо в секции, не доходя до туалета. Все жильцы постоянно конфликтовали с ФИО17 на этой почве. Он (Злотников) неоднократно просил ФИО17 убрать за собой и его гостями, но ФИО17 на его слова не реагировал. Ему (Злотникову) неоднократно приходилось самому убирать за ФИО17, т.к. в туалет ходят его малолетние дети. В тот день, ФИО17 и ФИО18, которые совместно употребляли спиртное, опять оставили в коридоре секции мусор и свои испражнения, в связи с чем, он хотел заставить их убрать все после себя. Так как он уже устал от обещаний ФИО17, который их не выполняет, он решил его проучить, для этого надел боксерские перчатки и нанес несколько ударов ФИО17 по голове и телу. В результате ФИО17 упал и потерял сознание. Он допускает, что при падении ФИО17 мог удариться головой о стену. Он хотел оказать ФИО17 помощь, но не знал, как это сделать. Он попросил соседа ФИО24 проверить пульс, тот сказал, что пульс есть. Тогда он занес ФИО17 к его другу ФИО19 в комнату, где и оставил, сказав, чтобы тот вызвал скорую помощь. Впоследствии он узнал, что ФИО17 умер. Нанося удары, он не хотел причинить смерть ФИО17, хотел лишь его проучить, о том, что он может удариться о что-то головой он не мог предположить.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Злотникова в совершении инкриминируемых деяний установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что он являлся сыном пострадавшего. Его отец злоупотреблял спиртным и в связи с этим проживал отдельно в общежитии. В тот день мать сообщила ему, что у отца накануне произошел конфликт с соседями в общежитии. Он поехал туда, но никого не нашел. Через несколько дней ему стало известно, что отец умер.

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ФИО2 ее бывший муж, около 10 лет проживают раздельно. ФИО2 сильно злоупотреблял спиртными напитками. После получения пенсии 11.11.2013г. он пил, последний раз по телефону 22.11.2013г. около 19 часов, ФИО2 сообщил, что у него произошел конфликт с соседом, из-за приходящего к нему друга – ФИО26 и его жены, которая испражнилась мимо туалета. Сосед Злотников потребовал у ФИО2 убрать за ней, что тот и сделал, однако через некоторое время он вновь стал предъявлять претензии по качеству уборки, после этого они закончили телефонный разговор. 23.11.2013г. ей стало известно, что ФИО2 погиб.

В судебном заседании свидетель изменила свои показания, пояснив, что накануне смерти ФИО17 по телефону ей сообщил, что его избил сосед, сломал челюсти, разбил все лицо, он был весь в крови.

Суд признает данные показания недостоверными, поскольку они опровергаются собственными показаниями свидетеля на следствии, где она поясняла, что действительно ФИО17 сообщал ей о конфликте с соседом, но в словестной форме, при этом он ни на что не жаловался.

Показания свидетеля на следствии суд считает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, показания записаны со слов ФИО17, ею прочитаны, никаких замечаний, изменений свидетелем не внесено.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что Злотников является ее гражданским мужем, спиртные напитки не употребляет, ведет здоровый образ жизни. В их секции общежития проживал ФИО17, который вел аморальный образ жизни, постоянно был неадекватным, пил, гулял, водил бомжей, которые испражнялись мимо туалета, оставляли рвотные массы, в секции стояли невыносимые запахи. Все соседи неоднократно делали ему замечания, на что тот реагировал агрессивно, обзывался и выражался нецензурной бранью. Со слов мужа ей известно, что в тот день он попросил ФИО17 убрать мочу за собой, но тот отказался, из-за этого, Злотников побил ФИО17.

Показаниями свидетеля ФИО20 А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, согласно которых, 11.11.2013г. ФИО17 получил пенсию и они вместе, в течении двух недель каждый день употребляли спиртное. 23.11.2013 г. они употребляли спиртные напитки у него (ФИО21) в комнате 217, ФИО17 поднялся к себе чтобы взять еще деньги на спиртное, а он остался ждать его на своем этаже. Через некоторое время сосед ФИО17 – ФИО5 спустился к нему и попросил убрать за собой на 5 этаже, после чего они пошли на 5-ый этаж и что там было он не помнит из-за выпитого спиртного. Помнит, только что нес со Злотниковым ФИО17 к себе в комнату 217, при этом, Злотников говорил что ударил несколько раз ФИО17, который от ударов упал на пол и потерял сознание. ФИО17 положили на пол, там было прохладней, а он лег спать. Проснулся тогда, когда приехала скорая помощь и полиция. По характеру ФИО17 был агрессивен, он мог нагрубить или оскорбить кого угодно, после чего пить один, на утро в комнате обычно был сильный беспорядок и пахло испражнениями (л.д. 63-66).

В судебном заседании свидетель пояснил, что он о происшедших событиях ничего конкретно не помнит, однако, после оглашения его показаний на следствии подтвердил их.

Показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании, из которых следует, что в тот день она вернулась домой и увидела лежащего на полу Коротева, с которым ее отец часто распивал спиртное. Лицо ФИО17 было в крови, он не подавал признаков жизни, пульса у него не было. Она вызвала скорую помощь, которая констатировала смерть ФИО17, тогда она вызвала полицию. Также в комнате находились мать и отец, которые спали в состоянии алкогольного опьянения. Когда отец проснулся, он сказал, что на 5 этаже ФИО17 кто-то избил. ФИО17 она знала несколько лет, он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, мог всех оскорблять, вести себя крайне агрессивно, был неприятен, также на него жаловались соседи, что он испражняется в коридоре 5 этажа.

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, из которых следует, что он проживал на одном этаже со Злотниковым и ФИО17. Злотников проживает с семьей и детьми, ФИО17 постоянно употребляет спиртное, водит бомжей, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. возле его комнаты стоит стойкий запах мочи, т.к. он оправляется в ведро, а затем, когда оно переполнится, несет его в туалет, по пути разливает свои испражнения, а также проливает мимо унитаза. 23.11.2013г. в вечернее время, к нему подошел Злотников, и попросил помочь посмотреть пульс у человека. В секции на пятом этаже он увидел лежащего на полу ФИО17, из его носа текла кровь. Злотников рассказал, что между ними произошел конфликт, и он нанес ФИО17 несколько ударов. Пульс у ФИО17 был четким и хорошо прослушивался, и от него исходил сильный запах алкоголя. Сосед со второго этажа ФИО23 сказал, что ФИО17 нужно отнести к нему, так как он за ним присмотрит, что и сделал Злотников.

Показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что ФИО17 его сосед, он употребляет алкоголь в больших количествах, не дает по ночам спать, около его двери спят бомжи, он и его собутыльники не стеснялись испражняются в коридоре секции, в туалетной комнате после них всегда беспорядок, на замечания он никогда не реагировал, мог оскорбить нецензурной бранью. Злотникова он также знает, как соседа и неконфликтного человека, которого в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел. 23.11.2013 г. около 19 часов он услышал шум, доносящийся из коридора, он вышел и увидел ФИО17, лежащего на полу. Позже ему стало известно, что между Злотниковым и ФИО17 произошел конфликт из-за непристойного поведения ФИО17 и его друзей, в результате которого Злотников нанес ФИО17 удары в область головы и тела, он которых последний скончался.

Показания потерпевшего, свидетелей являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Так, согласно рапорта сотрудника полиции, 23.11.2013 г. в комнате <адрес>, обнаружен труп ФИО2, избитого неизвестным на 5 этаже этого же дома (л.д. 3, 20).

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия – секции <адрес>, на полу обнаружено вещество красно-коричневого цвета, боксерские перчатки, следы волочения, а также в комнате № того же дома, на полу обнаружен труп ФИО2, (л.д. 6-19).

Согласно протокола осмотра предметов, на футболке, рубашке, штанах ФИО2 и боксерских перчатках, обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 67-74).

Из заключения судебной биологической экспертизы, следует, что вещество, изъятое с пола на <адрес>, с футболки, рубашки, штанов, на боксерских перчатках, является следами крови человека, которая могла произойти от ФИО2 (л.д. 80-89)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: линейные переломы лобных и височных отростков обеих скуловых костей, линейные переломы в местах соединения скуловых костей с верхними челюстями с кровоизлияниями (2) в подкожно-жировую клетчатку и мышцы с переходом на веки обеих глаз и левую щечную область; линейный перелом между носовыми костями и лобной костью с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетку и мышцы; линейный перелом тела нижней челюсти слева с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку и мышцы; линейный перелом тела нижней челюсти справа с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку и мышцы; линейный перелом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мышцы левой боковой поверхности шеи и верхней трети с переходом на подъязычную кость и корень языка. Данные повреждения возникли не менее чем от 6 воздействий твердого тупого предмета и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Определить тяжесть вреда здоровью в отношении данных повреждений не представляется возможным в виду неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Также обнаружены повреждения: кровоподтек в поясничной области слева; кровоподтек на задней стенке грудной клетки слева; кровоподтек в поясничной области по срединной линии; кровоизлияние в мягкие ткани на задней стенке грудной клетки, по средней линии, в верхней ее части с переходом на шею, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения возникли не менее чем от 4 воздействий твердого тупого предмета в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя субдуральную гематому на верхнелатеральных поверхностях левых височной и теменной долей с переходом в левую половину средней черепной ямки и на намет мозжечка, разрыв сосуда и субарахноидальное кровоизлияние на верхнелатеральной поверхности левой теменной доли, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в затылочной области слева. Данная травма возникла от однократного воздействия твердого тупого предмета, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 96-109).

Из чистосердечного признания Злотникова Е.А. следует, что 23.11.2013г. между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он взял снарядные боксерские перчатки, которыми нанес не менее 4 ударов по лицу и телу ФИО2 (л.д. 129).

Согласно протокола проверки показаний на месте, Злотников Е.А. показал, как и при каких обстоятельствах, наносил удары ФИО2 (л.д. 140-147).

Согласно показаний подсудимого Злотникова, он не хотел причинять смерть ФИО17, хотел лишь его проучить за его поведение, он не думал, что от его действий наступит смерть.

Из этого следует, что Злотников не предвидел общественно опасных последствий своих действий ни как неизбежных, ни как реально возможных. Однако, с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, нахождения потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанесения с достаточной силой ударов, вызвавших падение потерпевшего, Злотников имел реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, в случае проявления необходимой внимательности и предусмотрительности.

В связи с этим в действиях Злотникова имеет место вина в форме неосторожности, а доводы представителя потерпевшего об умышленном причинении смерти не состоятельны.

Доводы представителя потерпевшего о том, что пол в общежитии имеет деревянный настил, а не бетонный, как утверждает следствие, никакого правового значения не имеют, поскольку согласно обвинения, черепно-мозговая травма, повлекшая смерть, возникла от удара потерпевшего в область головы и последующего его удара о стену, а не об пол.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Злотникова Е.А. в совершении указанных выше деяний и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы Злотников каким либо психическим расстройством, не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 122-126). Следовательно, в отношении инкриминируемых деяний его следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности виновного, который имеет семью, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, также суд учитывает его состояние здоровья, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Злотникова, суд учитывает признание вины, наличие заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Поскольку подсудимый и свидетели указали, что пострадавший ФИО17 вел аморальный образ жизни, нарушал общепринятые нормы поведения в общественных местах, что послужило причиной конфликта, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

Суд не может согласиться с утверждениями защитника о том, что преступление совершено в отношении беззащитного или беспомощного лица, в связи с нахождением пострадавшего в сильной степени алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ст. 63 УК РФ под беззащитными или беспомощными лицами понимается жертва, которая не в состоянии оказать преступнику противодействия из-за старости, болезни, инвалидности, состоянии гипноза и т.д. В данном случае у ФИО17 таких состояний не имелось, в состояние алкогольного опьянения ФИО17 ввел себя сам, добровольно, в связи с чем, каким либо образом отягчать ответственность подсудимого это не может.

Поскольку Злотников совершил преступления небольшой тяжести, впервые, то с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание виновного должно связано с ограничением свободы.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда на сумму 1000000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также принимая во внимание имущественное положение осужденного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, и аморальность поведения потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Злотникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

В соответствие со ст. 53 УК РФ возложить на Злотникова обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц, не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ на срок 9 месяцев.

В соответствие со ст. 53 УК РФ возложить на Злотникова обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц, не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствие со ст. 53 УК РФ возложить на Злотникова обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц, не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать со Злотникова <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 150 000 руб.

Вещественные доказательства: - боксерские перчатки, марлевые тампоны, штаны синего цвета, футболку, рубашку ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Л.И.Коврижных