Натурин Михаил Павлович

Дело № 2-1-1348/2025

64RS0042-01-2025-000624-74

Решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Базановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пола Е. И. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Натурину М. П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Пола Е.И. обратилась с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указывает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом СНТ «Мостовик», пользуется и владеет земельным участком № общей площадью 536 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный находился в пользовании Натуриной А.А. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Пола Е.И. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области для оформления прав на указанный земельный участок. Согласно сведений Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные права на объект недвижимости и правопритязания отсутствуют. Истец указывает, что с мая 2007 г. по настоящее время она открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком, несет бремя расходов. В течение указанного срока никто не предъявлял претензий в отношении указанного объекта недвижимости. Споров в отношении владен...

...ия и пользования земельным участком никто не заявлял.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок №, площадью 536 кв.м, расположенный: <адрес>,в границах следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Натурин М.П.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, Натуриной А.А. в СНТ «Мостовик», предоставлен в пользование земельный участок № общей площадью 536 кв.м, что также подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан в пользование истцу.

В соответствии со справкой председателя СНТ «Мостовик» Пола Е.И. является членом СНТ «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГ, за ней закреплен земельный участок №, за который осуществляет оплату членских и целевых взносов. Задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеется. Спора по границам земельного участка не имеется.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии всех перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В судебном заседании установлено, что Пола Е.И. открыто, добросовестно, непрерывно владеет более 18 лет спорным земельным участком.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок с трех сторон граничит с индивидуальными садовыми участками СНТ «Мостовик» под номерами 131, 133, 141, с четвертой – с земельным участком общего пользования, относящимися к СНТ «Мостовик». Пересечение границ смежных участков отсутствует. Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах территории, отведенной СНТ «Мостовик».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение кадастрового инженера по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено кадастровым инженером, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Как следует из материалов дела, Натурин М.Н. является наследником после Натуриной А.А. Также материалами дела подтверждается, спорный земельный участок в наследственную массу Натуриной А.А. не вошел.

Владение Пола Е.И. спорным земельным участком никем не оспаривалось. Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения никем не заявлялось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

признать за Пола Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №, площадью 536 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-1969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого Н.

защитника Ишкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ишкова Д.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2017 года, которым Н., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 июня 2017 года.

Заслушав выступление защитника Ишкова Д.В. и пояснения обвиняемого Н., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26.06.2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Ишков Д.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что вывод суда о том, что Н., используя свое положение, может угрожать свидетелям либо оказать на них иное давление, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Судом не учтены данные о личности Н., другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя судом нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не дано никакой оценки доводам стороны защиты. Ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в по...

...становлении о привлечении Н. в качестве обвиняемого не указано точное время, место и способ совершения преступления, время и место начала и окончания преступления. Не было учтено, что к моменту судебного разбирательства истекли 48 часов с момента фактического задержания Н. в 09.26 час. 26.04.2017 года.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, представить дополнительные доказательства.

Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Н. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Н.

Довод о том, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о привлечении Н. в качестве обвиняемого не указано точное время, место и способ совершения преступления, время и место начала и окончания преступления не может быть принят во внимание, поскольку данные вопросы не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ и относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

При решении вопроса об избрании Н. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение подобных ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Приведенные в постановлении обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя о том, что, оставаясь на свободе Н. может скрыться, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о наличии оснований для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Применение в отношении Н. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных копиях материалов дела, не доверять которым оснований не имеется, несмотря на довод защитника о том, что представленные копии не заверены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству СК РФ.

Судом первой инстанции, как видно из постановления были учтены все данные о личности Н., известные на момент рассмотрения ходатайства следователя, в том числе и данные, представленные стороной защиты.

Не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Протокол задержания Н. составлен с участием защитника, каких-либо замечаний по поводу времени задержания не поступило.

Довод о том, что фактически Н. был задержан в 09 час. 26 мин. 26.04.2017 года, объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не устанавливает, что истечение срока задержания подозреваемого, установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Н. необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на представленных материалах, данных о личности обвиняемого, его семейном положении, имевшихся в распоряжении суда, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, и не соглашаться с его выводами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться под стражей, не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Кроме того, обвиняемый либо его защитник могут обратиться с ходатайствами о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Н., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2017 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья: Рыблов А.А. материал № 22-2515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Н.

адвоката Ишкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишкова Д.В. в интересах обвиняемого Н. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года, которым срок содержания под стражей Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 июля 2017 года.

Заслушав мнение адвоката Ишкова Д.В. и обвиняемого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ишков Д.В. в интересах обвиняемого Н., ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления. В обоснование доводов указывает, что Н. с 02 мая 2017 года не является руководителем, поэтому не может, используя свое служебное положение угрожать свидетелям. Кроме того, следствием не представлено объективных данных в обоснование необходимости продления Н. срока содержания под стражей. Считает, что суд не учел характеризующие данные Н., отсутствие судимости, отрицательных характеристик, счетов в иностранных банках и заграничного паспорта, наличие жены, двоих детей, постоянного места жительства в доме, принадлежащего ему на праве собственности. Полагает, что суд нарушил е...

...го право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и не дал оценку доводам защиты. Считает, что вывод суда об обоснованности ходатайства о продлении Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, основан на несуществующем в материалах доказательстве, как протокол очной ставки между Н. и Д., поскольку данное следственное действие не проводилось. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании медицинской документации в отношении Н. Просит отменить постановление суда, избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Ишков Д.В. и обвиняемый Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Силонов И.В. полагал доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, просил ее довод оставить без удовлетворения, постановление суда - оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Н. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Н. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания Н. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим с целью склонения их к отказу от своих показания или изменению ранее данных показаний, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда от 28 апреля 2017 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Н. под стражей сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Н., на которые имеются ссылки в жалобе, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Довод защиты о длительном непроведении следственных действий с обвиняемым Н. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной и инстанции.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях следственного изолятора, либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.

Кроме того, обвиняемый, либо его защитник могут обратиться с ходатайствами о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н. и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-2891

11 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Н.

защитника Ишкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ишкова Д.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года, которым срок содержания под стражей Н. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 сентября 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Н., выступление защитника Ишкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26.09.2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Ишков Д.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судом не приведены реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Н. продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться, влиять на свидетелей и потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом нахождение под домашним арестом также исключает эту возможность. Суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Судом не учтены данные о личности Н. Утверждает, что судом не исследовались представленные материалы. Счита...

...ет, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Н. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.

Срок содержания Н. под стражей продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением суда от 28.04.2017 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок его содержания под стражей продлевался.

Указанные постановления, в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства для ее сохранения, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания содержания Н. под стражей, как видно из представленных материалов и установлено судом, не отменялись, не изменялись, не признавались в установленном законом порядке незаконными и не утратили своего значения, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, которая не может явиться гарантией тому, что он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Довод о том, что не исследовались материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Сведений о наличии препятствий для содержания Н. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Кроме того, Н. либо его защитник в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 вправе обратиться с письменным заявлением, адресованным следователю, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, о проведении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними и давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, который является разумным и оправданным.

Таким образом, нарушенийуголовно?процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Н., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ходатайство основано, в том числе, на протоколах осмотров изъятых предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Однако в представленном материале копий упомянутых документов не имеется, в связи с этим указанная ссылка суда является необоснованной и подлежит исключению из постановления.

В то же время данное изменение не влияет на законность и обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года в отношении Н. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на то, что ходатайство основано, в том числе, на протоколах осмотров изъятых предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Рыблов А.А. № 22-3663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

адвоката Ишкова Д.В.

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ишкова Д.В. в интересах обвиняемого Н. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2017 года, которым срок содержания под стражей Н., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 октября2017 года.

Заслушав пояснения адвоката Ишкова Д.В. и обвиняемого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ишков Д.В. просит постановление суда отменить и изменить Н. меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает, что выводы суда о том, что Н. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены. Просит учесть, что нахождение под домашним арестом также исключает какие-либо возможности обвиняемого к оказанию давления на кого-либо. Вывод о невозможности избрания Н. более мягкой меры пресечения суд не обосновал. Указывает на необъективность суда, который при принятии решения дал оценку только доводам стороны обвинения. Просит учесть, что личность Н. установлена, он имеет жену и двоих детей, преклонный возраст, постоянное место жительства и регистрации в г. Энгельсе, не судим. Обращает внимание на отсутствие у Н. заграничного паспорта и счетов за рубежом. Доказательства об обоснованности ходатайства следователя в судебном заседании не исследов...

...ались. Приводя положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года и 15 ноября 2016 года, п.1.5 Устава МУП «Тепло», п. 2.1.1 Трудового кодекса РФ, просит учесть, что Н. инкриминируется совершение преступления во время его нахождения в должности директора коммерческой организации, в связи с чем применение ему меры пресечения в виде заключения под стражу недопустимо. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подписано ненадлежащим лицом.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что 25 апреля 2017 года в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 26 апреля 2017 года Н. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 28 апреля 2017 года, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято во внимание, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого и обстоятельствами инкриминируемого ему деяния дает основания полагать, что находясь на свободе, Н. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения, не отпали и не изменились.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Исходя из данных о личности Н., с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что Н. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания Н. под стражей, не содержится.

Таким образом, неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что Н. не судим, женат, имеет двоих детей, работал, где характеризовался положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно. Кроме того, в материалах содержатся сведения, объективно подтверждающие возможность Н. исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста на территории г. Энгельса Саратовской области.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дальнейшем надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено и при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Н. изменить.

Избрать Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сроком на 1 месяц, то есть до 26 октября 2017 года.

Запретить Н.:

выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя;

общение с лицами, проходящими по уголовному делу № в отношении Н. в качестве свидетелей, потерпевших;

отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова "скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на филиал по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области ФКУ УИИ УФСИН РФ по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Н. из-под стражи освободить.

Судья В.В. Артомонов

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22 - 4107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Н.М.П.

защитника - адвоката Ишкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишкова Д.В. в интересах обвиняемого Н.М.П. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2017 года, которым срок содержания под домашним арестом Н.М.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Н.М.П., адвоката Ишкова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ишков Д.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим изменению. В доводах указывает, что в резолютивной части постановления суда содержатся противоречия; суд не выполнил требования п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что возложение обязанности на согласование со следователем места и времени посещения медицинских учреждений не основано на законе, поскольку органом, осуществляющим контроль за Н.М.П., является УИИ. Также обращает внимание на то, что судом не указан способ согласования, ...

...что также, по его мнению, препятствует исполнению ограничения в указанной части.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Н.М.П. под домашним арестом и в ходе его рассмотрения не установлено.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом Н.М.П. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 октября 2017 года было изменено постановление районного суда о продлении срока содержания Н.М.П. под стражей, и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Н.М.П. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание как необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, так и данные, характеризующие личность Н.М.П.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Н.М.П. под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы о том, что избранная в отношении Н.М.П. мера пресечения ограничивает его право на получение медицинской помощи, нельзя признать состоятельными.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлен домашний арест Н.М.П., является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав Н.М.П. допущено не было.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение законность постановления и влекущих неясности при его исполнении, вопреки доводам жалобы судом не допущено.

Оснований для изменения ограничений и запретов, определенных Н.М.П. при продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2017 года о продлении срока домашнего ареста Н.М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья: Храмихин О.П. № 22-2398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

подсудимого Н.

адвоката Ишкова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Н. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 05 июня 2018 года, которым Н., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменена мера пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть по 21 ноября 2018 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого Н. и адвоката Ишкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 июня 2018 года подсудимому Н. отменена мера пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть по 21 ноября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Н. выражает свое несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы излагает принятое судом решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 6 месяцев, по 21 ноября 2018 года. Указывает, что установленные ему часы для прогулок с 11 до 15 часов ущемляют его права, по сравнению с ранее действовавшими ограничениями домашнего ареста. Полагает, что избранная ему ранее Саратовским областным судом мера пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями, установленными постановлениями от 20 апреля и 11 ма...

...я 2018 года, является более гуманной и справедливой, нежели мера пресечения, установленная Марксовским городским судом. Считает, что при проведении судебного заседания 05 июня 2018 года судом первой инстанции было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения содержание под домашним арестом с сохранением ограничений, установленных постановлением Саратовского областного суда от 20 апреля 2018 года.

В судебном заседании подсудимый Н. и адвокат Ишков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Шмидт Л.И. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2017 года Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 октября 2017 года обвиняемому Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем срок нахождения под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.

Как следует из представленных документов, 21 мая 2018 года уголовное дело в отношении Н. поступило в Марксовский городской суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Поскольку срок нахождения подсудимого Н. под домашним арестом истекал 13 июня 2018 года, суд обоснованно 05 июня 2018 года разрешил данный вопрос в судебном заседании, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, отменил подсудимому Н. меру пресечения в виде домашнего ареста и избрал меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть по 21 ноября 2018 года включительно.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения Н. не нарушена.

Вопреки доводам, участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий Н. с участием подсудимого, защитника и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Сведения о личности Н. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который избрана Н. мера пресечения в виде запрета определенных действий, является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 05 июня 2018 года в отношении Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Судья Храмихин О.П.

Дело № 22-3802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей Роя А.Н., Шамонина О.А.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Н.М.П.,

защитника Ишкова Д.В., удостоверение № 498 и ордер № 35,

защитника Кривцовой М.Г., удостоверение № 1518 и ордер № 480,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Бранова М.А., апелляционной жалобе осужденного Н.М.П., апелляционной жалобе с дополнениями защитника Ишкова Д.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 24 августа 2018 года, которым

Н.М.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МУП «Тепло») к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с ограничением свободы на 1 год, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированны...

...й орган.

С Н.М.П. в пользу МУП «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области взыскано 18 879 000 (восемнадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Тем же приговором Н.М.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7), за отсутствием в деянии состава преступления, и, на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, за Н.М.П. признано по данному эпизоду право на реабилитацию.

Исковые требования ФИО7 о взыскании с Н.М.П. 1 950 000 (одного миллиона девятьсот пятидесяти тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением - оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Н.М.П., защитников Ишкова Д.В. и Кривцовой М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.П. признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Марксе Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Н.М.П. считает приговор в части осуждения его по ч. 4 ст. 160 УК РФ незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на неправильный зачет в срок наказания времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Ишков Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что на предварительном следствии были грубо нарушены права подзащитного. Считает, что в нарушение закона Н.М.П. был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. Подзащитному не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в том числе о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Утверждает, что обвиняемый Н.М.П. и его защитник Ишков Д.В. не уведомлялись о дате составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела на 26-28 апреля 2018 года, протокол составлен с нарушением требований закона, в их отсутствие. Считает, что назначение в качестве защитника Померанцевой К.А. проведено следователем с нарушением закона, поскольку подзащитный возражал против этого, и был нарушен порядок распределения поручений следователя об осуществлении защиты по назначению. Судом уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, назначении экспертиз судом необоснованно отклонены. В отсутствие предусмотренных законом оснований и согласия подзащитного судом был назначен защитник Несвитеев Д.С. Ходатайства защиты, в том числе об отказе от защитника по назначению, были отклонены судом без приведения мотивов. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката Ишкова Д.В., свидетельствуют о нарушении права на защиту и наличии оснований для возращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что приговор основан на недостоверных, недопустимых либо косвенных доказательствах; судом имеющимся доказательствам дана неверная оценка, их содержание не раскрыто; противоречия в имеющихся доказательствах судом не устранены; мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не приведены, а обстоятельства, имеющие существенное значение по делу - не установлены. Полагает, что по эпизоду хищения денежных средств МУП «Тепло» не доказан и, соответственно, не установлен размер похищенных (присвоенных и растраченных) Н.М.П. денежных средств, в связи с чем выводы суда о квалификации содеянного по ч. 4 ст. 160 УК РФ являются необоснованными. Полагает, что доказательства обвинения в этой части, противоречат друг другу. В частности показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, противоречат сведениям в карточке счета 76.09 ООО «Вега плюс». Указывает, что судом, вопреки доводам защиты, не исследовались бухгалтерские и иные документы о движении денежных средств юридических лиц, задействованных по версии обвинения в совершении преступления, и сведения о размере обналиченных через них денежных средств. Защитник убеждён, что указанные судом в приговоре суммы похищенного фактически не соответствуют названным документам. Отрицает также факт получения Н.М.П. денежных средств от ФИО15 через ФИО16 Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО15, полагает, противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Н.М.П., его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Также указывает, что судом неверно произведен зачет времени содержания под домашним арестом и запрета определенных действий в срок отбытия наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Бранов М.А. считает приговор в части осуждения Н.М.П. подлежащим изменению ввиду неправильного зачета в срок наказания осужденному времени домашнего ареста и запрета определенных действий, имевших место до вынесения приговора. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, имеющего повышенную общественную опасность.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, апелляционном представлении с дополнениями, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, следственными органами при возбуждении, производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, включая положения ст. 217 УПК РФ, Н.М.П. своевременно разъяснялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Н.М.П. и его защитник Ишков Д.В. своевременно уведомлялись обо всех процессуальных действиях, включая время составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела и имели реальную возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия полагает, что назначение следователем защитника Померанцевой К.А. не повлекло нарушений права на защиту Н.М.П.

Так, ввиду затягивания защитником Ишковым Д.В. и его подзащитным Н.М.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе ввиду неоднократной неявки защитника без уважительных причин, этот срок был установлен судом. Защитник Ишков Д.В., заведомо осведомленный об ограничении решением суда срока ознакомления с материалами дела датой - 25 апреля 2018 года, для ознакомления с уголовным делом и последующего составления протокола не являлся, о причинах неявки своевременно не сообщал, доказательств уважительности неявки не представлял. В то же время следствием были предприняты все необходимые разумные меры для обеспечения его явки (т. 31 л.д. 72-89, 93-97).

Назначение защитника Померанцевой К.А. было произведено через адвокатское объединение, что не противоречит закону, и оснований для её отвода защитой не называется, из материалов дела не усматривается.

В этой связи несогласие Н.М.П. с её назначением не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Также защитник Несвитеев Д.С. был назначен судом ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки защитника Ишкова Д.В.

При этом отказ подсудимого Н.М.П. от защитника Несвитеева Д.С., с учетом поведения защитника Ишкова Д.В. на предварительном следствии и в суде, обосновано не был принят судом, и также не повлек нарушения права на защиту, поскольку защитник Ишков Д.В. участвовал в дальнейшем при рассмотрении дела, а защитник Несвитеев Д.С. не осуществлял действий противоречащих интересам и позиции подзащитного.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Н.М.П. в судебном заседании, показаниях представителей потерпевшего, свидетелей, на протоколах осмотра, изъятия, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Н.М.П. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Довод защиты о том, что по эпизоду хищения денежных средств МУП «Тепло» не доказан и, соответственно, не установлен размер похищенных (присвоенных и растраченных) Н.М.П. денежных средств, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Фактически этот довод сводится к утверждению Н.М.П. о получении им лично только части денежных средств из общего размера похищенного от лиц и организаций, через которые осуществлялось обналичивание похищенных денежных средств предприятия.

Однако размер выбывших в результате действий виновного из владения и распоряжения МУП «Тепло» денежных средств установлен предварительным следствием и судом с полной определенностью, на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что по уголовному делу имеется много сомнений, предположений и противоречий в имеющихся доказательствах; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО15, противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного или квалификацию его действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Н.М.П. представителями потерпевшего, свидетелями, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, показания свидетеля ФИО16 о передаче Н.М.П. денежных средств, по мнению судебной коллегии, не опровергаются показаниями ФИО15 и самого Н.М.П.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Н.М.П. положив их в основу приговора, и отверг в части данные в ходе судебного заседания показания подсудимого и другие доказательства защиты, в приговоре приведены. Судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что при постановлении приговора не получили должной оценки исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Правильность оценки доказательств судом у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденным совершено указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Н.М.П. виновным в совершении преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника с дополнениями о том, что были нарушены принципы беспристрастности, состязательности и равенства сторон. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, в том числе указанных в жалобах, судебная коллегия не усматривает. При этом суд в достаточной степени мотивировал свои решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом не допущено нарушения права подсудимого на защиту.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, Н.М.П. назначены в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья и имеющихся заболеваний, имущественного положения, влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств и должным образом мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, в том числе повторного учета состояния здоровья, освобождения осужденного от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

Вопрос судьбы арестованного имущества разрешен судом в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, решение суда в данной части не противоречит закону и апелляционному постановлению Саратовского областного суда от 23 января 2018 года. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности.

В силу закона, содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.

Однако по настоящему делу эти требования закона нарушены.

Как усматривается из приговора, при назначении Н.М.П. наказания, в виде реального лишения свободы, суд также учел «повышенную общественную опасность» совершенного умышленного тяжкого преступления.

Таким образом, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на «повышенную общественную опасность» преступления, не основана на законе, поскольку ч. 1 ст. 63 УК РФ, такого отягчающего наказание обстоятельства не предусматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что из приговора подлежит исключению указание суда об учете при назначении наказания на «повышенную общественную опасность» совершенного тяжкого преступления, а назначенное Н.М.П. наказание в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

Оснований для смягчения дополнительных наказаний судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными в части доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления с дополнениями о неверном зачете судом времени содержания под домашним арестом и запрета определенных действий в срок отбытия наказания.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Данный вопрос решается с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), действующей с 14 июля 2018 года. С указанной даты время домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы. До 14 июля 2018 года зачет указанного выше времени производился из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд зачел Н.М.П. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей в период с 26 апреля 2017 года по 09 октября 2017 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и время содержания под домашним арестом и запрета определенных действий в период с 10 октября 2017 года по 23 августа 2018 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запрета совершения определенных действий за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 24 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Н.М.П. в период с 10 октября 2017 года по 13 июля 2018 года применялись меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, указанных в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Данный период засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Период с 14 июля 2018 года по 23 августа 2018 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий, указанных в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор в части зачета в срок наказания периода с 10 октября 2017 года по 13 июля 2018 года не соответствует требованиям закона и подлежит изменению, так как ранее действовавшая норма улучшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 24 августа 2018 года в отношении Н.М.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания «повышенной общественной опасности».

Смягчить наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения имущества МУП «Тепло»), со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с ограничением свободы на 1 год, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган

Зачесть Н.М.П. в срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под домашним арестом и запрета определенных действий в период с 10 октября 2017 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом и запрета определенных действий за один день лишения свободы,

- время запрета определенных действий в период с 14 июля 2018 года по 23 августа 2018 года включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока нахождения под домашним арестом

11 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ляпина О.М.,

при секретаре Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора – заместителя начальника отдела прокуратуры Саратовской области Чайковского Ю.А.,

следователя по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Локтева Д.П.,

обвиняемого Натурина М.П.,

его защитника – адвоката Ишкова Д.В.,

представившего удостоверение № 498 и ордер № 26 от 11 мая 2018 года,

рассмотрев постановление следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Саратовской области Локтева Д.П. о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом

Натурину Михаилу Павловичу, <дата> года рождения, уроженцу г. Энгельса Саратовской области, гражданину РФ, женатому, в настоящее время не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Натурин М.П. обвиняется в двух эпизодах присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, в особо крупном размере.

26 апреля 2017 г. Натурин М.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 28 апреля 2017 года Волжским районным судом города Саратова ему избрана мера пресечения в виде з...

...аключения под стражу. 20 апреля 2018 года Натурину М.П. предъявлено окончательное обвинение по ч. 4 ст. 159 и двум эпизодам по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок нахождения под стражей обвиняемого Натурина М.П. неоднократно продлевался, а 10 октября 2017 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда обвиняемому Натурину М.П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок нахождения обвиняемого Натурина М.П. под домашним арестом также неоднократно продлевался, последний раз – 20 апреля 2018 года Саратовским областным судом до 13 месяцев, то есть по 25 мая 2018 года включительно.

До истечения времени содержания обвиняемого под домашним арестом следователь по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Локтев Д.П. с согласия руководителя следственного управления СК РФ по Саратовской области возбудил перед Саратовским областным судом ходатайство о продлении обвиняемому срока нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 14 месяцев, то есть до 25 июня 2018 года.

Основанием для возбуждения данного ходатайства послужила необходимость составления обвинительного заключения и направления его для утверждения прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства следователь ссылается на положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005 года.

По мнению следователя, исключительность продления срока домашнего ареста обвиняемого Натурина М.П. обусловлена соединением в одном производстве трех уголовных дел о преступлениях экономической направленности прошлых лет, которые совершались в течение длительного периода времени (3-х лет), тщательным планированием преступных действий, включавших в себя ряд сложных многоходовых комбинаций, направленных, в том числе и на сокрытие следов совершенных преступлений с привлечением других лиц, последовательностью проведения различных судебных экспертиз, в том числе дополнительных (всего 15 экспертиз), установлением места нахождения ряда свидетелей и документов в ходе расследования, окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору.

Кроме того, представители органа обвинения считают, что обвиняемый в совершении тяжких преступлений Натурин М.П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом указывается, что ряд свидетелей по делу, находились от обвиняемого в служебной зависимости. О вероятности наступления этих возможных обстоятельств свидетельствуют показания ФИО5, ФИО6

Выслушав мнение представителей обвинения о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, а также обвиняемого и его защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 107, 109, 162 УПК РФ срок, на который обвиняемому продлевается мера пресечения в виде домашнего ареста непосредственно связан со сроком следствия по уголовному делу, и не может его превышать.

В соответствии с частью 8.1 статьи 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», а также в соответствии с ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, срок проверки прокурором уголовного дела составляет 10 суток, а срок содержания обвиняемого под стражей не должен истекать ранее, чем за 14 суток со дня направления уголовного дела в суд.

Из представленного материала следует, что следственные и процессуальные действия, для выполнения которых продлевались процессуальные сроки по данному уголовному делу, выполнены в полном объеме.

С 13 марта 2018 года обвиняемый Натурин М.П., а с 15 марта 2018 года – его защитник Ишков Д.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

29 марта 2018 года решением Волжского районного суда г. Саратова обвиняемому Натурину М.П. и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства и иные материалы по 25 апреля 2018 года.

27 апреля 2018 года следователем Локтевым Д.П. вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого Натурина М.П. и его защитника с материалами уголовного дела в установленный судом срок.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, соблюдения порядка привлечения Натурина М.П. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, достаточности данных об имевших место событиях преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности Натурина М.П. в инкриминируемых ему преступлениях, суд приходит к убеждению, что, находясь на свободе, Натурин М.П. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении Натурину М.П. срока нахождения под домашним арестом суд принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, состоянии здоровья, его возрасте, семейном положении, наличии на иждивении двоих детей, удовлетворительную характеристику.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом наличия, по версии органов предварительного следствия, общей угрозы, исходящей из характера предполагаемой преступной деятельности обвиняемого, в силу требований ч. 7 ст. 109 УПК РФ суд признает исключительным случаем, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Натурина М.П. меры пресечения, причины нахождения которого под домашним арестом являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, и считает, что иные меры пресечения не смогут обеспечить целей и задач уголовного судопроизводства.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении Натурина М.П. мера пресечения отмене или изменению не подлежит, а срок его нахождения под домашним арестом подлежит продлению.

Каких-либо препятствий по состоянию здоровья для нахождения Натурина М.П. под домашним арестом не установлено, сведений в этой части суду не представлено.

Поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 15 месяцев 00 суток, до 19 мая 2018 года, а с 27 апреля 2018 года по настоящее время следователь занимается составлением обвинительного заключения по делу, то его ходатайство о продлении срока нахождения Натурина М.П. под домашним арестом необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 107, 109 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя удовлетворить частично.

Продлить срок нахождения под домашним арестом обвиняемому Натурину Михаилу Павловичу, <дата> года рождения, на 19 суток, а всего до 13 месяцев 19 суток, то есть по 13 июня 2018 года включительно, установив следующие ограничения:

- запретить Натурину М.П. выход за пределы домовладения, в котором он будет находиться под домашним арестом, по адресу: <адрес>, без разрешения следователя, за исключением ежедневных прогулок продолжительностью не более трех часов в день и посещения Натуриным М.П., в случае необходимости, медицинских учреждений, согласовав их время и место со следователем, судом и контролирующим органом.

- запретить общение с лицами, участвующими в настоящем уголовном дела в качестве свидетелей, представителя потерпевшего, потерпевшими и их адвокатами;

- запретить использование всех видов средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, кроме судебной и корреспонденции правоохранительных органов.

Контроль за нахождением обвиняемого Натурина М.П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений поручить <адрес> межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; с правом использования в целях контроля аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение трех суток со дня провозглашения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья О.М. Ляпин