Наугольных Анастасия Вячеславовна

Дело № 2-305/2025 (2-6716/2024)

59RS0007-01-2024-007898-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретере судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми о признании права собственности на квартиру, признании общей совместной собственности и включении в состав наследства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТУ <адрес> о признании права собственности на квартиру, признании ее общей совместной собственности и включении в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым истец находилась в браке до ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО4 в ЕГРН зарегистрировано совместное нажитое недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанная квартира, приобреталась в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ руб. Кредитные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ руб. предоставлялись ФИО4 ПАО «Банк ВТБ 24». Квартира была приобретена, в том числе за счёт средств материнского капитала, полученных ФИО1 согласно сертификату МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств, полученных ФИО1 по материнском...

...у капиталу составляет ДД.ММ.ГГГГ коп.

ФИО4 и ФИО1 было оформлено обязательство об оформлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. На момент оформления обязательства о наделении долями супруги ФИО12 имели общих несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем, обязательство о наделении долями не исполнено. Исходя, из общей стоимости имущества, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также суммы денежных средств, полученных на основании сертификата МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., считает необходимым определить за ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО4 по 1/20 доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Спорная квартира включена нотариусом в наследственную массу умершего ФИО4 и приобреталась в период брака между истцом и ФИО4 на общие семейные средства. Раздел имущества не производился, поскольку после формального расторжения брака, истец продолжала жить вместе с ФИО4 по адресу: <адрес>, где истец проживает до сих пор, кроме того истец и ФИО4 продолжали вести общий совместный бюджет, совместно пользоваться всем имуществом и воспитывали общих детей.

В производстве нотариуса ФИО10 находится наследственное дело №, открывшиеся после смерти ФИО4 Наследниками после смерти ФИО4 являются дети: ФИО4, ФИО2 и отец ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В связи с чем, истец считает необходимым признать за ней право собственности на ДД.ММ.ГГГГ доли, включить в состав наследства за умершим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ТУ Министерство труда и социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, который приобщён к материалам дела, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца в отношении спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поскольку проходит военную срочную службу, не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является с истцом соседями, проживают в одном подъезде, знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года, как только она с супругом ФИО5 переехала в спорную квартиру. До смерти ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году вся семья проживала вместе в <адрес>, на данный момент истец проживает в квартире с детьми ФИО4 и ФИО2.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает с истцом в одном подъезде, на данный момент ФИО1 проживает с дочерью, сын находится в армии. ФИО5 знал хорошо, до того как ушел на ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире с ФИО1 постоянно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Материалами дела установлено, что согласно данным Управления ЗАГС администрации <адрес> ФИО12 (ранее ФИО14) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные лица имеют общих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира приобретена в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей сложились из кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ рублей за счет личных средств.

ФИО1 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО4, на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. перечислены на счет Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) <адрес>. ФИО4 обязался оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность свою, своей супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, что подтверждается нотариальным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Брачный договор либо соглашение о разделе имущества супругами ФИО1 и ФИО4 не заключались.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, которое по настоящее время не окончено.

В рамках настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета нотариусу ФИО10 выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу №, открытого после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая в интересах ФИО3 (отец умершего ФИО4), обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ также истец, действующая в интересах своих детей ФИО2 и ФИО4, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены чеки, свидетельствующие об оплате ею коммунальных услуг, поставляемых в квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ гг.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Суд приходит к выводу, что в данном случае моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности является дата смерти бывшего супруга истца ДД.ММ.ГГГГ, открытие наследства и притязания наследников по закону на наследство, в состав которого входит и супружеская доля ФИО1 как бывшей супруги ФИО4, которым в период брака с истицей данное имущество было приобретено. При таких обстоятельствах срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4, квартира приобретена в период брака с ФИО1

Спорное имущество приобретено в период брака, доказательства финансирования покупки за счет личных средств одного из бывших супругов не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что квартира подлежит включению в состав общего имущества и разделу в равных долях.

На погашение кредита были направлены средства материнского капитала в сумме 408 960,50 рублей, имеющие строго целевое назначение, что в свою очередь, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» влечет обязательное выделение долей детям.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры. В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

С учетом изложенного, средства материнского капитала составляют ДД.ММ.ГГГГ долей (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с учетом количества детей (ДД.ММ.ГГГГ), на каждого члена семьи приходится по ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся доля ДД.ММ.ГГГГ) является общей совместно нажитой супругов, подлежащей разделу в равных долях, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на каждого из детей приходится по ДД.ММ.ГГГГ долей, на каждого из бывших супругов по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО4 в период зарегистрированного брака с ФИО1, то есть в силу закона на нее распространяется режим совместной собственности, что не опровергнуто в рамках рассмотрения спора со стороны ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, необходимо определить долю умершего ФИО4, в совместно нажитом имуществе супругов в виде 181/400 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) следующим образом:

- признав право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ доли; за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) - ДД.ММ.ГГГГ доли; за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ доли; за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ДД.ММ.ГГГГ доли.

- определить долю ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом имуществе супругов в виде ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-305/2025 Свердловского районного суда г. Перми.

Дело №

59RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре Фотиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДАВ-АВТО-Эксперт» к ФИО1, ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении,

установил:

ООО «ДАВ-АВТО-Эксперт» обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом ООО «ДАВ-АВТО-Эксперт» был заключен договор купли-продажи №: №, в соответствии с которым продавец обязался предать автомобиль в собственность истца для последующей перепродажи третьим лицам, а истец обязался оплатить его цену. Спорный автомобиль был приобретен истцом для последующей продажи третьим лицам, что прямо предусмотрено п. 1.1 договора. Стоимость автомобиля была определена сторонами 540 000, 00 рублей, который истец оплатил в день совершения сделки. Факт передачи автомобиля от ответчика истцу в собственность истца подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи.

С учётом уточненного искового заявления ООО «ДАВ-АВТО-Эксперт» просит отменить заперты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № VIN: № наложенные постановлениями: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 422701441/5907 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-испо...

...лнителем ОСП по <адрес>.

Истец ООО «ДАВ-АВТО-Эксперт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя, на исковых требованиях настаивал, пояснил суду, что автомобиль приобрели ДД.ММ.ГГГГ, в мае были наложены регистрационные действия, при продаже третьему лицу было выяснено, что были наложены регистрационные действия.

Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство не направляли.

Третьи лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание направил представителя, который возражал против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1, ст. 352 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на имущество, которое из собственности должника ФИО1, выбыло ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2 договора следует, что имущество принадлежит покупателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ООО «ДАВ-АВТО-Эксперт» в собственность транспортного средства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принятия ООО «ДАВ-АВТО-Эксперт» от ФИО1, денежных средств в размере 540 000,00 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что в настоящее время оснований для сохранения запрета, наложенного постановлениями, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении имущества ФИО1, не имеется, право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, имеющиеся ограничения в отношении автомобиля препятствуют в настоящее время проведению регистрационный действий в отношении транспортного средства и нарушают права истца как собственника, при этом предусмотренных законом оснований для ограничения его прав не имеется.

С учётом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДАВ-АВТО-Эксперт» удовлетворить.

Признать право собственности ООО «ДАВ-АВТО-Эксперт» (ИНН №) на транспортное средство – автомобиль ФИО11 VIN № с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащее ООО «ДАВ-АВТО-Эксперт» имущество, а именно, автомобиль ФИО12 VIN №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащее ООО «ДАВ-АВТО-Эксперт» имущество, а именно, автомобиль ФИО13 XRAY VIN №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Егошин