Наумчук Владимир Дмитриевич

Дело 12-142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 18 октября 2021 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., с участием заявителя Наумчук В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Наумчука Владимира Дмитриевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Уткина А.В. от 13.09.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Наумчук В.Д. обратился в суд с жалобой об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Уткина А.В. от 13.09.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 13.09.2021 года в 10:30 часов у строения 30 в 7 микрорайоне г.Тобольска водитель Наумчук В.Д. управляя автомобилем Хэнде Солярис гос.рег.знак № двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус гос.рег. знак № под управлением Конатовского Ю.П.

В жалобе заявитель указывает, что резолютивная часть определения содержит мотивировку об отсутствии состава административного правонарушения, в то же время должностное лицо ссылается на п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, определение не содержит мотивировки. В момент дорожно транспортного происшествия оба автомобиля находились в движении, водитель Конатовский Ю.П. начал выезжать с парковки, а он двигался задним ходом, на обоих водителей возложена обязанность соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации. Перед началом движения задним ходом он убедился в безопасности маневра, водите...

...ль Конатовский до выезда с парковки не убедился, что не создает помех участникам движения, начал совершать маневр и является лицом виновным в дорожно транспортном происшествии.

В суде Наумчук В.Д. поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Второй участник ДТП Конатовский Ю.П., представитель ОГИБДД в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено, что 13.09.2021 года в 10:30 часов у строения 30 в 7 микрорайоне г.Тобольска произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде Солярис гос.рег.знак № под управлением Наумчук В.Д. и Лада Ларгус гос.рег. знак № под управлением Конатовского Ю.П.

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2021 года следует, что у автомобиля Хэнде Солярис гос.рег.знак № повреждены задний бампер, крыло заднее левое, фонарь задний левый, крышка багажника; у автомобиля Лада Ларгус гос.рег. знак № повреждены: передний бампер, капот, левая блок-фара, крыло переднее левое.

Согласно схемы места административного правонарушения ДТП произошло в г.Тобольске у строения 30 в 7 микрорайоне.

Локализация и механизм повреждений на транспортных средствах свидетельствуют о том, что они могли быть причинены при обстоятельствах указанных Наумчук В.Д. и Конатовским Ю.П., когда водитель автомобиля Лада Ларгус гос.рег. знак № Конатовский выезжал с парковочного места, а водитель Хэнде Солярис гос.рег.знак № ФИО1 двигался задним ходом.

То, что Наумчук В.Д. двигался задним ходом на транспортном средстве, им не оспаривается.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку за движение задним ходом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности не предусмотрено, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Уткина А.В. от 13.09.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумчук В.Д. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Уткина А.В. от 13.09.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумчука Владимира Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Наумчука В.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Ярославцева