Науменко Денис Николаевич

УИД 55RS0002-01-2024-000527-75

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-576/2024

постановление

резолютивная часть объявлена 19 июня 2024 года

19 июня 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Науменко Д.Н., 06<данные изъяты>,

установил:

18.07.2023 года в 14.40 час. Науменко Д.Н., управляя личным автомобилем Мерседес, гос. знак №, следовал по Пушкинскому тракту со стороны с. Ракитинка в направлении ул. Герцена в г. Омске. В районе строения № 1 по Пушкинскому тракту, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустил столкновение с автобусом ПАЗ, гос. знак № водитель Протасов А.Н., после чего автобус ПАЗ отбросило на автомобиль Хонда, гос. знак № – водитель Минаев И.И., который стоял на выезд со стороны пос. Большие поля на Пушкинский тракт. В результате ДТП пассажир автомобиля Мерседес Науменко Н.Ю. получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Науменко Д.Н. составлен протокол об административном правонар...

...ушении 55 ОМ № 156061 ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства Науменко Д.Н. вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей Науменко Н.Ю., не признал, суду пояснил, что 18.07.2023 года около 14.40 час. управлял личным автомобилем Мерседес, гос.знак №, двигался с супругой Науменко Н.Ю. в сторону г. Омска со стороны р.п. Муромцево по Пушкинскому тракту, со скоростью около 90 км.ч. Примерно за 50 метров до перекрестка с дорогой на пос. Большие поля начал плавно сбрасывать скорость, чтобы подъезжая к перекрестку скорость его автомобиля была 60 км.ч., увидев во встречном направлении автобус ПАЗ, который подъезжал к перекрестку и начал совершать поворот налево на пос. Большие поля. Он начал применять экстренное торможение, автобус остановился, въехав на перекресток, после чего он отпустил педаль тормоза и продолжил движение накатом, полагая, что водитель автобуса его пропускает, также его пропускал автомобиль серебристого цвета, стоявший на выезд со стороны пос. Большие поля. Но за 15-20 метров до его автомобиля автобус возобновил движение, продолжив совершать маневр поворота, произошло столкновение. Поэтому у него было два тормозных пути, что не было учтено сотрудникам ГИБДД. При составлении протокола осмотра и схемы не присутствовал, так как с супругой на Скорой были доставлены в больницу, копии этих документов ему не выдали, сказав, что он может взять их у дознавателя. Когда он приехал обратно на место ДТП, все материалы были уже составлены, ему дали только расписаться в документах. Он расписался, так как находился в шоковом состоянии. В ходе административного расследования говорил должностному лицу, что схема составлена неверно, поскольку в схеме должно быть зафиксировано два тормозных пути, а не один, на что инспектор сказал, что нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД. Не согласен с заключением автотехнической экспертизы, в котором указано, что он двигался со скоростью около 130 км.ч., так как он ехал по своей полосе без изменения направления движения, не превышая скоростной режим. Считает, что в ДТП виновен водитель автобуса, который совершал маневр поворота налево, не предоставив ему преимущественное право проезда. С водителем автобуса на месте ДТП не общался. В дальнейшем ему поступали звонки якобы от сотрудников полиции, которые узнавали о состоянии здоровья его супруги, но потом бросали трубку. На момент событий страховой полис имелся. Знает, что после таблички «Омск» скорость движения автомобиля должна быть не более 60 км.ч., однако данный знак установлен метров за 5-7 до перекрестка, до него дорожных знаков, ограничивающих скорость не было.

Потерпевшая Науменко Н.Ю. суду пояснила, что 18.07.2023 года с мужем Науменко Д.Н. следовали в сторону г. Омска по Пушкинскому тракту на автомобиле Мерседес, гос.знак №, сидела на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутая ремнем безопасности. На перекрестке увидела автобус, который, вроде, начал поворачивать налево. Они двигались прямо и начали притормаживать, автобус остановился, они продолжили движение, в это время автобус резко повернул налево. Что было дальше не помнит, так как потеряла сознание, в себя пришла, находясь в медучреждении. В результате ДТП получила телесные повреждения, до настоящего времени имеются последствия травмы, так как планируется две операции на ноге, не может в полной мере разработать ногу. Претензий к Науменко Д.Н. нет, считает, что муж в ДТП не виновен. В случае признания супруга виновным, просила не применять в отношении него наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Свидетель Протасов А.Н. в судебном заседании пояснил, что 18.07.2023 года управлял автобусом ПАЗ гос.знак №, двигался по маршруту № 47 по Пушкинскому тракту со стороны ул. 21-я Амурская в направлении пос. Большие поля, без пассажиров, с кондуктором. Перед поворотом в сторону пос. Большие поля включил указатель левого поворота, выехал на перекресток, остановился, убедившись, что встречного транспорта близко нет, автомобиль темного цвета находился на расстоянии около 500-300 м., стал поворачивать налево, объезжая стоявший слева на выезде на Пушкинский тракт автомобиль Хонда, который остановился по середине выезда и, в это время произошел удар в правую боковую часть автобуса, перед этим услышал свист колес. После удара его автобус сдвинуло на автомобиль Хонда. След торможения колес автомобиля Мерседес на проезжей части был один. В салоне автобуса был установлен видеорегистратор, который фиксирует салон и выход-вход в двери, не охватывая дорогу.

Свидетель Токарева Н.М. пояснила, что 18.07.2023 года находилась с водителем Протасовым А. в автобусе маршрута № 47, двигались на конечную остановку в пос. Большие поля, сидела впереди. Двигались по Пушкинскому тракту в направлении выезда из города, планировали повернуть налево сторону пос. Большие поля. Перед поворотом остановились, встречный транспорт не видела, его не было, когда стали поворачивать налево, услышала свист колес, повернулась вправо, увидела автомобиль и ничего не успев сказать водителю, произошел удар. Выйдя из автобуса, увидела, что удар пришелся в заднюю часть автобуса справа, автобус сдвинуло влево и, он столкнулся с автомобилем Хонда, который стоял на выезд на перекресток со стороны пос. Большие поля. Пострадали водитель и девушка в автомобиле Мерседес, которых увезли на Скорой. На место приехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры, водитель Протасов А. ходил с инспекторами.

Допрошенный судом свидетель Минаев И.И. пояснил, что 18.07.2023 года двигался по дороге со стороны пос. Большие поля, направляясь в сторону р.п. Муромцево, на автомобиле Хонда Аккорд. Подъехав к Пушкинскому тракту, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по главной дороге: слева двигался автомобиль Мерседес, но он был далеко, справа автобус. Водитель автобуса на перекрестке начал резать угол поворота, не уступая дорогу встречному транспортному средству, произошло столкновение между автобусом и встречным автомобилем Мерседес, после столкновения автобус откинуло на его транспортное средство. У автомобиля Мерседес скорость движения была около 80 км.ч., автобус двигался накатом, на перекрестке не глох и не останавливался. На месте ДТП имелся след торможения двух колес автомобиля Мерседес, прерывался он или нет, не может сказать.

Представитель собственника транспортного средства ПАЗ, гос. знак № Залялитдинова Ф.Ф. (л.д.73) по доверенности Прохоров Е.С. (л.д.55) согласился с изложенным в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что видеорегистраторы установлены только в салоне автобуса для подсчета пассажиров. Изначально по прибытии на место происшествия складывалось впечатление о нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ водителем автобуса, но потом исходя из следов торможения стало понятно, что ПДД РФ нарушены водителем Науменко Д.Н. Сразу на месте событий он видел лежавший в салоне автомобиля Мерседес у ручки переключения скоростей видеорегистратор, но информация с него не представлена. Предполагает, что и водитель автомобиля Мерседес и его пассажир следовали не пристегнутые ремнями безопасности. На назначении Науменко Д.Н. строго наказания не настаивают.

Защитник Науменко Д.Н. и представитель потерпевшей Науменко Н.Ю. по доверенности Шкандратов Д.В. (л.д.154) поддержал позицию своих доверителей, указав о несогласии с заключением автотехнической экспертизы, поскольку до знака город отсутствовали ограничивающие скорость знаки. В случае признания Науменко Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, просил учесть, что семья Науменко проживает в <адрес>, которое находится на расстоянии 30-45 км. от города., вынуждены постоянно ездить в город за питьевой водой, которая в поселке отсутствует, в медучреждения, в том числе, детские, сам Науменко Д.Н. ездит в город на работу и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Собственник транспортного средства Хонда, гос. знак № Минаева С.Д. (л.д.71), собственник транспортного средства ПАЗ, гос. знак № Залялитдинов Ф.Ф. (л.д.73), свидетель Эдзон А.Г. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д.117, 127-128, 129-130, 135, 136, 141-142, 149-150, 152, 161, 162-163, 164-165, 168, 175, 176, 177, 178-179, 220, 221, 224-225, 236, 238-239, 240).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Науменко Д.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровья потерпевшей Науменко Н.Ю., несмотря на то, что последний факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

18.07.2023 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения, заявления о ДТП по адресу: г. Омск, перекресток Пушкинский тракт/пос. Большие поля 18.07.2023 года около 14.40 час. столкновение трех транспортных средств с пострадавшими (л.д.3-14).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части Пушкинского тракта в районе строения № 1 по Пушкинскому тракту в г. Омске. Осмотр производился по Пушкинскому тракту со стороны р.п. Муромцево к ул. 21-я Амурская. Направление движения транспортных средств: Мерседес по ходу осмотра со стороны р.п. Муромцево к ул. 21-я Амурская, ПАЗ – со стороны ул. 21-я Амурская в сторону выезда из г. Омска к р.п. Муромцево с поворотом налево на дорогу к пос. Большие поля; Хонда – по дороге со стороны пос. Большие поля к Пушкинскому тракту (справа по ходу осмотра). Проезжая часть горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, для двух направлений, шириной 7 м., состояние дорожного покрытия сухое, с наличием дорожной разметки. Следов шин нет. Имеются следы торможения автомобиля Мерседес длиной 42 м. от двух колес параллельно краю проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знак 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 5.23.1 «Начало населенного пункта», наличие которых подтверждается также проектом организации дорожного движения и фактической схемой организации дорожного движения, представленных по запросам суда (л.д.15-18, 19, 41, 113-114, 121-123).

Из объяснений свидетеля Эдзона А.Г. в материалах дела следует, что 18.07.20243 года около 14.40 час. он двигался по Пушкинскому тракту. Впереди него ехал автобус, который намеревался повернуть налево с включенным указателем поворота. Он стал объезжать его справа, услышал визг тормозов, увидел как автомобиль Мерседес врезался в автобус (л.д.28).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная скорость движения автомобиля Мерседес перед началом торможения определяется равной 129,4 км.ч. В рассматриваемой дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля Мерседес при условии движения управляемого им транспортного средства с допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км.ч. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ПАЗ путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. В имевшем место случае водитель автомобиля ПАЗ успевал бы покинуть пределы опасной зоны и удалиться от нее на расстояние 6,5 м. и не создавал помех для движения в случае соблюдения водителем автомобиля Мерседес допустимой на данном участке дороги скорости движения 60 км.ч. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Мерседес усматривается несоответствие требованиям п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ (л.д.48-54).

Опрошенный в судебном заседании главный эксперт ЭКЦ УМВД России по г. Омску Светников С.В. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что в данном случае скорость движения автомобиля Мерседес до знака «Омск» была такая, что к моменту начала образования следов торможения автомобиль Мерседес не смог бы снизить скорость до требуемых 60 км.ч. от 130 км.ч., полученных в ходе экспертизы. Очевидно, что водитель не планировал и не собирался снижать скорость и к моменту пересечения дорожного знака «Омск» скорость автомобиля была более 60 км.ч.

По заключению эксперта № 7144 от 26.10.2023 года у потерпевшей Науменко Н.Ю. закрытая травма груди в виде <данные изъяты> в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе при ДТП. Диагноз «<данные изъяты>» инструментальными данным в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.41-44).

В ходе судебного разбирательства после опроса судебно-медицинского эксперта, с учетом дополнительно представленных/истребованных медицинских документов по делу по ходатайству Науменко Д.Н., его защитника, потерпевшей Науменко Н.Ю. было назначено проведение дополнительной СМЭ.

Согласно выводам экспертного заключения № 3775 от 10.06.2024 года у Науменко Н.Ю. <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее, чем на одну треть, что соответствует 15% согласно п. 125 «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и т.д.». Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.227-235).

Вышеизложенное подтверждается также протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 156061 от 22.01.2024 года, составленном в отношении Науменко Д.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Науменко Д.Н. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Довод Науменко Д.Н. о соблюдении им скоростного режима опровергаются собранными доказательствами, в том числе, заключением автотехнической экспертизы, пояснениями эксперта Светникова С.В. в судебном заседании.

Довод Науменко Д.Н. об отсутствии дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим при движении до границы населенного пункта, не является основанием для превышения скоростного режима вне границ населенного пункта, учитывая, что вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч (п.10.3 ПДД РФ). Как пояснил в судебном заседании эксперт Светников С.В., превышение скоростного режима Науменко Д.Н. вне границ населенного пункта не позволило ему при въезде в границы населенного пункта привести скоростной режим к допустимому значению 60 км.ч.

Доводы Науменко Д.Н. о нарушении ПДД РФ водителем Протасовым А.Н. суд не принимает, поскольку правовых оснований для оценки действий второго участника ДТП в рамках настоящего дела не имеется. По смыслу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и определение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и правового значения для квалификации совершенного противоправного деяния не имеет.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного Науменко Д.Н. административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (л.д.74), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает наличие н/с детей на иждивении.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшей Науменко Н.Ю., суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она выступает соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Науменко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Науменко Д.Н., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу …либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 40102810245370000044, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 18810455230590053900, лицевой счет 04521А23250, КБК 18811601121010001140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск. Ул. Лермонтова, дл. 61, каб. 110, 308).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

Дело № 2-1496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Науменко Дениса Николаевича к ООО «Солди» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по договору подряда, процентов, по встречному иску ООО «Солди» к Науменко Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Науменко Д.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2190 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. В обоснование указав, что между ним и ответчиком …. был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ на участке изоляции, стоимостью 300 рублей за 1 кв.м. по окончании работ был подписан акт на сумму 26830 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц. … задолженность была частично погашена в сумме 21152 рубля. Однако, денежные средства в сумме 2190 рублей до сих не выплачены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Солди» предъявлен встречный иск о взыскании с Науменко Д.Н. неосновательного обогащения, сложившегося из выплаченных ему сумм в рамках договора подряда в общем размере 21276 рублей 15 копеек, которые ему были перечислены...

... повторно, в отсутствие платежных ведомостей.

В дальнейшем, истец Науменко Д.Н. заявил требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Указав, что работал на предприятии ООО «Солди» в должности изолировщика. Однако, трудовые отношения оформлены не были, хотя трудовая книжка им предоставлялась и удерживалась последним до момента увольнения. В … года он отработал 6 дней, в … года – 19 дней. Задолженность по заработной плате составляет 32987 рублей 50 копеек…. ему сообщили, что работа на участке окончена, его пригласят на выполнение других работ. То есть, его уволили, не оформив трудовые отношения надлежащим образом. Просил установить факт трудовых отношений в период с …, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать с ООО «Солди» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 25 784 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, задолженность по договору подряда, в сумме 2190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Науменко Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указал, что полученные им от ответчика денежные средства являются заработной платой. Заявленный ответчиком ООО «Солди» срок исковой давности им не пропущен.

Представитель Науменко Д.Н. – Бойкова А.А. (по устному ходатайству) позицию своего доверителя поддержала, настояла, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении его трудовых прав ему стало известно только при предъявлении ООО «Солди» встречного искового заявления в феврале 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Солди» -Дизер Э.Н. (по доверенности) заявленные требования не признала, отрицая факт наличия трудовых отношений с Науменко Д.Н. Указала на пропуск срока исковой давности последним. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина РФ на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом Науменко Д.Н. с одной стороны, и ООО «Солди» с другой стороны, не заключался.

Из текста искового заявления, а также из пояснений истца в судебном заседании следует, что он работал в должности изолировщика.

Согласно штатному расписанию ООО «Солди» за 2018 год, штатная должность изолировщика числится в количестве 33 единиц, с окладом 30000 рублей и районным коэффициентом 15 процентов в месяц.

Из Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных директором ООО «Солди» …. следует, что прием на работу в организацию производится на основании заключенного трудового договора. При поступлении работника на работу работодатель обязан ознакомить с настоящими Правилами и другими локальными нормативными актами, провести инструктаж по технике безопасности. Работодатель обязан соблюдать оговоренные в трудовом договоре, Положении об оплате труда, выдавать зарплату не реже, чем два раза в месяц: 10-го числа и 25-го числа каждого месяца.

В материалы дела представлен договор подряда № … от …., заключенный между АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и ООО «Солди», предметом которого являлось выполнение теплоизоляционных работ на объектах производств № 1, 2 УГЭ и ТП.

Как следует из ответа АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» на судебный запрос, ООО «Солди» направляло заявки на оформление пропуска для работника Науменко Д.Н., что подтверждается, собственно самими заявками, а также журналом вводного инструктажа, в котором указан в качестве работника ООО «Солди» - Науменко Д.Н. Также факт работы Науменко Д.Н. подтверждается табелями рабочего времени АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», из которых следует, что в … года им отработано 6 дней, в.. года 21 день.

Кроме того, работа истца на указанном объекте, предшествовала учеба в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Сибирский» по программе обучения для работников по профессии «Изолировщик» ООО «Солди», что подтверждается выписками из протоколов, а также соответствующими удостоверениями, выданными на имя Науменко Д.Н.

Факт работы истца в ООО «Солди» также подтверждается пояснениями свидетелей, фотографиями с рабочего места.

Так, свидетель Ниязов Д.Т. суду пояснил, что вместе с Науменко Д.Н. работал в организации ответчика в одном подразделении, по выполнению изоляционных работ на территории нефтезавода. График был с 08 часов до 17 часов, но по факту работали дольше. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами. Трудовой договор не оформляли, при этом, договор подряда заставляли подписывать, шантажируя невыплатой окончательного расчета при увольнении.

Голощапов Е.А. дал по сути аналогичные показания, подтвердив, что учет рабочего времени и расчет производил прораб Гроц П.Р. наличными.

Согласно Конституции РФ, труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

В гражданско-правовых правоотношениях, связанных с применением труда, граждан выполняет разовое задание, при котором оговаривается конечный результат труда, на свой риск. При этом гражданин (подрядчик, исполнитель) не включается в трудовой коллектив и не подчиняется внутреннему трудовому распорядку.

Одним из признаков наличия трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в силу статьи 15 ТК РФ, является обеспечение работодателем работнику условий труда. Индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по усмотрению лица, занимающегося такой деятельностью. Лица, занимающиеся такой деятельностью, сами определяют условия выполнения работы.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, ч. 4 ст. 11 ТК РФ предусматривает возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Данные нормы ТК РФ направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с момента фактического допуска работника к работе, то есть с … между истцом и ООО «Солди» возникли трудовые отношения, которые носили не разовый, а продолжительный характер, были основаны на личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника трудовому распорядку.

Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен.

Таким образом, суд считает трудовой договор между истцом и ООО «Солди» заключенным с … в должности изолировщика по основному месту работы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском … об установлении факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Иные заявленные истцом требования являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

О нарушении своих прав истец, не обладающий необходимыми познаниями в области юриспруденции, узнал …, когда ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании излишне перечисленной денежной суммы, которую Науменко Д.Н. считал заработной платой.

Таким образом, исковое заявление было подано в суд в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд не может согласиться с позицией Науменко Д.Н. о начисление заработной платы 1900 руб. в день, поскольку она противоречит материалам дела и доказательствам, согласно ст. 56 ГПК РФ.

Так, согласно штатному расписанию ООО «Солди» оклад изолировщика составляет 30000 рублей в месяц. Таким образом, расчет задолженности по заработной плате составляет: 30000 оклад + 15 процентов районного коэффициента = 34500 рублей, за вычетом налога на добавленную стоимость 13% ежемесячная заработная плата составляет 30015 рублей, в день - 1500 рублей 75 копеек.

Судом установлено, что в … года истцом отработано 6 дней, … года отработан полностью.

Заработная плата за отработанный период составляет 39019 рублей 50 копеек ( 30015,50 руб. за октябрь 2018 + 9004, 50 руб. за сентябрь 2018). Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком частично выплачены денежные средства в общей сумме 23466 рублей. Итого, долг предприятия перед работником по заработной плате, подлежащий взысканию составляет 15553 рубля 50 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В силу положений статьей 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе.

Как было установлено выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены …, однако, в день увольнения полный расчет ответчиком не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с … в размере 2515 рублей 65 копеек ( 2,33 дн. Х 1079,68 руб. -средняя зарплата работника= 2515,65).

Относительно требований о внесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, суд полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель, ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок.

Принимая во внимание, что в трудовую книжку истца не внесены сведения о трудовых отношениях с ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Науменко Д.Н. запись о приеме его на работу в ООО «Солди» с … на должность изолировщика и увольнении с … по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд полагает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, в том числе и права на труд.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невыплаты пособия, характер причиненных истцу страданий, в том числе, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию с ООО «Солди» в размере 10000 рублей в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по договору подряда, суд указывает, что … между Науменко Д.Н. и ООО «Солди» был заключен договор подряда № … на выполнение монтажных работ на участке по изоляции …. Цена составила 300 рублей за 1 кв.м. в этот же день был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым заказчик принял работу на изоляционном участке 89,4 кв.м.на сумму 26830 рублей, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 5678 рублей. В акте стороны предусмотрели, что сумму равную 21152 рубля заказчик выплачивает в течение пяти рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Судом установлено, что ответчик во исполнение договора подряда дважды внес оплату, а именно … в сумме 16492 рубля, … в сумме 4660 рублей.

Однако, при подписании акта, организацией ответчика была допущена арифметическая ошибка при исчислении окончательной суммы расчета в части вычета налога на доходы физических лиц. Так, из суммы выполненных работ 26830 рублей при вычете указанного налога в размере 13 процентов, получается сумма равная 23342 рубля 10 копеек, а ни как не 21152 рубля. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере 2190 рублей.

В отношении требований о взыскании процентов, суд отмечает следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 100 рублей 72 копейки за период с …..

Суд полагает, что сумма неустойки соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем не применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении встречных исковых требований ООО «Солди» о взыскании неосновательного обогащения, суд указывает, что статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Коль скоро в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между Науменко Д.Н. и ООО «Солди», считать выплаченную истцу заработную плату неосновательным обогащением последнего, у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с установленными обстоятельствами, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Солди» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 023 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Наличием иных противоположных доказательств суд не располагает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключенным трудовой договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Солди» и Науменко Денисом Николаевичем с …. в должности изолировщика.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Солди» внести в трудовую книжку Науменко Дениса Николаевича запись о принятии его на работу с …. в должности изолировщика, и об увольнении его с работы из ООО «Солди» с … по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солди» в пользу Науменко Дениса Николаевича задолженность по заработной плате в размере 15 553 рубля 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 515 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солди» в пользу Науменко Дениса Николаевича задолженность по договору подряда в размере 2190 рублей, проценты в размере 100 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солди» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1023 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Солди» к Науменко Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ….

Судья Н.А. Ерофеева

Дело № 2-452/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Науменко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.05.2014 года между ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ и Науменко Д.Н. заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика банковский счет (счет карты) и выдал кредитную карту <данные изъяты> для оплаты товаров и услуг, полученная наличных денежных средств в кредитных организация и через банкоматы. Договор на предоставление кредитной карты заключен в форме подписанного Науменко Д.Н. заявления на получение кредитной карты, с кредитным лимитом в размере 85000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 18,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал заемщику кредитную карту № <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 02.11.2015г. задолженность заемщика составляет 92760 рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 81817 руб. 31коп., просроченные проценты - 7877руб. 63коп., неустойка - 3066руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать досрочно с Науменко Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 92760 ру...

...блей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982 рубля 83 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Науменко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, что подтверждается списком внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказной корреспонденции с уведомлением. Заказные письма с уведомлением о назначении судебных заседаний, в адрес суда не вернулись. О причинах неявки ответчик суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.05.2014 года между ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ и Науменко Д.Н. заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика банковский счет (счет карты) и выдал кредитную карту <данные изъяты> для оплаты товаров и услуг, полученная наличных денежных средств в кредитных организация и через банкоматы. Договор на предоставление кредитной карты заключен в форме подписанного Науменко Д.Н. заявления на получение кредитной карты, с кредитным лимитом в размере 85000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 18,9% годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» и тарифами Банка, а так же с тем, что условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», тарифы Банка и памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», ответчик ознакомился, о чем имеется подпись в разделе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» в его заявлении на получение кредитной карты от 26.05.2014 года.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Науменко Д.Н. пользовался кредитной картой с мая 2014г.

В результате несвоевременного погашения задолженности по счету карты образовалась задолженность.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика 02.10.2015г. со стороны Банка было направлено претензионное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 01.11.2015года.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Согласно представленному расчету истца сумма задолженности по состоянию на 02.11.2015г. задолженность заемщика составляет 92760 рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 81817 руб. 31коп., просроченные проценты - 7877руб. 63коп., неустойка - 3066руб.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов, то требование о досрочном взыскании суммы долга в размере 92760 рублей 94 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2982 рубля 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Науменко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Науменко <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ задолженность по кредитному договору от 26.06.2014года по состоянию на 02.11.2015г. в размере 92760 рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 81817 руб. 31коп., просроченные проценты - 7877руб. 63коп., неустойка - 3066руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982 рубля 83 копейки, а всего взыскать 95743 рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2016 года.

Судья

Дело №2-1518/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Септаровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарко Глеба Ивановича к Бавченкову Олегу Витальевичу, Науменко Денису Николаевичу о взыскании уплаченной за выполнение услуги суммы, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам о взыскании уплаченной за выполнение услуги суммы, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что в связи с невыполнением ответчиками своих обязанностей, предусмотренных договором на выполнение услуги по подбору жилья, заключенным между сторонами 29.08.2016 года, истец обратился к ответчикам с претензией о возврате ему суммы по договору в добровольном порядке. Поскольку добровольно ответчики требования истца согласно поданной претензии не выполнили, истец обратился к ответчикам в судебном порядке с требованиями о возврате ему суммы, уплаченной по указанному договору, в размере 4000 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуги в сумме 29040 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной суммы в размере 2000 рублей, а также компенсации причиненного ему морального вреда в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомл...

...ен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцу так и не был представлен логин и пароль для входа на сайт, в связи с чем он не мог им воспользоваться, что в свою очередь, также свидетельствует о неисполнении ответчиками условий договора. Мобильные телефоны, представленные истцу для связи с ответчиками, не отвечали, а в дальнейшем были отключены. Также ответчиками за все время действия договора так и не было представлено истцу ни одного варианта жилья, а после получения претензии с ним вообще перестали общаться. Кроме того, поскольку ответчики ограничили истца в праве обратиться в иные агентства недвижимости (п. 4.5 Договора), до начала учебы 01.09.2016 года он не успел найти себе собственное жилье, вынужден был первое время проживать у друзей, чем ему были причинены определенные моральные страдания.

Ответчик Науменко Д.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, поданные по делу, и пояснил, что логин и пароль для входа на сайт истцу были предоставлены путем направления смс-сообщения в день заключения договора. В договоре эти данные не прописываются, чтобы они не были утрачены потребителем. Если бы такое сообщение истцу не направлялось, то они бы вернули ему деньги. Согласно имеющейся у ответчика информации, истцу услуга начала предоставляться. Тариф истец выбирал сам, сервисные номера телефонов отвечают всегда. Какие-то варианты для заселения истцу представлены были, однако он ими не воспользовался. Истцу была бы предоставлена услуга, если бы он от нее не отказался 03.09.2016 года, направив претензию. В связи с поступлением претензии договор с истцом был «заморожен» на 1 год, что давало истцу право в течение года воспользоваться услугой. Ответ на представленную им претензию был направлен истцу путем смс-сообщения, письменно ответ на претензию не направлялся. Также подтвердил, что заявления о «заморозке» договора истец не писал, договор был приостановлен на основании поступившей от истца претензии. На момент заключения с истцом договора ответчик Бавченков О.В. проходил стажировку для принятия на работу и действовал на основании доверенности.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Бавченков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, поданные по делу, и пояснил, что действительно с истцом от имени ответчика Науменко Д.Н. работал именно он. Истцу он предоставил не менее 2 вариантов для заселения, позвонив по телефону. Также истцу в день заключения договора был представлен логин и пароль для входа на сайт путем направления смс-сообщения, чтобы он мог самостоятельно выбрать жилье. Согласно договора у них было 30 дней для его исполнения. В течении 15 дней предоставляется доступ на сайт, чтобы клиент мог сам выбрать себе жилье, а в течении оставшихся 15 дней варианты жилья предоставляются в телефонном режиме. Когда человек пишет им претензию, то в таком случае договор с ним приостанавливается, что и было сделано в данном случае. Подтвердил, что денежные средства от истца он действительно принимал.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Науменко Д.Н., ответчика Бавченкова О.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 29 августа 2016 года между ответчиком Науменко Денисом Николаевичем (как <данные изъяты>) в лице его работника Бавченкова Олега Витальевича и истцом Гончарко Глебом Ивановичем был заключен договор на выполнение услуги, согласно которого ответчик Науменко Д.Н. (Оператор) обязался осуществить помощь в поиске жилья для последующего заселения (п. 1.1 Договора). Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, общая цена договора составила 4000 рублей согласно тарифа «Стандарт», по которому «Оператор» по заданным критериям «Абонента» предоставляет последнему посредством программно-аппаратного комплекса авторизованный доступ к базе данных собственников, сдающих внаем жилье, а именно: 1,2,3,4-комнатную квартиру, частное домовладение и др.; «оператор» подбирает «абоненту» 5 (пять) вариантов жилья и договаривается о встрече собственника с «абонентом», а также предоставляет полный пакет документов и квалифицированную консультацию для оформления договора найма жилого помещения с собственником либо его представителем (п. 3.3 Договора). Договор начинает действие с момента его подписания, оплачивается на момент заключения и получения клиентом логина и пароля к личному кабинету на сайте: mr-house.pro; срок действия договора – 30 календарных дней (п. 6.1, 6.4 Договора) (л.д. 5). Также истцом была произведена оплата по договору в сумме 4000 рублей в день его заключения – 29.08.2016 года, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 6).

Как усматривается из копии доверенности №2 от 01.08.2016 года, ИП Науменко Д.Н. доверил Бавченкову О.В. заключать договора информационного обслуживания с правом подписи, получением денежных средств и выдачи приходно-кассовой документации.

03 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика Науменко Д.Н. была направлена письменная претензия в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору с требованием возврата уплаченной по договору суммы (л.д. 7), однако ответа от ответчика не последовало.

Согласно сведений из ЕГРИП, Науменко Д.Н. действительно с 23.01.2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд считает установленным, что 29.08.2016 года между истцом и ответчиком Науменко Д.Н. (в интересах которого действовал ответчик Бавченков О.В.) был заключен договор возмездного оказания услуги, согласно которого ответчик Науменко Д.Н. обязался осуществить помощь в поиске жилья для последующего заселения, а истец обязался оплатить оказанные услуги, что подтверждается пояснениями сторон и копиями соответствующих документов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, обязанность по доказыванию нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежит на исполнителе услуги.

В то же время ответчиками суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что услуга истцу была оказана (предоставлен логин и пароль для входа на сайт, предоставлены варианты жилья для выбора либо что истец использовал свой личный кабинет на сайте и т.д.). Также суду не было представлено доказательств того, что истец, получив от ответчиков варианты жилья, от представленных ему вариантов отказался.

Из показаний ответчика Бавченкова О.В. и представителя ответчика Науменко Д.Н. усматривается, что жилье истцу представлено не было, поскольку его претензия была расценена как основание для приостановления действия договора, после чего работа с истцом не велась.

При этом, согласно условий Договора, вопрос о приостановлении его действия можно было инициировать только на основании соответствующего письменного заявления клиента в случае невозможности пользоваться услугой по уважительной причине (п. 5.2 Договора), чего истцом сделано не было.

В то же время письменная претензия была подана ним согласно п. 7.1, 7.2 Договора, однако сведения о ее надлежащем рассмотрении ответчиком Науменко Д.Н. суду представлены не были.

Доводы представителя ответчика Науменко Д.Н. о том, что оператор только лишь при необходимости осуществляет подбор вариантов для просмотра абонентом, а также о том, что истец получил доступ к базе данных по жилью и нею воспользовался, однако сам отказался от всех предложенных вариантов, не подтверждается представленными суду доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что ответчиком Науменко Д.Н. было допущено нарушение срока оказания услуги по собственной вине, в связи с чем требования истца являются обоснованными. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку право выбора требования, которым потребитель желает защитить свои права, в данном случае предоставлено заказчику услуги, суд считает требования истца об отказе от исполнения договора об оказании услуги и возврате оплаченной за оказание услуги денежной суммы такими, что подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика Науменко Д.Н. 4000 рублей, оплаченных истцом за оказание услуги.

В соответствии с пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика Науменко Д.Н., однако с учетом разъяснений в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не соглашается с ее расчетом, проведенным истцом, и считает возможным взыскать данную неустойку с ответчика Науменко Д.Н. в размере общей цены заказа – 4000 рублей, как это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик Науменко Д.Н. после получения письменной претензии в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исковые требования о взыскании с него штрафа являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Науменко Д.Н. в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от общей цены заказа, т.е. в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика Науменко Д.Н. истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с неисполнением ответчиком условий договора, ограничении его в праве в период действия договора искать себе жилье через другие агентства, а также в связи с невозвращением ему денежных средств, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит его размер в 4000 руб. завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 3000 руб.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика Бавченкова О.В., поскольку, согласно представленных суду доказательств, именно ответчик Науменко Д.Н. являлся стороной по договору и должен был оказывать истцу услугу, а ответчик Бавченков О.В., подписывая договор, действовал в интересах ответчика Науменко Д.Н. согласно имеющейся у него доверенности, и не являлся самостоятельной стороной либо исполнителем по договору оказания услуг. Доказательств его нахождения в трудовых правоотношениях с ответчиком Науменко Д.Н. суду также представлено не было.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика Науменко Д.Н. в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 779 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Дениса Николаевича в пользу Гончарко Глеба Ивановича в счет возврата уплаченной за выполнение работы по поиску жилья согласно договора от 29.08.2016 года денежной суммы - 4000 (четыре тысячи) рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 30.09.2016 года по 30.05.2017 года в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в иске к Бавченкову Олегу Витальевичу – отказать.

Взыскать с Науменко Дениса Николаевича в пользу государства государственную пошлину 520 (пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 декабря 2017 года.

Судья В.В. Казацкий