Ваганова Вера Сергеевна

Дело № 2-167/2025 (2-2434/2024)

УИД 33RS0003-01-2024-003276-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Вагановой Веры Сергеевны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании денежных средств,

установил:

Ваганова В.С. обратилась в суд с иском к Отделению социального фонда РФ по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области)о взыскании расходов на погребение.

В обоснование иска указано, что 06.03.2024 умерла Ваганова М.А., которая являлась истцу свекровью. Истцом были организованы похороны умершей. Расходы на организацию похорон составили 34129,80 руб. Истец обратилась к нотариусу Смысловой И.Ю., с заявлением о возмещении расходов до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, но пропустила срок для обращения за получением постановления о возмещении расходов, в связи с чем истцу было отказано в выдаче постановления. После смерти Вагановой М.А. осталось наследство в виде неполученной пенсии, наследников не имеется.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 34 129,80 руб.

Определением суда от 10.12.2024 ненадлежащий ответчик ОСФР по Владимирской области заменен на надлежащего Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Иван...

...овской, Костромской, Ярославской областях.

ОСФР по Владимирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истец Ваганова В.С., извещенная о дате и времени судебного заседания (л.д. 46), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39, 49).

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 53), представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОСФР по Владимирской области, извещенное о дате и времени судебного заседания (л.д. 44), в суд представителя не направило.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что 06.03.2024 умерла Ваганова М.А.

Расходы на ее погребение понесла Ваганова В.С. и данные расходы составили 34 129,80 руб., что подтверждается договором от 06.03.2024 № 511, заключенным между Вагановой В.С. и МУП округа Муром «Ритуальные услуги» (л.д. 9) и кассовыми чеками (л.д. 11).

По сообщению ОСФР по Владимирской области Ваганова М.А. являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 1 группы», а также компенсационной выплаты по уходу, установленной неработающему трудоспособному лицу. Выплаты прекращены в связи со смертью с 01.04.2024, за март 2024 года не получены страховая пенсия по старости в размере 34078,10 руб., ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 1 группы» в размере 3746,34 руб., и компенсационная выплата в размер 1200 руб. (л.д. 19).

В соответствии с наследственным делом Вагановой М.А., умершей 06.03.2024, наследники отсутствуют. Ваганова В.С. обратилась с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере 34129,80 руб. для возмещения расходов на похороны.

Учитывая изложенное, денежные средства в виде неполученной пенсии в размере 39024,44 руб. являются выморочным имуществом, данных денежных средств достаточно для возмещения расходов, понесенных Вагановой В.С. по организации похорон Вагановой М.А, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Вагановой Веры Сергеевны (паспорт серии №...) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН 3329056771) удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу Вагановой Веры Сергеевны расходы на похороны в размере 34129 (тридцать четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 80 копеек за счет выморочного имущества Вагановой Марии Афанасьевны, №... года рождения, умершей 06.03.2024, не полученных ко дню смерти страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты и компенсационной выплаты по уходу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-26516/2023 Судья: Мордас О.С.

УИД: 78RS0015-01-2022-006722-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционную жалобу Козлова Дениса Анатольевича

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-1015/2023 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к Сидоренко Анне Игоревне, Козлову Денису Анатольевичу, Вагановой Вере Сергеевне, Петухову Сергею Николаевичу, Прокофьевой Анастасии Владимировне, Шнуровой Инне Николаевне об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сидоренко А.И., Козлову Д.А., Вагановой В.С., Петухову С.Н., Прокофьевой А.В., Шнуровой И.Н. об обязании демонтировать самовольно установленную металлическую дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом, в лифтовом холле парадной № <адрес> <адрес>, привести места общего пользования в прежнее состояние, устранении повреждений на стенах, потолке и на полу после демонтажа двери, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей, мусора после демонтажа двери в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 00...

...0,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что наличие данной конструкции нарушает п. 16 (в) Правил «О противопожарном режиме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. кроме того, в отсутствие согласия всех сособственников МКД ответчиками неправомерно использовано общедомовое имущество.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На Сидоренкову А.И., Козлова Д.А., Ваганову В.С., Петухова С.Н., Прокофьеву А.В., Шнурову И.Н. собственников квартир №№ <адрес> <адрес> возложена обязанность демонтировать самовольно установленную металлическую дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом, в лифтовом холле в 4 парадной на 7-м этаже жилого дома, привести места общего пользования в прежнее состояние, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа двери, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей и мусора после демонтажа двери в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С Сидоренковой А.И., Козлова Д.А., Вагановой В.С., Петухова С.Н., Прокофьевой А.В., Шнуровой И.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, Козлов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. И, поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части оспаривания полномочий истца, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения по делу только в указанной обжалуемой ответчиком части.

В связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой ответчиком части по доводам его апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидоренкова А.И. является собственником <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 93-96); Козлов Д.А. является собственником <адрес> лит. А по <адрес> (л.д. 97-100); Ваганова В.С. является собственником <адрес> вышеуказанном доме (л.д. 101-104); Прокофьева А.В. и Петухов С.Н. являются собственниками <адрес> лит. А по <адрес> (л.д. 105-109); Шнурова И.Н. является собственником <адрес> вышеуказанном доме (л.д. 110-113).

Квартиры ответчиков расположены на 7-м этаже многоквартирного жилого <адрес>, обслуживание и управлением которого осуществляет истец ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Во исполнение распоряжения начальника ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> №... от <дата> в период с <дата> по <дата> инспектором ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> <...> проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого <адрес> лит. А по <адрес>, по результатам которой установлено, в том числе, нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации - п. 16 (в) Правил «О противопожарном режиме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а именно: размещение в лифтовых холлах на 7-м этаже 4-ой парадной кладовых.

<дата> ОНД ПР ГУ МЧС России по Невскому району Санкт- Петербурга в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» вынесено предписание №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до <дата> (л.д. 52-54).

<дата> истцом в рамках вышеуказанного предписания в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости устранения противопожарных нарушений (демонтажа незаконно установленной перегородки) в течение 10 дней с даты получения уведомления (л.д. 44-51).

Согласно акту комиссии ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» от требования об устранении противопожарных нарушений ответчиками не были исполнены (л.д. 59).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными письменными доказательствами, учитывая, что конструкция с дверью в лифтовом холле парадной №... на 7-м этаже многоквартирного <адрес> лит. А по <адрес> установлена с нарушением требований действующего противопожарного законодательства, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчиков как собственников жилых помещений в МКД демонтировать самовольно установленную металлическую дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом, в лифтовом холле в 4 парадной на 7- м этаже вышеуказанного жилого дома, привести места общего пользования в прежнее состояние, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа двери, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей и мусора после демонтажа двери подлежат удовлетворению как обоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для установления перегородки с дверью, установленными перед квартирами: №..., которые затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и возражений, а также подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома) и установление того, являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения путем фактического присоединения к квартире ответчиков изменением конфигурации данного помещения (холла), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные юридически значимые обстоятельства установлены судом совокупностью относимых и допустимых доказательств, а именно то, что установка ответчиками спорной перегородки двери была произведена самовольно при отсутствии согласия собственников помещений на реконструкцию мест общего пользования, в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда без оформления необходимых проектных документов и фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку дверь имеет запорный механизм.

Доводы жалобы Козлова Д.А. о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, в связи с чем, заявленные требования не основаны на законе, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

По смыслу положений ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой руководителя юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Более того, указанному доводу жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.