Янушевский Игорь Анатольевич

Дело № 2-1478/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-016830-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ЯИА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЯИА, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ЯИА, управлявший автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 194270 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в порядке ...

...возмещения ущерба 194270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5085,40 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЯИА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция от ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о времени и месте его рассмотрения.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 387 ГКРФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением МАН, и с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ЯИА.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ЯИА, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением МАН, движущемуся по главной дороге.

В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ДАЯ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГ.

Транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном законом порядке не было застраховано.

Сведения о страховании автомобиля виновника на момент ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) отсутствуют.

Сумма страхового возмещения, причиненного автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, в указанном ДТП составила 194270 рублей.

Данная сумма была перечислена истцом за ремонт транспортного средства потерпевшего ООО «Норд-Сервис-Ф», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и составляет реальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с единой базой данных «ФИС ГИБДД М» транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ЯЛН

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и (или) регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, им таких доказательств не представлено.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности – ЯЛН

Вместе с тем, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику ЯИА

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика на ЯЛН

Учитывая предмет спора, характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должна являться именно ЯЛН

По смыслу действующего законодательства, ответчик – это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае является ЯЛН, лицо, которому принадлежит транспортное средство, которым управлял ЯИА, в связи с чем, привлечение его к участию в споре в качестве ответчика, не соответствует положениям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 года № 548-О-О; от 17.06.2010 года № 873-О-О, от 15.07.2010 года № 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, а также то, что исковые требования направлены к ЯИА, в отсутствие согласия истца на замену в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец не лишен возможности обратиться с иском к ЯЛН

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование», ИНН № к ЯИА, водительское удостоверение № о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании денежных средств в размере 194270 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

24.03.2023 года

Судья Савинова М.Н.

Д № 1 - 131 / 10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 15 февраля 2010 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Гольцова Н.К.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Люберцы Шевцовой Л.Д.,

защитника - адвоката ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенА,

подсудимого ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имеющего среднее образование, разведенного, неработающего, судимого Дата обезличенаг. Люберецким городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., условно, с испытательным сроком на 3 года ( штраф оплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Дата обезличенаг., примерно в 21 час.20мин., ФИО5, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, находясь у автобусной остановки, расположенной у ... п.ВУГИ в ... обл., незаконно приобрел ( нашел на обочине дороги), для личного употребления, без цели сбыта, сверток из бумаги с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин( диацетилморфин), массой 0,55г, что является крупным размером, которое ...

...незаконно хранил при себе в левом кармане куртки до 21 часа 40 мин. Дата обезличенаг.

В этот же день, примерно в 21 час. 30 мин., ФИО5 был задержан сотрудниками милиции у д.Номер обезличен п.ВУГИ ... и в ходе личного досмотра в 21 час.40 мин. у последнего указанное наркотическое средство- героин (диацетилморфин) массой 0,55 г, что является крупным размером, было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью.

Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО5 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО4 обвинение в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания - язвенная болезнь луковицы 12-перстной кишки, бескаменный холецистит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Данное преступление, относящиеся к умышленным преступлениям средней тяжести, совершено ФИО5 в период испытательного срока по приговору Люберецкого городского суда от Дата обезличенаг., в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ранее ФИО5 был осужден за тяжкое преступление, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда от Дата обезличенаг., частично, в виде 2 лет, присоединить не отбытое наказание по указанному приговору, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, исчислять срок отбывания наказания с Дата обезличена г.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. по приговору Люберецкого городского суда от Дата обезличенаг.

Вещественное доказательство - конверт с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения ОД УВД по Люберецкому муниципальному району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить ФИО4 право заявлять в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись