Прокофьева Анастасия Владимировна

Дело № 2 – 2491/2025

УИД 03RS0017-01-2025-000038-26

Категория 2.137

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО администрации городского округа город Стерлитамак о признании права собственности на комнату,

Установил:

Загребайлов А.В. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит признать за ним право собственности на комнату, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город <адрес> общей площадью 57, 1 кв.м.

Исковые требования мотивирует тем, что с декабря 2021 года ему на основании заявления предоставлено для проживания помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м. управляющей компанией ИП Семеновой Е.Н., в связи с работой в должности мастера. Истец обратился к администрации городского округа города Стерлитамак о предоставлении согласия на передачу помещения, занимаемого им, однако, администрация ответила о том, что вышеуказанное помещение не является муниципальной собственностью города Стерлитамак.

Истец Загребайлов А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что работает мастером в управляющей компании, в связи, с чем ему были предоставлены комнаты для проживания. В них он сделал ремонт, застеклил окна, поставил входную дверь.

Ответчики Охотникова Э.А., Николаева В.В. в судебном заседании с иском согласились, просили удовлетворить...

.... Суду пояснили, что истец проживает в комнате на 1 этаже, сделал ремонт, застеклил окна, поставил дверь.

Третье лицо - ИП Семенова Е.Н. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель администрации городского округа город Стерлитамак на судебное заседание не явился, представил ходатайство об исключении их из числа ответчиков.

Иные ответчики и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, ст. 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен его.

Судом установлено, что с декабря 2021 года Загребайлову А.В. на основании заявления предоставлено для проживания помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м. управляющей компанией ИП Семеновой Е.Н., в связи с работой в должности мастера.

Актом о фактическом проживании от 23.12.2024, заверенным соседями и управляющей компанией подтверждается, что Загребайлов А.В. в спорном помещении фактически проживает один.

Согласно истории начислений и платежей лицевого счета № № за указанное помещение Загребайлов А.В. оплачивает ежемесячно жилищно-коммунальные услуги.

13.08.2024 Загребайлов А.В. обратился с заявлением к администрации городского округа города Стерлитамак о предоставлении согласия на передачу спорного помещения в его собственность и присвоении ему статуса жилого в связи с тем, что протоколом № 1/2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2024 г. решено передать ему данную площадь в собственность.

Согласно ответу администрации № 3084-п от 15.08.2024, вышеуказанное помещение не является муниципальной собственностью городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Согласно протоколу № 1/2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, дом № 82, проведенного 25.04.2024 по результатам голосовании общее собрание собственников помещений количеством голосов 100 % от общего числа голосов собственников помещений приняло решение о передаче в собственность Загребайлова А.В. помещения № расположенные на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> обшей площадью 57, 1 кв.м.

Указанный протокол направлен в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору 24.05.2024, что подтверждается письмом № 28 от 23.05.2024 и уведомлением.

На основании заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и помещений, спорные помещения пригодны для проживания.

Кроме того, Загребайловым А.В. изготовлен технический паспорт помещения и технический план.

Согласно уведомлению от 25.12.2024 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости, права на помещение по адресу: <адрес> кем-либо не зарегистрированы.

Суд, учитывая отсутствие возражений собственников многоквартирного дома, наличие протокола от 25.04.2024г. приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Загребайловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак 31.08.2012 г.) право собственности на помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 57, 1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через в Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.06.2025г.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2-825/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием истца Кидыба Н.Б., ее представителя Николенко А.В., ответчика Прокофьева В.И., его представителя Ефименко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидыба Н.Б. к Прокофьевой Л.Ф., Прокофьевой А.В., Прокофьеву В.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кидыба Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по <адрес> г.Оренбурга. 05.07.2024 года в ее квартире произошел залив из квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Комиссией установлено, что залив произошел в результате порыва шланга подводящего водопровода ГВС к смесителю на раковине в ванной квартиры №. В результате залива квартиры истице был причинен материальный вред. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84.891,0 рубль, стоимость ущерба, причиненного имуществу – 22.325,0 рублей. За выполнение работ по ремонту натяжного потолка, истица уплатила 7.500 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта 84.891,0 рубль, за ущерб имуществу 22.325,0 рублей, за ремонт натяжного потолка 7.500 рублей, расходы на оценку ущерба 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании Кидыба Н.Б. свой иск поддержала и пояснила, что на момент залива ее дома не было, ей позвонили соседи, сказали, что в квартире льется вода. Когда истица приехала домой, с потолка на кухне, в коридоре и туалете лилась горячая вода, на полу ...

...вода стояла. Ответчики проживают над квартирой истицы. После случившегося Прокофьева А.В. предложила ей денежную сумму, но истица с этой суммой не согласилась. В настоящее время после залива, в коридоре полы провалились, мебель от воды рассохлась.

Ответчик Прокофьев В.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в квартире № проживает его дочь Прокофьева А.В., он и его жена проживают по другому адресу. По факту залива квартиры истицы, дочь их в известность не поставила. Ответчик узнал об этом, только когда получил судебную повестку. Прокофьев В.И. не согласен с размером причиненного ущерба, но ходатайство о назначении судебной стоимостной экспертизы заявлять не будет.

Ответчики Прокофьева Л.Ф. и Прокофьева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УК «Деповская» Смирнова В.Е., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что залив квартиры истицы произошел по вине собственников квартиры №

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Кидыба Н.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> г.Оренбурга.

Квартира № в этом же доме находится в общей долевой собственности ответчиков.

МКД по <адрес> г.Оренбурга находится в управлении ООО УК «Деповская».

Суду представлен Акт от 05.07.2024 года, составленный работниками ООО «ЖХ - 33», из которого следует, что в результате порыва шланга подводящего водопровода ГВС к смесителю на раковине в ванной комнате квартиры №, произошел залив квартиры № В результате протечки намок натяжной потолок в кухне, обои на стенах 8 кв.м., пол (плитка), кафель на площади 10 кв.м.; намок кухонный гарнитур; в коридоре линолеум 2 кв.м.; потолок натяжной в коридоре, линолеум в спальне; в ванной потолок натяжной, кафель на стенах и на полу. Жители квартиры № в ООО «ЖХ-33» не обращались. Стояки ГВС и ХВС не отключались, житель квартиры № отключил подпорный кран на подачу горячей в воды в своей квартире.

Таким образом, установлено, что залив квартиры Кидыба Н.Б. произошел в результате порыва шланга ГВС в ванной комнате в квартире ответчиков, что не относится к общедомовому имуществу, а относится к внутриквартирной разводке системы ГВС МКД.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков.

Истица представила суда Заключение эксперта от 16.07.2024 года, которое было выполнено специалистами ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз».

В Заключении указывается, что в результате залива от 05.07.2024 года в квартире № имеются следующие повреждения внутренней отделки: поверхность поливинилхлоридной пленки натяжного потолка в кухне имеет повреждения; местами отслаивание от стен обоев на кухне; поверхность натяжного потолка в коридоре имеет повреждения; деформация, повреждение линолеума в коридоре; разбухание нижней части вертикального бокового элемента обшивки дверного проема в жилой комнате (зал и в кухне; разбухание дверного блока в спальне; разбухание дверного полотна совмещенного санузла; неисправность светодиодного светильника на потолке в санузле.

Из имущества: шкаф четырехдверный с двумя зеркалами, в нижней части правой и левой боковых стенок имеется разбухание, отслоение древесного и облицовочного материала. Шкаф-пенал, в нижней части правой и левой боковых стенок имеется разбухание, отслоение древесного и облицовочного материала. Передние стенки наружных ящиков (мебельный фасад для ящиков) кухонного гарнитура (3 шт.) имеют разбухание, отслоение древесного и облицовочного материала. Цоколи кухонного гарнитура (4 шт.) имеют разбухание, отслоение древесного и облицовочного материала.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 84.891,0 рубль.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 22.325 рублей.

В судебном заседании ответчик Прокофьев В.И. с таким размером ущерба не согласился, но от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Учитывая, что представленный истицей отчет об оценке, ответчики не оспаривают, сумма материального ущерба составляет 107.216 рублей.

Кроме того, истица представила суду Акт сдачи-приема выполненных работ от 05.07.2024 года, смету на выполнение работ по установке натяжного потолка, квитанцию к приходному кассовому ордеру, которые подтверждают, что за слив воды с потолка и просушку потолков на кухне, в коридоре и в спальне, она оплатила 7.500 рублей.

По правилам ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в размере 84.891+22.325+7.500 = 114.716 рублей.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертизы 15.000 рублей; возврат госпошлины 4.891,48 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, а всего 34.891,48 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кидыба Н.Б. удовлетворить.

Взыскать с Прокофьевой Л.Ф., Прокофьевой А.В., Прокофьева В.И. солидарно в пользу Кидыба Н.Б. 114.716,0 рублей в возмещение материального вреда и 34.891,48 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025 года

Дело № 2-666/2024 (2-2829/2023) 78RS0012-01-2023-003810-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании ее прекратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником 33/97 долей квартиры расположенной по адресу: Санкт<адрес>, на основании договора дарения от 26.10.2004 года. На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 24.04.2018 года в спорное жилое помещение истцом была вселена ответчица, которая в свою очередь 03.05.2018 года была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Договор безвозмездного пользования был заключен на срок с 24.04.2018 по 17.02.2023, по окончанию действия договора, ответчик в уплате расходов связанных с содержанием жилого помещения не участвует, жилое помещение освободила, вывезла свои вещи из жилого помещения, переехала на новое место жительства, однако с регистрационного учёта не снялась. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствие в реализации права собственника на распоряжения жилым помещением по своему усмотрению, в связи с ч...

...ем, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд заявление, в котором указала на согласие с фактическими обстоятельствами настоящего гражданского дела, а также на фактическое проживание по новому месту жительства и добровольное освобождение спорного жилого помещения, в связи с выездом к новому месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 33/97 долей квартиры расположенной по адресу: Санкт<адрес>, на основании договора дарения от 26.10.2004 года.

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 24.04.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в спорное жилое помещение истцом была вселена ФИО1, которая в свою очередь 03.05.2018 года была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Договор безвозмездного пользования был заключен между ФИО2 и ФИО4 на срок с 24.04.2018 по 17.02.2023, по окончанию действия договора, ответчик ФИО1 в уплате расходов связанных с содержанием жилого помещения не участвует, жилое помещение освободила, вывезла свои вещи из жилого помещения, переехала на новое место жительства, однако с регистрационного учёта не снялась.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались и признавались.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, руководствуясь статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО1, будучи вселенными в квартиру истца, добровольно покинула квартиру, забрав свои вещи, выехала к новому месту жительства, то есть утратила право пользования жилым помещением, при этом сама по себе регистрация является административным актом и не порождает возникновения права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что право пользования на указанное жилое помещение за ответчиком не сохранилось, в связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением, что также является основанием для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 13,40 кв.м. и комнатой площадью 19,40 кв.м. в квартире <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, улица Рузовская, д. 19, квартира 17.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Калинин О.В. Дело 33-16916/2021

50RS0003-01-2020-000015-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Мосиной И.А., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу временного управляющего ООО « Шале» на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу

по иску П.А.В, к ООО «ШАЛЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.81-93 т.1), к ООО «ШАЛЕ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3736 986 руб., компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 530 135 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что с 21.07.2014 года работает у ответчика в должности руководителя отдела технического заказчика в Отделе технического заказчика. В период работы заработная плата не выплачивалась своевременно и в полном объеме, в связи с чем, работа была приостановлена, истец в порядке ст. 142 ТК РФ уведомила 16.08.2019г. ответчика о приостановлении работы. С апреля 2018 года по май 2020 года ответчик не выплачивает ей заработную плату и на момент обращения в суд задол...

...женность по заработной плате не погашена.

Решением суда от 22.06.2020 года исковые требования Прокофьевой А.В. удовлетворены частично. С ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А.В. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с апреля 2018г. по май 2020г. в размере 3736986 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 530135,70 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Прокофьевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, временный управляющий ООО «ШАЛЕ» Астахов Д.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

21.08.2020 года определением судьи исправлена описка в решении суда, внесены исправления в решении суда, а именно вместо 3 736 986 руб., читать правильно 3311599 руб.

На указанное определение суда истцом подана частная жалоба, в которой она просит его отменить.

Протокольным определением судебной коллегией Московского областного суда от 21.09.2020 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса об исправлении арифметической ошибки в решении суда в части взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2018 года по май 2020 года.

Определением от 12.10.2020 года исправлена описка, допущенная в решении суда указав: в мотивировочной части решения в первом абз. 5 стр. сверху вместо «…в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплат в общей сумме 530135,70 руб.», читать как «в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплат в общей сумме 508 270 руб. за период с октября 2018 года по май 2020 года.»; - в резолютивной части решения вместо: «Взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 530135,70 руб.», читать как «взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 508270 руб.».

Апелляционными определениями от 18.08.2021 года отменены определения суда об исправлении описок от 21.08.2020 года и от 12.10.2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2021 года явился представитель ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.241-243 т.2).

В суд апелляционной инстанции от истицы через экспедицию Московского областного суда 18.08.2021 года поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в котором истица указала, что не может явиться в суд 18.08.2021 года, в связи с тем, что в течение последних месяцев она находилась в частых деловых поездках по Московской области и за пределами Московского региона и будет в разъездах еще в течение полутора месяцев, смертью от «Ковид-19» её тети, необходимостью замены паспорта в связи с 45 –летием. Также её представитель Акишкина Е.В. не может явиться по уважительным причинам. В связи с чем, просит перенести судебное заседание до 30.10.2021 года (л.д. 250 т.2).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Вопрос о том, является ли уважительной та или иная причина неявки в заседание участвующего в деле лица, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и разрешается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и наличия (либо отсутствия) документов, обосновывающих невозможность участия лица в судебном заседании.

Из представленных с ходатайством документов следует, что истица находилась в г.Санкт-Петербург с 08.08.2021 года по 10.08.2021 года, о чем свидетельствуют представленные электронные билеты, а также бронирование жилого помещения с 08.08.2021 года по 10.08.2021 года (л.д.252-253 т.2).

Судебная коллегия считает, что в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ истец, направляя в суд ходатайство об отложении судебного заседания, не представила доказательства, обосновывающего причину неявки в заседание 18.08.2021 года, уважительных причин отсутствия не представила.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом, между ООО «ШАЛЕ» в лице генерального директора Токарева В. В.ча, действующего на основании Устава именуемое в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны, и Изосимовой (в настоящее время Прокофьева) А. В., именуемая «Работник» с другой, заключен трудовой договор № 7 от 21.07.2014 года (далее — трудовой договор).

В соответствии с условиями трудового договора работник Изосимова А.В. была принята на работу в ООО «ШАЛЕ» 21.07.2014 на должность специалиста службы технического заказчика в Службу технического заказчика согласно штатного расписании.

В пункте 1.5 трудового договора указано, что трудовой договор заключен на определенный срок. Начало работы: 21.07.2014, Окончание работы: 31.12.2014.

Согласно п. 1.3 договора работнику при приеме на работу испытательный срок не устанавливался.

В соответствии с условиями договора работнику был установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц.

21.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.5. договора изменен и с работником заключен договор на неопределенный срок. В соответствии п. 1.6. Изосимовой А.В. установлен рабочий график - полный рабочий день.

Дополнительным соглашением от 21.07.2014 стороны дополнили трудовой договор п. 1.9. согласно которому: «за выполнение трудовой функции работнику, с учетом его квалификации, устанавливаются гарантированные выплаты за выслугу лет ежемесячно к должностному окладу в размере 30%».

Сторонами дополнен и утвержден п. 3.2. в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014 г., а именно: «заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 25-го числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца, 15-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц».

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к трудовому договору от 21.07.2014 № 7 внесены изменения в пункт 1.2 трудового договора, в соответствии с которым работник - Изосимова А.В. принята на должность: Руководителя отдела технического заказчика в Отдел технического заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением работник приступил к работе в должности Руководителя отдела технического заказчика с 01.04.2016.

Согласно п. 1.7. в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 работнику установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 г. дополнен и утвержден сторонами п. 1.7. согласно которого, работнику Изосимовой А.В. устанавливается должностной оклад в размере 45000 рублей, и гарантированная ежемесячная премия в размере 79 450 руб.

Пунктом 3.2. трудового договора от 21.07.2014 №7 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014 согласовано сторонами: «Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 25-го числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца, 15-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц».

Однако, выплата заработной платы работодателем за период времени с апреля 2018 в полном объеме по настоящее время не осуществлялась.

Извещением от 16.08.2019 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением работодателем обязанностей по выплате заработной платы за апрель 2018 с задержкой более 15 дней.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты ответчиком в суде.

Поскольку судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы истцу за весь период её работы.

Также истцом в подтверждение не выплаты зарплаты с апреля 2018г. представлены доказательства: выписка из лицевого счета за период с 21.07.2014 по 19.05.2020г., платежные поручения по выплате зарплаты, из которых видно, что последнее перечисление зарплаты было 15.10.2018г. за март-сентябрь 2018г., данные обстоятельства ответчиком в суде не опровергнуты, как и доказательства выполнения истцом с октября 2018г. трудовых обязанностей и начисление зарплаты включительно по май 2020г.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств наличия задолженности по заработной плате с апреля 2018г., поскольку из представленной им выписки из лицевого счета, и платежных поручений по выплате зарплаты усматривается, что за март-сентябрь 2018г. ей выплачена зарплата в сумме 425 387 руб.

Истец Прокофьева А.В. доказательств иному не представила.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с октября 2018г. по май 2020г. в сумме 3311 599 руб., поскольку заработная плата за указанный период ответчиком истице не была выплачена. Также взыскав компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 81 т.1) истец просила взыскать задолженность по заработной плате с апреля 2017 года по май 2020 года в размере 3736986 руб., а также компенсацию за задержку выплат в размере 530155 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обосновании своих доводов истец ссылается на трудовой договор № 7 от 21.07.2014 г.; дополнительное соглашение от 21.07.2014 г., пунктом 3 которого за выполнение трудовой функции работнику, с учетом его квалификации, устанавливается гарантированная выплата за выслугу лет ежемесячно к должностному окладу в размере 30%; а также дополнительное соглашение к нему от 20.06.2017 г., в котором указано на то, что должностной оклад работника устанавливается в размере 45000 руб. и ежемесячная премия в размере 79450 руб.; дополнительное соглашение от 01.04.2016 г., согласно которому указано, что истец принята на должность руководителя отдела технического заказчика в Отдел технического заказчика, работнику устанавливается должностной оклад в размере 45000 руб. в месяц, согласно которому внесены изменения в п. 1.6 трудового договора (рабочий день), в абз. второй п. 3.2 трудового договора (порядок выплаты заработной платы).

Согласно представленного истицей расчета суммы исковых требований, истица производит расчет задолженности по заработной плате исходя из ежемесячного размера заработной платы 137950 руб. в месяц (л.д.82 т.1), указывает, что ей не доплачена заработная плата с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 79450 руб. за каждый месяц, а с октября 2018 года по май 2020 года исходя из размера 137950 руб. в месяц.

Присутствующий в судебном заседании представитель временного управляющего ООО «ШАЛЕ» Астахова Д.Б. – Мансуров М.Х. возражал против удовлетворения исковых требований

Согласно доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО ШАЛЕ» Астахов Д.Б., в том числе, оспаривает размер заработной платы истца, считает, что трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему на которые основывает свои требования истец генеральным директором Токаревым В.В, не подписывались, просил провести почерковедческую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции присутствовал генеральный директор ООО «ШАЛЕ» -Токарев В.В., полномочия которого подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО «ШАЛЕ» от 13.01.2020 г. в котором продлены его полномочия до 13.01.2025 года (л.д. 277 т.1).

С учетом доводов апелляционной жалобы временного управляющего ООО «ШАЛЕ» Астахова Д.Б., поддержанных в суде апелляционной инстанции также представителем ответчика - генеральным директором ООО «ШАЛЕ», судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012. №13 « О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» предложила в судебном заседании 25.01.2021 года истцу представить подлинники трудового договора № 7 от 21.07.2014 г., а также дополнительных соглашений к нему от 21.07.2014 г., от 01.04.2016 г., от 20.06.2017 г.

В суде апелляционной инстанции 08.02.2021 г. судебная коллегия приобщила указанные дополнительные доказательства, в том числе подлинники указанных выше документов.

В обосновании своих требований истец представила и просила приобщить также подлинники справок, которые по мнению истца подтверждают заявленный ею размер заработной платы, а именно: в справке б/н и б/д на имя Изосимовой А. В. (л.д. 137 т.2), справка исх. № 05-04/19 от 11.04.2019 г. на имя Прокофьевой А. В. л.д. (138 т.2), справка б/н и б/д на имя Прокофьевой А. В. (л.д. 139 т.2).

Согласно справке б/н и б/д на имя Изосимовой А. В. (л.д. 137 т.2), генеральный директор Токарев В.В. указывает, что истица работает в должности главного специалиста службы технического заказчика с 21.07.2014 года с ежемесячным окладом 120000 руб.

Согласно справки исх. № 05-04/19 от 11.04.2019 г. на имя Прокофьевой А. В., подписанной генеральным директором Токаревым В.В. (138 т.2), подтверждает, что истица работает с 21.07.2014 года с ежемесячным окладом 137930 руб.

Согласно справки б/н и б/д на имя Прокофьевой А. В. (л.д. 139 т.2), подписанной генеральным директором Токаревым В.В. (138 т.2), подтверждает, что истица работает с 21.07.2014 года с ежемесячным окладом 137930 руб.

В суде апелляционной инстанции 17.02.2021 г. судебная коллегия приобщила указанные дополнительные доказательства, в том числе, подлинники указанных выше документов.

Достоверность своей подписи как генерального директора Токарев В.В. в указанных документах также оспаривает.

Таким образом, поскольку между сторонами имеется спор о размере заработной платы, установленной истцу, а представленные истцом трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, а также справки, в которых указан размер заработной платы, оспариваются временным управляющим ООО ШАЛЕ» Астаховым Д.Б. и генеральным директором Токаревым В.В. по причине их не подписания Токаревым В.В.

Токаревым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по факту не подписания трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также справок о размере заработной платы истицы.

Истец и её представитель возражали против назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку считали, что проведение экспертизы затягивает рассмотрении дела, имеется злоупотребление правом со стороны ответчика, который в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял. В случае удовлетворения ходатайства выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение судебной коллегии.

24.02.2021 года по настоящему делу назначена почерковедческая экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», перед экспертами поставлены вопросы: кем – генеральным директором ООО «Шале» Токаревым В. В.чем – или иным лицом выполнена рукописная подпись в Трудовом договоре от 21 июля 2014 года (л.д. 290 т.1), в дополнительном соглашении к трудовому договору от 21.07.2014 года № 7 от 20.06.2017 года (л.д. 291 т.1) в дополнительном соглашении к договору от 21.07.2014 года от 01.04.2016 года (л.д. 292 т.1), в дополнительном соглашении к трудовому договору от 21.07.2014 года № 7 от 21.07. 2014 года (л.д. 293 т. 1), а также в справке без номера, без даты (л.д.137 т.2), в справке от 11.04.2019 года №05-04/19 (л.д. 138 т.2), в справке без номера, без даты (л.д.139 т.2).

Согласно экспертного заключения, поступившего в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела, как доказательство, подписи от имени генерального директора ООО «Шале» Токарева В. В.ча в Трудовом договоре от 21 июля 2014 года (л.д. 290 т.1), в дополнительном соглашении к трудовому договору от 21.07.2014 года № 7 от 20.06.2017 года (л.д. 291 т.1) в дополнительном соглашении к договору от 21.07.2014 года от 01.04.2016 года (л.д. 292 т.1), в дополнительном соглашении к трудовому договору от 21.07.2014 года № 7 от 21.07. 2014 года (л.д. 293 т. 1), а также в справке без номера, без даты (л.д.137 т.2), в справке от 11.04.2019 года №05-04/19 (л.д. 138 т.2), в справке без номера, без даты (л.д.139 т.2), выполнены не Токаревым В.В., образцы подписи которого представлены, а иным лицом (лицами), частично с подражением образцу подписи Токарева В.В. (л.д. 197-229 т.2).

С учетом заключения экспертизы, как доказательства по делу, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что размер заработной платы истицы за спорный период с апреля 2018 года составлял 137930 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, в материалы дела представлены расчетные листки на истицу, в которых указано, что начиная с января 2017 года, размер заработной платы, который начислялся истице, составлял: 45000 руб. оклад за должность и постоянная ежемесячная надбавка за стаж работы в организации 13500 руб., то есть, гарантированный размер заработной платы составлял 58500 руб. (л.д.267-275 т.1), который начислялся истице и перечислялся на банковскую карту за минусом 13% налога.

Выплата заработной платы исходя из ежемесячного размере 58500 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями и выписками из банка (л.д.47-75 т.1).

Также, из расчетных листков следует, что с октября по декабрь 2018 года заработная плата истице не начислялась, а с января 2019 года истице заработная плата начислялась, но не выплачивалась, долг организации по состоянию на август 2019 года составил 397614 руб. 82 коп. (л.д. 275 т.1).

Из материалов дела следует, что в связи с невыплатой заработной платы, истица 16.08.2019 года направила ответчику уведомление о приостановлении работы от 14.08.2019 года, а также претензию (л.д. 76, 77, 276 т.1).

Поскольку заработная плата истице не выплачивалась с октября 2018 года, то в силу ст.142 ТК РФ истица имеет право на приостановление работы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что размер заработной платы истицы не подтверждается в сумме 137930 руб. в месяц, исходя из заключения экспертизы, в то же время размер заработной платы 58500 руб. в месяц подтверждается другими представленными в дело доказательствами, который выплачивался истице до сентября 2018 года, то судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по май 2020 года исходя из ежемесячного размера заработной платы 58500 руб., всего взыскав 1287000 руб. (20 месяцев * 58500 руб.).

Поскольку судебной коллегией взыскана задолженность по заработной плате, то в силу ст.236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, по следующим основаниям.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за вышеуказанный период, то взыскание процентов в силу ст.236 ТК РФ следует производить за период с 16.11.2018 года по 18.08.2021 года.

Согласно информации Банка России с учетом изменения ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 16.11.2018 года по 18.08.2021 года в размере 513 212 рублей, исходя из следующего расчета.

В соответствии со ст.136 ТК РФ истице должна начисляться заработная плата в размере 58500 руб. не позднее 15 числа следующего месяца. В связи с чем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность по заработной плате начинается с октября 2018 года, то расчет процентов следует исчислять с 16.11.2018 года за каждый месяц не выплаты в следующем размере: за октябрь 2018 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.11.2018 года по 18.08.2021 года 23407 руб. 80 коп.; за ноябрь 2018 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.12.2018 года по 18.08.2021 года 22530 руб. 30 коп.; за декабрь 2018 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.01.2019 года по 18.08.2021 года 21 594 руб. 30 коп.; за январь 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.02.2019 года по 18.08.2021 года 20 657 руб. 33 коп.; за февраль 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.03.2019 года по 18.08.2021 года 19 811 руб. 03 коп.; за март 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.04.2019 года по 18.08.2021 года 18874 руб. 05 коп.; за апрель 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.05.2019 года по 18.08.2021 года 17 967 руб. 30 коп.; за май 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.06.2019 года по 18.08.2021 года 17 030 руб. 33 коп.; за июнь 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.07.2019 года по 18.08.2021 года 16 151 руб. 85 коп.; за июль 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.08.2019 года по 18.08.2021 года 15 262 руб. 65 коп.; за август 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.09.2019 года по 18.08.2021 года 14 392 руб. 95 коп.; за сентябрь 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.10.2019 года по 18.08.2021 года 13 573 руб. 95 коп.; за октябрь 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.11.2019 года по 18.08.2021 года 12 764 руб. 70 коп.; за ноябрь 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.12.2019 года по 18.08.2021 года 12 004 руб. 20 коп.; за декабрь 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.01.2020 года по 18.08.2021 года 11248 руб. 58 коп.; за январь 2020 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.02.2020 года по 18.08.2021 года 10 498 руб. 80 коп.; за февраль 2020 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.03.2019 года по 18.08.2021 года 9 820 руб. 20 коп.; за март 2020 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.04.2019 года по 18.08.2021 года 9 094 руб. 80 коп.; за апрель 2020 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.05.2019 года по 18.08.2021 года 8 429 руб. 85 коп.; за май 2020 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.06.2020 года по 18.08.2021 года 7764 руб. 90 коп.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что ответчиком не выплачивалась истце заработная плата с октября 2018 года по август 2019 года, в связи с чем истица приостановила работу, тем самым установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А. В. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года задолженность по заработной плате в размере 1287000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.11.2018 года по 18.08.2021 года в размере 513212 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Шале» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Аладин Д.А. Дело 33-26978/2021

50RS0039-01-2020-001740-65

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года заявление ООО «Шале» о взыскании расходов на судебную почерковедческую экспертизу по делу

по иску Прокофьевой А. В. к ООО «ШАЛЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела к ООО «ШАЛЕ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 736 986 руб., компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 530 135 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что с 21.07.2014 года работает у ответчика в должности руководителя отдела технического заказчика в Отделе технического заказчика. В период работы заработная плата не выплачивалась своевременно и в полном объеме, в связи с чем, работа была приостановлена, истец в порядке ст. 142 ТК РФ уведомила 16.08.2019г. ответчика о приостановлении работы. С апреля 2018 года по май 2020 года ответчик не выплачивает ей заработную плату и на момент обращения в суд задолженность по заработной ...

...плате не погашена.

Решением суда от 22.06.2020 года исковые требования Прокофьевой А.В. удовлетворены частично. С ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А.В. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с апреля 2018г. по май 2020г. в размере 3 736 986 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 530 135,70 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Прокофьевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, временный управляющий ООО «ШАЛЕ» Астахов Д.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

21.08.2020 года определением судьи исправлена описка в решении суда, внесены исправления в решении суда, а именно вместо 3 736 986 руб., читать правильно 3 311 599 руб.

На указанное определение суда истцом подана частная жалоба, в которой она просит его отменить.

Протокольным определением судебной коллегией Московского областного суда от 21.09.2020 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса об исправлении арифметической ошибки в решении суда в части взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2018 года по май 2020 года.

Определением от 12.10.2020 года исправлена описка, допущенная в решении суда указав: в мотивировочной части решения в первом абз. 5 стр. сверху вместо «…в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплат в общей сумме 530 135,70 руб.», читать как «в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплат в общей сумме 508 270 руб. за период с октября 2018 года по май 2020 года.»; - в резолютивной части решения вместо: «Взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 530 135,70 руб.», читать как «взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 508 270 руб.».

Апелляционными определениями от 18.08.2021 года отменены определения суда об исправлении описок от 21.08.2020 года и от 12.10.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам московского областного суда от 16.08.2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. С ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А.В. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 287 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.11.2018 года по 18.08.2021 года в размере 513 212 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2021 года исправлены арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения: указано правильно взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А.В. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года задолженность по заработной плате в размере 1 170 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.11.2018 года по 18.08.2021 года в размере 302 879 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 года по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», экспертиза была проведена. Расходы за ее проведение были возложена на ответчика, который оплатил стоимость экспертизы в размере 65 000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о взыскании указанных расходов за проведение экспертизы в размере 65 000 руб. с истца ( л.д. 256 т.2).

Пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Шале», а также временного управляющего Астахова Д.В., извещенных о слушании дела надлежащим образом (л.д.280-287, 288-293 т.2).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает возможным принять по делу дополнительное апелляционное определение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявление ответчика о взыскании с истца расходов по проведенной судебной почерковедческой экспертизы при вынесении апелляционного определения не было рассмотрено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого частично состоялось апелляционное определение, включая расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении её иска не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО «Шале» о взыскании с истца расходов за проведения экспертизы в размере 65 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также назначено заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, при подаче искового заявления в суд, поскольку указанный вопрос не был разрешен судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2021 года исправлены арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения: указано правильно взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А.В. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года задолженность по заработной плате в размере 1 170 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.11.2018 года по 18.08.2021 года в размере 302 879 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, в силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа Раменское Московской области в сумме 15 565 руб. исходя из расчета 1472879.87 - 1000000 = 472879,87 *0,5% =2364.40 +13200 = 15564.40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103,103.1, 199, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО «ШАЛЕ» о взыскании с Прокофьевой А. В. расходов за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 65 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу городского округа Раменское Московской области государственную пошлину в размере 15 565 рублей.

Дополнительное апелляционное определение составлено в окончательной форме 29.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-26516/2023 Судья: Мордас О.С.

УИД: 78RS0015-01-2022-006722-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционную жалобу Козлова Дениса Анатольевича

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-1015/2023 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к Сидоренко Анне Игоревне, Козлову Денису Анатольевичу, Вагановой Вере Сергеевне, Петухову Сергею Николаевичу, Прокофьевой Анастасии Владимировне, Шнуровой Инне Николаевне об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сидоренко А.И., Козлову Д.А., Вагановой В.С., Петухову С.Н., Прокофьевой А.В., Шнуровой И.Н. об обязании демонтировать самовольно установленную металлическую дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом, в лифтовом холле парадной № <адрес> <адрес>, привести места общего пользования в прежнее состояние, устранении повреждений на стенах, потолке и на полу после демонтажа двери, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей, мусора после демонтажа двери в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 00...

...0,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что наличие данной конструкции нарушает п. 16 (в) Правил «О противопожарном режиме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. кроме того, в отсутствие согласия всех сособственников МКД ответчиками неправомерно использовано общедомовое имущество.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На Сидоренкову А.И., Козлова Д.А., Ваганову В.С., Петухова С.Н., Прокофьеву А.В., Шнурову И.Н. собственников квартир №№ <адрес> <адрес> возложена обязанность демонтировать самовольно установленную металлическую дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом, в лифтовом холле в 4 парадной на 7-м этаже жилого дома, привести места общего пользования в прежнее состояние, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа двери, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей и мусора после демонтажа двери в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С Сидоренковой А.И., Козлова Д.А., Вагановой В.С., Петухова С.Н., Прокофьевой А.В., Шнуровой И.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, Козлов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. И, поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части оспаривания полномочий истца, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения по делу только в указанной обжалуемой ответчиком части.

В связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой ответчиком части по доводам его апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидоренкова А.И. является собственником <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 93-96); Козлов Д.А. является собственником <адрес> лит. А по <адрес> (л.д. 97-100); Ваганова В.С. является собственником <адрес> вышеуказанном доме (л.д. 101-104); Прокофьева А.В. и Петухов С.Н. являются собственниками <адрес> лит. А по <адрес> (л.д. 105-109); Шнурова И.Н. является собственником <адрес> вышеуказанном доме (л.д. 110-113).

Квартиры ответчиков расположены на 7-м этаже многоквартирного жилого <адрес>, обслуживание и управлением которого осуществляет истец ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Во исполнение распоряжения начальника ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> №... от <дата> в период с <дата> по <дата> инспектором ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> <...> проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого <адрес> лит. А по <адрес>, по результатам которой установлено, в том числе, нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации - п. 16 (в) Правил «О противопожарном режиме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а именно: размещение в лифтовых холлах на 7-м этаже 4-ой парадной кладовых.

<дата> ОНД ПР ГУ МЧС России по Невскому району Санкт- Петербурга в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» вынесено предписание №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до <дата> (л.д. 52-54).

<дата> истцом в рамках вышеуказанного предписания в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости устранения противопожарных нарушений (демонтажа незаконно установленной перегородки) в течение 10 дней с даты получения уведомления (л.д. 44-51).

Согласно акту комиссии ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» от требования об устранении противопожарных нарушений ответчиками не были исполнены (л.д. 59).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными письменными доказательствами, учитывая, что конструкция с дверью в лифтовом холле парадной №... на 7-м этаже многоквартирного <адрес> лит. А по <адрес> установлена с нарушением требований действующего противопожарного законодательства, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчиков как собственников жилых помещений в МКД демонтировать самовольно установленную металлическую дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом, в лифтовом холле в 4 парадной на 7- м этаже вышеуказанного жилого дома, привести места общего пользования в прежнее состояние, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа двери, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей и мусора после демонтажа двери подлежат удовлетворению как обоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для установления перегородки с дверью, установленными перед квартирами: №..., которые затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и возражений, а также подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома) и установление того, являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения путем фактического присоединения к квартире ответчиков изменением конфигурации данного помещения (холла), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные юридически значимые обстоятельства установлены судом совокупностью относимых и допустимых доказательств, а именно то, что установка ответчиками спорной перегородки двери была произведена самовольно при отсутствии согласия собственников помещений на реконструкцию мест общего пользования, в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда без оформления необходимых проектных документов и фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку дверь имеет запорный механизм.

Доводы жалобы Козлова Д.А. о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, в связи с чем, заявленные требования не основаны на законе, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

По смыслу положений ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой руководителя юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Более того, указанному доводу жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.

Дело № 2-12-2185-1

ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

г. Ковров 03 июля 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Лисиной Ю.Г., Моисеевой Ю.А., Ваткина В.И., Прокофьевой А.В., Ефремова Е.В., Челышкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковровтеплострой» о возложении обязанности привести места общего пользования в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Лисина Ю.Г., Моисеева Ю.А., Ваткин В.И., Прокофьева А.В., Ефремов Е.В., Челышкина А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковровтеплострой» о возложении обязанности привести места общего пользования многоквартирного <адрес> в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В суд 26 июня 2012 г. от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в виду отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение прав истцов или третьих лиц, либо угроза нарушения их прав и св...

...обод.

Руководствуясь ст. ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Лисиной Ю.Г., Моисеевой Ю.А., Ваткина В.И., Прокофьевой А.В., Ефремова Е.В., Челышкиной А.В. отказ от исковых требований.

Прекратить производство по делу по иску Лисиной Ю.Г., Моисеевой Ю.А., Ваткина В.И., Прокофьевой А.В., Ефремова Е.В., Челышкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковровтеплострой» о возложении обязанности привести места общего пользования в надлежащее состояние.

Разъяснить истцам последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Л.В.Шелутинская

ВЕРНО.

23.03.2012 года.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь Девятаева И.В.

Справка: определение суда вступило в законную силу 19 июля 2012 года.

Подлинное определение суда находится в материалах гражданского дела № 2-12-2185-1,находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь Девятаева И.В.

Дело №2-4132/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой

организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Прокофьевой Г.Ю., Прокофьевой А.В., Зиновьеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратилась в суд с иском к Прокофьевой Г.Ю., Прокофьевой А.В., Зиновьеву П.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов, предусмотренных договором займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение принятого обязательства по погашению суммы займа в установленные сроки

Представитель НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» Напрееева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Прокофьева Г.Ю., Прокофьева А.В., Зиновьев П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотре...

...нных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевой Г.Ю. и Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» на основании заявления Прокофьевой Г.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ею (Прокофьевой Г.Ю.) были получены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Одним из условий предоставления займа при заключении договора являлась оплата пайщиком процентов по условиям пользования займами (членских взносов) (п. 1.2 договора). Причитающаяся к оплате пайщиком сумма членских взносов в течение периода действия указанного договора составила <данные изъяты>.

В соответствии с договором займа Прокофьева Г.Ю. обязана погасить заем, уплатить проценты за пользование займом по ставке 26 % годовых, с возвратом займа и уплатой членских взносов в соответствии с установленным графиком, окончательный платеж по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки внесения платежа.

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» выполнила свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере <данные изъяты> заимодавцем были выданы Прокофьевой Г.Ю. (л.д. 38).

В нарушение условий указанного договора займа Прокофьевой Г.Ю. допущено неисполнение принятых на себя обязательств.

Оплата по договору заемщиком производилась несвоевременно, с нарушением установленного графика, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по займу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по членским взносам – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты>.

В обеспечение принятых ответчиком обязательств по договору займа поручителями в солидарном порядке выступили Прокофьева А.В. и Зиновьев П.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-20).

В связи с неуплатой платежей в погашение кредита, заемщику и его поручителям истцом направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по договору, которое в добровольном порядке заемщиком и его поручителями не удовлетворено (л.д. 37).

В силу ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

С условиями предоставления займа, графиком платежей заемщик был ознакомлен под роспись.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела - заявлением на выдачу займа, договором займа, договором поручительства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств в полном объеме и удовлетворении требования кредитора ответчиками, не представлено.По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на Прокофьеву А.В. и Зиновьева П.В. возлагается солидарная материальная ответственность по образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 6.2 договора займа и заключаются в уплате процентов за каждый день просрочки внесения платежа в размере 0,1%.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, договором установлена процентная ставка за заем в размере 26 процентов годовых.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> по ставке 26 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

По правилам ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> за период с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

По правилам ч. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

иск Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Прокофьевой Г.Ю., Прокофьевой А.В., Зиновьеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Прокофьевой Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Прокофьевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Зиновьева П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по займу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по членским взносам – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Начислить на сумму <данные изъяты> проценты по ставке 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения судебного решения.

Начислить на сумму <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25% годовых, со дня вступления судебного решения в силу по день его реального исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.М.Макарова

Решение

Именем Российской федерации

22 июня 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Федоровой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2020 по иску Прокофьевой А. В. к ООО «ШАЛЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Прокофьева А.В. обратилась в суд с иском, уточнив который просит взыскать в ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 736 986 руб., компенсацию за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 530 135 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с <дата> работает у ответчика в должности руководителя отдела технического заказчика в Отделе технического заказчика. В период работы заработная плата не выплачивалась своевременно и в полном объеме, в связи с чем, работа была приостановлена, истец в порядке ст. 142 ТК РФ уведомил <дата>г. ответчика о приостановлении работы. С апреля 2018 года по май 2020 года ответчик не выплачивает ей заработную плату и на момент обращения в суд задолженность по заработной плате не погашена.

В судебном заседании истец Прокофьева А.В. отсутствовала, извещена. Её представитель по доверенности Акишкина Е.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ШАЛЕ» представитель не явился. Направленные судебные повестки возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, исх...

...одя из того, что все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице, не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности.

Третье лицо – Астахов Д.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ООО «ШАЛЕ» в лице Генерального директора Токарева В. В.ча, действующего на основании Устава именуемое в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны, и гражданкой Изосимовой (в настоящее время Прокофьева) А. В., именуемая «Работник» с другой, заключен Трудовой договор <номер> от <дата> (далее — Трудовой договор).

В соответствии с условиями Трудового договора работник ФИО8 была принята на работу в ООО «ШАЛЕ» <дата> на должность Специалиста службы технического заказчика в Службу технического заказчика согласно штатного расписании.

В пункте 1.5 трудового договора указано, что трудовой договор заключен на определенный срок. Начало работы: <дата>, Окончание работы: <дата>

Согласно п. 1.3 договора работнику при приеме на работу испытательный срок не устанавливался.

В соответствии с условиями Договора Работнику был установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц.

<дата> сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.5. Договора изменен и с Работником заключен Договор на неопределенный срок, В соответствии п. 1.6. Работнику - ФИО8, был установлен рабочий график - полный рабочий день.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны дополнили трудовой договор п. 1.9. согласно которому: «За выполнение трудовой функции работнику, с учетом его квалификации, устанавливаются гарантированные выплаты за выслугу лет ежемесячно к должностному окладу в размере 30%».

Сторонами дополнен и утвержден п. 3.2. в Редакции Дополнительного соглашения от <дата> а именно: «Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 25-го числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца, 15-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц».

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому Договору от <дата> <номер> внесены изменения в пункт 1.2 Трудового договора, в соответствии с которым Работник - ФИО8 принята на должность: Руководителя отдела технического заказчика в Отдел технического заказчика.

В соответствии с Дополнительным соглашением Работник приступил к работе в должности Руководителя отдела технического заказчика с <дата>.

Согласно п. 1.7. в редакции Дополнительного соглашения от <дата> Работнику установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата> дополнен и утвержден сторонами п. 1.7. согласно которого, работнику ФИО8 устанавливается должностной оклад в размере 45 000 рублей, и гарантированная ежемесячная премия в размере 79 450,00 руб.

В соответствии с п. 2.1. Трудового договора работник имеет право на оплату труда без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера.

Пунктом. 3.2. Трудового договора от <дата> <номер> в Редакции Дополнительного соглашения от <дата> согласовано сторонами: «Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 25-го числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца, 15-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц».

Однако, выплата заработной платы Работодателем за период времени с апреля 2018 в полном объеме по настоящее время не осуществлялась.

Извещением от <дата> истец уведомил ответчика о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением работодателем обязанностей по выплате заработной платы за апрель 2018 с задержкой более 15 дней.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Поскольку судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы истцу за весь период его работы.

Также истцом в подтверждение не выплаты зарплаты с <дата>. представлены доказательства: выписка из лицевого счета за период с <дата> по <дата> платежные поручения по выплате зарплаты, из которых видно, что последнее перечисление зарплаты было <дата>. за <дата>., данные обстоятельства ответчиком в суде не опровергнуты, как и доказательства выполнения истцом с октября 2018г. трудовых обязанностей и начисление зарплаты включительно по <дата>

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств наличия задолженности по заработной плате с <дата>., поскольку из представленной им выписки из лицевого счета, и платежных поручений по выплате зарплаты усматривается, что за <дата>. ему выплачена зарплата в сумме 425 387 руб.

Истец Прокофьева А.В. доказательств иному не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с <дата>. по <дата>. в сумме 3 311 599 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет компенсации за невыплаченные суммы по всем периодам и видам задолженности. Судом расчет проверен и признан арифметически верным. При этом произведенный расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут. С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплат в общей сумме 530 135,70 руб.

Исковые требования Прокофьевой А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Учитывая указанную норму закона, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истицы, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Прокофьевой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу Прокофьевой А. В. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с <дата> <дата>. в размере 3 736 986 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 530 135,70 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой А. В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Королёв М.О.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/20 по иску ФИО1 к ООО «Промтехнополис» о взыскании оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промтехнополис», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за период с декабря 2018 г. по май 2020 г. в сумме 1843880 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 170288 руб. 27 коп., а также компенсацию морального вреда, указав в обоснование иска на то, что с 02 июля 2018 года работает в ООО «Промтехнополис» в должности менеджера по маркетингу. С декабря 2018 г. работодатель прекратил выплату заработной платы, в связи с чем истец 05 августа 2019 г. уведомила работодателя о приостановлении работы. Оплата труда до настоящего времени ответчиком не произведена, трудовой договор с истцом не расторгнут.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Промтехнополис» а также временный управляющий ООО «Промтехнополис» Каракчиев А.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд с согласия представителя истца, рассматрива...

...ет дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, своевременная и в полном размере выплата причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, является одной из основных обязанностей работодателя.

Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела следует, что Прокофьева А.В. с 02 июля 2018 года работает в ООО «Промтехнополис» в должности менеджера по маркетингу. Трудовой договор с истцом не расторгался.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, с декабря 2018 г. работодатель прекратил выплату заработной платы, в связи с чем истец 05 августа 2019 г. уведомила работодателя о приостановлении работы с 05 августа 2019 г.. Оплата труда до настоящего времени ответчиком не произведена.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате труда, доказательств расторжения трудового договора с истцом, либо направления истцу письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика оплаты труда за период с декабря 2018 г. по май 2020 г. в сумме 1843880 руб. 46 коп., согласно представленного истцом расчета который выполнен в соответствии с нормами ТК РФ, условиями трудового договора и периодом за который истец вправе требовать оплаты труда.

Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом денежной компенсации, составленным в соответствии с приведенными положениями закона и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в размере 170288 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, а именно не выплата заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 18270 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промтехнополис» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промтехнополис» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда за период с декабря 2018 г. по май 2020 г. в сумме 1843880 руб. 46 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 170288 руб. 27 коп., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Промтехнополис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18270 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: