Маринец Алексей Михайлович

Дело № 2-309/2022

25RS0018-01-2022-000679-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринец А.М. к Щербаковой О.И. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Маринец А.М. обратился в суд с иском к Щербаковой О.И. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Щербакова О.И. от него получила в долг 50 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 809 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля.

Истец Маринец А.М. в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Щербакова О.И. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировс...

...кого районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно расписке, представленной истцом Маринец А.М. как доказательство заключения договора займа, Щербакова О.И. получила на руки от Маринец А.М. сумму в размере 50 000 рублей; обязалась вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая представленную в обоснование заявленных требований расписку, путем буквального толкования, определяя природу заключенного договора, суд приходит к выводу, что договор займа, в размере и на условиях, указанных в расписке, был заключен между истцом Маринец А.М. и ответчиком Щербаковой О.И., что в свою очередь расценивается как договор займа на основании статьи 807 ГК РФ. Расписка о заключении договора займа на сумму 50 000 рублей составлена в письменной форме, в тексте установлен срок возврата (до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, оригинал расписки находится у кредитора, представлен суду, то в силу статьи 408 ГК РФ это свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Поскольку собственноручной распиской Щербаковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у нее обязательства перед Маринец А.М. по выплате денежного долга, доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представлено, то указанный долг, подлежит взысканию по требованию Маринец А.М. с ответчика Щербаковой О.И. в указанном размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента отправки иска в суд) составляет 171 день.

Таким образом, сумма процентов, исходя из суммы задолженности в размере 50 000 рублей, составляет 2 799 рублей 30 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маринец А.М. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого предметом договора является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления), для передачи на разрешение Кировского районного суда Приморского края по иску Маринец А.М. к Щербаковой О.И. о взыскании задолженности по договору займа (расписке).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Маринец А.М. подписан акт сдачи-приемки юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по названному договору, а доверитель Маринец А.М. осуществил оплату услуг в соответствием с пунктом 3.1 Договора (л.д. 12).

Оплата Маринец А.М. оказанных представителем ФИО1 услуг подтверждена распиской (л.д. 13).

Таким образом, учитывая, что расходы Маринец А.М. по оплате услуг представителя ФИО1 подтверждаются надлежащими доказательствами и сомнений у суда не вызывают, факт несения расходов на представителя в указанных суммах установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Вместе с тем, в силу абзаца второго названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 94 ГПК РФ (расходы на оплату услуг представителя).

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем и характер выполненных работ, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, и находит заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг разумным, и полагает возможным взыскать с ответчика Щербаковой в пользу истца Маринец расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 4).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Маринец А.М. к Щербаковой О.И. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Щербаковой О.И. в пользу Маринец А.М. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля, а всего 64 883 рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Дело № 12-117/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2013 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Маринца А.М. на постановление судьи района имени Лазо Хабаровского края от 16 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Маринец А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО2 (далее – должностное лицо) в отношении гражданина Маринец А.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 16 марта 2013 г. последний не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Постановлением судьи района имени Лазо Хабаровского края от 16 марта 2013 г. Маринец А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе Маринец А.М. содержится просьба об отмене постановления судьи, так как оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что сопротивления не оказывал, что сотрудники полиции сами нарушили закон, в суде не допрошены понятые, неправильно оформлен протокол.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусл...

...овленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.4 ст.30).

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Маринец А.М. на неоднократные законные требования сотрудника полиции по документированию правонарушения отвечал отказом, пытался самовольно оставить место происшествия, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Маринцом А.М. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном задержании № (л.д.5); рапортами должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7); объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.2-3).

Судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы приведенные доказательства в совокупности, в постановлении им дана надлежащая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности требований сотрудников полиции, а также о виновности Маринца А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод заявителя жалобы о необходимости допроса судьей районного суда понятых и сотрудников полиции, считаю несостоятельным поскольку в материалах дела имелась совокупность достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении. Кроме этого автор жалобы ходатайств о допросе указанных лиц в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Ссылка Маринца А.М. на недостатки протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Однако судом правонарушителю назначен штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, что не соответствует санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которой административный штраф предусмотрен в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В такой ситуации обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части снижения назначенного Маринцу А.М. наказания в виде административного штрафа до 500 (пятисот) рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи района имени Лазо Хабаровского края от 16 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Маринец А. М. изменить в части назначенного ему наказания, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа с 5000 (пяти тысяч) рублей до 500 (пятисот) рублей, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу Маринца А.М. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков