Науменко Игорь Геннадьевич

Судья: Белова И.А. Дело № 33-28505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 января 2014 г. апелляционную жалобу Науменко Игоря Геннадьевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2013 г. по делу по иску Арушанова Эдуарда Гургеновича к Науменко Игорю Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Науменко И.Г. его представителя Пономаря В.Е., представителя Арушанова Э.Г. Абызова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Арушанов Э.Д. обратился в суд с иском к Науменко И.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец и его представитель Абызов А.М. указывали, что 09 октября 2007 г. Науменко И.Г. получил от истца <данные изъяты> долларов США на решение вопроса в суде третьей инстанции. В случае не решения вопроса ответчик обязался отдать данную сумму, что подтверждается письменной распиской. Считают, что фактически между сторонами был заключен договор поручения, оформленный в виде расписки, подтверждающей получение денег и содержащей условия договора. Поскольку ответчиком вопрос в суде третьей инстанции не решён, а он вернул лишь сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов США в сентябре 2010 г. и <данные изъяты> долларов США – в июне 2011 г., Арушанов Э.Д. просил взыскать с Н...

...ауменко И.Г. оставшуюся сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, полагая, что она является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель Науменко И.Г. Пономарь В.Е. иск не признал, пояснив, что Науменко И.Г. 09 октября 2007 г. получил от Арушанова Э.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США. Денежные средства были получены за содействие в отмене ФАС МО решения арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2007 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. по делу по иску ЗАО “Художественные изделия и игрушки”. После получения от Арушанова Э.Г. указанных денежных средств Науменко И.Г., не обладающий необходимыми знаниями и квалификацией, обратился к своей знакомой Лукашовой О.Г., имеющей опыт ведения арбитражных дел, которая пообещала Науменко И.Г., что в суде кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции будут отменены. Для этого Науменко И.Г. передал Лукашовой О.Г. <данные изъяты> долларов США. Однако Постановлением ФАС МО от 24 января 2008 г. в удовлетворении жалобы ЗАО ”Художественные изделия и игрушки” было отказано. По требованию Науменко И.Г., Лукашова О.Г. вернула лишь часть денежных средств в сумме 9000 долларов США, которые были переданы истцу в конце января 2008 г. Остальные денежные средства Лукашова О.Г. возвращать отказалась. Ответчик просил суд применить к требованиям Арушанова Э.Г. срок исковой давности, полагая, что его начало следует исчислять с 24 января 2008 г., то есть с даты вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа. Кроме того, по мнению ответчика, расписка не может служить доказательством заключения договора поручения, поскольку в ней не определен предмет поручения, не выдавалась доверенность Науменко И.Г. на представление интересов в суде, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Науменко И.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по решению вопроса, в целях которого им были получены денежные средства от истца, не исполнил. При этом суд посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, как следует из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей, течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий по возврату полученной денежной суммы - <данные изъяты> долларов США в сентябре 2010 года и <данные изъяты> долларов США в июне 2011 года

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 09 октября 2007 г. Науменко И.Г. взял на решение вопроса в третьей инстанции у Арушанова Э.Г. <данные изъяты> долларов США. В случае не решения вопроса в третьей инстанции обязался отдать данную сумму (л.д.9).

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что денежные средства были получены Науменко И.Г. с целью положительного решения вопроса в арбитражном суде кассационной инстанции, а именно: удовлетворения кассационной жалобы ЗАО “Художественные изделия и игрушки” на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. и отмены указанных судебных постановлений. При отсутствии оговоренного сторонами положительного результата Науменко И.Г. обязался вернуть полученные денежные средства.

24 января 2008 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО “Художественные изделия и игрушки” было отказано, после чего ответчик возвратил истцу сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США.

Пунктом 1 ст.971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в силу основных начал гражданского законодательства, а также конституционных принципов и норм, в частности доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Поскольку из содержания расписки следует, что в ней не определены какие-либо юридические действия, которые Науменко И.Г. обязался совершить от имени и за счёт Арушанова Э.Г., не назван ни суд, ни предмет спора, ни его участники, а фактически предметом сделки является получение конкретного, интересующего истца, судебного решения, то эта сделка, как противоречащая вышеназванным нормам закона, является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий.

Помимо того, истец в обоснование своих требований ссылался и на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, который гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебной коллегией установлено, что истец не имеет никакого отношения к спору, для решения вопроса по которому им передавались деньги ответчику, так как ни стороной, ни иным лицом, участвующим в деле, не является. Ответчик юридическими познаниями и соответствующей квалификацией не обладает. Предмет сделки противоречит закону, вследствие чего она является ничтожной, о чем не могло быть неизвестно истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ они возврату не подлежат.

По мнению судебной коллегии, необоснованным является и вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку по пояснениям сторон истцом передавались деньги ответчику для решения вопроса в арбитражном суде кассационной инстанции, а именно, рассмотрения и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО “Художественные изделия и игрушки” на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г., и этот вопрос был рассмотрен, т.к. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. отказано в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО “Художественные изделия и игрушки”, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец с 24 января 2008 г. должен был узнать о том, что ответчик не исполнил обязательство по положительному решению вопроса, в целях которого им были получены денежные средства от истца.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд лишь 17 июня 2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик, т.е. и по этому основанию его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вывод же суда первой инстанции о том, что имел место перерыв в течении срока исковой давности в связи с тем, что ответчиком часть долга была возвращена в сентябре 2010 г. и в июне 2011 г., по мнению судебной коллегии, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик возврат долга в указанное истцом время отрицал, поясняя, что передал ему <данные изъяты> долларов США сразу же после рассмотрения дела кассационной инстанцией в январе 2008 г.

Показания свидетелей со стороны истца Горовца В.Г. и Горовца О.Г. о том, что они передавали деньги Арушанову Э.Г. по просьбе Науменко И.Г. в счет возврата им долга в сентябре 2010г. и июне 2011г., а также расписка об этом, выданная Арушановым Э.Г. Горовцу В. Г.(л.д. 77), не являются достоверными доказательствами совершения ответчиком действий по признанию долга именно в указанные сроки, поскольку отсутствует подтверждение возложения им на третьих лиц обязательств по передаче Арушанову Э.Г. денежных средств в счет его долга, сам ответчик это обстоятельство отрицает.

Исходя из изложенного, решение суда об удовлетворении иска Арушанова Э.Г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.328 ГПК РФ принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арушанова Э. Г. к Науменко И. Г. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2013 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арушанова Эдуарда Гургеновича к Науменко Игорю Геннадьевичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Чистилова А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Брыкаловой Л.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Науменко И. Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Арушанова Э. Г. к Науменко И. Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Науменко И.Г., его представителя Воронова Р.А., представителя Арушанова Э.Г. – Абызова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Арушанов Э.Г. обратился в суд с иском к Науменко И.Г. о взыскании денежных средств в размере 1.024.180 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.320 рублей 90 копеек.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> ответчик мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 50.000 долларов США, принадлежавшими истцу. <данные изъяты> истец обратился в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела. Проверка по заявлению проводилась более двух лет. В ноябре 2017 года истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ по истечении сроков уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием. Обстоятельства мошеннических действий изложены в постановлении. В частности указано, что в ходе проведения проверки установлено, что гражданин Науменко И.Г., узнав о затруднительном положении ЗАО «Фабрика художественные изделия и игрушки» в связи с судебным разбирательством с администрацией <данные изъяты>, предложил свою помощь в решении вопроса в суде. Арушанов Э.Г., являясь одним из учредителей ЗАО «Фабрика художественные изделия и игрушки», желая выиграть судебное разбирательство, в кабинете директора <данные изъяты> пе...

...редал Науменко И.Г. денежные средства в размере 50.000 долларов США. Науменко И.Г., получив денежные средства, собственноручно написал расписку по факту получения с условием возврата денежных средств в случае проигрыша в суде. Однако после проигрыша в суде принес поддельное решение суда, в котором было вынесено решение в пользу ЗАО «Фабрика художественные изделия и игрушки». Впоследствии Науменко И.Г. вернул часть денежных средств. Указанным постановлением установлено, что истцу причинен ущерб в сумме 1.024.180 рублей.

Ответчик Науменко И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, свидетельствует о том, что в отношении него уголовное дело по заявлению Арушанова Э.Г. не возбуждалось, а также, что он не являлся подозреваемым или обвиняемым, в отношении него не было вынесено приговора суда, и обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в исковом заявлении, не носят преюдициального характера и не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании. Истец не доказал, что ответчик нанес ему имущественный вред мошенническими действиями. В отношении ответчика отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, и, следовательно, отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер. Арушанов Э.Г. уже обращался в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ответчику о взыскании 1.325.940 рублей. Исковые требования были основаны на расписке ответчика от <данные изъяты>, из текста которой следует, что ответчик взял у истца 50.000 долларов США на решение вопроса в третьей инстанции. В случае не решения вопроса в третьей инстанции ответчик обязался отдать истцу взятую сумму. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> иск был удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> было отменено. Кроме того, исковое заявление Арушанова Э.Г. подписано <данные изъяты>, то есть за пределами максимального срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 200 ГК РФ, который не может превышать 10 лет с момента возникновения обязательства. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности. В связи с чем, ответчик просил прекратить производство по настоящему делу.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Науменко И.Г. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 200 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении <данные изъяты>-П от 02.03.2017г., пришел к выводу о том, что действиями Науменко И.Г. истцу был причинен материальный ущерб на сумму иска, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> ответчиком Науменко И.Г. была составлена расписка, согласно которой он взял на решение вопроса в третьей инстанции у Арушанова Э.Г. 50 000 долларов США. В случае не решения вопроса в третьей инстанции обязался отдать данную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменено решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>г. и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Арушанова Э.Г. к Науменко И.Г. о взыскании денежных средств отказано.

Из текста указанного апелляционного определения следует, что требования Арушанова Э.Г. к Науменко И.Г. были заявлены по основаниям ненадлежащего исполнения договорных обязательств, оформленных в виде расписки от <данные изъяты> на сумму 50 000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, в частности, исходила из того, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось <данные изъяты>г., когда истец должен был узнать о том, что ответчик не исполнил обязательство по положительному решению вопроса, в целях которого им были получены денежные средства от истца.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске Арушановым Э.Г. срока исковой давности по настоящему иску, суд первой инстанции моментом начала течения срока исковой давности принял дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Арушанова Э.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - <данные изъяты>. Кроме того указал, что истцом также не пропущен и десятилетний срок, определенный ст. 200 ГК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Настоящий иск заявлен Арушановым Э.Г. по основаниям п.1 ст. 1064 ГК РФ.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу частей 1, 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права в связи с причинением ему имущественного вреда истец должен был узнать <данные изъяты>г., о том, что вред причинен Науменко И.Г., т.е. именно он будет являться надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, Арушанову Э.Г. также было известно.

Момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правового значения для исчисления срока исковой давности в данной ситуации не имеет.

Кроме того, как следует из приобщенных к настоящему гражданскому делу материала об отказе в возбуждении уголовного дела и материала по обращению в полицию гр. Арушанова Э.Г., с заявлениями о привлечении Науменко И.Г. к уголовной ответственности истец обращался, соответственно, 27.07.2012г. и 10.02.2015г., т.е. после истечения срока исковой давности предъявления гражданского иска по основаниям п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска к Науменко И.Г.; решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Арушанова Э. Г. к Науменко И. Г. о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

. № 2-3869/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием адвоката Пономаря В.Е., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАрушанова Э.Г. к Науменко И.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Науменко И.Г. получил от Арушанова Э.Г. <данные изъяты> на решение вопроса в третьей инстанции. В случае не решения вопроса в третьей инстанции Науменко И.Г. обязался отдать данную сумму, что подтверждается письменной распиской (л.д. 9).

Арушанов Э.Г. обратился в суд с иском к Науменко И.Г. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Арушанова Э.Г. по доверенности Абызов А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма <данные изъяты> Данная сумма была передана для осуществления представительства в арбитражном суде, при этом Науменко И.Г. гарантировал положительное решение по делу. Считает, что фактически между сторонами был заключен договор поручения, оформленный в виде расписки, подтверждающей получение денег и содержащей условия договора. Пояснил, что в расписке также была предусмотрена обязанность Науменко И.Г. по возврату полученной денежной суммы в случае не решения вопроса. В ДД.ММ.ГГГГ у Арушанова Э.Г. ввиду длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств появились сомнения в обоснованности доводов Науменко И.Г. о решении вопроса, в связи с чем Арушанов Э.Г. стал требовать от Науменко И.Г. возврата денег. Однако Науменко И.Г. вернул лишь сумму, эквивалентную <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он вернул в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ После этого стал уклонять...

...ся от встреч и возврата оставшейся суммы. Считает, что ответчик никаких действий по исполнению поручения не совершал, в связи с чем неосновательно приобрел имущество и обязан возвратить полученные денежные средства. Просит взыскать с Науменко И.Г. в пользу Арушанова Э.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Науменко И.Г. по доверенности адвокат Пономарь В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Науменко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ действительно получил от Арушанова Э.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Денежные средства были получены за содействие в отмене ФАС МО решения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску название. После получения от Арушанова Э.Г. указанных денежных средств Науменко И.Г., не обладающий необходимыми знаниями и квалификацией, обратился к своей знакомой ФИО6, имеющей опыт ведения арбитражных дел, которая пообещала Науменко И.Г., что в суде кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции будут отменены. Для этого Науменко И.Г. передал ФИО6 <данные изъяты>. Однако Постановлением ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы название было отказано. По требованию Науменко И.Г. ФИО6 вернула лишь часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства были переданы истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства ФИО6 возвращать отказалась. Просит суд применить к требованиям Арушанова Э.Г. срок исковой давности. Считает, что начало течения срока давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа. Также считает, что расписка не может служить доказательством заключения договора поручения, поскольку передача денег связана с решением вопроса в суде третьей инстанции, а в случае не решения вопроса – деньги должны быть возвращены, то это не соответствует предмету договора возмездного оказания услуг. Указал, что в расписке не определен предмет поручения, не выдавалась доверенность Науменко И.Г. на представление интересов в суде, в связи с этим считает договор незаключенным. Просит в иске отказать, применив к исковым требованиям Арушанова Э.Г. срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Науменко И.Г. получил от Арушанова Э.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> на решение вопроса в третьей инстанции Арбитражного суда. Факт получения денежных средств для указанной цели по расписке подтвердил и представитель Науменко И.Г. в судебном заседании.

Представители сторон также в судебном заседании подтвердили, что денежные средства были получены Науменко И.Г. с целью защиты интересов название при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Науменко И.Г., в случае не решения вопроса положительно, обязался вернуть полученные денежные средства. Представитель ответчика пояснил, что сам Науменко И.Г. не обладал необходимыми знаниями и квалификацией ведения дел в арбитражном суде, поэтому привлек для этого свою знакомую ФИО6, которая имела опыт ведения арбитражных дел и возглавляла юридическую фирму название2 денежные средства были переданы ей. Указанные пояснения, в том числе в части предмета поручения, были полностью подтверждены представителем истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец передал ответчику денежные средства для решения вопроса в интересах название при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами было определено, что в случае не решения вопроса денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Расписка является доказательством исполнения обязательств по передаче денег со стороны истца.

Не оспаривая обстоятельств и условий получения денежных средств, но, возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности. При этом представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Представитель истца, возражая против заявления о применении исковой давности, ссылается на то, что срок исковой давности Арушановым Э.Г. не пропущен. При этом представитель истца указывает на то, что исчисление срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку никакие документы Арбитражного суда Науменко И.Г. Арушанову Э.Г. не передавал, а обещал решение вопроса. Денежная сумма <данные изъяты> была передана Арушанову Э.Г. от Науменко И.Г. через ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> были возвращены Арушанову Э.Г. от Науменко И.Г. через ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание указанные доводы представителя истца по следующим основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт передачи Науменко И.Г. Арушанову Э.Г. <данные изъяты>. При этом представитель ответчика настаивал на том, что денежные средства были переданы в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено никаких доказательств в подтверждение указанного довода, а также довода о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арушанову Э.Г. был передан судебный акт Арбитражного суда.

В подтверждение доводов истца были опрошены свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО9

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком с Арушановым Э.Г. и Науменко И.Г. Арушанов Э.Г. через знакомых договорился с Науменко И.Г. о том, что он поможет решить вопросы в суде. По просьбе Арушанова Э.Г. он ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, переданные от Науменко И.Г. в размере <данные изъяты>, которые передал Арушанову Э.Г. С Науменко И.Г. по этому вопросу он общался путем СМС-сообщений. Со слов Науменко И.Г. ему известно, что денежные средства не возвращает ФИО6 и связывал возврата денежных средств Арушанову Э.Г. с возвратом денежных средств ФИО6.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с Арушановым Э.Г. и Науменко И.Г. В ДД.ММ.ГГГГ Науменко И.Г. через него передавал денежные средства Арушанову Э.Г. в размере <данные изъяты>, о чем он написал Науменко И.Г. расписку. Передача им денег Арушанову Э.Г. также была оформлена распиской, которая у него сохранилась.

К материалам дела по ходатайству представителя истца приобщена расписка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Арушановым Э.Г. ФИО7 о получении от него <данные изъяты> в счет возврата долга Науменко И.Г.

Указанные показания свидетелей и расписка ответчиком не опровергнуты, принимаются судом во внимание, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу, материалам дела, а также показаниям представителей истца и ответчика.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Науменко И.Г. возвратил Арушанову Э.Г. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, то суд не считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком действий, подтверждающих его обязанность по возврату полученной денежной суммы.

С учетом изложенного заявление представителя ответчика о применении исковой давности к исковым требованиям Арушанова Э.Г. удовлетворению не подлежит.

Получив денежные средства от Арушанова Э.Г., Науменко И.Г. обязался возвратить полученные денежные средства в случае не решения вопроса. Срок возврата денежных средств не определялся.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что Науменко И.Г. не решен вопрос, в целях которого им были получены денежные средства от Арушанова Э.Г., однако он в полной мере не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств Арушанову Э.Г. в размере <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте на день обращения в суд составляет <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования Арушанова Э.Г. о взыскании с Науменко И.Г. указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что срок исполнения обязательств был определен датой принятия ФАС МО решения по кассационной жалобе, то есть датой ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждена.

Других доводов и доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196199, 200, 203, 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Науменко И.Г. в пользу Арушанова Э.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Белова

.

.

.

.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Науменко И.Г. обратился в суд с иском к Мехтиеву Э.М. оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Науменко И.Г. заключил договор процентного займа, согласно которому Мехтиев Э.М. оглы взял в долг у Науменко И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была также составлена расписка. Мехтиевым Э.М. оглы обязательства по возврату долга выполнены не были. Просит суд взыскать с Мехтиева Э.М. оглы задолженность в сумме 490 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа и неуплату процентов за пользование займом – 88 690 руб., расходы по оплате госпошлины 8 987 руб.

В судебном заседании Науменко И.Г. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Мехтиев Э.М. оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом направлением судебной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Возражения на иск ответчик не представил, не ходатайствовал об отложении заседания или рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводств...

...а, признав ответчика по правилам ст. 118 ГПК РФ извещенным надлежащим образом, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Науменко И.Г. и Мехтиевым Э.М. оглы был заключен договор процентного займа (л.д. 7-9). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мехтиев Э.М. оглы обязуется возвратить Науменко И.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. с учетом платы за пользование – <данные изъяты>. в месяц (л.д. 10).

Истец Науменко И.Г. просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа <данные изъяты>., указывая, что Мехтиев Э.М. оглы до настоящего времени обязательства не выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Мехтиев Э.М. оглы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возврата долга, в связи с чем, долг в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет <данные изъяты>., процентная ставка за фактическое время пользования займом устанавливается в фиксированном размере <данные изъяты>. в месяц от суммы предоставленного займа (л.д. 7-9).

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом (л.д. 4). Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая, что ответчик Мехтиев Э.М. оглы, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих возврат Науменко И.Г. денежных средств в полном объеме либо в части, суд приходит к выводу, что с ответчика Мехтиева Э.М. оглы в пользу истца Науменко И.Г. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Мехтиева Э.М. оглы неустойки.

Пунктом 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и/или сроков уплаты процентов за пользование займом более чем на 3 месяца, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа и/или процентов за пользование займом соответственно за каждый день просрочки. (л.д. 7-9).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по договору займа, суд считает обоснованными требования Науменко И.Г. о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.4). Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора, а размер неустойки – соответствующим последствиям нарушения обязательства и соразмерным основному долгу и процентам, а потому оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Мехтиева Э.М. оглы в пользу истца Науменко И.Г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 307, 308, 811, 819 ГК РФ, ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 рублей, проценты по договору займа – 210 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88 690 рублей, судебные расходы – 8 987 рублей, а всего взыскать 587 677 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись О.О. Соболева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арушанов Э.Г. обратился в суд с требованиями к ответчику Науменко И.Г. о взыскании денежных средств в размере 1.024.180 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 50.000 долларов США, принадлежавшими истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела. Проверка по заявлению проводилась более двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ по истечении сроков уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием. Обстоятельства мошеннических действий изложены в постановлении. В частности указано, что в ходе проведения проверки установлено, что гражданин Науменко И.Г., узнав о затруднительном положении ЗАО «<данные изъяты>» в связи с судебным разбирательством с администрацией Сергиево-Посадского района, предложил свою помощь в решении вопроса в суде. Арушанов Э.Г., являясь одним из учредителей ЗАО «<данные изъяты>», желая выиграть судебное разбирательство, в кабинете директора ДД.ММ.ГГГГ передал Науменко И.Г. денежные средства в размере 50.000 долларов США. Науменко И.Г., получив денежные средства, собственноручно написал расписку по факту получения с условием возврата денежных средств в случае проигрыша в суде. Однако после проигрыша в суде принес поддел...

...ьное решение суда, в котором было вынесено решение в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Впоследствии Науменко И.Г. вернул часть денежных средств. Согласно указанного постановления истцу причинен ущерб в сумме 1.024.180 рублей, который представитель истца просил взыскать с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.320 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Абызов А.М. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Науменко И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, свидетельствует о том, что в отношении него уголовное дело по заявлению Арушанова Э.Г. не возбуждалось, а также, что он не являлся подозреваемым или обвиняемым в понимании статей 46, 47 УПК РФ в преступлениях, вменяемых ему истцом в исковом заявлении. В отношении него не было вынесено приговора суда, и обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в исковом заявлении, не носят преюдициального характера и не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании. Истец не доказал, что ответчик нанес ему имущественный вред мошенническими действиями. В отношении ответчика отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, и, следовательно, отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер. Арушанов Э.Г. уже обращался в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ответчику о взыскании 1.325.940 рублей. Исковые требования были основаны на расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ответчик взял у истца 50.000 долларов США на решение вопроса в третьей инстанции. В случае не решения вопроса в третьей инстанции ответчик обязался отдать истцу взятую сумму. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Кроме того, исковое заявление Арушанова Э.Г. подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами максимального срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 200 ГК РФ, который не может превышать 10 лет с момента возникновения обязательства. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности. В связи с чем, ответчик просил прекратить производство по настоящему делу.

Науменко И.Г. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Арушанова Э.Г. денежную сумму в размере 50.000 долларов США. Денежные средства были получены за содействие в отмене ФАС МО решения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «<данные изъяты>». После получения от Арушанова Э.Г. указанных денежных средств Науменко И.Г. обратился к своей знакомой ФИО3, имеющей большой опыт ведения арбитражных дел. Последняя обещала Науменко И.Г., что в суде кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции будут отменены. Для этого Науменко И.Г. передал Лукашовой О.Г. 50.000 долларов США. Однако Постановлением ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ЗАО «<данные изъяты>» было отказано. На требования Науменко И.Г. Лукашова О.Г. вернула лишь часть денежных средств в сумме 9000 долларов США. Указанные денежные средства были переданы истцу. Остальные денежные средства Лукашова О.Г. возвращать отказалась.

Представитель ответчика Воронов Р.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. При этом указал, что согласно материалам гражданского дела уголовное дело в отношении Науменко И.Г. не возбуждалось, какие-либо решения о возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела в отношении Науменко И.Г. не выносились и в материалах дела отсутствуют, таким образом Науменко И.Г. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым в преступлении, на которое ссылается истец. Вина Науменко И.Г. в совершении уголовного преступления, а, следовательно, в причинении ущерба истцу данным уголовным преступлением истцом не доказана. Таким образом, истец не доказал факт причинения ущерба в указанном в иске размере, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствуют о виновности ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, истец уже обращался в Сергиево-Посадский суд с требованием о взыскании денежных средств, при рассмотрении дела в апелляционном порядке истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо доказательств размера ущерба, причиненного ответчиком, истец не представил. Также истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями. Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, представитель истца просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Науменко И.Г. была составлена расписка, согласно которой он взял на решение вопроса в третьей инстанции у Арушанова Э.Г. 50.000 долларов США. В случае не решения вопроса в третьей инстанции обязался отдать данную сумму.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки было установлено, что гражданин Науменко И.Г., узнав о затруднительном положении ЗАО «<данные изъяты>» в связи с судебным разбирательством с администрацией Сергиево-Посадского района, предложил свою помощь в решении вопроса в суде. Так, гражданин Арушанов Э.Г., являясь одним из учредителей ЗАО «Фабрика художественные изделия и игрушки», желая выиграть судебное разбирательство, в кабинете директора ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ передал гражданину Науменко И.Г. денежные средства в размере 50.000 долларов США. Науменко И.Г., получив денежные средства, собственноручно написал расписку по факту их получения, с условием возврата денежных средств в случае проигрыша, однако после проигрыша в суде принес поддельное решение суда, в котором было вынесено решение в пользу ЗАО «Фабрика художественные изделия и игрушки», что не соответствовало действительности. Впоследствии гражданин Арушанов Э.Г. предъявил претензию гражданину Науменко И.Г. к качеству оказанной услуги и в соответствии с распиской попросил вернуть денежные средства, на что гражданин Науменко И.Г. вернул 7.000 долларов США, которые как установлено в ходе проверки, переданы ему гражданкой Лукашевой О.Г. Опрошенная Лукашева О.Г. пояснила, что получила от гражданина Науменко И.Г. денежные средства в размере около 7.000 долларов США за предоставление юридических услуг, при этом, не выполнив работу, денежные средства вернула. На основании проведенного почерковедческого исследования установлено, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней выполнена Науменко И.Г. В результате изучения курса валют по данным ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составил 24,98 копеек. Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный Арушанову Э.Г. гражданином Науменко И.Г., составляет 1.024.180 рублей.

В возбуждении уголовного дела по факту обращения Арушанова Э.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суждение ответчика о недоказанности его преступления вследствие отсутствия в отношении него приговора суда суд воспринимает критично, поскольку ответчик подменяет основания привлечения его к гражданско-правовой ответственности основаниями привлечения к уголовной ответственности, предмет доказывания средствами доказывания. Отсутствие приговора суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их последующей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Так, согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации не делает различия между правовыми последствиями отказа в возбуждении уголовного дела или в его прекращении по не реабилитирующим основаниям.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в указанных документах сведения в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом исследовались имеющиеся в материалах дела доказательства. Так, из предъявленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Науменко И.Г. получил от Арушанова Э.Г. денежную сумму в размере 50.000 долларов США. Факт получения денежных средств по указанной расписке Науменко И.Г. не оспаривал. Согласно пояснений ответчика данные денежные средства были получены им с целью решения вопроса в суде третьей инстанции. При этом Науменко И.Г. в случае получения отрицательного решения обязался вернуть полученные денежные средства. Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что он не обладал необходимыми знаниями и квалификацией ведения дел в арбитражном суде, поэтому привлек для этого свою знакомую Лукашову О.Г., которая имела большой опыт ведения арбитражных дел и возглавляла юридическую фирму «Бизнес и право». Лукашова О.Г. обещала получить положительное решение суда. Указал, что передал ей полностью всю сумму в размере 50.000 долларов США. Однако она обещание не сдержала, вернула ему только часть денежных средств, которые он передал Арушанову Э.Г. Не отрицал, что оставшаяся сумма истцу возвращена не была. Однако настаивал на том, что данная сумма передана Лукашевой О.Г. Ссылался на то, что Лукашева О.Г. непосредственно общалась с Арушановым Э.Г. и несла ответственность за выполнение обязательств. При этом не смог пояснить суду своей роли при получении денежных средств и цели их получения.

Судом обозревались материалы проверки УМВД России по Сергиево-Посадскому району по заявлениям Арушанова Э.Г. Опрошенная в ходе проверки Лукашева О.Г., являющаяся генеральным директором ООО «Византия», которая оказывает юридические услуги, пояснила, что в 2007 году к ней обратился ее знакомый Науменко И.Г., который просил оказать юридическую помощь по сопровождению кассационной жалобы от ЗАО «Фабрика художественные изделия и игрушки» к Администрации Сергиево-Посадского района, на что она согласилась. Впоследствии она встретилась с директором фабрики Аргуном Г.Д. Касаемо оплаты ее услуг у нее была договоренность с Науменко И.Г., который передал ей примерно около 8.000 долларов США за подготовку ведения дела в кассационной инстанции. После проигрыша кассации она вернула Науменко И.Г. полученную сумму с небольшим удержанием. Касаемо 50.000 долларов США пояснила, что денежные средства в таком количестве Науменко И.Г. ей не передавал. Касаемо поддельного решения суда пояснила, что о его существовании она не знала и сомневалась, что оно было в действительности.

Науменко И.Г. в процессе проведения проверки сообщал, что к нему обратился заинтересованный в удовлетворении иска ЗАО «<данные изъяты>» Арушанов Э.Г. в октябре 2007 года за содействием в решении вопроса в суде кассационной инстанции (третьей). Именно за эту работу были получены 50.000 долларов США. Науменко И.Г. обратился к своему знакомому юристу Лукашовой О.Г., которая обещала, что в суде кассационной инстанции судебные акты будут отменены, а иск удовлетворен, за что он передал ей полученные от Арушанова Э.Г. 50.000 долларов США. Лукашова О.Г. помощь не оказала. Науменко И.Г. стал требовать возврата денежных средств. Лукашова О.Г. вернула только 9.000 рублей, которые он передал Арушанову Э.Г. Остальные денежные средства в размере 41.000 долларов США Лукашова О.Г. возвращать отказалась, считая их платой за оказанные услуги.

В материалах проверки имеется также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней выполнены Науменко И.Г.

Таким образом, оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что изложенные в постановлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано, не отменено. Оно подтверждает тот факт, что, несмотря на отказ от дальнейшего доказывания виновности лица ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что именно действиями Науменко И.Г. был причинен ущерб Арушанову Э.Г. Также суд признает обоснованным размер ущерба. Науменко Э.Г. подтвердил, что не вернул истцу 41.000 долларов США. Согласно курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составил 24,98 рублей. В связи с этим рублевый эквивалент 41.000 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ составил 1.024.180 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ответчик ссылался на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что истец и ответчик заключили между собой ничтожный договор поручения. В связи с этим правоотношения между истцом и ответчиком носят договорный, а не деликтный характер. Между тем, при рассмотрении указанного гражданского дела суд рассматривал и разрешал требования по основаниям, указанным истцом, а именно в связи с неисполнением договора поручения. В настоящем деле истцом заявлены требования по другим основаниям. При этом суд учитывает, что правовая квалификация правоотношений не относится к сведениям о фактах, т.е. не является обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию в понимании ст. 61 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При этом представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – т.е. с даты вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае о надлежащем ответчике по иску о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, стало известно с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие оснований для уголовного преследования по обвинению в мошенничестве Науменко И.Г. именно как причинителя вреда установлены данным актом. До вынесения постановления по материалам проверки обстоятельства деяния, совершенные ответчиком, не были известны заявителю. Только в ходе проверки были проверены подозрения Арушанова Э.Г. относительно мошеннического характера действий ответчика, определен размер ущерба. Длительность проводимой проверки и количество материалов, собранных у многочисленных сторонних юридических и физических лиц, свидетельствуют, что только после этого Арушанов Э.Г. имел возможность определить, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Также неправомерна ссылка ответчика на пропуск 10-летнего срока. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права. Согласно позиции ответчика датой нарушения права является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата вынесения Постановления ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ С этой датой также связал момент нарушения права Московский областной суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

В связи с этим суд считает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие пропуск истцом срока исковой давности. Других доводов и доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб. В связи с чем, денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд находит возможным возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований, что составляет 13.320 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1.024.180 рублей (один миллион двадцать четыре тысячи сто восемьдесят рублей) в счёт возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.320 рублей 90 копеек (тринадцати тысяч трехсот двадцати рублей 90 копеек), а всего взыскать 1.037.500 рублей 90 копеек (один миллион тридцать семь тысяч пятьсот рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Чистилова

дело № 5-77/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2020 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях Науменко И.Г.,

потерпевшей Науменко Н.С.,

рассмотрев административное дело в отношении

Науменко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2019 г. примерно в 01 час 00 минут Науменко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения Науменко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно нанес 6-8 ударов рукой в область лица, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заключения эксперта № от 06.12.2019 г. у Науменко Н.С. имело место ушиб мягких тканей лица, в связи с чем не причинил вреда здоровью.

В судебном заседании Науменко И.Г. вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшая Науменко Н.С. в судебном заседании просила назначить Науменко И.Г. наказание в виде штрафа.

Выслушав Науменко И.Г., потерпевшую Науменко Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечёт наложение административного ш...

...трафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Науменко И.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 16.01.2020 г.; рапортом УУП ОМВД России по Буденновскому району от 16.01.2020 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 г.; уведомлением от 02.12.2019 г.; заявлением Науменко Н.С. от 01.12.2019 г.; объяснением Науменко И.Г. от 01.12.2019 г.; объяснением Науменко Н.С. от 01.12.2019 г.; заключением эксперта № от 06.12.2019 г.; справка на лицо; объяснение Науменко И.Г. от 15.01.2020 г.; объяснение Науменко Н.С. от 16.01.2020 г.; копия паспорта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Науменко И.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить Науменко И.Г. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Науменко И.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по СК (ОМВД России по Будённовскому району), КПП №, ИНН №, код ОКТМО № р/с № в ГРКЦ ГУ Банка РФ по <адрес>, БИК №, КБК №.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Озеров В.Н.

Дело №1-206/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Севастополь 28 апреля 2016 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

государственного обвинителя Матюхиной Ю.А., помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя

подсудимого ФИО2

адвоката Калич А.И., представившего ордер №020360 и удостоверение №379

при секретаре Нагаевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2, находясь на рынке «<данные изъяты>» <адрес> имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрёл у неустановленного дознанием лица четыре полимерных пакетика с пазовым замком с порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 1,364 г, которое является наркотическим средством, оборот которого запрещён - N-метилэфедроном - пирролидиновалерофеноном (PVP), а также приспособление для употребления данного наркотического средства - стеклянную трубку, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства принёс его к себе по месту жительства по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту жительства, спрятал два пакетика с наркотическим средством в кармане домашней одежды и оставил храниться по месту его проживания, а оставшиеся два пакетика с наркотическим средством взял с целью приведения себя в состояние наркотического опьянения и направился на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», где в 15 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, после чего, в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 вещество является наркотическим средством, оборот которого запрещён - N-метилэфедроном - пирролидиновалерофеноном (PVP), общей массой 0,92г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров дл...

...я растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) является значительным размером. Данное наркотическое средство ФИО2 хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты два полимерных пакета с пазовым замком и красной полоской, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество является наркотическим средством, оборот которого запрещён, производным N-метилэфедрона - пирролидиновалероферон (PVP), общей массой 0,444 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) является значительным размером. Данное наркотическое средство ФИО2 хранил по месту жительства для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявляет после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражает против заявленного ходатайства, представителей защиты, полагает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающим характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст.314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами органов предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый ФИО2 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает и признает: первую судимость, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Учитывая в совокупности все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в виде обязательных работ, что будет разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310, 316 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание- 180 часов обязательных работ.

Меру принуждения обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу наркотические средства, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

От процессуальных издержек за оплату труда адвоката на следствии в сумме 1650 рублей ФИО2 освободить, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Л.П.Тумайкина