Науменко Илья Павлович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1149/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Евстигнеевой О.В., Дюжакова И.О.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Науменко И.П., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Науменко И.П. – адвоката Новиковой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22 апреля 2025 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Науменко И.П. - адвоката Новиковой М.Н. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 августа 2024 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2023 года

Науменко Илья Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый по приговору Орловского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осужден по:

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. «а, в, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения ...

...свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 августа 2024 года приговор изменен:

дополнена вводная часть приговора указанием о том, что уголовное дело рассмотрено с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Линчика А.А. и Черных А.Р.;

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Науменко И.П. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено Науменко И.П. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3. ст. 30, пп. «а, в, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Науменко И.П. и его защитника – адвоката Новиковой М.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Науменко И.П. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога; в покушении на убийство двух и более лиц, малолетних лиц, общеопасным способом, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Науменко И.П. - адвокат Новикова М.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что не доказана причастность Науменко И.П. к совершению преступлений, в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций положены недопустимые доказательства, а именно: оптический диск с видеозаписями поджога от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании вещественным доказательством оптического диска, показания потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 Обращает внимание на наличие у осужденного алиби, которое не было проверено ни следователем, ни судом. Подробно анализирует имеющиеся в деле доказательства, указывая на наличие в них противоречий, не устраненных судом, в том числе относительно описания внешности и одежды лица, совершившего поджог, в котором потерпевшие узнали осужденного, однако не указали при этом достаточной, по мнению автора жалобы, совокупности внешних признаков, позволяющих сделать вывод о том, что на видеозаписях изображен именно осужденный. Отмечает, что потерпевшие не были знакомы с осужденным, видели его мельком до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и по этой причине их показаниям доверять нельзя, в том числе с учетом выводов эксперта о том, что лицо, изображенное на видеофайлах, не подлежит портретной идентификации. Обращает внимание, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изъятый у ФИО11 оптический диск содержит 3 файла, однако в последующих документах указано на наличие на оптическом диске 4 файлов, и на этом основании делает вывод о недопустимости как самого диска, так и протоколов его осмотра. Настаивает, что суд ФИО2 инстанции фактически ходатайство стороны защиты о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми не рассмотрел. Считает нарушенными положения ст. 14,15 УПК РФ. Настаивает, что следствием и судом не проверены все возможные версии, в том числе относительно возможности совершения преступления иным лицом. Назначенное осужденному наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым, приводит положительные данные о личности осужденного, которые не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что согласно рапорту-характеристике Науменко И.П. официально и неофициально был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, жалоб на него от соседей не поступало, он не состоит на учетах в психологическом и психиатрическом диспансерах, проходил военную службу, страдает серьезным хроническим заболеванием и во избежание рецидива должен наблюдаться и посещать врача, соблюдать диету и лечение. Полагает, что в приговоре отражены не все смягчающие наказание обстоятельства, а указанные учтены не в полной мере; также не учтено, что Науменко И.П. осужден за неоконченное преступление, которое не причинило реального вреда здоровью потерпевших. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы рассмотрены формально и им не дано надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Крылов С.А., Востриков Д.В. считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Науменко И.П. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Радионовой (Васильевой) Е.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись ночью и почувствовав признаки возгорания, они попытались покинуть комнаты, в которых проживали, однако сильное задымление в коридоре и огонь, преграждающий путь к основному и аварийному выходам, помешали им это сделать, после чего они заблокировали двери в помещения и ожидали прибытия пожарных и спасателей, которые вывели их из помещений, снабдив противогазами и масками, также потерпевшие сообщили, какой именно материальный ущерб был причинен им пожаром, и о том, что он является для них значительным; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, сообщивших помимо вышеуказанного, что в момент пожара в комнате вместе с ними находились их малолетние дети, о проживании которых в данной квартире было известно осужденному, после пожара они просмотрели видеозаписи с камер наблюдения и узнали на них Науменко Илью, проживавшего в их доме на 7 этаже, проникшего в их квартиру и совершившего поджог; показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым в ходе мероприятий по тушению пожара и спасению жильцов установлено, что имелось три зоны горения, не связанные между собой следами горения, пожаром создана обстановка, при которой жильцы были отрезаны от выходов двумя очагами возгорания и не могли их преодолеть из-за высоких температур, в коридоре была высокая плотность задымления, что также не давало жильцам возможности самостоятельно покинуть помещения дома; протоколами осмотра места происшествия, выемок, обыска, осмотра предметов; протоколами осмотра содержащихся на оптическом диске, изъятом у потерпевшего ФИО11, видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на 5 этаже <адрес>, на которых зафиксированы факты поджогов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причине возгорания помещений по вышеуказанному адресу; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости имущества потерпевших, поврежденного в ходе пожара, и стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших во время пожара; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Науменко И.П., и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд указал причины, по которым признает достоверными одни доказательства и отвергает как не соответствующие действительности другие доказательства по делу.

Судом не установлено предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами оптического диска с видеозаписями поджога от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов его осмотра от 15, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции, все приведенные в приговоре доказательства исследованы судом.

Факт того, что согласно заключениями портретных экспертиз изображения мужчины, зафиксированного на видеозаписях, не пригодны для проведения портретного сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика, не опровергает достоверность показаний потерпевших ФИО13, ФИО12 и ФИО11 о том, что они узнали на видеозаписях Науменко И.П. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что верхняя часть лица, запечатленного на видеозаписях, скрыта под кепкой, не делает его неузнаваемым для потерпевших, ранее видевших его, так как нижняя часть лица указанного мужчины, как в профиль, так и в анфас на видеозаписях видна и идентифицируема. Кроме того, мужчина запечатлен на видеозаписях в полный рост, его телосложение хорошо видно, как в статическом состоянии, так и в движении, предметы одежды и обуви, рюкзака, доступны для их осмотра в деталях. Совокупность указанных данных позволила потерпевшим с уверенностью узнать в зафиксированном на видеозаписях мужчине Науменко И.П.

Что касается оптического диска с видеозаписями и протоколов его осмотра, то оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось. Как следует из материалов дела, видеозаписи получены в установленном законом порядке и неоднократно просмотрены потерпевшими, подтвердившими соответствие представленных в суд видеозаписей тем, которые ими были первоначально обнаружены и просмотрены на камерах, установленных в квартире на месте происшествия, в связи с чем ошибочное указание в одном из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ на изъятие диска, содержащего 3, а не 4 видеофайла, судами верно признано технической ошибкой, которая не повлияла на законность принятых по делу решений.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Науменко И.П. не выявлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности судом не нарушены.

Версия, приведенная осужденным в свою защиту, о том, что он не находился в общежитии в период совершения преступления, и ФИО26 может подтвердить его алиби, были известны суду, им проверены, однако своего подтверждения не нашли, и были мотивированно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. При этом показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, в приговоре дана надлежащая оценка, как избранному осужденным способу защиты от обвинения. В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО26, явку которого обязалась обеспечить сторона защиты, в этих целях суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, однако свидетель в судебное заседание так и не явился, при этом оказать помощь стороне защиты в обеспечении явки свидетеля в судебное заседание суд был лишен возможности, поскольку полных данных об указанном свидетеле сторона защиты суду не предоставила.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая время, место, способ, мотивы совершения преступлений, установлены судом и приведены в приговоре. Доводы кассационной жалобы сомнений в обоснованности выводов суда не порождают.

Действия Науменко И.П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а, в, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Науменко И.П. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Науменко И.П. суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, включая те, на которые указано в кассационной жалобе, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного, страдающего туберкулезом легких.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Науменко И.П., судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за оба преступления, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, - ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а, в, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе за неоконченное преступление с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание (с учетом апелляционного определения) по совокупности преступлений правильно назначено судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Науменко И.П. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Новиковой М.Н., а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 августа 2024 года в отношении Науменко Ильи Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Новиковой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-1677

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Непомнящего А.Е. и Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Науменко И.П., принимавшего участие в заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника - адвоката Новиковой М.Н., представившей ордер № 6512 от 16 июля 2024 г. и удостоверение № 1244 от 15 января 2003 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Науменко Ильи Павловича по апелляционным жалобам адвоката Новиковой М.Н. в интересах осужденного Науменко И.П. и осужденного Науменко И.П. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционных жалоб; выступления адвоката Новиковой М.Н. и осужденного Науменко И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить; позицию прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, при этом полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначенного Науменко И.П. наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия

установила:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2023 г. Науменко Илья Павл...

...ович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее судимый

10 ноября 2020 г. Орловским районным судом г. Орла по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые отбыл 15 февраля 2021 г.,

осужден

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена Науменко И.П. без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии со ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания Науменко И.П. под стражей с 24 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Науменко И.П. признан виновным в совершении 24 мая 2021 г. в период времени с 3 часов 30 минут по 3 часа 47 минут в состоянии алкогольного опьянения умышленного уничтожения чужого имущества (принадлежащего жильцам и собственникам коммунальной квартиры <адрес>) из хулиганских побуждений, путем поджога деревянного шкафа, расположенного в общем коридоре указанной квартиры, в котором находились личные вещи ФИО39. и ФИО40.; занавески и скатерти в помещении кухни указанной квартиры; картонной коробки в нежилой комнате данной квартиры, в результате чего в названной выше квартире произошел пожар и огнем было повреждено принадлежащее ФИО41. имущество, чем последней причинен ущерб на общую сумму 241333 рубля, который для последней является значительным; также было повреждено принадлежащее ФИО42. имущество, чем последней причинен ущерб на общую сумму 35100 рублей, который для нее является значительным; кроме того, в результате пожара в помещениях обозначенной коммунальной квартиры, относящихся к общему домовому имуществу всех собственников указанной квартиры, пострадала отделка потолка, стен, пола, в постирочной комнате и кухне были закопчены дверные и оконные блоки, повреждены дверной блок в коридоре, дверной и оконные блоки в кладовой комнате, стоимость восстановительного ремонта которых, а также подготовительных работ к проведению восстановительного ремонта составляет 444985, 11 рублей, в результате чего ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46 ФИО47., ФИО48., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53 ФИО54 ФИО55., ФИО56. был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также приговором суда Науменко И.П. признан виновным в совершении 24 мая 2021 г. в период времени с 3 часов 30 минут по 3 часа 47 минут в состоянии алкогольного опьянения покушения на убийство из хулиганских побуждений двух и более лиц, малолетних лиц, путем поджога, то есть общеопасным способом, жильцов коммунальной квартиры <адрес> ФИО57., ФИО58., малолетних ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО60., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО71., ФИО72 Однако довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти жильцам обозначенной выше коммунальной квартиры Науменко И.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вышедшая в коридор квартиры ФИО73. своевременно обнаружила пожар, после чего оповестила об этом других жильцов данной коммунальной квартиры, а также службу МЧС, сотрудники которой оперативно эвакуировали жильцов и потушили огонь.

При этом Науменко И.П., как жильцу дома <адрес>, было достоверно известно, что в жилых комнатах указанной выше квартиры проживает более двух граждан, в том числе двое малолетних.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова М.Н. просит отменить постановленный в отношении Науменко И.П. приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый и вынести по делу оправдательный приговор, а в случае признания Науменко И.П. виновным в инкриминированных ему деяниях, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, назначить ему справедливое минимально возможное наказание.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает, что в ходе производства по делу не были проверены доводы Науменко И.П. о том, что во вменяемое ему время он не находился в здании общежития и что данное обстоятельство может подтвердить ФИО74, однако постановлением следователя от 15 февраля 2022 г. было оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе указанного свидетеля, а суд, хотя и удовлетворил такое ходатайство стороны защиты, однако надлежащих мер по обеспечению явки названного выше свидетеля в судебное заседание для его допроса не принял.

Полагает, что судом нарушены принципы справедливости, объективности и беспристрастности, так как изложенные в приговоре выводы о виновности Науменко И.П. основаны лишь на показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения и на недопустимых доказательствах; при этом суд не принял во внимание отсутствие бесспорных доказательств вины Науменко И.П. в совершении инкриминированных ему преступлений, а также отрицание последнего причастности к указанным преступлениям, его доводы о наличии у него алиби.

Обращает внимание на то, что судом в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которые подтвердили лишь факт поджога, но не являлись очевидцами того, кто совершил поджог, а также на противоречивость показаний потерпевших ФИО75. и ФИО76. относительно запечатленного на видеозаписи с камер видеонаблюдения мужчины, которым судом не дано надлежащей оценки.

Отмечает, что качество видеозаписи с камер видеонаблюдения не позволяет увидеть признаки, по которым можно было бы идентифицировать лицо, запечатленное на видеозаписи, а также что согласно заключений портерных экспертиз изображения мужчины, зафиксированные на видеозаписях, не пригодны для сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика, в связи с чем потерпевшая ФИО77., ранее видевшая Науменко И.П. один раз, не могла его узнать по видеозаписи.

Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела описания видеофайлов с зафиксированными моментами поджогов, содержащихся на оптическом диске, признанном вещественным доказательством по делу, не соответствуют фактическому содержимому оптического диска, так как первоначально в протоколе осмотра от 25 мая 2021 г. указывалось о наличии 3 файлов в цветном изображении, а в дальнейшем- на наличие 4 файлов, 2 из которых представлены в цветном изображении, а 2 - в черно-белом. Акцентирует внимание на том, что в материалах дела отсутствует оптический диск с 3 видеофайлами в цветном изображении, который был изъят у ФИО78 а имеется иной оптический диск, источник происхождения которого не известен.

Полагает, что при таких данных приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО79. и на видеозаписях, содержащихся на диске, который является недопустимым доказательством.

Указывает на недопустимость показаний потерпевших ФИО80., ФИО81. и ФИО82. о том, что они видели Науменко И.П. на видеозаписях с мест поджогов, поскольку данные показания не могут быть проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также установления их источников по правилам ст. 87 УПК РФ.

Защитник полагает, что в связи с тем, что источник происхождения имеющегося в материалах дела оптического диска, содержащего видеозаписи инкриминированных Науменко И.П. поджогов не известен, то по делу являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 15 декабря 2021 г. в части приобщения оптического диска, выданного ФИО83. (т. 5, л. д. 7 - 8); протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 15 декабря 2021 г. (т. 4, л. д. 225 - 230); протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 21 декабря 2021 г. (т. 4, л. д. 231 - 235); протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 26 декабря 2021 г. (т. 4, л. д. 236 - 241); протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 26 декабря 2021 г. (т. 5, л. д. 1- 5).

Отмечает, что вывод суда об умышленном характере действий Науменко И.П. не мотивирован, тогда как вопрос о форме вины в данном деле влияет на квалификацию деяний осужденного.

Также защитник ссылается в жалобе на допущенные в ходе судебного разбирательства процессуальные нарушения, в частности, на то, что суд незаконно окончил следствие, отказав в отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетеля ФИО84., который мог бы подтвердить алиби Науменко И.П., чем грубо нарушил право последнего на защиту.

Указывает, что рапорт-характеристика, согласно которому Науменко И.П. неоднократно попадал в поле зрение сотрудников полиции по факту поджогов на территории Орловской области, а также характеристика последнего УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу не основаны на достоверных сведениях, не подтверждаются иными материалами дела, а также что Науменко И.П. официально и неофициально был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, жалоб на него от соседей не поступало, он не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, проходил военную службу, страдает серьезным хроническим заболеванием и во избежание рецидива должен наблюдаться и посещать врача, соблюдать диету и лечение; что при назначении наказания потерпевшие полагались на усмотрение суда.

Полагает, что в приговоре отражены не все смягчающие наказание обстоятельства, а указанные учтены не в полной мере; не учтено то, что ему вменено неоконченное преступление; не учтена тяжесть совершенного реального преступления; не учтено, что ранее были поджоги и потерпевшие были готовы к развитию таких событий, но при этом не предприняли мер по обеспечению собственной безопасности и грубо нарушили правила противопожарной безопасности; что преступлениями не причинено вреда здоровью потерпевших; что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Защитник считает, что органом предварительного расследования и судом намеренно преувеличена потенциальная опасность для потерпевших.

Обращает внимание на то, что размер причиненного потерпевшим ущерба не подтверждается документально, в связи с чем он преувеличен.

При указанных обстоятельствах защитник считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Науменко И.П. просит отменить постановленный в отношении него приговор, полагая, что он не соответствует требованиям закона, и что имеются основания для вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; что органом предварительного расследования не установлено наличия у него мотива для возникновения умысла на совершение инкриминированных ему преступных действий и отсутствуют доказательства их совершения.

Полагает, что видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, изъятом в ходе выемки, не позволяют идентифицировать зафиксированного на них мужчину в связи с непригодностью записей для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не признавал себя виновным и отрицал причастность к совершению поджога, утверждая, что не находился в здании общежития и что данное обстоятельство может подтвердить ФИО85., однако судом не было проведено должного судебного следствия и в результате все выводы о его виновности основаны на предположениях и догадках, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Науменко И.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

показаниями потерпевшей ФИО86. о том, что 24 мая 2021 г. около 3 часов 30 минут она проснулась от того, что за стеной раздавался треск. Когда она открыла дверь в коридор, то увидела задымление, после чего закрыла дверь, разбудила мужа и детей. Реальной возможности покинуть квартиру у них не было, так как в коридоре был дым, а путь к дверям отрезан очагом возгорания, у которого была высокая температура. Их комната наполнялась дымом, от которого они закрывались мокрыми платками и лежали на полу. Через некоторое время их вывели спасатели, которые взломали дверь, надели на них противогазы и маски. В коридоре она увидела ФИО87., которой было плохо. Эвакуационный и основной выходы были заблокированы. Возгорание произошло из-за того, что кто-то поджог шкафы с детскими вещами. В их квартире находятся камеры видеонаблюдения. Когда они посмотрели записи с них, то увидели, как на кухне мужчина выбил балконную дверь со стороны пожарного входа и направился по коридору в сторону шкафов, у которых находился около 2 минут, после чего со стороны шкафов пошел дым. Затем мужчина пошел на кухню, где поджег скатерть на столе и штору, а после этого- лежавшую рядом с дверью, ведущей к пожарной лестнице, картонную коробку из-под холодильника и две двери, ведущие на пожарную лестницу. Потом произошло задымление коридора, и дальше по камерам ничего видно не было. В результате пожара ей был причинен имущественный вред, так как пострадали шкафы, в которых находились детские вещи и другое имущество. Позже она вспомнила указанного выше мужчину, который проживает на 7 этаже около 3 лет вместе со своим братом. 9 мая 2021 г. она вместе с детьми выходила на общий балкон, где они смотрели салют. В это время мужчина с 7 этажа предложил им подняться повыше и посмотреть салют оттуда. На видеозаписи она узнала именно этого мужчину по имени Илья;

в основном аналогичными показаниями потерпевшего ФИО88., пояснившего также, что после того, как его разбудила супруга и сообщила о пожаре в квартире, он позвонил соседке ФИО89., информировал ее о пожаре в их квартире и о необходимости покинуть помещение через пожарную лестницу, так как входная дверь была перекрыта очагом возгорания. Его супруга позвонил по номеру «112» и сообщила о пожаре. Их комната наполнилась дымом, они закрывались мокрыми платками и лежали на полу, поскольку было трудно дышать. Через некоторое время они были эвакуированы пожарными на улицу. В их квартире находились камеры видеонаблюдения, после просмотра записей с которых стало известно, что на кухне неизвестный молодой человек выбил балконную дверь со стороны пожарного входа, после чего направился по коридору в сторону шкафов, где находился около 2 минут, после чего со стороны шкафов пошел дым, а мужчина последовал на кухню и поджег там скатерть на столе и штору, затем он же поджег лежавшую рядом с дверью, ведущей к пожарной лестнице, картонную коробку из-под холодильника и две двери, ведущие на пожарную лестницу. В результате пожара ему был причинен имущественный вред, так как было повреждено принадлежащее ему имущество. Через некоторое время он узнал в указанном выше мужчине их соседа с 7 этажа - Науменко Илью;

показаниями потерпевшей ФИО90. о том, что примерно в 3 часа 40 минут 25 мая 2021 г. ей позвонил ФИО91. и сообщил о пожаре, а также что необходимо покинуть комнату через эвакуационную лестницу, так как входная металлическая дверь отрезана очагом возгорания. Она взяла свою сумку с документами, намочила тряпку и, дыша через нее, открыла дверь и поползла в сторону эвакуационного выхода. Коридор квартиры был полностью в дыму, ничего не было видно. Она очень быстро начала задыхаться и поэтому вернулась обратно в комнату, при помощи полотенца закрыла щели в двери, легла на пол под одеяло и стала ожидать прибытия МЧС. Ее комната наполнилась дымом, поэтому она открыла окно и на улице увидела сотрудников МЧС, которым сообщила о том, что 5 этаж весь охвачен огнем и бросила ключи от дома, чтобы они могли открыть дверь и подняться к ним. Через некоторое время она услышала, как спасатели пытаются вскрыть дверь, после чего она была эвакуирована с применением спасательных масок. Так как ее самочувствие было плохим, сотрудники МЧС вызвали скорую помощь. Когда возгорание было ликвидировано, она с остальными жильцами смотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в квартире, на которых было зафиксировано, как неизвестный мужчина ногой выбил балконную дверь со стороны пожарного выхода, после чего направился к двери рядом с лестничной площадкой, откуда через некоторое время пошел дым. Также на записи запечатлено, как мужчина на кухне поджег занавеску, а далее - коробку от холодильника. Пожаром было повреждено ее имущество на сумму 54 000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб;

показаниями потерпевших ФИО92 ФИО93., ФИО94., ФИО95 ФИО96., ФИО97., ФИО98., ФИО99., ФИО100., ФИО101., ФИО102., ФИО103., ФИО104., ФИО105., ФИО106., содержание которых раскрыто в приговоре;

показаниями свидетеля ФИО107. - <данные изъяты> о том, что 24 мая 2021 г. на пункт связи части поступило сообщение о пожаре в коридоре 5 этажа в доме ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мероприятий по тушению пожара и спасению жильцов было установлено, что имелось три зоны горения, не связанные между собой следами горения. Подразделениями МЧС выполнялись работы по тушению пожара. Было сформировано два звена ГДЗС. Первое звено было направлено на спасение людей с горящего этажа, но попасть на 5 этаж и произвести действия по спасению они не смогли, т.к. не был потушен первый очаг из-за высоких температур. После того, как был потушен первый очаг, приступили к спасению людей из жилых комнат. Пожаром была создана обстановка, при которой жильцы были отрезаны от выходов двумя очагами возгорания и не могли их преодолеть из-за высоких температур. Кроме того, в коридоре 5 этажа была высокая плотность задымления, что также не давало жильцам возможности самостоятельно покинуть помещения дома;

протоколами осмотра мест происшествия, выемок, обыска, осмотра предметов;

протоколами осмотра содержащихся на оптическом диске, изъятом у потерпевшего ФИО108., видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на 5 этаже дома <адрес>, на которых зафиксированы факты поджогов;

оптическими дисками, содержащими записи с камер видеонаблюдения коммунальной квартиры <адрес> от 24 мая 2021 г.;

заключением эксперта № 3647 от 19 июля 2021 г., составленным по результатам проведения пожарно-технической экспертизы;

заключением эксперта № 5750-5751/6-1 от 7 декабря 2021 г., составленным по результатам проведения строительно-технической экспертизы;

заявлениями ФИО109., ФИО110., ФИО111. о совершенных в отношении них преступных действиях;

вещественными и иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Показания потерпевших и свидетеля соответствуют требованиям УПК РФ; они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре Науменко И.П. судом первой инстанции установлено не было, не имеется указания на них и в апелляционных жалобах.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными, понятными, мотивированными; нарушений требований закона при назначении и производстве судебных экспертиз допущено не было. Заключения экспертов исследовались в судебном заседании с участием сторон, оценка им дана судом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Противоречий в показаниях потерпевших, в том числе ФИО112., ФИО113., ФИО114., на которые имеется ссылка в жалобе адвоката Новиковой М.Н., а также свидетеля, имеющих значение для квалификации деяний Науменко И.П., не установлено.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевших ФИО115., ФИО116. ФИО117. о том, что на видеозаписях, зафиксировавших моменты поджогов, они узнали Науменко И.П., поскольку эти показания были последовательными на всех стадиях производства по делу и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы защитника в данной части состоятельными не являются.

Сам по себе факт того, что согласно заключениям портретных экспертиз № 2926 от 7 июня 2021 г. и № 6778 от 27 декабря 2021 г. изображения мужчины, зафиксированного на видеозаписях, не пригодны для проведения портретного сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших ФИО118., ФИО119. и ФИО121 о том, что они узнали на видеозаписях Науменко И.П. Данное убеждение суда апелляционной инстанции основано на результатах просмотра в ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела видеозаписей поджогов, содержащихся на приобщенном к материалам дела диске, выданном потерпевшим ФИО122., согласно которым на указанных видеозаписях с достаточной четкостью зафиксированы все противоправные действия мужчины, совершившего поджоги, а также внешность этого мужчины. То обстоятельство, что верхняя часть лица последнего скрыта под кепкой, не делает его неузнаваемым для потерпевших, ранее видевших его, так как нижняя часть лица указанного мужчины, как в профиль, так и в анфас на видеозаписях видна и идентифицируема. Кроме того, мужчина запечатлен на видеозаписях в полный рост, его телосложение хорошо видно, как в статическом состоянии, так и в движении; предметы надетой на нем одежды и обуви, рюкзака, имевшегося при нем, доступны для их осмотра в деталях. Совокупность указанных данных позволила потерпевшим с уверенностью узнать в зафиксированном на видеозаписях мужчине-поджигателе Науменко И.П.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оптического диска с видеозаписями поджогов, признанного вещественным доказательством по делу и содержащегося в материалах дела, а также производных от него протоколов следственных действий, на чем настаивала сторона защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции и о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имелось ранее и не имеется в настоящее время, так как в ходе производства по делу с достоверностью установлено, что видеозаписи поджогов, зафиксированные видеокамерами, установленными на месте совершения преступлений, были изъяты у потерпевшего ФИО123. и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Указанные видеозаписи неоднократно были просмотрены потерпевшими, которые подтвердили факты, запечатленные на этих видеозаписях. Основания полагать, что в материалах дела содержится какой-либо другой диск с видеозаписями поджогов, полученный не процессуальным путем, отсутствуют.

Тот факт, что в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 25 мая 2021 г. с участием потерпевшей ФИО124. указано, что на оптическом диске, изъятом в ходе выемки у ФИО125. 24 мая 2021 г., содержится 3 файла, тогда как на диске, имеющемся в материалах дела, изъятом в ходе выемки у ФИО126 25 мая 2021 г., содержится 4 файла, на чем акцентировано внимание стороной защиты, свидетельствует ни о чем ином, как о допущенных следователем в указанном протоколе технических ошибках.

В этой связи следует отметить, что согласно заключению судебной фотовидеотехнической экспертизы названный выше диск с видеозаписями являлся предметом экспертного исследования и на данных видеозаписях признаков монтажа обнаружено не было.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаний Науменко И.П. о его непричастности к совершению инкриминированных ему преступных действий с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.

Доводы стороны защиты, заявленные в заседаниях суда первой инстанции и

приведенные в апелляционных жалобах, о том, что в ходе производства по делу не было проверено заявление Науменко И.П. о наличии у него алиби, которое мог бы подтвердить свидетель ФИО127., состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия по делу Науменко И.П., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и неоднократно в качестве обвиняемого, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывался, о наличии у него алиби не заявлял и лишь при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия защитником было подано письменное ходатайство о допросе свидетеля ФИО128., которое следователь разрешил в предусмотренном законом порядке с вынесением 15 февраля 2022 г. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

В процессе судебного разбирательства судом, как следует из протокола судебного заседания, сторонам, в том числе стороне защиты, были созданы все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав.

С учетом того обстоятельства, что сторона защиты ходатайствовала 20 сентября 2023 г. о допросе свидетеля ФИО129., заявив, что его явку в суд обеспечит самостоятельно, судом было отложено судебное заседание на 22 сентября 2023 г., а затем на 26 октября 2023 г., однако явка свидетеля в судебное заседание обеспечена не была по причине того, что, как пояснила защитник, такая возможность утрачена и что сторона защиты не ходатайствует перед судом об обеспечении явки указанного свидетеля, так как не располагает полными данными о нем. После этого в судебном заседании 26 октября 2023 г. сторона защиты вновь просила суд отложить судебное заседание для обеспечения явки указанного выше свидетеля в судебное заседание, пояснив, что данным вопросом и поисками свидетеля будут заниматься родственники Науменко И.П.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции было обоснованно отказано ввиду того, что стороне защиты предоставлялось достаточно времени для обеспечения явки свидетеля в судебное заседания, а также в связи с тем, что сторона защиты не предоставила суду необходимые сведения о свидетеле, что лишило суд возможности оказать стороне защиты содействие в данном вопросе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что занятая Науменко И.П. и его защитниками позиция относительно наличия у него алиби является ничем иным, как избранным способом защиты и с учетом указанных выше обстоятельств не дает никаких оснований полагать о действительности такого алиби.

Суждения авторов жалоб о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере согласна с содержащейся в оспариваемом приговоре оценкой доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Новиковой М.Н., обстоятельства, при которых Науменко И.П. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установил правильно. Выводы о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате умышленного повреждения их имущества осужденным, и значительность этого ущерба определены судом обоснованно, на основании показаний потерпевших, заключения эксперта от 7 декабря 2021 г. № 5750-5751/6-1 и других доказательств.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств, вопреки доводам жалобы адвоката, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права Науменко И.П. на защиту.

Все доводы и версии стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, проверены судом и по ним приняты мотивированные решения.

Данных, свидетельствующих об ущемлении процессуальных прав Науменко И.П., нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Таким образом, какие-либо сомнения в виновности осужденного, с учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства совершенных Науменко И.П. преступлений, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, а также по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц, малолетних лиц, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений.

Судебная коллегия при решении вопроса об обоснованности квалификации действий виновного принимает во внимание, что в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в тех случаях, когда убийство путем поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Все указанные в приговоре квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный в инкриминированной ему ситуации действовал умышленно, что он осознавал общественную опасность своих действий (наступление смерти потерпевших), предвидел возможность или неизбежность наступления этих последствий и желал их наступления, но смерть потерпевших не наступила по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО130. своевременно обнаружила пожар, после чего оповестила о нем других жильцов коммунальной квартиры и службу МЧС, сотрудники которой оперативно эвакуировали потерпевших.

Выводы суда о наличии у Науменко И.П. прямого умысла на убийство потерпевших в приговоре в достаточной степени аргументированы.

В этой связи следует также отметить, что Науменко И.П. достоверно было известно, что в коммунальной квартире <адрес>, на 7 этаже которого он проживал на протяжении продолжительного времени, постоянно проживают потерпевшие, в том числе двое малолетних детей, которых он 9 мая 2021 г. приглашал с 5 этажа на 7 этаж смотреть салют, совершил поджог в нескольких местах указанной квартиры, в ночное время, когда потерпевшие спали, в результате чего они не смогли покинуть дом, так как в коридоре квартиры имелось сильное задымление, а выходы из квартиры были перекрыты огнем; при этом дым интенсивно проникал в квартиры, потерпевшим было тяжело дышать, они дышали через мокрую ткань, лежали на полу и смогли покинуть квартиру лишь после прибытия пожарных, в сопровождении последних, с использованием противогазов и масок.

Таким образом, действия Науменко И.П., безусловно, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевших.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Психическое состояние Науменко И.П. судом было проверено. Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Науменко И.П. <данные изъяты> (т.4, л. д. 48-51).

Вышеуказанное заключение и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании осужденного лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом названного заключения экспертов и других доказательств по делу суд пришел к правильному выводу о вменяемости Науменко И.П. в отношении инкриминируемых ему деяний.

Вопрос о мере наказания за каждое из совершенных Науменко И.П. преступлений разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств указанных преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и средней тяжести, данных о его личности (ранее судим, по месту регистрации, жительства, а также содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит); признанного судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям - состояния здоровья Науменко И.П.; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Поскольку судом при вынесении приговора не учитывался рапорт-характеристика, согласно которому Науменко И.П. неоднократно попадал в поле зрение сотрудников полиции по факту поджогов на территории Орловской области, то довод апелляционной жалобы защитника в данной части состоятельным признан быть не может.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Науменко И.П. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для назначения Науменко И.П. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для смягчения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Науменко И.П. за каждое из совершенных преступлений, не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления,

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, помимо указанных во вводной части приговора государственных обвинителей, государственное обвинение по уголовному делу в отношении Науменко И.П. поддерживали также государственные обвинители - помощники прокурора Коминтерновского районного суда г. Воронежа Линчик А.А. и Черных А.Р., которые судом во вводной части приговора ошибочно не указаны, в связи с чем данная часть приговора подлежит соответствующему дополнению.

Кроме того, назначая Науменко И.П. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что в указанную совокупность входят преступление средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, что в соответствии с уголовным законом влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с возможностью применения не только принципа частичного или полного сложения наказаний, как установлено ч. 3 ст. 69 УК РФ, но и принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть является более льготной для осужденного нормой, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым привести резолютивную часть приговора в соответствие с указанными требованиями закона и смягчить Науменко И.П. наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо отмеченных выше, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2023 г. в отношении Науменко Ильи Павловича изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о том, что уголовное дело рассмотрено с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Коминтерновского районного суда г. Воронежа Линчика А.А. и Черных А.Р.;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Науменко И.П. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Науменко И.П. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-103/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000286-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого Науменко И.П.,

защитника-адвоката Лобаненковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Науменко И.П., персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

Науменко И.П. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Науменко И.П., (данные изъяты), на основании Указа Президента РФ № 691 от 30 сентября 2022 года «О призыве в ноябре-декабре 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 25, 26, 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» в период с 1 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года подлежал призыву на военную службу.

С целью уклонения от призыва на военную службу, Науменко И.П., будучи 24 ноября 2022 года надлежащим образом оповещенным о необходимости явки 1 декабря 2022 года к 08 час. 00 мин. в военный комиссариат г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 24, для прохождения медицинской комиссии, желая избежать несения военной службы по призыву, не имея уважительных причин и законных основ...

...аний для освобождения от этой службы, не явился в указанную дату и время на указанное мероприятие в военный комиссариат г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области, в результате чего уклонился от призыва на военную службу.

Продолжая преступные действия, Науменко И.П., будучи 8 декабря 2022 года надлежащим образом оповещенным о необходимости явки 9 декабря 2022 года к 08 час. 00 мин. в военный комиссариат г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 24, для прохождения медицинской комиссии, желая избежать несения военной службы по призыву, не имея уважительных причин и законных оснований для освобождения от этой службы, не явился в указанную дату и время на указанное мероприятие в военный комиссариат г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области, в результате чего уклонился от призыва на военную службу.

В продолжение преступных действий, Науменко И.П., будучи 12 декабря 2022 года надлежащим образом оповещенным о необходимости явки 13 декабря 2022 года к 08 час. 00 мин. в военный комиссариат г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 24, для прохождения медицинской комиссии, желая избежать несения военной службы по призыву, не имея уважительных причин и законных оснований для освобождения от этой службы, не явился в указанную дату и время на указанное мероприятие в военный комиссариат г. Муром, Муромского и Селивановского районов Владимирской области, в результате чего уклонился от призыва на военную службу.

Подсудимый Науменко И.П. в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник Науменко И.П.- адвокат Лобаненкова Е.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Науменко И.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого Науменко И.П. по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Науменко И.П. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Науменко И.П., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

Кроме того, объяснения Науменко И.П. от 20 декабря 2022 года, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил подробные обстоятельства совершенного преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной (л.д. 25-27).

Обстоятельств, отягчающих наказание Науменко И.П., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Науменко И.П. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Науменко И.П. наказание в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей исправления осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что Науменко И.П. совершено преступление небольшой тяжести, имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы или иного дохода. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Науменко И.П. штраф с рассрочкой выплаты на пять месяцев, с обязанностью уплачивать штраф равными частями ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении Науменко И.П. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: личное дело призывника Науменко И.П. оставить в распоряжении отдела военного комиссариата г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Науменко И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Науменко И.П. рассрочку выплаты штрафа на срок 5 месяцев, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель - УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, л/с 04281А58790), ИНН 3328473780, КПП 332801001, р/с 03100643000000012800, к/с 40102810945370000020, отделение Владимир Банка России//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, КБК 41711603132010000140, ОКТМО 17701000, УИН 0.

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-103/2023 в отношении Науменко И.П.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Науменко И.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: личное дело призывника Науменко И.П. оставить в распоряжении отдела военного комиссариата г. Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова

Дело № 1-219/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Блынского Д.В.,

подсудимого Науменко И.П., его защитника - адвоката Курашиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Науменко Ильи Павловича, <данные изъяты> судимого

06.08.2019 приговором мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; 15.01.2020 снятого с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

Науменко И.П., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.12.2019, вступившего в законную силу 27.12.2019, административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, в виде административного ареста на срок трое суток, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 2366,42 рублей при следующих обстоятельствах.

04.03.2020 в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, д. 29, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что его действия не очевидны для работников магазина и что они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа взял со стеллажей шесть пачек масла сливочного «Вкуснотеево, Традиционное» массой 400 грамм каждая, жирностью 82,5%, стоимостью 199 рублей 01 копей...

...ка за 1 штуку без учета НДС, а всего на сумму 1194 рубля 06 копеек без учета НДС, двенадцать флаконов антиперспиранта «Эффект пудры», объемом 150 мл каждый, стоимостью 79 рублей 05 копеек за 1 штуку без учета НДС, а всего на сумму 948 рублей 60 копеек без учета НДС, две стеклянных банки с натуральным растворимым сублимированным кофе «JACOBS GOLD» массой 95 грамм каждая, стоимостью 111 рублей 88 копеек за 1 штуку без учета НДС, а всего на сумму 223 рубля 76 копеек без учета НДС, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 2366 рублей 42 копейки, которые поместил в находящийся при нем рюкзак черного цвета, после чего миновал кассовую зону, не оплатив указанный товар, тем самым безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу. С похищенным с места происшествия, скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2366 рублей 42 копейки.

Эпизод №2

Науменко И.П., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.12.2019, вступившего в законную силу 27.12.2019, административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, в виде административного ареста на срок трое суток, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 470,37 рублей, при следующих обстоятельствах.

12.03.2020 в период времени с 17.00 часов до 17.32 часов, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, д. 29, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что его действия не очевидны для работников магазина и что они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа взял со стеллажа в упаковке одну кастрюлю с крышкой марки «ROYAL KUCHEN», объемом 3,6 литра, диаметром 20 сантиметров, стоимостью 470 рублей 37 копеек без учета НДС, которую поместил в находящийся при нем рюкзак черного цвета, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, покинул торговый зал и направился к выходу из магазина. Однако Науменко И.П. не получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина «Магнит» был задержан работниками магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого Науменко И.П. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Науменко И.П. полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что преступления, совершение которых подсудимым суд находит установленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Науменко И.П. заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО8 представил суду заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке производства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину подсудимого Науменко И.П. полностью доказанной.

Действия подсудимого Науменко И.П. по эпизоду №1 от 04.03.2020 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого Науменко И.П. по эпизоду № 2 от 12.03.2020 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Науменко И.П. обстоятельств совершенных им преступлений, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Науменко И.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому Науменко И.П., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Науменко И.П. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести против собственности.

При изучении личности подсудимого Науменко И.П. установлено, что он совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.08.2019; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 177-178), на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 170, 172, 174).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Науменко И.П., по всем эпизодам преступной деятельности суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (т. 1 л.д. 190).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому Науменко И.П. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Науменко И.П. преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Науменко И.П. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что Науменко И.П. не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

С учетом имущественного положения подсудимого Науменко И.П., отсутствия у него постоянного места работы, а, соответственно, постоянного легального источника дохода, в целях обеспечения исполнения приговора, оснований для назначения наказания в виде штрафа, как об этом просила сторона защиты, суд не усматривает.

Поскольку все совершенные Науменко И.П. преступления, являются преступлениями небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Науменко И.П. не избиралась.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Науменко Илью Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду № 1 от 04.03.2020) в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду № 2 от 12.03.2020) в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Обязать Науменко И.П. отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Науменко И.П. не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.М.Тишкова

Отметка об исполнении приговора___________________________________________

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.

при секретаре судебного заседания Шониной Ю. С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Филимоновой Е. В.,

подсудимых Романова А. С., Науменко И. П., Жигалова А. Е.,

защитников - адвокатов Малофеева В. В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Славкиной О. А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарной О. А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего торгового объединения <данные изъяты> - ФИО1,

Романова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Науменко И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Жигалова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Романов А. С., Науменко И. П. и Жигалов А. Е. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Романов А. С., Науменко И. П. и Жигалов А. Е., по предварительному сговору друг с другом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, введя в заблуждение ФИО2, при помощи экскаватора демонтировали металлические ворота, расположенные около <адрес> по улице <адрес> села <адрес> Чувашской Республики, принадлежащие торговому объединению <данные изъяты>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> ...

...минут ДД.ММ.ГГГГ Романов А. С., Науменко И. П. и Жигалов А. Е., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, загрузив на автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением Романова А., ранее демонтированные ворота стоимостью <данные изъяты> рублей, тайно их похитили, вывезя их с указанной территории и сдав в металлолом.

Подсудимые Романов А. С., Науменко И. П. и Жигалов А. Е. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с адвокатами, что обвинение им понятно и они с ним полностью согласны, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Малофеев В. В., Славкина О. А. и Гарная О. А. ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение Романова А. С., Науменко И. П. и Жигалова А. Е. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия каждого подсудимого по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Романову А. С. суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого, совершение преступления впервые.

По месту жительства Романов А. С. характеризуется положительно: <данные изъяты>. (л. д. 61-62).

По месту работы <данные изъяты> подсудимый Романов А. С. характеризуется положительно: <данные изъяты>. (л. д. 60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Романову А. С., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Романову А. С. в соответствие со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления Романова А. С., восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Романовым А. С. новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, у суда не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за участие защитника Малофеева В. В. в ходе предварительного расследования, однако, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении наказания подсудимому Науменко И. П. суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого, совершение преступления впервые.

По месту жительства Науменко И. П. характеризуется положительно: <данные изъяты>. (л. д. 86).

По месту работы в <данные изъяты> подсудимый Науменко И. П. характеризуется положительно: <данные изъяты>. (л. д. 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Науменко И. П., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Науменко И. П. в соответствие со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления Науменко И. П., восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Науменко И. П. новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, у суда не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за участие защитника Славкиной О. А. в ходе предварительного расследования, однако, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении наказания подсудимому Жигалову А. Е. суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого, совершение преступления впервые.

По месту жительства Жигалов А. Е. характеризуется положительно: <данные изъяты>. (л. д. 44).

По месту работы в <данные изъяты> подсудимый Жигалов А. Е. характеризуется положительно: <данные изъяты> (л. д. 43).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Жигалову А. Е., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жигалову А. Е. в соответствие со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления Жигалова А. Е., восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Жигаловым А. Е. новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, у суда не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за участие защитника Гарной О. А. в ходе предварительного расследования, однако, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Степень участия подсудимых в совершении преступления, суд признает равной.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подсудимому Романову А. С. следует разрешить распоряжаться вещественным доказательством: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ суд,

П р и г о в о р и л:

Романова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Романову А. С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Науменко И. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Науменко И. П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Жигалова А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Жигалову А. Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, разрешить подсудимому Романову А. С. распоряжаться вещественным доказательством: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: