Наумов Илья Дмитриевич

Дело № – 4453/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ильи Дмитриевича к Индивидуальному предпринимателю Левушкину Александру Аркадьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов И.Д. обратился в суд с иском к ИП Левушкину А.А. о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 500 рублей, неустойку за просрочку в размере 87500 рублей, расторгнуть договор на производство и монтаж деревянных конструкций и столярных изделий б/н от 24.03.2024г.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, Наумовым И.Д., и Ответчиком, ИП Левушкин Александр Аркадьевич, ОГРНИП: №, ИНН: 224201116233, был заключен договор на производство и монтаж деревянных конструкций и столярных изделий.

Предметом данного договора является выполнение изготовлений, соответствующие условиям Договора, а также оказать дополнительные услуги по доставке, сборке и монтажу изделия на объекте заказчика. Срок изготовления изделия — от 45 до 60 рабочих дней.

По Договору была произведена оплата на сумму 87 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день, ДД.ММ.ГГГГ, работы так и не начаты, результата никакого нет.

Также на претензии от ДД.ММ.ГГГГ г„ отправленные также 16,08.2024 г. в адрес Ответчика, ответа не последовало, что под...

...тверждается чеками об отправке и соответствующими описями.

Согласно расписке, ответчик обязался начать работу ДД.ММ.ГГГГ, чего также сделано не было.

В судебное заседание истец Наумов И.Д. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Левушкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым И.Д. и ИП Левушкин Александр Аркадьевич, ОГРНИП: №, ИНН: 224201116233, был заключен договор на производство и монтаж деревянных конструкций и столярных изделий. Предметом договора является выполнение изготовлений, соответствующие условиям Договора, а также оказать дополнительные услуги по доставке, сборке и монтажу изделия на объекте заказчика. Срок изготовления изделия — от 45 до 60 рабочих дней. (л.д. 8-11)

Из материалов дела следует, что по Договору истцом была произведена оплата на сумму 87 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Согласно расписке, ответчик обязался начать работу ДД.ММ.ГГГГ, либо осуществить возврат денежных средств до 21.07.2024г. (л.д. 13)

Судом установлено, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, ответа не последовало, что подтверждается чеками об отправке и соответствующими описями. (л.д. 15-18)

В обоснование иска истец ссылался на то, что работы по договору со стороны Подрядчика не выполнены, товар не изготовлен, не доставлен.

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Определенный законом срок для возврата уплаченных по договору денежных средств ответчиком соблюден не был.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 указанного Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства по договору от 24.03.2024г. ответчиком не исполнены, доказательств иного суду не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 310, 702, 717 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, расторжении договора на производство и монтаж деревянных конструкций и столярных изделий б/н от 24.03.2024г., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 87 500 рублей, неустойки за период с 25.06.2024г. по 16.08.2024г. размере 87 500 рублей (из расчета 87500*3%*53 дня = 139125 руб).

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм в размере 87 500 рублей. ((87500+87500)/2).

В прядке ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наумова Ильи Дмитриевича к Индивидуальному предпринимателю Левушкину Александру Аркадьевичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор на производство и монтаж деревянных конструкций и столярных изделий б/н от 24.03.2024г., заключенный между Наумовым Ильей Дмитриевичем и Индивидуальным предпринимателем Левушкиным Александром Аркадьевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левушкина Александра Аркадьевича (ОГРНИП: 324547600036931, ИНН: 224201116233) в пользу Наумова Ильи Дмитриевича денежные средства в размере 87 500 рублей, неустойку в размере 87 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 500 рублей, а всего 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левушкина Александра Аркадьевича (ОГРНИП: №, ИНН: 224201116233) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-05.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь О.А. Флек

Дело № 2-412/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000609-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности Урядниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой О.П. к Наумову И.Д. о признании ? доли жилого дома незначительной, признании права собственности на ? долю жилого дома, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ольхова О.П. обратилась в суд с иском к Наумову И.Д. о признании ? доли жилого дома незначительной, признании права собственности на ? долю жилого дома, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

Свои требования Ольхова О.П. мотивировала тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону она является собственником 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 25,9 кв.м. Право на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ? доля в праве долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ответчику Наумову И.Д., которую он унаследовал после смерти своего отца ФИО6, но не зарегистрировал свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С ответчиком она не знакома, узнав о нем от нотариуса. В настоящее время истица не имеет возможности и намерения проживать, пользоваться своей долей в доме, а потому предложила Наумову И.Д. выкупить принадлежащую ему на праве собственности долю. Данное предложение Наумов И.Д. оставил без ответа. В связи с этим истец просит признать ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Наумову И.Д. на праве общей долевой собственности, незначительной, признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, рас...

...положенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с нее в пользу Наумова И.Д. денежную компенсацию в размере 8 500 руб. за ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с Наумова И.Д. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., взыскать с Наумова И.Д. в ее пользу расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., ввиду наличия однородных денежных требований произвести зачет обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ.

Истец Ольхова О.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности Урядникову Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду показания, аналогичные описательной части решения.

Ответчик Наумов И.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ольховой О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22).

Между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после чего последней присвоена фамилия «Ткаченко», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.23).

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ФИО6 являлся отцом Наумова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.123 оборотная сторона).

Как следует из материалов наследственного дела №, Наумов И.Д. обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о том, что он принимает наследство, оставшееся после смерти своего отца - ФИО6 (л.д.122).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (? доли) принадлежит Ольховой О.П. (л.д. 132-134).

Ответчик Наумов И.Д. право собственности на ? долю дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировал, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.129).

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит сторонам, которые не намерены пользоваться своими долями и не имеют существенного интереса к указанному имуществу. Общая площадь дома составляет 25,90 кв.м., а ? доля от нее – 6,48 кв.м. Принимая во внимание площадь принадлежащей ответчику доли жилого дома, а также отсутствие возражений ответчика, суд признает данную долю незначительной.

Истец Ольхова О.П. и ее представитель в качестве доказательств рыночной стоимости спорного дома представили суду заключение об оценке указанного объекта недвижимости, проведенной в апреле 2024 года оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро». Согласно данному заключению, рыночная стоимость спорного дома составляет 34 000 руб. (л.д. 27-75).

Суд принимает во внимание названное заключение об оценке, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами и основано на законе, не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент вынесения решения суда, Ольхова О.П. не производила каких-либо выплат Наумову И.Д. в счет компенсации за его долю в доме, размер денежной компенсации последнему в счет доли в праве общей долевой собственности будет равной 8 500 руб. (34 000 руб. /4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлены: квитанция об уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 145); договор на проведение оценки № от 19 апреля 2024 года с актом выполненных работ (л.д. 10-13), чек по операции по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 144).

Поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому делу, они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Ольховой О.П. и Урядниковой Е.А. 03 июня 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 руб. Согласно расписке от 03 июня 2024 года Урядникова О.А. получила от Ольховой 35 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 03 июня 2024 года (л.д. 8, 9).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взысканию подлежат судебные расходы в общем размере 40 400 руб. (5 000 руб. + 400 руб. + 35 000 руб.).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

От истца поступило заявление о применении положений ст. 410 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие однородных денежных требований, суд приходит к выводу о возможности зачета требования о взыскании с Ольховой О.П. в пользу ответчика Наумова И.Д. денежную компенсацию в размере 8 500 руб. за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, требованием о взыскании с ответчика Наумова И.Д. в пользу истца Ольховой О.П. судебных расходов в сумме 40 400 руб., взыскав с ответчика Наумова И.Д. в пользу истца Ольховой О.П. судебные расходы в сумме 31 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Наумову И.Д. на праве общей долевой собственности незначительной и прекратить право Наумова И.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Ольховой О.П. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ произвести зачет однородных денежных требований. Взыскать с Наумова И.Д. (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Ольховой О.П. (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) судебные расходы в размере 31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовкой области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Дело № 5-392/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 27 января 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Наумова Ильи Дмитриевича, родившегося <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут в магазине «Креветка» по улице Нариманова, дом 15 «Б» города Волжский Волгоградской области Наумов И.Д. при посещении места приобретения товаров не использовал перчатки в нарушение п.п. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года № 788).

Наумов И.Д. рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, направленные ему по месту регистрации и сообщенному при составлении протокола месту фактического проживания через организацию почтовой связи уведомления возвращены за истечением срока хранения, извещение СМС- сообщением, согласие Наумова И.Д. на такой вид извещения было получено при составлении протокола, не было доставлено, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, при составлении протокола Наумов И.Д. просил рассматривать дело в его отсутствие, при указанных обстоятельствах судом выполнены требования Кодекса Российской Феде...

...рации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наумов И.Д. воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, не обеспечил получение направленных в его адрес уведомлений, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Наумова И.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.11 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года №788, действующего на момент рассматриваемых событий), для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

При рассмотрении дела установлено, что Наумов И.Д. в нарушение вышеприведенных норм и установленных на территории Волгоградской области ограничительных 29 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут не использовал перчатки при посещении места приобретения товаров в магазине «Креветка» по улице Нариманова, дом 15 «Б» города Волжский Волгоградской области, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 930578 от 29 декабря 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Наумова И.Д., указавшего собственноручно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что с протоколом согласен, замечаний по составлению и содержанию протокола не имел; фотоматериалом к протоколу, на котором Наумов И.Д. зафиксирован в месте приобретения товаров без использования перчаток и письменными объяснениями Наумова И.Д., согласно которым он не использовал перчатки в магазине «Креветка» по улице Нариманова, дом 15 «Б» города Волжский, в который он пришел в целях приобретения алкогольной продукции, забыл перчатки дома, что свидетельствует о пренебрежительном отношении его к выполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; зарегистрированным за №20085 рапортом о выявленном нарушении полицейского ОБППСП УМВД России по г.Волжскому Микляева А.А., составившего впоследствии в отношении Наумова И.Д. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; иными материалами дела.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Наумова И.Д. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Наумову И.Д. наказания, учитывая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, пренебрежительно относящегося к выполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, его имущественное положение-не работает, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, прихожу к выводу о возможности назначения Наумову И.Д. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначение такого наказания и размер штрафа являются справедливым и соразмерным наказанием, обеспечат реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Наумову И.Д. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению такого вида наказания, назначение этого вида наказания, исходя из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не будет способствовать достижению цели наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Наумова Илью Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №03100643000000012900, отделение Волгоград Банка России, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК ТОФТ 011806101, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области г. Волгоград, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав ЕКС 40102810445370000021 (ОП №2 УМВД России по г. Волжскому), УИН 18880434200009305788.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-___/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 05 января 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В. (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 05 января 2015 года в отношении Наумова И.Д., <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> часа <...> минут, находясь в подъезде <адрес>, Наумов И.Д. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Наумов И.Д. в совершенном правонарушении вину признал, раскаялся.

Вина Наумова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей Марухно В.И., Марухно Р.В., из которых следует, что они явились очевидцами того, как "."..г. в <...> часа <...> минут, находясь в подъезде <адрес>, Наумов И.Д. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, чт...

...о Наумов И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

К смягчающим обстоятельствам судья относит раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Судья с учетом личности Наумова И.Д., обстоятельств дела, полагает возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Наумова И.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

<...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Милованова

Дело № 1-643/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 25 мая 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Ивлиева Я.А.

подсудимого: Наумова Д.П.

защитника: Ярошевского Д.О.

потерпевшей: Д.П.

при секретаре: Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Наумова Д.П. Д.П.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

Наумов И.Д. совершил кражу с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в "."..г. Наумов И.Д. находился у <адрес>, осознавая неочевидный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный без присмотра на переднем сидении указанного автомобиля сотовый телефон №...», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий Д.П. Обратив похищенное в личное пользование, Наумов И.Д. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.П. значительный ущерб на сумму "."..г.

Потерпевшая Д.П. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Наумова И.Д. указав, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный материальный вред. Претензий материального характера к не...

...му не имеет.

Подсудимый Наумов И.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, вину признает полностью, возместил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Наумова И.Д. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Наумов И.Д. впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренной статьей 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ, примирился с потерпевшей Д.П., загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимого и потерпевшей.

Подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности Д.П., считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Наумова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Наумова Д.П. – отменить.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон "."..г. - возвращенные потерпевшей Д.П. – оставить у нее по принадлежности; копию гарантийного талона, кассового чека от сотового телефона, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.В. Фаюстова.