Наумов Сергей Алендрович

Дело № 2 – 1194/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием истца Юртаевой Е.С., представителя истца Наумова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Холмск» Панкратовой Л.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Юртаевой Е. С. к ООО «Холмск» о возложении обязанности провести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Юртаева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Холмск» о возложении обязанности провести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли дома, в котором проживает истец, происходит затекание в ее квартиру, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении ремонта крыши, однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Согласно экспертизе об оценке стоимости затрат на ремонт недвижимого имущества стоимость ремонта квартиры истца после залития составила 55256 рублей. Просит суд возложить на ООО «Холмск» обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой № жилого <адрес> в <адрес>, устранив затекание в квартиру, взыскать с О...

Показать ещё

...ОО «Холмск» в пользу Юртаевой Е. С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 55256 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 15200 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Юртаева Т. А., Самойлова О. АнатО..

Третьи лица Юртаева Т.А., Самойлова О.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец Юртаева Е.С., ее представитель Наумов С.А. исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным. Юртаева Е.С. дополнила, что протекание влаги с кровли в её квартиру продолжается, управляющая компания не принимает никаких мер к устранению протечек.

Представитель ответчика ООО «Холмск» Панкратова Л.Н. с исковыми требованиями не согласна, ввиду отсутствия вины управляющей компании, акт залития подписан соседкой Быловой, а не самой Юртаевой, при этом, фактически квартира не осматривалась, не согласна с размером ущерба, заявленным Юртаевой Е.С., а также с компенсацией морального вреда.

В судебном заседании свидетель Крючкова Т.С. пояснила, что акт о залитии квартиры Юртаевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она составила со слов соседки Быловой, которая в нем подписалась за Юртаеву.

Свидетель <данные изъяты>, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что выходила на осмотр квартиры Юртаевой Е.С. в июле 2015 года по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в период залития в прихожей сильно залиты стены, имелись подтеки на потолке, на стенах в зале и спальне отошли обои. В прихожей на полу вздулся ламинат, образовались щели.

Свидетели ФИО2, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснили, что в июле 2015 года произошло залитие квартиры Юртаевой Е.С., в кухне на стенах выступила чернота, ламинат вздулся, сильно затекало в зале, комнатах, два года назад Юртаева Е.С. делала ремонт в квартире, затекания влаги с кровли продолжаются до настоящего времени, управляющая компания не принимает никаких мер по устранению протечек.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашённых судом, следует, что она осматривала квартиру Юртаевой Е.С. в сентябре 2016 года, в коридоре и большой комнате видела отслоение обоев, сырость, черноту на стенах. Не включила в акт осмотра повреждения в спальне и кухне, поскольку повреждения в этих комнатах были незначительные.

Эксперт ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, чьи показания оглашены в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение по рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Юртаевой Е.С. составлял на основании локального счетного расчета стоимости ущерба, причиненного вследствие залития.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юртаева Е.С. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут также расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холмск» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. На основании раздела 3 договора управляющая организация обязана оказывать нанимателям и собственникам услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Предоставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, и не причиняющие вред имуществу.

Согласно Приложению 1 к договору ООО «Холмск» устраняет локализацию (прекращение) протечек кровли, работы по устранению неисправностей разделок, устранения выявленных дефектов фасада.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

П. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыш, согласно которым обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.

При обследовании квартиры истца представителями ООО «Оценочная компания система» от 22.07.2015 года выявлено, что в результате залива квартиры с кровли в зале, спальне, прихожей имеются отслоения обоев, влажные пятна, множественные разводы, разрушение штукатурного слоя, плесень, ламинат на полу вздулся в местах соединения, деформировался, видны неровности. Изложенное подтверждается фотографиями к акту осмотра.

Пояснениями истца, свидетелей подтверждается, что затекание влаги в квартиру Юртаевой Е.С. происходит до настоящего времени, никаких мер по устранению протечек управляющей компанией не принимается. Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, которое влечёт необходимость производства ремонта кровли, названные бездействия ответчика явились результатом неоднократного залива квартиры истца с кровли дома, существованием протечек до настоящего времени, причинения ущерба имуществу, приведение квартиры в состояние, не безопасное для здоровья и жизни истца, в силу чего требования истца об устранении затекания в указанную квартиру подлежат удовлетворению, обязанность по производству данных работ суд возлагает на ООО «Холмск», на обслуживании, которой находится жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома Юртаевой Е.С. причинен вред, так как в результате затеканий со стороны кровли требуется ремонт в квартире – уборка, сушка, ремонт штукатурки стен, поклейка обоев.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55256 рублей.

Согласно заключению эксперта №.09-118 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом физического износа 35698 рублей.

Разрешая исковые требования истца, суд принимает во внимание результаты оценки, проведенной ООО «Оценочная компания система».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данная оценка составлена с учетом повреждений, имеющих место на момент залива жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является подробной, содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. Кроме того, суд учитывает, пояснения истца и свидетелей, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком не учтены повреждения в спальне, как незначительные, между тем, Юртаева Е.С. на протяжении года производила сушку указанных помещений, протирала плесень и подклеивала обои.

Учитывая изложенное, перечисленные требования закона, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры на ответчика, поскольку ущерб наступил в результате его виновных действий и неисполнения возложенных обязанностей до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признает, что в результате неисполнения ответчиком возложенных договором обязанностей Юртаевой Е.С. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, учитывает, что в результате бездействия ООО «Холмск» в течение длительного времени, с июля 2015 года, истец испытывала и по настоящее время испытывает нравственные страдания, дискомфорт, неудобство, полагает необходимым взыскать с ООО «Холмск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по проведению экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, подлежит удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ, расходы в сумме 4 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Юртаевой Е.С.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведённой статьи ГПК РФ размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу Юртаевой Е.С. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, находит их разумными и обоснованными, учитывает объем материалов дела, его сложность, участие во всех судебных заседаниях представителя истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, оформленной Юртаевой Е.С. на имя представителя Наумова С.А. видно, что указанных сведений доверенность, не содержит, в том числе, не приложен платежный документ, подтверждающий оплату за оформление доверенности в размере 1 200 рублей Юртаевой Е.С.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление доверенности оставить без удовлетворения, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке, после обращения в управляющую компанию 15 августа 2015 года и до настоящего времени, требования Юртаевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не удовлетворены.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (55256+15000Х50%) 35128 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орси», стоимость которой подтверждается счётом № 118 от 13 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда.

Оплату государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Юртаевой Е. С. к ООО «Холмск» о возложении обязанности провести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Холмск» произвести ремонт кровли над квартирой 15 жилого <адрес>, принадлежащей Юртаевой Е. С., устранив затекание влаги в квартиру в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмск» в пользу Юртаевой Е. С. материальный ущерб, причинённый повреждением имущества в сумме 55256 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, по проведению экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление недвижимого имущества в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 35128 рублей, всего взыскать 119 384 рубля.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Холмск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 2 157 рублей 68 копеек.

Юртаевой Е. С. в удовлетворении остальной суммы исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Холмск» в пользу ООО «Орси» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 ноября 2016 года.

Судья: Н.В. Беляева

Свернуть