Наумов Виталий Петрович

Дело №11-72/2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.

при секретаре Балан М.С.,

с участием старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Соцкова О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 23 марта 2020 года по гражданскому делу по иску заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Наумовой Н.Ю. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению платы, об обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию и аннулировать начисленные пени, которым постановлено:

«Признать незаконными действия Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению в декабре 2018 года платы за электроэнергию Наумовой Н.Ю. (лицевой счет №...) за период октябрь 2016 года - май 2017 года в размере 5364 рубля 76 копеек.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет начисленной в декабре 2018 года платы за электроэнергию Наумовой Н.Ю. (лицевой счет №...), исключив из расчета к оплате начисленную за период с ...

...октября 2016 года по май 2017 года сумму в размере 5364 рубля 76 копеек и начисленные пени в размере 573 рубля 97 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области»,

установил:

Заместитель Бологовского межрайонного прокурора ... винтересах Наумовой Н.Ю. обратился в суд с иском кАкционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»),обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее ОП«ТверьАтомЭнергоСбыт») о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, мотивируя свое требование тем, что Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Наумовой Н.Ю. по вопросам нарушения ее прав при выставлении ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» счетов на оплату электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: Тверская область, Бологовский район, г.Бологое, ....

В ходе проверки установлено, что Наумовой Н.Ю. (лицевой счет №...) произведен перерасчет за потребленную электроэнергию, сумма которого составила 5364 рубля 76 копеек.

Мотивом для перерасчета платы, проведенного АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» г. Тверь, в отношении потребителя Наумовой Н.Ю. явилось решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17375/2017 по иску АО «Атомэнергосбыт» г. Москва к ООО «УК «Центральная» г. Бологое о взыскании 242069 руб. 43 коп.

Согласно указанному решению Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 акты осмотра приборов учета электроэнергии, обслуживаемых ООО «УК Центральная» многоквартирных домов, по отдельным квартирам составлены 15,16 февраля 2018 года и 15,21,22 марта 2018 года, из содержания которых следует, что в ходе осмотра выявлены факты учета потребленной энергии с использованием приборов учета с классом точности 2.5. Действительно, согласно письму Госэнергонадзора РФ от 18.10.2000 № 324 11/21 «Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2.5» эксплуатация приборов учета потребленной электроэнергии ограничена с 01.01.2000.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354). Согласно п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводитель документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил № 354).

Пунктом 81.10 Правил № 354 установлено, что эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При этом согласно абз. 2 п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную потребителям в жилых помещениях осуществляются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81.12 Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу положений п. 81.13 Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Вместе с тем согласно п. 82 и п. 83 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Кроме того, пункт 85 Правил № 354 устанавливает порядок проведения исполнителем проверок, указанных в пункте 82 Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя

Согласно п. 85.1 Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81.1 1, 82 и 85 настоящих Правил, акты проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверкуи потребителем (его представителем) и включают следующие сведениям) дата,место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которымипроводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Таким образом, указанные нормы законодательства связывают момент выявления неисправности прибора учета либо с момента извещения потребителем исполнителя либо с момента выявления исполнителем факта неисправности прибора.

Так, согласно подп. «а» п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с подп. «е.1» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

Также согласно подп. «е.2» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета;

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований законодательства произведенный АО «Атомэнергосбыт» в декабре 2018 года перерасчет платы потребителю Наумовой Н.Ю. за электроэнергию по нормативу за период использования прибора учета электроэнергии с истекшим сроком годности, факт выхода из строя индивидуального прибора учета который установлен на основании актов комиссионного обследования индивидуальных приборов учета, не является законным и обоснованным.

Комиссионного обследования индивидуального прибора учета потребителя Наумовой Н.Ю. в 2016 и 2017 годах не проводилось, сведения о показаниях действующего индивидуального прибора учета принимались к оплате и не оспаривались, равно, как и перерасчет за потребленную коммунальную услугу по нормативу не производился.

Иные случаи перерасчета выставленных ранее счетов на оплату поставленных коммунальных услуг в данном случае Правила № 354 не предусматривают.

С учетом положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющегося спора о наличии задолженности за поставленные энергоресурсы ОП Тверьатомэнергосбыт» АО «Атомэнергосбыт» защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав со стороны потребителей электроэнергии в спорный период (октябрь 2016 года - май 2017 года) надлежит осуществлять в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании изложенного, прокурор просит признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению в декабре 2018 года платы за электроэнергию Наумовой Н.Ю. (лицевой счет №...) за период октябрь 2016 года - май 2017 года в размере 5364 рубля 76 копеек. Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет начисленной в декабре 2018 года платы за электроэнергию Наумовой Н.Ю. (лицевой счет №...), а именно: исключить из расчета к оплате начисленные суммы по лицевому счету потребителя Наумовой Н.Ю. за период октябрь 2016 года - май 2017 года в размере 5364 рубля 76 копеек и начисленные пени в размере 573 рубля 97 копеек.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 31 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бологовская Управляющая Компания» (далее - ООО «БУК»).

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов В.П.

Истец Наумова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представление своих интересов доверяет представителю прокуратуры.

В судебном заседании помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. иск поддержала.

Ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «БУК» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Наумов В.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей 23 марта 2020 года постановлено приведенное выше решение (резолютивная часть). Мотивированное решение составлено 31 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе, содержащей доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, ответчик указывает на несогласие с решением мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 23 марта 2020 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований заместителя Бологовского межрайонного прокурора к АО «АтомЭнергоСбыт» отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

Старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, аналогичным приведенным в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец Наумова Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ООО «БУК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Наумов В.П. в суд не явился, о слушании дела судом извещен.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

На основании пункта 81 названных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. В силу пункта 81.10 Правил № 354 эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

На основании пункта 81(13) упомянутых Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. Следовательно, при истечении межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя и в этом случае плата за коммунальную услугу определяется на основании подпункта «а» пункта 59 Правил № 354, в соответствии с которым плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в предусмотренных в названном пункте случаях и за указанные расчетные периоды, в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, при выходе прибора учета из строя плата за коммунальную услугу производится в указанном порядке, то есть с учетом среднемесячных показаний за определенный период.

В судебном заседании установлено, что истец Наумова Н.Ю. и третье лицо Наумов В.П. являются собственниками, по ... доли в праве, жилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский район, г. Бологое, ..., зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается сведениями из ЕГРН, справкой о составе семьи от ДАТА.

Согласно счету-извещению за декабрь 2018 года Наумовой Н.Ю. (л/с №...) с учетом перерасчета, указанного на сумму 5364 рубля 76 копеек, выставлено к оплате за электроэнергию 6652 рубля 80 копеек.

Согласно счету-извещению за декабрь 2018 года Наумовой Н.Ю. (лицевой счет №...) насчитаны пени на сумму 573 рубля 97 копеек.

Из акта осмотра приборов учета от ДАТА комиссией в присутствии собственника Наумовой Н.Ю. был осмотрен установленный в подъезде дома счетчик типа СО-И446М, класса точности 2,8, 1990 г.в., по заключению комиссии электросчетчик к расчету не пригоден.

Из копии акта замены счетчика электрической энергии усматривается, что замене подлежал счетчик тип – СО-И446М заводской №..., 1990 года выпуска, без паспорта, на вновь устанавливаемый счетчик тип – Меркурий 201,5, заводской №..., 2018 года выпуска, с датой опломбировки от ДАТА, в составе членов комиссии от ООО УК «Заводская».

Из лицевой карты потребителя Наумовой Н.Ю. (л/с №...), представленной за период январь 2016 – ноябрь 2019 года усматривается, что с января 2016 года по ДАТА формирование начислений за потребленную электроэнергию осуществлялось путем снятия показаний с прибора учета, имеющего заводской №..., а с декабря 2018 года по ноябрь 2019 - с прибора учета, имеющего заводской №....

Основанием для перерасчета платы, проведенного АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в отношении потребителя Наумовой Н.Ю. послужило решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17375/2017 по иску АО «Атомэнергосбыт» г. Москва к ООО «УК «Центральная» г. Бологое о взыскании 242069 руб. 43 коп., что следует из искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика.

Из пояснений помощника прокурора, данных в суде первой инстанции, следует, что на основании обращения жильцов многоквартирных домов г.Бологое проведена проверка соблюдения АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» требований законодательства при начислении платы за электроэнергию, в ходе которой выявлен необоснованный перерасчет платы за период с октября 2016 по май 2017 года, произведенный в декабрь 2018 года. По результатам проверки прокуратуры вынесено представление от ДАТА №... об устранении нарушений федерального законодательства, которым ответчику предложено в месячный срок произвести перерасчет необоснованно начисленной в декабре 2018 года оплаты за электроэнергию гражданам. Не согласившись с вынесенным представлением, ответчик оспорил его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу №А66-2680 в удовлетворении заявленных требований о признании представления недействительным АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

Кассационным определением Арбитражного суда Северо-западного округа от 12 ноября 2019 года вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года все вышеуказанные судебные решения признаны законными и обоснованными, АО «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Поскольку по настоящему делу с одной стороны являются АО «АтомЭнергоСбыт», с другой - Бологовская межрайонная прокуратура Тверской области, действующая в интересах граждан, в том числе Наумовой Н.Ю., по правоотношениям, связанным с проверкой соблюдения АО «АтомЭнергоСбыт» требований законодательства при начислении платы за электроэнергию и внесением соответствующего представления об устранении нарушений, мировой судья обоснованно пришел к вводу, что обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами арбитражных судов, являются общеизвестными, относимыми, в том числе к предмету, вытекающему из настоящего спора, в связи с чем принимаются судом и не подлежат доказыванию.

В рассматриваемом случае истцу произведен перерасчет платы за электроснабжение за период с октября 2016 года по май 2017 года на основании акта замены индивидуального прибора учета от 22 марта 2018 года, что является незаконным, поскольку указанные проверки и осмотры должны были быть проведены в 2016 и 2017 годах, равно как и перерасчет за потребленную коммунальную услугу.

Согласно подпунктам е(1), е (2) пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

На основании пунктов 82, 83 упомянутых Правил исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые-«приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В соответствии с пунктом 85(1) вышеназванных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (пункт 85(2) Правил).

В судебном заседании установлено, что перерасчет платы за электроэнергию произведен решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-17375/2017 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО УК Центральная», а также акта замены прибора учета от 22 марта 2018 года, однако комиссией факт истечения межповерочного интервала не зафиксирован. Иных оснований, позволяющих считать прибор учета вышедшим из строя, в соответствии с п. 81.12 Правил № 354 в акте не указано.

Согласно подпункту «д» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Вместе с тем начисление платы производится исполнителем, который обладает данными о дате истечения срока поверки и имеет обязанность с установленной Правилами № 354 периодичностью и в предусмотренные сроки проверять как состояние индивидуальных проборов учета, так и верность переданных показаний.

В данном, случае указанная обязанность своевременно не исполнена, перерасчет произведен по итогам обследования, проведенного по истечении года с момента возникновения оснований для исчисления платы в ином порядке (не по показаниям индивидуальных приборов учета).

Поскольку начисление платы при наличии управляющей компании производится обществом, которое является гарантирующим поставщиком, оно обязано соблюдать требования ЖК РФ и Правил № 354.

В пункте 1 Правил № 354 отражено, что они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе устанавливают в составе прочего порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. На основании пункта «г» статьи 31 упомянутых Правил исполнитель обязан при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Иные основания перерасчета отражены в пункте 61 Правил № 354, согласно которому перерасчет производится при выявлении исполнителем в ходе проверки расхождений между показаниями проверяемого прибора учета и фактически снятыми исполнителем показаниями. В указанном пункте установлен порядок перерасчета и период, за который он производится.

В пункте 81 (11) Правил № 354 отражен порядок перерасчета при выявлении несанкционированного вмешательства в его работу. Правила № 354 не одержат таких оснований для перерасчета и доначисления платы, как неверное начисление исполнителем платы за коммунальную услугу.

В силу Правил №354 и положений Жилищного кодекса РФ АО «АтомЭнергоСбыт», в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» является исполнителем услуги по электроснабжению, при этом как ООО «БУК», так и собственники помещений в многоквартирном доме являются самостоятельными потребителями, у которых с исполнителем, каковым следует признать АО «АтомЭнергоСбыт» определены самостоятельные зоны взаимоотношений и ответственности и заключены самостоятельные договорные отношения, которые не лишали исполнителя права, реализовать их в случае, если исполнитель посчитал их нарушенными в порядке, установленном ст.11 Гражданского кодекса РФ.

Однако в нарушение установленной процедуры, ответчик, руководствуясь лишь решением Арбитражного суда и сведениями, вытекающими из акта осмотра от 22 марта 2018 года, свидетельствующего об использовании потребителем индивидуального прибора учета с истекшим сроком поверки, посчитал достаточным и возможным для себя произвести перерасчет в произвольном одностороннем порядке, чем нарушил права граждан, в частности истца, выразить свое отношении к разрешению спора, поскольку она не являлась участником спора между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО УК «Центральная», соответственно, указанное решение не могло само по себе распространяться на лиц, не участвующих в процессе.

Поскольку первоначальный расчет произведен неверно ввиду неисполнения предусмотренных Правилами № 354 обязанностей, оснований для перерасчета в данном случае упомянутыми Правилами не предусмотрено, исковые требования заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Наумовой Н.Ю. о признании незаконными действий и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию и аннулировать начисленные пени обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины мировым судьей определен верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 23 марта 2020 года по гражданскому делу по иску заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Наумовой Н.Ю. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению платы, об обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию и аннулировать начисленные пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Судья Ж.Н.Бондарева

Дело № 11-62/2011

(Мировой судья Смирнова И.А..),

судебный участок № 2,

Дело № 2-588/2011 года)

пос. Медведево 06 сентября 2011 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре Буханько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Медведевского района Республики Марий Эл от 22 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-588/2011, по которому удовлетворен иск Маннанова Н.Г., Маннановой Э.Х., действующей также в интересах несовершеннолетнего Маннанова Р.Н., Маннановой Э.Н. к Наумова В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Маннанова Н.Г., Маннанова Э.Х., действующая также в интересах несовершеннолетнего Маннанова Р.Н., Маннановой Э.Н. обратились к мировому судье с иском к Наумова В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15722 рубля 29 копеек.

Иск мотивировали тем, что 00.00.0000 года произошло затопление квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: .... В результате затопления водой в квартире истцов образовались подтеки на потолке, стенах кухни, ванной комнаты, прихожей, залита водой проводка в квартире (кухне, ванной комнате и прихожей), вздулся пол на кухне и в прихожей. Полагая, что затопление произошло по вине ответчика Наумова В.П., владельца квартиры № ..., который отказывается возмещать ущерб, просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость ущерба, причинен...

...ного заливом квартиры в размере 15722 рубля 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика Наумова В.П. причиненный ущерб в размере 7822 рубля 29 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Медведевского района от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 7822 рубля 29 коп, а также возврат госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Наумова В.П. просит решение мирового судьи отменить как постановленное незаконно и необоснованно, полагая вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что мировым судьей решение по данному делу принято на основании недопустимых доказательств. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие: факт причинения им вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями. Поэтому полагает, что у суда не было оснований удовлетворения требований истцов. Просит отменить решение мирового судьи от 22.06.2011 года, вынести новое решение по делу, отказав Маннановым в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Наумова В.П. Садикова О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просили решение мирового судьи от года отменить, Маннановым отказать в удовлетворении иска.

Истица Маннанова Э.Х. в судебном заседании полагала о решение мирового судьи законным и обоснованным, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы Наумова В.П. отказать,

Представитель третьего лица ДУ ООО «ЖЭО» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года затопление квартиры № ... в доме ..., принадлежащего истцам Маннановым на праве собственности.

Факт затопления квартиры Маннановых подтверждается: актом осмотра квартиры, составленным 00.00.0000 комиссией ДУ ООО «ЖЭО», из которого следует, что при осмотре квартиры истцов были обнаружены подтеки на потолке и стенах кухни, ванной комнаты, прихожей, освещение в квартире (кухне, ванной комнате и прихожей) функционировало не в полной мере, при включении появляется запах горелой проводки. Видны последствия затопления на полу кухни и прихожей – вздутие линолеума (л.д. 15).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления квартиры истцов ответчиком Наумовым В.П. подтверждается также показаниями свидетелей Н.Н.А., Л.Е.П. на судебном заседании 00.00.0000 (л.д.102-105), Т.Л.М. на судебном заседании 00.00.0000.

Мировым судьей правильно оценены показания указанных свидетелей, и соответственно сделан правильный вывод о том, что затопление квартиры произошло по вине владельца квартиры № ..., расположенной выше, Наумова В.П.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом их изменения).

Размер ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, составляет 7822 рубля 29 коп., что подтверждается отчетом № ... от 00.00.0000 года, изготовленным ООО «Независимая экспертиза»

Довод ответчика о том, что данный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, суд находит не состоятельным, поскольку в отчете о размере ущерба дана оценка тем повреждениям, которые перечислены в первоначальном акте осмотра от 00.00.0000, следовательно, выводы, сделанные в отчете, не противоречат фактическим обстоятельствам.

Сторона ответчика, оспаривая отчет о стоимости причиненного ущерба, не представила иные доказательства о стоимости причиненного имуществу ущерба.

Из выводов мирового судьи, изложенных в решении, материалов дела следует, что обстоятельства, имеющие отношение к обоснованности требований истцов судьей определялись и ставились на обсуждение сторон в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд считает, что доводам сторон и представленным ими доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался мировой судья, в решении указаны.

Таким образом, суд находит, что решение мирового судьи вынесено на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Наумова В.П. отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Медведевского района Республики Марий Эл от 22 июня 2011 года по иску Маннанова Н.Г., Маннановой Э.Х., действующей также в интересах несовершеннолетнего Маннанова Р.Н., Маннановой Э.Н. к Наумова В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения.

Судья Р.М. Романова.