Наумова Александра Анатольевна

Дело № 2-5209/2016 05 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Рюминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумовой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Архангельского отделения <№> обратилось в суд с иском к Наумовой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Свои требования обосновало тем, что <Дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Наумовой А.А. был предоставлен кредит в сумме 213 000 рублей сроком по <Дата> под 21% годовых. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на <Дата> составляет 173 399 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга 126 802 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом 18 610 рублей 92 копейки, неустойка – 27 985 рублей 27 копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также во...

...зврат государственной пошлины в размере 4 667 рублей 98 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает извещенным ответчика о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Наумовой А.А. был предоставлен кредит в сумме 213 000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.8-10).

Во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с целью приведения в соответствие с нормами данного закона открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 21 процент годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.2 договора производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик обязуется выплачивать кредитору при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату ее погашения (включительно).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов по нему выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по состоянию на <Дата> составляет 173 399 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга – 126 802 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 18 610 рублей 92 копейки, неустойка – 27 985 рублей 27 копеек. Таким образом, требования о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга – 126 802 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 18 610 рублей 92 копейки, неустойка – 27 985 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 667 рублей 98 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумовой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Наумовой А. А..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Наумовой А. А. задолженность по уплате основного долга в размере 126 802 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 18 610 рублей 92 копейки, неустойку в размере 27 985 рублей 27 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 667 рублей 98 копеек, всего 178 067 рублей (Сто семьдесят восемь тысяч шестьдесят семь рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. ПанковаКопия верна: Судья А.В. Панкова

А.В. ПанковаКопия верна: Судья А.В. Панкова

А.В. ПанковаКопия верна: Судья А.В. Панкова

А.В. ПанковаКопия верна: Судья А.В. Панкова

А.В. ПанковаКопия верна: Судья А.В. Панкова

Дело № 2-21/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Данным постановлением установлено, что ее здоровью был причинен вред при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. напротив <адрес> ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Со дня дорожно-транспортного происшествия находилась на амбулаторном лечении 45 дней, передвигалась только на костылях, до настоящего времени не может присесть, так как болит колено, массаж и разработка ноги причиняют сильную боль, на ноге остались рубцы. Была лишена возможности полноценного общения со сверстниками. До настоящего времени испытывает ограничения в передви...

...жениях, присутствует боязнь транспорта, только сейчас перестала испытывать ограничения в соблюдении личной гигиены. Считает, что ФИО2 причинил ей моральный вред. Свои требования основывает на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и поддержании исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что имеет маленькую пенсию, отдал истцу на лечение <данные изъяты> рублей. Истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем считает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и материалы административного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. напротив <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодышки левой голени и кровоподтеков нижних конечностей, которые вызвали длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причиной дорожно-транспортного происшествия признано нарушение ФИО2 требований п. 14.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Под моральным вредом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные и физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования с учётом требований разумности и справедливости, учитывая степень тяжести причинения вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО3. Данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности – автомашиной «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, ДД.ММ.ГГГГ не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Указанными действиями ответчика ФИО2 истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, третьих лиц ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 ей был причинен вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние её здоровья. Следовательно, истцу причинён моральный вред.

Из представленного в материалы дела сообщения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ЧР-Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ и справки Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ЧР-Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, из-за полученных травм она проходила амбулаторное лечение, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда ФИО1, нахождения истца на лечении свыше 3-х недель, которое проходил истец по вине ответчика, степенью вины ответчика в причинении истцу вреда, материального положения ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и Андреевым Н.Г. заключен договор поручения, в соответствии с которым Андреев Н.Г. обязался подготовить исковое заявление и участвовать в качестве представителя в судебном процессе. Согласно расписке Андреев Н.Г. получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, в суде участвовал два раза - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере – в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-953/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011г. Камышловский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирженкова <данные изъяты> к Наумовой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У с т а н о в и л :

Кирженков А.А. обратился в суд с заявлением, указав следующее. Он и его дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р. являются собственниками части жилого дома (<адрес>) № по <адрес> в <адрес>. В период с 2001г. по август 2005г. он проживал с ответчицей Наумовой А.А., которую зарегистрировал по месту жительства. Но с августа 2005г. ответчица уехала на другое постоянное место жительства и по настоящее время не проживает по данному адресу. Соглашение между ним и ответчицей о праве пользования жилым помещением не заключалось, своих вещей в квартире она не хранит, участие по содержанию данного жилого помещения не принимает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Где в настоящее время проживает ФИО1 ему неизвестно. На основании ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31, ст. 83 ЖК РФ просит признать ФИО1утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Кирженков А.А. требования поддержал, и дополнил, что последний раз ответчик приезжала в <адрес> в декабре 2010г. В настоящее время его стали беспокоить по поводу ответчицы - видимо она взяла кредит в банке, и не гасит его, поэтому приезжали из банка по месту ее прописки и тре...

...буют с него - когда он будет возмещать ущерб. В <адрес> у ФИО1 живет отец, но его в последнее время не видно - видимо уехал к кому-то из детей. Ответчик - мать его дочери.

Свидетель ФИО4, двоюродный брат истца, пояснил, что ФИО1 жила вместе с братом, у них есть совместная дочь. Она (ответчик) выпивала, и с 2005г. стала из дома уезжать, в течение нескольких лет он ФИО1 в <адрес> не видел.

Свидетель ФИО5 пояснила, что живет в <адрес> 18 лет. ФИО1 являлась сожительницей ФИО7, они жили вместе по <адрес>. Последние лет пять ФИО1 в <адрес> не видно, она вела разгульную жизнь, по слухам, уехала куда-то в Екатеринбург. Отец ФИО1 живет у другой дочери где-то в <адрес>.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 жила совместно с ФИО7. Девочке было два года, она уже редко приезжала в <адрес>. Последний раз она видела ФИО1 в декабре 2010г. Бабушка (мать истца) ездила в <адрес>, где тогда жила ответчик - в общежитие, где все нерусские. Ребенок живет с отцом и бабушкой. Из <адрес> к ним приезжали, искали ФИО1, она должна кому-то деньги. Никаких вещей ФИО1 в доме нет.

Свидетель ФИО7, мать истца, пояснила, что когда у сына и ФИО1 родилась девочка, то она сама ездила и оформила установление отцовства, ФИО1 прописали в квартиру. Ранее она жила в <адрес>, и видя, что у сына в семье неразбериха, обменяла на квартиру в <адрес>. От судебных приставов были повестки на имя ФИО1, она ездила и говорила, что она тут не живет, только зарегистрирована. Из банка приезжали на машине - видимо она взяла кредит и не платит. ФИО1 увозила дочь к себе - тогда жила в <адрес>, но внучка позвонила и она ее оттуда забрала. Последний раз видела ФИО1 в декабре 2010г. - привезла новогодний подарок и бутылку шампанского. Через людей узнали, что она появлялась у сестры в <адрес>, и сказала, что <адрес> ей не нужна, будет искать лучшую жизнь. Ранее Наумова была прописана у отца по <адрес>, туда и может прописаться.

Адвокат ФИО8, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО9 иск поддержала, и пояснила, что она побывала в доме истцов. У девочки своя комната, вещей ответчицы там нет. Воспитывают и содержат ребенка бабушка и отец. Согласие на приватизацию квартиры ФИО1 давала на истца и дочь.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п.13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. ДД.ММ.ГГГГ №) - снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае - выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7) - ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства об установлении отцовства (л.д. 9) в свидетельстве о рождении ФИО7 Маргариты ДД.ММ.ГГГГг.р. отцом указан ФИО2 истец, матерью ФИО1

Из справок ТСП «Галкинский сельский совет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что ФИО1 прописана по адресу <адрес>1 с мая 2002г., но совместно с семьей не проживает.

Оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Установлено, что фактически в течение 5 лет ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, имущества ее в нем не находится, обязанностей по оплате за услуги не имеет, соглашения о порядке пользования жилым помещением с собственником не заключалось. Ответчик утратила право пользования жилым помещением, семейные отношения не поддерживает.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать Наумову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением квартирой 1 <адрес> в <адрес>; снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «_____»___________________2011г.

Судья