Наумова Алена Васильевна

Дело № 4/18-2/2024

УИД74MS0158-01-2023-001223-69

г. Касли 16 февраля 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Каслинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Яскина А.С. об установлении дополнительного ограничения в отношении:

НАУМОВОЙ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по Каслинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Яскин А.С. обратился в суд с представлением об установлении дополнительного ограничения осужденной Наумовой А.В.: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, указывая на то, что осужденная в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не явился в инспекцию на регистрацию без уважительной причины.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Наумова А.В. осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории Каслинского района Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государств...

...енный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным специализированным государственным органом.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции осужденной Наумовой А.В. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, её обязанности по исполнению требований приговора, отобрана подписка о выполнении данных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, так как Наумова А.В. ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию на регистрацию без уважительных причин.

В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения представления, представитель филиала по Каслинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, представитель Каслинский городской прокуратуры не явились.

Осужденная Наумова А.В.в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть представление без её участия, согласна с представлением в полном объеме.

По постановлению суда представление слушалось в отсутствие указанных представителей и осужденной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что представление начальника филиала по Каслинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Яскина А.С. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наумова А.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.160 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории Каслинского района Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным специализированным государственным органом.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции осужденной Наумовой А.В. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, её обязанности по исполнению требований приговора, отобрана подписка о выполнении данных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, так как Наумова А.В. ДД.ММ.ГГГГ не явилась в инспекцию на регистрацию без уважительных причин, что подтверждается копией регистрационного листа из личного дела № осужденной, объяснением Наумовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии уважительной причины неявки в УИИ.

Учитывая изложенное, её поведение за весь период отбывания наказания, в целях контроля за поведением осужденной, суд считает необходимым удовлетворить представление, установить дополнительное ограничение: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника филиала по Каслинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Яскина А.С. об установлении дополнительного ограничения в отношении осужденной Наумовой А.В. - удовлетворить.

Установить НАУМОВОЙ А.В., осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное ограничение: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Каслинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Латыпов

Постановление вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Нужиной Н.А.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3374\14 по иску Наумовой И.З., Наумовой А.В. и Шульгиной Н.В. к Шеляпиной О.С. и Шеляпину В.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда и запрете содержания домашнего животного в коммунальной квартире,

Установил:

Наумова И.З., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В., /дата рождения/, а также Шульгина Н.В. первоначально обратились в суд иском к Шеляпиной О.С. взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по /сумма/ в пользу каждой истица, а также о запрете содержания домашнего животного (собаки) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: /адрес/.

Свои требования обосновали тем, что ответчица Шеляпина О.С. без согласия истицы Наумовой И.З., которая является её соседкой по квартире, содержит собаку породы такса, за которой не осуществляет надлежащего контроля. Вследствие чего /дата/ и /дата/ собака напала на несовершеннолетнюю дочь истицы В., вследствие чего ей причинены травмы в виде ссадин на правой голени. В связи с укусами собаки дочь истицы проходила амбулаторное лечение. Считает, что действиями ответчицы дочери причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, которые она оценила в /сумма/. Кроме того, /дата/ собака ответчицы, находясь в местах общего пользования квартиры, укусила истицу Шульгину Н.В., причинив ей укушенную рану левой голени, в связи с чем она также проходила амбулаторное лечение. Поэтому просит компенсировать ей моральный вред в размере /сумма/. ...

...В связи с тем, что ответчица допустила свободное нахождение собаки в местах общего пользования коммунальной квартиры, без согласия соседей, не обеспечила безопасности содержания собаки для окружающих, согласия на содержание собаки в квартире не получала, просят запретить ответчице содержание собаки в квартире.

В судебном заседании истица Наумова И.З. иск поддержала и пояснила, что в квартире по адресу: /адрес/, где занимает жилую комнату площадью /кв.м/ она проживает вместе с дочерью В. с /дата/. Более /количество/ лет в двух других комнатах проживает семья Шеляпиной О.С., которая держит собаку породы такса. Когда собака была щенком, претензий к содержанию собаки к ответчице она не имела. Но в последнее время собака стала агрессивной, выбегает в коридор, на кухню и нападает на её дочь. /дата/ к ним зашла соседка Шульгина Н.В. из квартиры №, расположенной этажом выше, поскольку Шеляпина О.С. и её муж Г. вели себя шумно на почве употребления спиртными напитками. В ходе разговора с Шеляпиными собака набросилась и на Шульгину Н.В. Когда Шеляпиных нет дома, собака лает и воет, в связи с чем нарушает покой, в то время, как она (истица) отдыхает после ночной смены.

В связи с достижением совершеннолетия в период рассмотрения дела Наумовой А.В., /дата рождения/, предъявлен самостоятельный иск к Шеляпиной О.С. и Шеляпину В.Г. о взыскании морального вреда в размере /сумма/ и запрете содержания собаки по обстоятельствам, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании истица Наумова А.В. свои требования поддержала.

Истица Шульгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила. Участвуя в предыдущем судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица Шеляпина О.С. иск не признала и пояснила, что проживает в коммунальной квартире вместе с мужем Г. и двумя несовершеннолетними детьми, для которых в /дата/ была приобретена собака породы такса по кличке «Дуся». Она является владельцем собаки. Против собаки соседка Наумова И.З. не возражала. Собака воспитанная, содержится только в комнате, в места общего пользования квартиры они её не выпускают. Собака действительно несколько раз укусила дочь Наумовой И.З. при очередном конфликте с соседями, поскольку была спровоцирована самой истицей и её дочерью, они громко кричали на собаку и махали руками. Соседка Шульгина Н.В. /дата/ без разрешения зашла в их комнату и тоже начала кричать, поэтом собака её укусила.

На основании ст.40 ч.2 п.2 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шеляпин В.Г., являющийся нанимателем двух жилых комнат в квартире по адресу: /адрес/.

Соответчик Шеляпин В.Г. иск не признал, пояснив, что соседи провоцировали животное во время скандалов. В другое время собака содержится ими надлежащим образом.

Свидетель Э. - дочь Шеляпиной О.С., суду пояснила, что собака спокойная, не агрессивная, но реагирует на скандалы, которые часто происходят между её матерью и соседкой Наумовой И.З., по заявлению которой к ним приходил участковый уполномоченный, проводил беседу. Очевидцем нападения собаки на соседей она не была, но со слов матери ей известно, что собака напала на Шульгину Н.В., когда та без разрешения зашла к ним к комнату.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданин причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданна, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в коммунальной трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: /адрес/, проживают и зарегистрированы по месту жительства Наумова И.З. и её дочь Наумова А.В., которые занимают жилую комнату общей площадью /кв.м/, а также Шеляпин В.Г., его несовершеннолетние дети А., /дата рождения/ и Б., /дата рождения/, а также жена Шеляпина О.С. (без регистрации). Семья Шеляпина В.Г. и Шеляпиной О.Г. занимают две изолированные комнаты общей площадью /кв.м/.

Шеляпина О.С. является владельцем собаки породы такса, возраста 7-ми лет, которая содержится в коммунальной квартире без согласия истцов Наумовой И.З., Наумовой А.В.

Вследствие осуществления ненадлежащего контроля за поведением собаки со стороны ответчицы Шеляпиной О.С., /дата/ и /дата/ собака напала на Наумову А.В., причинив травмы в виде укушенных ссадин нижней трети голени правой голени и правой стопы, в связи с чем истице оказывалась антирабическая помощь: в первом случае до /дата/, во втором случае- до /дата/, что подтверждается картами обратившегося за антирабической помощью № от /дата/ и № от /дата/.

/дата/ в ходе конфликта в квартире № между Наумовой И.З. и Шеляпиной О.С., Шеляпиным В.Г. по той же причине собака напала на Шульгину Н.В., проживающую в квартире № того же дома, которая по просьбе Наумовой И.З. пришла к ней в квартиру и стала участником конфликта.

Согласно справке травмпункта Клинской городской больницы от /дата/ у Шульгиной Н.В. имелись телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени. С /дата/ по /дата/ по поводу травмы ноги истица Шульгина Н.В. была нетрудоспособна, проходила лечение у хирурга, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным МУЗ «Клинская городская больница».

Таким образом, по вине ответчицы Шеляпиной О.С. истцам Наумовой А.В. и Шульгиной Н.В. причинен моральный вред, поскольку они испытывали физическую боль и нравственные страдания по поводу травмы, причиненной укусом собаки. В связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования в части причинения истцам Наумовой А.В. и Шульгиной Н.В. морального вреда доказаны достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчицы Шеляпиной О.С. о том, что агрессивное поведение собаки было спровоцированы истцами, а нахождение на больничном истицы Шульгиной Н.В. не имеет причинно-следственной связи с событиями, имевшими место /дата/, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истице Наумовой А.В. физических и нравственных страданий, её возраст, степень вины ответчицы, а также принимая во внимание неоднократность нарушения, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в /сумма/.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения, характер причиненных истице Шульгиной Н.В. физических и нравственных страданий, степень вины ответчицы, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере /сумма/.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.672 п.2 Гражданского кодекса РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В частях 1 и 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с Решением Совета депутатов городского поселения Клин от 27.06.2012г. № 5\36 владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила (п.8.9.1); не допускать содержание домашних животных на балконах, лоджиях, в местах общего пользования многоквартирных жилых домов ( п.8.9.2).

На предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек распространяются Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 12 июня 1981 года (п. 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (п. 1.2 Правил). Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Указанный принцип закреплен также и в ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, ответчики Шеляпин В.Г., как наниматель жилого помещения и Шеляпина О.С., член семьи нанимателя, содержат собаку породы такса. Стороны по делу не являются членами одной семьи, а проживают в квартире, которая является коммунальной. При этом содержание животных в квартире, занятой несколькими семьями, допускается лишь с согласия всех проживающих.

Однако, согласия на содержание в квартире собаки истица Наумова И.З., её дочь Наумова А.В. не давали.

При этом, Наумова И.З. неоднократно обращалась с заявлениями в Отдел МВД России по Клинскому району по факту ненадлежащего содержание собаки ответчицей Шеляпиной О.С., по которым проводились проверки и /дата/, /дата/, /дата/ должностными лицами отдела дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Содержание ответчиками собаки в коммунальной квартире нарушает права истцов Наумовой И.З. и Наумовой А.В., поскольку создает угрозу их здоровью, нарушает право на благоприятное и безопасное проживание в жилом помещении.

Довод ответчика Шеляпина В.Г. на то, что собака не содержится в местах общего пользования квартиры, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в части запрета Шеляпиной О.С. и Шеляпину В.Г. содержать собаку в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шеляпиной О.С. в пользу Наумовой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Взыскать с Шеляпиной О.С. в пользу Шульгиной Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Запретить Шеляпину В.Г. и Шеляпиной О.С. содержание собаки порода такса в местах общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.