Морева Ирина Игоревна

47RS0005-01-2023-001779-30

Дело № 33-3153/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлякова ФИО16, Лодейкиной ФИО17, Моревой ФИО18, Фомина ФИО19 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года по делу № 2-140/2024, которым Мерзлякову ФИО20, Лодейкиной ФИО21, Моревой ФИО22, Фомину ФИО23 отказано в удовлетворении исковых требований к Цикаловой ФИО24 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мерзляков В.Г., Лодейкина А.В., Морева И.И., Фомин В.Б. обратились в суд с исковыми требования к Цикаловой В.С., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили обязать Цикалову В.С. в срок до 1 августа 2024 года обеспечить истцам беспрепятственный проход и проезд по части земельного участка с кадастровым номером № по существующей дороге от <адрес>а, установить сервитут для прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № 47№ через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований Мерзляков В.Г., Лодейкина А.В., Морева И.И., Фомин В.Б. и их представитель указали, что Мерзлякову В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 м2 с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Лодейкиной А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 м2 с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Моревой И.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 м2 с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Фомину В.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 6 июня 2012 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Цикаловой В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 м2 с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера 28 июня 2007 года. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующег...

...о законодательства. Право собственности Цикаловой B.C. на земельный участок зарегистрировано 5 октября 2018 года, о чем сделана запись в ЕГРН № 47:01:0807001:13-47/015/2018-4. 26 июля 2007 года в ЕГРН № 47-78-15/057/2007-133 внесена запись об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером № на неопределенный срок с 26 июля 2007 года. Подъезд и проход к принадлежащим истцам на праве собственности земельным участкам производится свыше 30 лет по единственно возможному варианту- поселковой грунтовой дороге к <адрес>у. Ответчица произвела кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, включив его границы часть существующей основной поселковой дороги, установила в ноябре 2022 года на проезжей части дороги камень-валун. Вследствие противоправных действий ответчицы невозможен подъезд к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, они и члены их семей лишены возможности проводить время отдыха в загородных домах, имеющихся на указанных участках. Согласно ответу КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 11 января 2023 года № 116, следует, что в соответствии с утвержденным генеральным планом МО «Каменногорское городское поселение», а именно схемой планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения: автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения- подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № предусмотрен в составе улично-дорожной сети поселка Холмово- по основной поселковой улице. Согласно данным выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № выявлено, что в границы данного земельного участка включена часть существующей основной поселковой дороги, что ограничивает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Ответчица Цикалова В.С. и ее представитель возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьих лиц- КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрации МО «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Мерзлякову В.Г., Лодейкиной А.В., Моревой И.И., Фомину В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Цикаловой В.С. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам.

В апелляционной жалобе Мерзляков В.Г., Лодейкина А.В., Морева И.И., Фомин В.Б. и их представитель просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что в экспертном заключении отсутствуют ответы на поставленные судом при назначении экспертизы вопросы. В удовлетворении ходатайства в вызове в судебное заседание экспертов отказано. Судом не разрешено требование об установлении сервитута.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что Мерзляков В.Г., Лодейкина А.В., Морева И.И., Фомин В.Б. заявили требования к Цикаловой В.С. об обязании обеспечить истцам беспрепятственный проход и проезд по части земельного участка с кадастровым номером № по существующей дороге от <адрес>а, установлении сервитута для прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела Мерзляков В.Г., Лодейкина А.В., Морева И.И., Фомин В.Б. уточнили исковые требования, просили обязать Цикалову В.С. в срок до 1 августа 2024 года обеспечить истцам беспрепятственный проход и проезд по части земельного участка с кадастровым номером № по существующей дороге от <адрес>а. При этом от заявленного требования об установлении сервитута истцы не отказались.

Решением суда Мерзлякову В.Г., Лодейкиной А.В., Моревой И.И., Фомину В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Цикаловой В.С. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам, однако вывод суда по исковому требованию об установлении сервитута в резолютивной части решения отсутствует.

С учетом изложенного гражданское дело подлежит возвращению в Выборгский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело в Выборгский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2024 года.

47RS0005-01-2023-001779-30

Дело № 33-6138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Пономаревой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлякова ФИО17, Лодейкиной ФИО18, Моревой ФИО19, Фомина ФИО20 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года (с учетом дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 года) по делу № 2-140/2024 по иску Мерзлякова ФИО21, Лодейкиной ФИО22 Моревой ФИО23, Фомина ФИО24 к Цикаловой ФИО25 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам, установлении сервитута для прохода/проезда к земельным участкам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Мерзлякова В.Г., Фомина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Цикаловой В.С.- Ивановой Е.В., Пяткиной О.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мерзляков В.Г., Лодейкина А.В., Морева И.И., Фомин В.Б. обратились в суд с исковыми требованиями к Цикаловой В.С., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили обязать ответчицу в срок до 1 августа 2024 года обеспечить истцам беспрепятственный проход и проезд по части принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером № по существующей дороге от <адрес>, установить сервитут для прохода/п...

...роезда к принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми номерами № через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 3-8, т. 3 л.д. 4)

В обоснование исковых требований истцы и их представитель указали, что Мерзлякову В.Г., Лодейкиной А.В., Моревой И.И., Фомину В.Б. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами, соответственно, №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> поставленные на кадастровый учет 28 июня 2007 года. Границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности Цикаловой B.C. на земельный участок зарегистрировано 5 октября 2018 года. Подъезд и проход к принадлежащим истцам земельным участкам производится свыше 30 лет по единственно возможному варианту- поселковой грунтовой дороге к <адрес>у. Ответчица произвела кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, включив его границы часть существующей основной поселковой дороги, установила в ноябре 2022 года на проезжей части дороги камень-валун. Вследствие противоправных действий ответчицы невозможен подъезд к принадлежащим истцам на праве собственности земельным участкам, они и члены их семей лишены возможности проводить время отдыха в загородных домах, находящихся на указанных участках. Из ответа КУМиГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 11 января 2023 года № 116, следует, что в соответствии с утвержденным генеральным планом МО «Каменногорское городское поселение», а именно схемой планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения: автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения, подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № № предусмотрен в составе улично-дорожной сети <адрес>- по основной поселковой улице. Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № выявлено, что в границы данного земельного участка включена часть существующей основной поселковой дороги, что ограничивает доступ к земельным участкам истцов.

Представители ответчицы Цикаловой В.С. против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьих лиц КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрации МО «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено решение, которым Мерзлякову В.Г., Лодейкиной А.В., Моревой И.И., Фомину В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мерзляков В.Г., Лодейкина А.В., Морева И.И., Фомин В.Б. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали на несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, а также на необоснованный отказ суда в вызове экспертов в судебное заседание для дачи ответов на поставленные истцами вопросы. Суд сослался в решении на наличие иных проездов к земельным участкам истцов, но не учел, что земельный участок ответчицы сформирован частично на существующем с 1993 года проезде, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и подтверждения о направлении извещений участникам- юридическим лицам по электронной почте. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельных участков ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участков ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мерзлякову В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 м2 с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Лодейкиной А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 м2 с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Моревой И.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 м2 с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Фомину В.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки поставлены на кадастровый учет 28 июня 2007 года. Границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. (т. 1 л.д. 11-14, 16-19, 22-25, 27-37, 104-176)

Цикаловой В.С. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2018 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 м2 с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Цикаловой B.C. на земельный участок зарегистрировано 5 октября 2018 года. (т. 1 л.д. 72-73)

Дата присвоения кадастрового номера 28 июня 2007 года. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 26 июля 2007 года в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером № (прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости) на неопределенный срок (линия электропередачи). (т. 1 л.д. 42-45, 94-102)

На земельном участке расположены принадлежащие ответчице одноэтажный жилой дом общей площадью 62,8 м2, 2 сарая, погреб и туалет (т. 1 л.д. 66-71)

Обращаясь в суд с требованиями об установлении сервитута через часть земельного участка ответчицы для прохода/проезда к своим земельным участкам, истцы ссылались на наличие единственно возможного варианта проезда к принадлежащим им земельным участкам- по поселковой дороге к <адрес>у.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что указанные доводы истцов опровергаются материалами дела, в частности, заключением экспертизы от 8 сентября 2023 года № 23-113-О-2-2664/2023, проведенной ООО «ПетроЭксперт». (т. 2 л.д. 4-44)

Из указанного заключения следует, что в настоящее время доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № осуществляется посредством проезда, частично проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером № в границах, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Площадь части указанного проезда, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, составляет 53 м2. Рассматриваемый проезд располагается в непосредственной близости от жилого дома, а именно на расстоянии 1,35 м от северного угла (по стене жилого дома), пристройка в виде навеса к жилому дому в северной части не имеет отступа от рассматриваемого проезда, что нарушает требования градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, для территориальной зоны индивидуальной жилой застройки в части минимальных отступов зданий, строений, сооружений (основного строения) от красной линии проездов (должен составлять 3,00 м) и не соответствует требованиям п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», устанавливающего минимальную ширину проезда пожарной техники- 3,50 м. Расширение данного проезда невозможно. С технической точки зрения использование рассматриваемого проезда для проезда к земельным участкам, кроме как для заезда на земельный участок с кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью людей на указанном земельном участке, а также расположенному на нем имуществу его собственника. Кроме того, экспертами установлено, что при установлении проезда по варианту истцов часть территории с жилым домом будет находиться с южной стороны от проезда, а хозяйственные постройки (погреб и туалет)- с северной стороны.

Таким образом, организация доступа (прохода/проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами № посредством существующего (рассматриваемого) проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером № невозможна ввиду нарушения градостроительных регламентов, требований строительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью людей на земельном участке с кадастровым номером № и расположенному на нем имуществу его собственника.

При этом экспертами установлено наличие иных, не затрагивающим земельный участок ответчицы, вариантов прохода/проезда к земельным участкам, принадлежащим истцам, по землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, или государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доводы истцов о том, что пользование их земельными участками затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда, и организация доступа к ним возможна только через земельный участок ответчицы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом установление сервитута через часть земельного участка ответчицы влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, поскольку избранный ими способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истцов.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Последний абзац мотивировочной части дополнительного решения: «На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцовой стороны о расторжении брака и взыскании алиментов на детей подлежат удовлетворению в полном объеме.» действительно не имеет отношения к рассматриваемому спору. Однако судебная коллегия находит, что включение в текст дополнительного решения указанного абзаца является технической опиской, не влияющей на правильность принятого судом дополнительного решения, При этом для исправления указанной технической описки судебная коллегия находит необходимым изменить дополнительное решение, исключив из его мотивировочной части последний абзац.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 года изменить. Исключить последний абзац мотивировочной части дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 года.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года (с учетом дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова ФИО26, Лодейкиной ФИО27, Моревой ФИО28, Фомина ФИО29- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

УИД 47RS0005-01-2023-001779-30

№ 88-7154/2025

№ 2-140/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам, установлении сервитута для прохода (проезда) к земельным участкам

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 г., с учетом дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО14 уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили обязать ответчика в срок до 1 августа 2024 года обеспечить истцам беспрепятственный проход и проезд по части принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером № по существующей дороге от Радужного проезда, установить сервитут для прохода/проезда к принадлежащим истцам земельным учас...

...ткам с кадастровыми номерами №, №, №, № через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами, соответственно, №, №, №, №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, поставленные на кадастровый учет 28 июня 2007 года. Границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности ФИО13 на земельный участок зарегистрировано 5 октября 2018 года. Подъезд и проход к принадлежащим истцам земельным участкам производится свыше 30 лет по единственно возможному варианту- поселковой грунтовой дороге к Радужному проезду. Ответчица произвела кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, включив его границы часть существующей основной поселковой дороги, установила в ноябре 2022 года на проезжей части дороги камень-валун. Вследствие противоправных действий ответчика невозможен подъезд к принадлежащим истцам на праве собственности земельным участкам, они и члены их семей лишены возможности проводить время отдыха в загородных домах, находящихся на указанных участках. Из ответа КУМиГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 11 января 2023 года № 116, следует, что в соответствии с утвержденным генеральным планом МО «Каменногорское городское поселение», а именно схемой планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения: автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения, подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № предусмотрен в составе улично-дорожной сети поселка Холмово - по основной поселковой улице. Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № выявлено, что в границы данного земельного участка включена часть существующей основной поселковой дороги, что ограничивает доступ к земельным участкам истцов.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 г., с учетом дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 6 ноября 2024 г. дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 года изменено.

Исключен последний абзац мотивировочной части дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 г.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 г., с учетом дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, с учетом дополнительного решения, и апелляционное определение как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 м с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 м с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 м с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет 28 июня 2007 года. Границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО5 B.C. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2018 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 м2 с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 B.C. на земельный участок зарегистрировано 5 октября 2018 года.

Дата присвоения кадастрового номера 28 июня 2007 года. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 26 июля 2007 года в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером № (прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости) на неопределенный срок (линия электропередачи).

На земельном участке расположены принадлежащие ответчику одноэтажный жилой дом общей площадью 62,8 м, 2 сарая, погреб и туалет.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении сервитута через часть земельного участка ответчика для прохода (проезда) к своим земельным участкам, истцы ссылались на наличие единственно возможного варианта проезда к принадлежащим им земельным участкам – по поселковой дороге к Радужному проезду.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 23, 43, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что позиция истцов опровергается материалами дела, в частности, заключением экспертизы от 8 сентября 2023 года № 23- 113-0-2-2664/2023, проведенной ООО «ПетроЭксперт».

Так, из указанного заключения следует, что в настоящее время доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и № осуществляется посредством проезда, частично проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером № в границах, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Площадь части указанного проезда, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, составляет 53 м. <адрес> располагается в непосредственной близости от жилого дома, а именно на расстоянии 1,35 м от северного угла (по стене жилого дома), пристройка в виде навеса к жилому дому в северной части не имеет отступа от рассматриваемого проезда, что нарушает требования градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав муниципального образования «Каменногорское городское поселение» <адрес>, для территориальной зоны индивидуальной жилой застройки в части минимальных отступов зданий, строений, сооружений (основного строения) от красной линии проездов (должен составлять 3,00 м) и не соответствует требованиям п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», устанавливающего минимальную ширину проезда пожарной техники- 3,50 м. Расширение данного проезда невозможно. С технической точки зрения использование рассматриваемого проезда для проезда к земельным участкам, кроме как для заезда на земельный участок с кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью людей на указанном земельном участке, а также расположенному на нем имуществу его собственника. Кроме того, экспертами установлено, что при установлении проезда по варианту истцов часть территории с жилым домом будет находиться с южной стороны от проезда, а хозяйственные постройки (погреб и туалет)- с северной стороны.

Таким образом, организация доступа (прохода/проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и № посредством существующего (рассматриваемого) проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером № невозможна ввиду нарушения градостроительных регламентов, требований строительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью людей на земельном участке с кадастровым номером № и расположенному на нем имуществу его собственника.

При этом экспертами установлено наличие иных, не затрагивающим земельный участок ответчицы, вариантов прохода/проезда к земельным участкам, принадлежащим истцам, по землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, или государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции, счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав следующее.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доводы истцов о том, что пользование их земельными участками затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда, и организация доступа к ним возможна только через земельный участок ответчицы, по мнению суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установление сервитута через часть земельного участка ответчика влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, поскольку избранный ими способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истцов.

При этом суд второй инстанции отметил, что последний абзац мотивировочной части дополнительного решения: «На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцовой стороны о расторжении брака и взыскании алиментов на детей подлежат удовлетворению в полном объеме.» действительно не имеет отношения к рассматриваемому спору, однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла, что включение в текст дополнительного решения указанного абзаца является технической опиской, не влияющей на правильность принятого судом дополнительного решения, в связи с чем изменила дополнительное решение, исключив из его мотивировочной части последний абзац.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Доводы истцов о наличии оснований для установления сервитута являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и выводами судов.

Однако, несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 г., с учетом дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 г., в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.

УИД 47RS0005-01-2024-003961-96

Дело № 2-270/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Цикаловой Вере Сергеевне об обязании освободить земельный участок,

установил:

администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в суд с исковым заявлением Цикаловой В.С. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Иск мотивирован тем, что 02 апреля 2024 года проведен муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Актом проверки от 02.042024 установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Цикаловой B.C., что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата. Выявлены признаки нарушений - самовольное занятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

В результате инструментального обследования установлено, что фактически используется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. использование территории площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № с северо-западной и северо-восточной сторон. На ...

...используемой без правоустанавливающих документов территории расположены некапитальные строения - теплица, надворный дощатый туалет и часть погреба. Земельный участок площадью 398 кв.м используется под огород.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м на момент обследования не предоставлено. Таким образом, в ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ - использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. без правоустанавливающих документов. Указанное нарушение допущено Цикаловой B.C.

Таким образом, возведенные постройки на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, подлежат сносу.

Самовольно занимаемый участок, нарушают права граждан на свободное передвижение по данному земельному участку, а также делая невозможным дальнейшее распоряжение этим земельным участком.

Просит обязать снести за счет Цикаловой В.С. некапитальные строения - погреб площадью <данные изъяты> кв.м. и туалет площадью <данные изъяты> кв.м. с территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 47:01:0807001:13 расположенный по адресу: <адрес> и обязать Цикалову В.С. освободить земельный участок площадью <данные изъяты>,0 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, используемый под огород без правоустанавливающих документов от ограждения и теплицы, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих координатах:

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее интересы на основании доверенности представляет Пяткина О.Н., которая против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ее доверитель спорным земельным участком не пользуется. Цикалова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого установлены. Администрацией не направлено требование в установленном законом порядке. При этом истцом не представлено доказательств самого факта наложения земельного участка (либо его части) ответчика на земельный участок Цикаловой B.C., как и не представлено доказательств незаконности владения своим земельным участком или его частью ответчиком, а также не подтверждено право собственности истца на земельный участок вообще не имеющий кадастрового номера.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу пп. 1, 2 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

П. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.

Судом установлено.

Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Каменногорское городское поселение, п. Холмово, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

В результате инструментального обследования установлено, что ответчик фактически используется земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., использует территорию площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № с северо-западной и северо-восточной сторон, что подтверждается протоколом и актом выездного обследования № от Дата.

На используемой без правоустанавливающих документов территории расположены некапитальные строения - теплица, надворный дощатый туалет и часть погреба. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. используется под огород.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью <данные изъяты>,0 кв.м. на момент обследования не предоставлено.

Таким образом, в ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ - использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. без правоустанавливающих документов, о чем 04.04.2024 года в адрес ответчика было вынесено предостережение.

Согласно акта обследования от 13.02.2025 года, ответчик предостережение не исполнила.

Пояснила, что не является фактическим пользователем территории площадью <данные изъяты> кв.м., огородничество на указанной территории не ведет.

Между тем, материалы дела содержат обращения ответчика в КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 27.03.2024 г., 03.05.2024 г., о предоставлении ей спорного участка на праве аренды, поскольку она является фактическим пользователем территории площадью <данные изъяты> кв.м. без правоустанавливающих документов, использует спорную территорию для ведения огородничества.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически пользуется и занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд не принимает во внимание возражения ответчика со ссылкой не предоставление истцом доказательств наложения спорного земельного участка на участок, которым распоряжается орган местного самоуправления, поскольку истцом таких требований в данном споре не заявлено.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка под строениями на каком-либо праве истцу суд полагает, что требования администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец не просил установить срок для исполнения решения.

Принимая во внимание, что для проведения работ по демонтажу необходимо время, денежные средства, исходя из принципа исполнимости решения, суд полагает возможным определить срок для исполнения решения суда, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Требования истца подлежат удовлетворению, соответственно, с Цикаловой В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Цикаловой В.С. об обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать Цикалову В.С. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, используемый под огород без правоустанавливающих документов от ограждения и теплицы, расположенный по адресу: <адрес> следующих координатах:

Снести за счет Цикаловой В.С. некапитальные строения - погреб площадью <данные изъяты> кв.м и туалет площадью <данные изъяты> кв.м. с территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья А. Б. Думчева

Секретарь Е.Э. Блинова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Подлинный документ находится в гражданском в деле № 2-270/2025.

47RS0005-01-2023-001779-30

Дело № 33-3114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мерзлякова В.Г., Лодейкиной А.В., Моревой И.И., Фомина В.Б. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2025 года по делу № 2-140/2024 о взыскании судебных расходов

установила:

Мерзляков В.Г., Лодейкина А.В., Морева И.И., Фомин В.Б. обратились в суд с исковыми требованиями к Цикаловой В.С., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили обязать ответчицу в срок до 1 августа 2024 года обеспечить истцам беспрепятственный проход и проезд по части принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером № по существующей дороге от Радужного проезда, установить сервитут для прохода/проезда к принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми номерами № через часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года (с учетом дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 года) Мерзлякову В.Г., Лодейкиной А.В., Моревой И.И., Фомину В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 6 ноября 2024 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года (с учетом дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 года) измен...

...ено, исключен последний абзац мотивировочной части дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 года. Апелляционная жалоба Мерзлякова В.Г., Лодейкиной А.В., Моревой И.И., Фомина В.Б. оставлена без удовлетворения.

Цикалова В.С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 230000 рублей, расходов на проведение кадастровых работ в размере 25000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2025 года заявление Цикаловой В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. В пользу Цикаловой В.С. с Мерзлякова В.Г., Лодейкиной А.В., Моревой И.И., Фомина В.Б. взысканы судебные расходы в равных долях в размере по 63750 рублей с каждого.

В частной жалобе Мерзляков В.Г., Лодейкина А.В., Морева И.И., Фомин В.Б. просят определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указали, что размер заявленных расходов к оплате представительских услуг не соответствуют требованиям разумности и чрезмерно завышен. Суд лишил истцов возможности заявить мотивированное возражение на заявление ответчика о взыскании расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2023 года, 8 апреля 2024 года, 30 ноября 2024 года между Цикаловой В.С. и Пяткиной О.Н. заключены договоры на оказание юридических услуг, стоимость которых в общей сумме составила 230000 рублей. Получение денежных средств Пяткиной О.Н. подтверждается расписками (т. 3 л.д. 177-191).

Цикаловой В.С. также представлен договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цикалова В.С. внесла денежные средства в размере 25000 в счет оплаты услуги (т. 3 л.д. 192).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области заявление Цикаловой В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд мотивировал свое решение, тем, что расходы на оплату юридических услуг отвечают принципам разумности, справедливости в соответствии с оказанным объемом работ. Понесенные Цикаловой В.С. расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг специалиста суд признал необходимыми.

Судья судебной коллегии не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Цикаловой В.С. с ООО «Реал Кадастр», согласно пункту 3.2 оплата за подлежащие выполнению работы по договору производится путем внесения платежа на счет исполнителя. В качестве доказательств внесения денежных средств в размере 25000 рублей Цикаловой В.С. представлена копия документа о переводе 25000 рублей между двумя банковскими картами, которая не может быть признана доказательством внесения платежа исполнителю по договору. Представленная копия документа не содержит сведений об отправителе платежа, получателе платежа, назначении платежа. Чек либо справка по банковской операции не представлены. Соответственно судья судебной коллегии считает недопустимым принять указанную копию документа в качестве допустимого доказательства, подтверждающего несение ответчицей заявленных судебных расходов на выполнение кадастровых работ по договору №.

Также судья судебной коллегии не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В представленных ответчицей договорах на оказание юридических услуг отсутствует перечень услуг, которые должен выполнить представитель, при этом акт выполненных работ также не представлен. Поэтому при определении размера подлежащих взысканию расходов суду следовало учитывать только работы, которые подтверждены непосредственно материалами гражданского дела: количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количество подготовленных представителем документов (на которых имеется подпись представителя или иные сведения, подтверждающие изготовление документа представителем).

Представитель Цикаловой В.С.- Пяткина О.Н. участвовала в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовила вопросы к экспертизе, возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов. Интересы Цикаловой В.С. в суде также представляла Иванова Е.В., однако доказательств того, что указанный представитель действовала в рамках договоров, заключенных с Пяткина О.Н., не представлено.

Учитывая юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя: категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель ответчицы, судья судебной коллегии, оценив соотносимость взыскиваемых расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, судья судебной коллегии находит, что взысканию с истцов подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, то есть, по 25000 рублей с каждого из истцов.

С учетом установленных обстоятельств определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2025 года подлежит отмене с принятием нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2025 года отменить.

Заявление Цикаловой В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цикаловой В.С. с Мерзлякова В.Г., Лодейкиной А.В., Моревой И.И., Фомина В.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 25000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Цикаловой В.С. отказать.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-140/2024 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-001779-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Гвоздевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Вячеслава Геннадьевича, Лодейкиной Анны Викторовны, Моревой Ирины Игоревны, Фомина Владимира Борисовича к Цикаловой Вере Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам,

установил:

Истцы Мерзляков Вячеслав Геннадьевич, Лодейкина Анна Викторовна, Морева Ирина Игоревна, Фомин Владимир Борисович обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Цикаловой Вере Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили: обязать Цикалову В.С. в срок до 01.08.2024 обеспечить истцам беспрепятственный проход и проезд по части земельного участка с кадастровым номером № по существующей дороге от Радужного проезда, установить сервитут для прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указывают, что Мерзлякову Вячеславу Геннадьевичу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли насе...

...ленных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Лодейкиной Анне Викторовне, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Моревой Ирине Игоревне, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Фомину Владимиру Борисовичу, на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от 06.06.2012 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику Цикаловой Вере Сергеевне принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Дата присвоения кадастрового номера - 28.06.2007. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности Цикаловой B.C. на земельный участок зарегистрировано 05.10.2018, о чем сделана запись в ЕГРН под № №

26.07.2007 в ЕГРН под № № внесена запись об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером № на неопределенный срок с 26.07.2007.

Подъезд и проход к принадлежащим истцам на праве собственности земельным участкам производится свыше 30 лет по единственно возможному варианту - поселковой грунтовой дороге к Радужному проезду.

Ответчик произвела кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, включив его границы часть существующей основной поселковой дороги, установила в ноябре 2022 года на проезжей части дороги камень-валун.

Вследствие противоправных действий ответчика невозможен подъезд к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, они и члены их семей лишены возможности проводить время отдыха в загородных домах, имеющихся на указанных участках.

Согласно ответу КУМиГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 11.01.2023 № 116, следует, что в соответствии с утвержденным генеральным планом МО «Каменногорское городское поселение», а именно схемой планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения: автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения - подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № предусмотрен в составе улично-дорожной сети пос. Холмово - по основной поселковой улице.

Согласно данным выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № выявлено, что в границы данного земельного участка включена часть существующей основной поселковой дороги, что ограничивает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьих лиц в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мерзлякову Вячеславу Геннадьевичу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Лодейкиной Анне Викторовне, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Моревой Ирине Игоревне, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Фомину Владимиру Борисовичу, на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от 06.06.2012 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику Цикаловой Вере Сергеевне принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Дата присвоения кадастрового номера - 28.06.2007. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности Цикаловой B.C. на земельный участок зарегистрировано 05.10.2018, о чем сделана запись в ЕГРН под № №.

26.07.2007 в ЕГРН под № внесена запись об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером № на неопределенный срок с 26.07.2007.

Между тем, указанные обременения расположения линий электропередач.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении сервитута через часть земельного участка ответчика для прохода/проезда с земельным участкам, истцы ссылались на наличие единственно возможного варианта проезда к принадлежащим им земельным участкам – поселковой дороге к Радужному проезду.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе заключением экспертов № 23-113-О-2-2664/2023, составленным ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда, согласно которому в ходе осмотра, проведенного в рамках настоящего исследования, установлено, что в настоящее время доступ к земельным участкам кадастровыми номерами № осуществляется посредством проезда, частично проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером № в границах, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.

Площадь части указанного проезда, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, составляет 53 кв.м.

Рассматриваемый проезд располагается в непосредственной близости от жилого дома, а именно на расстоянии 1,35 м от северного угла (по стене жилого дома), пристройка в виде навеса к жилому дому в северной части не имеет отступа от рассматриваемого проезда, что нарушает требования градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, для территориальной зоны индивидуальной жилой застройки в части минимальных отступов зданий, строений, сооружений (основного строения) от красной линии проездов (должен составлять 3,00 м) и не соответствует требованиям п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», устанавливающего минимальную ширину проезда пожарной техники - 3,50 м. Расширение данного проезда невозможно. С технической точки зрения использование рассматриваемого проезда для проезда к земельным участкам, кроме как для заезда на земельный участок с кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью людей на указанном земельном участке, а также расположенному на нем имуществу его собственника.

Таким образом, организация доступа (прохода / проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами № посредством существующего (рассматриваемого) проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером № невозможна ввиду нарушения градостроительных регламентов, требований строительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью людей на земельном участке с кадастровым номером № и расположенному на нем имуществу его собственника.

Вместе с тем, экспертами установлено наличие иных вариантов прохода/проезда к земельным участкам, принадлежащим истцам, не затрагивающим земельный участок ответчика.

Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в подтверждение своих требований истцами не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, суд отмечает, что установление сервитута через часть земельного участка влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, поскольку избранный ими способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истцов.

Ссылка истцов на невозможность использования по назначению своих земельных участков, является, по мнению суда, голословной, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, сторонами суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45,47 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1); возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и. иных правил, нормативов (ч.2); проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культур технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями (ч.3); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (ч.4).

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Рассматривая и разрешая заявленный истцами спор по существу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Мерзлякова Вячеслава Геннадьевича, Лодейкиной Анны Викторовны, Моревой Ирины Игоревны, Фомина Владимира Борисовича о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам, не имеется, поскольку проезд через часть земельного участка, принадлежащего ответчику, не является единственным проездом к земельным участкам, принадлежащим истцам, кроме того, нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований исковых требований Мерзлякова Вячеслава Геннадьевича, Лодейкиной Анны Викторовны, Моревой Ирины Игоревны, Фомина Владимира Борисовича к Цикаловой Вере Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2024 года.

47RS0005-01-2023-001779-30

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-140/2024

Дело № 33-5450/2023

УИД: 47RS0005-01-2023-001779-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2023 по частной жалобе Цикаловой В. С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 г.

установил:

Мерзляков В.Г., Лодейкина А.В., Морева И.И., Фомин В.Б. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Цикаловой В.С. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам и просили: обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми №№, №, №, № по части поселковой дороги, включенной в границы земельного участка с кадастровым №; установить сервитут для прохода и проезда к земельным участкам через часть земельного участка с кадастровым №.

06.06.2023 истцы обратились в суд в заявление о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Цикаловой В.С. совершать действия, связанные с выполнением строительных работ по ограничению прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым № – поселковой дороге к Радужному проезду пос. Холмово Выборгского района Ленинградской области.

В основание заявления указали на то, что с момента поступления иска в суд Цикалова В.С. производит действия, направленные на дополнительное ограничение пользования единственным проездом к принадлежащим истцам земельным участкам, путем рас...

...положения на проезжей части дороги объемных куч песка и гравия, а также ограждения территории земельного участка металлическим тросом.

6 июня 2023 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Цикаловой В.С. совершать действия, связанные с выполнением строительных работ по ограничению проезда/прохода через часть земельного участка с кадастровым № – поселковой дороге к Радужному проезду пос. Холмово Выборгского района Ленинградской области, до момента вступления решения суда в законную силу.

Цикалова В.С. не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него жалобу, в которой просит определение отменить.

В основание жалобы указала на то, что принятые судом меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение суда ущемляет ее права и законные интересы.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 и ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При применении данной меры необходимо учитывать характер и основание заявленного требования.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, может ли данное обстоятельство причинить вред интересам ответчика.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из материалов дела следует, что Мерзлякову В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, Лодейкиной А.В. – земельный участок с кадастровым №, Моревой И.И. – земельный участок с кадастровым №, Фомину В.Б. – земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

Цикаловой В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, как указано в иске, подъезд и проход к принадлежащим истцам на праве собственности земельным участкам свыше 30 лет осуществляется по единственному варианту – поселковой грунтовой дороге к Радужному проезду.

Цикалова В.С. осуществила кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым №, включив в его границы часть поселковой дороги и при этом установила на проезжей части, указанной поселковой грунтовой дороги камень-валун.

Согласно сведениям КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 11.01.2023 № 116, генеральным планом МО «Каменногорское городское поселение» подъезд к земельным участкам с кадастровыми №№, №, № и № предусмотрен в составе улично-дорожной сети пос. Холмово – по основной поселковой улице.

При этом сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика с кадастровым №, подтверждают включение в границы данного земельного участка части существующей основной поселковой дороги.

Удовлетворяя требование истцов о принятии по делу мер по обеспечению иска, суд обоснованно признал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и данные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

При разрешении заявления учтены характер и основания заявленного требования, а также принято во внимание то, может ли данное обстоятельство причинить вред интересам ответчика.

Принятые судом меры по обеспечению иска разумны, обоснованы и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Цикаловой В. С. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 г.