Рылеев Александр Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Колковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2326/2024 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Туле к Рылееву Александру Викторовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

врио начальника УМВД России по г. Туле обратился в суд с административным иском к Рылееву А.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений, мотивировав свои требования тем, что по решению Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.09.2022, с учетом решения суда от 02.02.2023, в отношении ответчика установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрещение посещения мест общественного питания с целью употребления спиртных напитков. Рылеев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушал установленные судом ограничения и обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный привлекался к административной ответственности, в связи с чем просит уст...

...ановить поднадзорному дополнительные административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных общественных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности Пушкина Е.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Рылеев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснение сторон, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., полагавшей заявленные требования УМВД России по г. Туле подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно положениям ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе (ч. 2 ст. 271 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства осужденного или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (п. 2 ст. 4 Федерального закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Суд также отмечает, что с учетом сведений о личности поднадзорного суд вправе установить и иные ограничения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ по административному делу о дополнении ранее установленных административных ограничений в случае удовлетворения иска суд должен указать конкретные дополнительные ограничения.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.09.2022 в отношении ответчика установлен административный надзор сроком на три года с установлением следующих ограничений: обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрещение посещения мест общественного питания с целью употребления спиртных напитков. Решением суда от 02.02.2023 ограничения дополнены: обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На момент рассмотрения судом административного иска срок административного надзора, установленный ответчику, не истек.

Поднадзорный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его противоправное поведение в УМВД России по г. Туле не поступало.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами подтверждается, что ответчик, находясь под административным надзором, был привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления - несоблюдение установленных административных ограничений, а именно: 27.03.2024 и 12.07.2024 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и ему были назначены административные наказания.

Данные обстоятельства административный ответчик не оспаривал.

В течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (п. 3 ст. 4 Федерального закона).

При установленных обстоятельствах и с учетом сведений о личности поднадзорного, суд находит требования УМВД России по г. Туле подлежащими удовлетворению и считает возможным дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному Рылееву А.В. ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных общественных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

Указанное административное ограничение является обоснованным, отвечает целям административного надзора, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения.

Оснований для уменьшения объема и характера установленных административных ограничений на основании ст. 272 КАС РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах требования УМВД России по г. Туле подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г. Туле к Рылееву Александру Викторовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить поднадзорному Рылееву Александру Викторовичу, установленные и дополненные решениями Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.09.2022 и 02.02.2023 административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных общественных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 г. г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Сазановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1742/2025 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Туле к Рылееву Александру Викторовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

врио начальника УМВД России по г. Туле обратился в суд с административным иском к Рылееву А.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений, мотивировав свои требования тем, что по решению Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.09.2022, с учетом решений суда от 02.02.2023 и от 19.09.2024, в отношении ответчика установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрещение посещения мест общественного питания с целью употребления спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных общественных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях. Рылеев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушал установленные судом ограничения и обязанности, предусмотренные Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный привлекался к административной ...

...ответственности, в связи с чем просит установить поднадзорному дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Тульской области без разрешения ОВД по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.Туле по доверенности Шахова С.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Рылеев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснение сторон, заключение помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Сазановой А.Н., полагавшей заявленные требования УМВД России по г.Туле подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно положениям ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе (ч.2 ст.271 КАС РФ).

В силу ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст.4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства осужденного или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (п.2 ст.4 Федерального закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Суд также отмечает, что с учетом сведений о личности поднадзорного суд вправе установить и иные ограничения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 73 КАС РФ по административному делу о дополнении ранее установленных административных ограничений в случае удовлетворения иска суд должен указать конкретные дополнительные ограничения.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.09.2022 в отношении ответчика установлен административный надзор сроком на три года с установлением следующих ограничений: обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрещение посещения мест общественного питания с целью употребления спиртных напитков. Решением суда от 02.02.2023 ограничения дополнены: обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением суда от 19.09.2024 ограничения дополнены: запрещения посещения мест проведения массовых и иных общественных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

На момент рассмотрения судом административного иска срок административного надзора, установленный ответчику, не истек.

Поднадзорный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его противоправное поведение в УМВД России по г.Туле не поступало.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами подтверждается, что ответчик, находясь под административным надзором, был привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления - несоблюдение установленных административных ограничений, а именно: 10.03.2025 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 19.05.2025 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и 19.05.2025 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и ему были назначены административные наказания.

Данные обстоятельства административный ответчик не оспаривал.

В течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (п.3 ст.4 Федерального закона).

При установленных обстоятельствах и с учетом сведений о личности поднадзорного, суд находит требования УМВД России по г.Туле подлежащими удовлетворению и считает возможным дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному Рылееву А.В. ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных общественных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

Указанное административное ограничение является обоснованным, отвечает целям административного надзора, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения.

Оснований для уменьшения объема и характера установленных административных ограничений на основании ст.272 КАС РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах требования УМВД России по г.Туле подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно п.1 ст.10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г.Туле к Рылееву Александру Викторовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить поднадзорному Рылееву Александру Викторовичу, установленные решениями Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.09.2022, 02.02.2023, 19.09.2024 административные ограничения в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение выезда за пределы Тульской области без разрешения ОВД по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-495/2021

06.04.2021 года г.Тула, ул.Марата,д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Николотова Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Рылеева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>,

установил:

Рылеев А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. Рылеев А.В. находился в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>-а без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем своими действиями нарушил п.п. «ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введени...

...ем режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с последующими изменениями), п. 1.6 Указа Губернатора от 30.04.2020 № 41, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рылеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 статьи 11. Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Согласно п.п. «м» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии п.п. «ф» п.1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04. 2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора от 30.04.2020 № 41, «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановках общественного транспорта (платформах).

Вина Рылеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом уполномоченного УМВД России по <адрес>, объяснениями, в которых подтверждено событие административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рылеева А.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рылеева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г.Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000016600 Отделение Тула,

БИК 047003001,

УИН 18880471210510001527.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.Н.Николотова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Слукиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Искаковой Н.В.,

с участием ст.помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2480/2022 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Туле об установлении административного надзора в отношении Рылеева А.В.,

установил:

УМВД России по г. Туле обратилось в суд с административным иском к Рылееву А.В., освобожденному из мест лишения свободы, об установлении административного надзора сроком до погашения судимости, мотивировав тем, что Рылеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Рылеева А.В. переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ Рылеев А.В. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России Тульской области. Рылеев зарекомендовал себя с удовлетворительной, официально не трудоустроен, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (гл.20 КоАП РФ), был осужден за преступление, которое относится к категории тяжких, на настоящее время судимость не снята и не погашена. На основании изложенного, руководствуясь положениями п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст. 3, п.1 ч.1 ст.5 ФЗ № 64, административный истец просит суд: установить в отношении Рылеева А.В административный надзор сроком на три года, установив в отношении Рылеева А.В. административные ограничения в виде: обязательной явки ...

...два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в ночное время; запрещения посещения мест общественного питания с целью распития спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности Никанов А.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Рылеев А.В. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, ссылаясь на преждевременность указанных мер.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснение сторон, заключение ст. помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., полагавшей заявленные требования УМВД России по г. Туле подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно положениям ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе (ч. 2 ст. 271 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, статьей 228.3, ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

В силу п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 указанного федерального закона 1. Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч. 2 ст. 4 Федерального закона).

По смыслу ст. 4 Федерального закона перечень административных ограничений, предусмотренных Законом, является исчерпывающим. Однако с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения преступления, его поведения в период после отбытия наказания суд вправе установить и иные ограничения, в том числе, в виде запрещения пребывания в определенных местах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона для лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона орган внутренних дел вправе обратиться с заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную или неснятую судимость на день вступления в силу Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ по административному делу об установлении или о продлении административного надзора суд устанавливает срок административного надзора, конкретные административные ограничения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона№ 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом установлено, что Рылеев А.В. на основании приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Рылеева А.В. переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Рылеев А.В. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России Тульской области.

В соответствии с ч.5 ст. 15, п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости Рылеева А.В. составляет 8 лет после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Рылеев А.В. с момента освобождения зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, официально не трудоустроен, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность: 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

На момент обращения с иском в суд судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах Рылеев А.В. подпадает под категорию лиц, указанных в Федеральном законе как лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, а совокупность представленных доказательств, свидетельствует о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, и подлежащими удовлетворению требования УМВД России по г. Туле.

В силу ст. 5 Федерального закона административный надзор Рылееву А.В. должен быть установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации, - до 3-х лет.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 ст. 3 Федерального закона, со дня со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 Статьи 5).

На основании изложенного, суд считает необходимым установить в отношении Рылеева А.В. административный надзор сроком на три года со следующими административными ограничениями: обязательной явкой два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в ночное время; запрещение посещения мест общественного питания с целью распития спиртных напитков.

Данные административные ограничения, по мнению суда, будут соответствовать целям административного надзора в отношении поднадзорного лица, предупреждению совершения им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 273, 175-180, КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г. Туле об установлении административного надзора в отношении Рылеева А.В., удовлетворить.

Установить в отношении Рылеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок три года.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Рылеева А.В. следующие административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в ночное время;

запрещение посещения мест общественного питания с целью распития спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-562/2023 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Туле к Рылееву Александру Викторовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

начальник УМВД России по г. Туле обратился в суд с административным иском к Рылееву А.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений, мотивировав свои требования тем, что по решению Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрещение посещения мест общественного питания с целью употребления спиртных напитков. Рылеев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушал установленные судом ограничения и обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный привлекался к административной ответственности, в связи с чем просит установить поднадзорному допол...

...нительные административные ограничения в виде: обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Рылеев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснение сторон, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы ФИО8, полагавшей заявленные требования УМВД России по г. Туле подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно положениям ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе (ч. 2 ст. 271 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства осужденного или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (п. 2 ст. 4 Федерального закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Суд также отмечает, что с учетом сведений о личности поднадзорного суд вправе установить и иные ограничения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ по административному делу о дополнении ранее установленных административных ограничений в случае удовлетворения иска суд должен указать конкретные дополнительные ограничения.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика установлен административный надзор сроком на три года с установлением следующих ограничений: обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрещение посещения мест общественного питания с целью употребления спиртных напитков.

На момент рассмотрения судом административного иска срок административного надзора, установленный ответчику, не истек.

Поднадзорный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его противоправное поведение в УМВД России по г. Туле не поступало.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами подтверждается, что ответчик, находясь под административным надзором, был привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления - несоблюдение установленных административных ограничений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ дважды по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему были назначены административные наказания.

Данные обстоятельства административный ответчик не оспаривал.

В течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (п. 3 ст. 4 Федерального закона).

При установленных обстоятельствах и с учетом сведений о личности поднадзорного, суд находит требования УМВД России по г. Туле подлежащими удовлетворению и считает возможным дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному Рылееву А.В. ограничениями в виде: обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Указанное административное ограничение является обоснованным, отвечает целям административного надзора, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения.

Оснований для уменьшения объема и характера установленных административных ограничений на основании ст. 272 КАС РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах требования УМВД России по г. Туле подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г. Туле к Рылееву Александру Викторовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить поднадзорному Рылееву Александру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные по решениям Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде: обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

постановление

12 октября 2022 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рылеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Рылеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Рылеев А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Рылеев А.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рылеев А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал, прихожу к выводу о том, что вина Рылеева А.В. в совершении административного правона...

...рушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Рылеев А.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу;

- рапортом инспектора 4 роты в составе ОБ ППСп УМВД России г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления совершения Рылеевым А.В. административного правонарушения, зарегистрированном под №;

- рапортом оперативного дежурного ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами об административном доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ и об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> задержан доставленный в ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле в <данные изъяты> Рылеев А.В. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, в связи с чем, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Рылеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Рылеева А.В. не установлено.

В силу положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Рылеева А.В., который в браке не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя (ст. 4.2 КоАП Российской Федерации), не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ отношу повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Рылеев А.В. привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, штрафы не оплачены.

Учитывая обстоятельства происшедшего, личность виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Рылееву А.В. административного наказания в виде административного ареста, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для не применения административного ареста к Рылееву А.В. не имеется.

Как указано в ч. 3 ст. 3.9 и в ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. (п.4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Рылеев А.В. был доставлен в ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и задержан сотрудниками полиции в <данные изъяты>.

Следовательно, срок ареста Рылеев А.В. необходимо исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Рылеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначить Рылееву А.В. наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с зачётом в срок административного ареста в порядке ч.3 ст.3.9 КоАП РФ времени его административного задержания с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Рылеева А.В. содержать в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, непосредственно подчиненном УМВД России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

дело № 22-392 судья Закалкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Глушковой В.С., Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора Федориновой А.Н.,

осужденных: Анисина Н.А., Рылеева А.В.,

адвокатов: Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Матвеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Анисина Н.А., адвоката Князева Ю.В. в защиту интересов осужденного Анисина Н.А., осужденного Рылеева А.В., адвоката Матвеева А.В. в защиту интересов осужденного Рылеева А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 октября 2014 года, по которому

Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХХ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Анисина Н.А. и Рылеева А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Т по .... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных Анисина Н.А. и Рылеева А.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Князева Ю.В. и Матвеева А.В., п...

...оддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Федориновой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Анисин Н.А. и Рылеев А.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенный в период с 02 до 03 часов 06 апреля 2013 года у подъезда <адрес> в отношении Т

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Анисин Н.А. выражает несогласие с квалификацией его действий, полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Т, который неоднократно менял их в ходе предварительного расследования по делу.

Утверждает, что ни он, ни Рылеев, не требовали у Т денег, не покушались на его имущество, не обыскивали одежду, напротив, предложили оплатить ему проезд на такси в долг.

Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший не мог пояснить в суде, каким образом им (Х) и ХХ было сформулировано требование о передаче денежных средств.

Указывает на то, что свидетель К не видела драки у подъезда дома, о том, что «кто-то кому-то должен денег» узнала от таксиста, который не был допрошен, она сам лишь слышала выкрики «брал», «отдашь».

Ставит под сомнение показания Т, поскольку показания последнего о том, что ему еще до ссоры неоднократно звонила жена, не нашли своего подтверждения.

Отмечает, что свидетель М узнала о том, что ее муж был избит от своего брата, который не допрашивался в ходе предварительного расследования.

Указывает на то, что фотографии с изображением ссадин и ушибов на лице Т, ноги на вытяжке, появились в деле после 13 мая 2014 года, в то время как, со слов М она их сделала 7 апреля 2013 года на мобильный телефон.

Относительно источника осведомленности о жестоком избиении ее мужа руками и ногами по голове и телу, а также о том, что по его ногам прыгали ногами, М указывает на свидетеля Л, который сам не является очевидцем данных действий.

Обращает внимание на то, что свидетель М не допрашивалась в судебном заседании.

Ставит под сомнение показания свидетелей Л.С. и Г о том, что на предъявленном фото они увидели послеоперационный рубец, при этом обращает внимание на то, что фото сделано 7 апреля 2013 года, а операция проведена 12 апреля 2013 года.

Ссылаясь на показания Л.С. и показания потерпевшего Т о том, что его жестоко избивали, указывает на то, что кроме перелома ноги, а также ссадин и ушибов лица, на теле Т других повреждений не зафиксировано.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшего Т противоречат показаниям свидетеля К, выводам заключения эксперта № 78.

Полагает, что механизм нанесения потерпевшему телесного повреждения в виде перелома ноги не соответствует характеру полученных им повреждений.

Высказывает мнение о том, что Т не мог видеть каким образом и кем был причинен ему перелом ноги, поскольку в момент его причинения закрыл лицо руками.

Указывает на то, что свидетели Л и Р давали противоречивые показания об их (Анисина и Рылеева) расположении относительно тела потерпевшего во время нанесения ему ударов, не заявляли в полицию по факту избиения Т с целью завладения его имуществом, поскольку не были очевидцами совершенного преступления.

Повторно обращает внимание на противоречия, содержащиеся в показаниях допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего.

Выражает несогласие с тем фактом, что следователем Н внесены изменения в протоколы допросов потерпевшего Т, при этом указывает, что на внесение таких изменений ни он (Анисин), ни Рылеев согласия не давали.

Полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Рылеев А.В. выражает несогласие с квалификацией своих действий, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Заявляет, что не совершал преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, его действия носили спонтанный характер, удары Томайлы он наносил по голове руками, что подтверждается его показаниями, а также показаниями Анисина и потерпевшего.

Утверждает, что не договаривался с Анисиным о причинении побоев потерпевшему, не хотел причинять тяжкий вред здоровью последнего.

Ссылаясь на показания потерпевшего Т, обращает внимание суда на то, что удар ему Анисин нанес случайно.

Указывает, что требований о передаче денежных средств Т не выдвигалось, его одежда и личные вещи на предмет наличия денег ни им, ни Анисиным не обыскивались. К выводу о том, что у него (Т) требовали деньги, потерпевший пришел самостоятельно, поскольку услышал слово «должен», однако, он не смог пояснить в суде, как именно он (Рылеев) и Анисин требовали деньги и какую сумму.

По мнению осужденного, свидетель К версию о том, что у потерпевшего требовали деньги, услышала от таксиста, кроме того, данная версия была навязана ей следователем, при этом обращает внимание на то, что указанный свидетель слышала лишь отдельные, ни к чему не относящиеся фразы: «брал», «отдай», «надо отдать».

Полагает, что суд занял сторону обвинения, приняв во внимание лишь версию потерпевшего, неоднократно менявшего свои показания в ходе предварительного расследования по делу.

Ссылаясь на показания потерпевшего Т, свидетелей, утверждает, что не причинял потерпевшему телесного повреждения в виде перелома ноги, удары наносил лишь руками по голове.

Обращает внимание на то, что об избиении Т свидетелю М стало известно от Л, который изложил ей недостоверную картину произошедшего, а в дальнейшем Л пояснил, что видел лишь то, как Анисин ударил один раз рукой по голове Т, что подтвердилось в ходе следственного эксперимента.

Выражает несогласие с тем, что в судебном заседании не были допрошены свидетели М и Л, поскольку их показания могли внести ясность в обстоятельства причинения телесных повреждений Т.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в судебном заседании ряда свидетелей, которые могли бы дать подробные показания по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

Полагает, что показания свидетелей Р и К не подтверждают его вины в инкриминируемом преступлении, поскольку данные лица не поясняли кем, как и при каких обстоятельствах были нанесены удары потерпевшему, кроме того, данные лица не подтвердили версию обвинения о том, что он (Рылеев) и Анисин требовали от потерпевшего передачи денег.

Ссылаясь на показания эксперта Ж и свидетеля Л.С., обращает внимание на двоякость версии о механизме образования перелома ноги потерпевшего Т.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия является доказательством его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ.

По мнению Рылеева А.В. заключения экспертов №№ 7,78 не подтверждают однозначно его вины в совершенном преступлении, а также обстоятельства, указанные потерпевшим.

По указанным основаниям, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по обстоятельствам, описанным им (Рылеевым) и Анисиным.

Считает недопустимым доказательством CD-диск с фотографиями телесных повреждений Т

Полагает, что карта вызова скорой медицинской помощи № 11389 не может являться доказательством по делу, поскольку в ней описываются повреждения, зафиксированные на лице потерпевшего, и повреждение ноги, полученное потерпевшим при падении.

По мнению автора жалобы протоколы очных ставок между Томайлы и Кирюшиной, Томайлы и Назаровой, Кирюшиной и Назаровой не содержат сведений, доказывающих вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и не относятся к делу.

Считает, что протокол следственного эксперимента с участием Л, подтверждает факт нанесения удара им (Рылеевым) ногой по телу Т, а Анисиным - рукой по голове потерпевшего, а не факт требования денег и не факт причинения телесных повреждений в виде перелома ноги потерпевшему.

Заявляет, что протокол очной ставки между Л и Т лишь допускает, но не подтверждает то обстоятельство, что после удара Анисина, потерпевшего с разбегу бил он (Рылеев).

Ссылаясь на протокол осмотра и прослушивания фонограммы, отмечает, что данное доказательство фиксирует факт обращения свидетеля К по телефону «112» с сообщением о том, что он (Рылеев) и Анисин наносили побои потерпевшему, но не требовали денег, не причиняли тому тяжкие телесные повреждения в виде перелома голени.

Заявляет, что потерпевший Т оговорил его и Анисина с целью получения от них .... рублей за сломанную ногу, а версия произошедших событий предложена потерпевшему следователем Н, которая заменяла листы допроса в уголовном деле.

Обращает внимание на то обстоятельство, что с исковым заявлением потерпевший обратился в следственные органы спустя 1,5 года после подачи им заявления о возбуждении уголовного дела.

Ставит под сомнение показания свидетелей К и Н.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и, с учетом возмещения им частично морального вреда потерпевшему, положительных характеристик, того, что преступление совершено им впервые, назначить наказание в виде штрафа в доход государства либо обязательных работ; в случае невозможности назначения наказания в виде штрафа, просит назначить ему наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Ю.В. в защиту интересов осужденного Анисина Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства вины его подзащитного в совершенном преступлении противоречивые показания потерпевшего Т

Утверждает, что суд необоснованно руководствовался показаниями потерпевшего о получении им перелома ноги в результате прямого удара по ней, которые он давал в августе 2013 года и подтвердил в ходе следственного эксперимента 21 августа 2013 года, в то время как в мае 2014 года потерпевшим выдвинута версия о том, что перелом ноги был им получен в результате прыжка Х на ногу с фиксацией колена и поворотом стопы во время такого прыжка.

Ссылаясь на показания ХХ Л Анисина, Рылеева, Л и Д, отмечает, что в момент совершения преступления Т находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог внятно объяснить, что произошло, не мог вспомнить свою фамилию.

Обращает внимание на то, что, давая объяснения в отделе полиции в апреле 2013 года и написав заявление о совершенном в отношении него преступлении, потерпевший Т указывал лишь на факт его избиения, но, не указывал на то, что лица, подвергшие его избиению, требовали его имущество, обыскивали его одежду.

По мнению автора жалобы, Т давал недостоверные показания дознавателю относительно того, что ему выдвигали требования передачи его имущества, что Анисин с Рылеевым обыскивали его одежду, поскольку в суде Т давал показания о том, что его одежду никто не обыскивал.

Считает, что суд не принял в качестве доказательства по делу показания потерпевшего, данные дознавателю Я относительно требований о передачи его имущества, поскольку в приговоре ссылка на данное обстоятельство отсутствует.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия по делу, а также в ходе судебного следствия, потерпевшим выдвигались различные версии получения им перелома ноги, в частности, - от прямого удара и в результате прыжка.

Выражает несогласие с тем, что суд в приговоре проигнорировал версию о получении потерпевшим Т перелома ноги при падении и ударе ногой о металлоконструкцию.

Заявляет о нарушении права защиты на объективное расследование, поскольку стороне защиты следователем было отказано в постановке имеющих значение вопросов к эксперту относительно получения потерпевшим травмы ноги.

Полагает, что судом необоснованно проигнорирован тот факт, что в ходе следственного эксперимента потерпевший Т продемонстрировал положение ног в момент получение перелома явно не соответствующее характеру полученной травмы.

Считает, что потерпевший не верно указал на то, что местом совершения преступления является сторона пандуса, расположенная ближе к двору <адрес>, при этом выдвигает версию, что местом совершения преступления является неосвещаемая фонарем часть пандуса, расположенная ближе к <адрес>. Полагает, что только в данном случае свидетели К и Л могли заметить совершавшееся преступление.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля К противоречат показаниям потерпевшего о том, что к пандусу его тащил Анисин.

Полагает, что суд, в нарушение требований закона, не решил вопрос о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за фактический отказ от показаний в части перелома ноги от удара, которые суд признал правдивыми, при том, что последние показания потерпевшего, данные им 19 мая 2014 года на следствии и потом в суде, суд в приговор закладывать не стал, чтобы не признавать их неправдивыми.

Выражает несогласие с тем, что в приговоре суд признал достоверными противоречащие друг другу показания потерпевшего о том, что после удара по ноге, в результате которого был получен перелом, ему больше ударов не наносили, и свидетеля Л, пояснившего, что он видел, как Рылеев нанес удар по телу Т, а Анисин по голове потерпевшего.

Обращает внимание на то, что Л нанесение осужденными удара потерпевшему, в результате которого тот получил перелом ноги, отрицал, однако, суд необоснованно признал показания Т, находившегося в состоянии опьянения, о наличии такого удара достоверными.

Заявляет об одностороннем анализе судом показаний свидетелей и иных доказательств в пользу версии обвинения о разбое, игнорировании показаний, подтверждающих показания Анисина и Рылеева о необходимости иной квалификации их действий.

Отмечает, что в приговоре суд указал показания свидетеля К, данные ею в ходе предварительного следствия, хотя в судебном заседании указанный свидетель опровергла данные показания, поскольку они являются домыслами следователя, требований о передаче денег она (К) в момент совершения преступления не слышала, события воспринимала как драку, а не как разбой или грабеж.

Ссылаясь на показания свидетелей Д, Л, ХХ, Л, Л.С. и М, заявляет, что показания указанных лиц опровергают показания потерпевшего о том, что, в момент совершения в отношении него преступления, Анисин и Рылеев выдвигали ему требования о передаче денежных средств. Кроме того, указывает, что свидетели Л.С. и М пояснили, что Т говорил им, что перелом кости правой голени получил при падении.

Полагает, что перелом костей правой голени потерпевшего мог произойти от падения последнего из положения стоя, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют показания эксперта Ж а также свидетелей М, Л.С., О.

Заявляет, что преступление совершено в условиях, исключающих очевидность, в плохо освещенном месте пандуса.

Делает вывод о нарушении судом принципа равенства сторон перед судом и состязательности, поскольку анализ показаний свидетелей в приговоре проводился избирательно и исключительно с уклоном в сторону обвинения.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал заключение эксперта № 79 и заключение экспертов № 2724-Д, указывающие на различные варианты получения потерпевшим перелома ноги и оценивающие разные версии показаний Т, подтверждающими вину Анисина и Рылеева в совершении разбойного нападения.

Полагает, что эксперт Ж дал показания в пользу обвиняемых о том, что зафиксированные у Т телесные повреждения не являются результатом умышленных ударов по ноге, а образовались в результате кручения кости, в том числе могли образоваться при фиксированной стопе, то есть не возникли в результате прямого умысла Анисина и Рылеева.

Заявляет, что показания эксперта Ж свидетельствуют о правдивости показаний Анисина и Рылеева о том, что перелом ноги Т получил в результате удара Рылеева по лицу потерпевшего, от которого потерпевший начал падать.

Выражает несогласие с отказом следователя и суда в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросу о проверке показаний Анисина и Рылеева о механизме образования перелома костей правой голени потерпевшего.

Считает необоснованным, что в приговоре отсутствует ссылка на ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний потерпевшего Т от 19 мая 2014 года.

Повторно заявляет ходатайство об исключении заключения судебно-медицинской экспертизы № 78 из числа доказательств по делу.

Обращает внимание на существенное нарушение требований УПК РФ при составлении протокола проверки показаний потерпевшего на месте, а именно на то, что в нем отсутствует указание на место его составления, время перерыва для проследования участников следственного действия к месту демонстрации и фотографирования, при этом просит признать данный протокол недопустимым доказательством.

Заявляет о нарушении судом принципа презумпции невиновности при вынесении приговора.

Указывает, что свидетель К в ходе предварительного расследования по делу и в суде поясняла лишь то, что видела часть действий Анисина, Рылеева и потерпевшего между собой, слышала отдельные слова «брал» и «отдашь», но не знала к чему они относятся.

Отмечает, что свидетель поясняла, что видела, как Анисин и Рылеев тащили потерпевшего и били его, однако, она не видела, чтобы они обыскивали одежду потерпевшего или его вещи.

Утверждает, что показания свидетеля К подтверждаются фонограммами.

Высказывает версию о причинении Рылеевым потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, заявляя о том, что убедительных доказательств вины Анисина и Рылеева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ не добыто.

Полагает, что в приговоре суд не мотивировал невозможность применения при назначении наказания его подзащитному ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Анисина Н.А. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.116 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в доход государства, либо обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев А.В. в защиту интересов осужденного Рылеева А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона.

Не согласившись с квалификацией действий его подзащитного по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, полагает, что суд не обосновал ее имеющимися в деле доказательствами.

Ссылаясь на показания потерпевшего Т, заявляет, что они не свидетельствуют о том, что Рылеев вступил с Анисиным в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества.

Отмечает, что Рылеев и Анисин начали вести себя агрессивно после заявления Т об отсутствии у него денег для приобретения спиртного в целях совместного распития.

Указывает на то, что в показаниях потерпевшего отсутствуют сведения о том, что Рылеев и (или) Анисин совершили действия, направленные на изъятие его имущества, после того как Т уже не мог сопротивляться после нанесенных ему ударов, то есть осужденные не рассматривали содержание сумки потерпевшего, не обыскивали его одежду.

Ссылаясь на показания свидетелей Л, Р, Д.С., а также протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Т от 19 мая 2014 года, протокол следственного эксперимента с участием Т от 21 августа 2013 года, протоколы очных ставок с участием Т и другие доказательства, заявляет, что они не свидетельствую о причастности его подзащитного к нападению на потерпевшего в целях хищения его имущества, а также не свидетельствуют о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обращаясь к показаниям потерпевшего, заявляет, что в приговоре суд не привел важных для дела обстоятельств, как то: Т положил свою сумку на лавочку перед подъездом, после того как показал ее содержимое Рылееву и Анисину, не выяснил у потерпевшего имеющее значение для дела обстоятельство, - убедились ли Рылеев и Анисин в отсутствии в сумке денежных средств.

Указывает на то, что в приговоре не содержится сведений о том, что Рылеев и Анисин совершили действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего Т, в то время как сам потерпевший пояснял, что при избиении у него ничего похищено не было.

Ссылаясь на заключения экспертиз №№7,78, показания эксперта Ж заявляет о возможности образования перелома у потерпевшего от ударного воздействия, а также от кручения кости при фиксированной стопе.

Полагает, что вывод экспертизы № 78 не мог быть использован в качестве доказательства вины его подзащитного в совершенном преступлении без соответствующего комментария эксперта, который указал на две причины перелома, от ударного воздействия и от кручения кости при фиксированной стопе.

Считает, что при постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции не принял в расчет, что имеется признанное судом допустимое доказательство, указывающее на возникновение перелома костей правой голени потерпевшего Т при обстоятельствах, на которые указывали Рылеев и Анисин.

Указывает на то, что в первоначальных допросах потерпевший Т пояснял лишь о факте избиения его Анисиным и Рылеевым, лишь в дальнейшем изменил свои показания, и стал заявлять о том, что осужденные требовали от него денег.

Утверждает, что показания потерпевшего Т не соответствуют содержанию протокола проверки показаний на месте с его участием, при этом заявляет о том, что потерпевший не мог видеть механизм причинения ему перелома голени, так как у него лицо было закрыто руками.

По мнению автора жалобы, содержание протокола проверки показаний на месте существенно противоречит содержанию протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Т, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший не мог с предельной точностью воспроизвести обстоятельства причинения ему закрытого перелома правой голени, в силу того, что ранее не мог на них указать.

Считает, что описанный в протоколе проверки показаний на месте механизм причинения потерпевшему Т телесных повреждений является выдвинутой следователем версией для составления заключения судебно-медицинской экспертизы № 78.

Ссылается на показания специалиста Ш, отмечая, что выяснить, получил ли Т перелом ноги в результате удара во время его избиения или от удара при падении на землю, не представилось возможным.

Заявляет, что показания потерпевшего Т и производные от них доказательства: протокол следственного эксперимента, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего, являются взаимно противоречивыми.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не выяснил и не оценил, по какой причине Томайлы при дополнительном допросе от 19 августа 2013 года и дополнительном допросе от 16 октября 2013 года с уверенностью утверждал, что Рылеев и Анисин избивали его из-за того, что требовали у него денежные средства, а также то, что Т с уверенностью утверждал, что удар в ногу ему нанес именно Анисин.

Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о наличии факта нападения со стороны Анисина и Рылеева в целях хищения имущества Т являются вытекающими из противоречивых показаний потерпевшего.

Считает, что сведения, указанные Л и ХХ не свидетельствуют о том, что Рылеев причинял телесные повреждения Т, требуя у него деньги, что не может расцениваться как доказательство причастности Рылеева к нападению на Т в целях хищения чужого имущества.

По мнению защитника суд не верно изложил показания свидетеля К, которая в своих показаниях указала, что от таксиста узнала, что кого-то избивают, требуя деньги, а она слышала отдельные фразы «отдай», «если брал», «если брал, то отдай».

Заявляет, что показания свидетеля С.А. лишь подтверждают противоречивую версию потерпевшего Т об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показания свидетеля Д вообще не являются доказательством совершения разбоя в отношении потерпевшего, так как не указывают на обстоятельства хищения Анисиным и Рылеевым чужого имущества.

Обращает внимание на то обстоятельство, что при производстве судебной экспертизы № 7 использовались заключения экспертов №№ 1930-И, 2244-И, признанные в ходе предварительного расследования в качестве недопустимых доказательств.

Полагает, что при данных обстоятельствах заключение эксперта № 7 следует признать недопустимым доказательством по делу, как и заключение эксперта № 78, основанное на заключении эксперта № 7.

Считает, что действия его подзащитного имели неосторожный характер, то есть он не предвидел возможности возникновения перелома голени у потерпевшего Т, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Рылеев должен и мог предвидеть эти последствия.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рылеева А.В. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, а в связи с возмещением Рылеевым А.В. потерпевшему Т морального вреда в размере .... рублей, с учетом данных о личности подсудимого, назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Князева Ю.В. и Матвеева А.В. прокурор выражает несогласие с изложенными в них доводами, считая их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что выводы суда о квалификации действий осужденных по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ обоснованными и мотивированными, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов - без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Рылеев А.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считая их незаконными и необоснованными. Повторно выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Анисин Н.А. вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что он с Рылеевым познакомились с Т в кафе в процессе совместного распития спиртного. После кафе они продолжили пить спиртное у <адрес>. Томайлы рассказывал, что участвовал в боевых действиях. Потом Т признался, что не служил, и у него из-за этого произошел конфликт с Рылеевым. Затем Т, выражаясь нецензурной бранью, пошёл на Рылеева А.В. Рылеев А.В. нанёс Т удар кулаком по лицу, от которого тот упал лицом вниз. Он стоял чуть сзади Рылеева А.В., и видел удар по лицу Т Видел, как от этого удара Т, стоящего на ногах, развернуло в сторону, после чего он, потеряв равновесие, упал. Т сказал, что у него теперь болит нога. Он решил, что Т притворяется, и нанёс тому не сильно несколько ударов ногами по туловищу, чтобы тот начал трезветь и двигаться самостоятельно. Затем они взяли Т под руки и потащили по направлению к <адрес> к предполагаемому месту приезда такси «ММ», которое он вызвал до начала ссоры. Поскольку Т ругался на них, то они за его высказывания решили его побить, и стали наносить ему удары по телу ногами в область груди и боков, чтобы он успокоился и поднялся. Они говорили Т, чтобы он дошёл до такси и поехал домой, но Т сказал, что он все деньги пропил и потому заплатить за такси ему нечем. Он предложил Т, чтобы он со своего телефона позвонил жене, чтобы она расплатилась бы с таксистом уже на месте, но Т возражал. Тогда он (Анисин) сказал, что они заплатят за Т а тот им потом отдаст деньги. Т в ответ говорил, что он у них ничего не брал и потому отдавать ничего не будет. Потом Т перестал делать попытки двигаться самостоятельно, они отпустили руки, и Т упал на землю. После этого он нанёс Т несколько ударов по туловищу, а Рылеев А.В. рукой нанёс Т два-три удара по голове. Т не поднимался, они его взяли под руки пошли по направлению к <адрес>, чтобы погрузить в такси и отправить домой. Затем они посадили Т на металлическую конструкцию, которую следователи потом назвали пандусом. Там Т вновь стал оскорблять их и ругаться нецензурной бранью. Он был обижен словами Т, поэтому нанёс ему удар ладонью по щеке, чтобы он перестал их оскорблять. Рылеев А.В. в это время отошёл в сторону посмотреть, подъехало ли такси, но вернулся. В это время появились сотрудники полиции, которые их задержали. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сказал, что они от Т требовали долг, но про деньги он ничего не говорил, он имел в виду долг Т перед Родиной, так как тот в армии не служил. При задержании сотрудниками полиции Т ни в чём его не обвинял, помощи у сотрудников полиции не просил, ни о каком нападении на него не говорил. Т сказал, что неудачно упал и потому у него теперь болит нога. Имущество Т ни он, ни Рылеев А.В. не требовали, его вещи и одежду не обыскивали. Сумка Т осталась на лавочке на том самом месте, где он сам её положил, пока они распивали спиртное. Признает себя виновным только в том, что нанёс потерпевшему Т болевые ощущения, нанеся ему в ходе ссоры побои за те оскорбления, которые Т высказал в их адрес.

Рылеев А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что нанес побои Т, а также по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку нанёс ему удар по лицу, вследствие которого Т сломал себе ногу, неудачно упав. От удара по лицу тело Т, стоящего на ногах, развернуло в сторону, после чего он, потеряв равновесие, сразу упал. Т стал ругаться и говорить, что у него теперь болит нога. О том, что у Т сломана нога, он узнал позднее, от сотрудников полиции. Они с Анисиным нанесли Т несколько ударов по телу, чтобы тот начал трезветь и двигаться самостоятельно. По ногам при этом не били, только по телу. Он еще наносил Т два-три удара рукой по голове. Он видел, что Анисин Н.А. бил лежащего на пандусе Т по голове, чтобы тот перестал на них ругаться. В это время появились сотрудники полиции, которые их задержали. Сотрудники полиции стали спрашивать, почему мы побили Т, и Анисин Н.А. ответил, что они из него выбивали долг. Т их ни в чем не обвинял, помощи у полицейских не просил. Они Т не обыскивали, никакого имущества у него не требовали.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины в совершении разбоя, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Т, согласно которым 5 апреля 2013г. в кафе «ЛЛ» он познакомился с Рылеевым и Анисиным. После закрытия кафе они продолжили распивать спиртное у <адрес>. Осужденные стали предлагать ему купить еще спиртного, но он ответил, что у него нет денег. Рылеев и Анисин Н.А. после этого стали вести себя агрессивно, выражались в его адрес грубой нецензурной бранью, требовали у него деньги, говорили, что он им «должен». Он показывал осужденным свою сумку, убеждая их, что денег у него нет. Но Анисин и Рылеев требовали, чтобы он кому-нибудь позвонил, чтобы ему принесли деньги. Конкретную сумму денег, которую он якобы им должен был передать, Анисин Н.А. и Рылеев А.В. не озвучивали. Затем Анисин Н.А., продолжая требовать деньги, нанес ему удар по лицу кулаком в область переносицы. От данного удара он упал на спину. Затем Анисин Н.А. наносил ему удары ногами по телу. Рылеев А.В. стал наносить ему удары кулаками по голове слева. Он пытался увернуться от ударов, закрывал свое лицо руками. Когда Анисин Н.А. и Рылеев А.В. наносили ему удары, они продолжали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, требуя у него денежные средства. Возможно, когда Анисин Н.А. и Рылеев А.В. наносили ему удары, он терял сознание. Затем Анисин Н.А. подошел к нему сзади и, взяв его сзади за ворот куртки, протащил его волоком за правый угол дома, где бросил его на пандус, расположенный за углом <адрес>. После того, как его оттащили, Рылеев А.В. зашел ему за спину, нагнулся и нанес ему около двух-трех ударов, кулаком по голове, в левую ее часть. Затем он почувствовал резкую боль в области голени правой ноги. В момент нанесения ему данного удара он закрывал лицо руками, поэтому не видел, кто нанес этот удар, однако практически сразу после того, как он почувствовал боль, он увидел, что перед ним стоит Анисин Н.А. рядом с его ногами. Сам он нигде не падал, а перелом ноги он получил в результате его избиения Анисиным Н.А. и Рылеевым А.В. Через некоторое время он увидел рядом с осужденными сотрудников полиции. В больнице он пояснил, что упал сам, так как был в шоковом состоянии и не хотел, чтобы ему задавали вопросы о драке. Версию о том, что он ногу сломал при падении, ему подсказала следователь Н, в то время, когда она расследовала данное дело. Именно этот следователь путем угроз и давления заставляла его подписывать протокол с ложными показаниями, уговаривала его, что именно так он должен говорить.

Из показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он работает полицейским ОБППС. По сообщению о драке он с полицейским Рябчиковым пришел к <адрес>. Зайдя за угол этого дома, он увидел, как Рылеев подбежал к Т, который лежал на металлическом пандусе у левой стены <адрес> относительно проезжей части, на боку, спиной к стене <адрес>, ногами к проезжей части <адрес>, а головой - в сторону двора указанного дома, сгруппировавшись, то есть, закрывая лицо руками и поджав ноги к животу. Возле головы Т сзади в положении полусидя находился Анисин. Изначально, в момент, когда он вышел из-за угла дома, он увидел, как Рылеев А.В., разбежавшись, нанес удар ногой, вероятно правой, но точно не помнит, по туловищу Т Данный удар нанес именно Рылеев А.В., он в этом абсолютно уверен. В это время Анисин Н.А., сидя над головой Т, нанес ему один удар кулаком по голове, в левую область головы. То есть, зайдя за угол, он сразу же увидел, как Рылеев А.В. с разбегу нанес удар по телу ногой, а Анисин Н.А. нанес удар Т кулаком по голове. Больше он не видел, чтобы кто-либо наносил удары. Он и Р осмотрели Т Тот не мог встать, так как ему было больно наступать на ногу. Они стали выяснять, что произошло, и Анисин пояснил, что Т должен им деньги, в связи с чем он с Рылеевым его избил. Рылеев вел себя агрессивно и адекватно общаться не мог. Затем Анисин стал отрицать факт избиения Т, говорил, что они увидели потерпевшего уже лежащим на земле и помогали ему встать. По Т было видно, что его избили, но он сам не говорил об избиении.

Из показаний свидетеля Р следует, что он шел за Л. Когда он зашел за угол дома, то увидел, что Л схватил Рылеева, а на металлическом пандусе лежал Т, возле головы которого на корточках сидел Анисин Н.А. От того момента, как он увидел Рылеева, который отходил назад, а потом побежал вперед, до момента, как он вышел из-за угла и увидел, что Л держит Рылеева А.В., а Анисин Н.А. сидит у головы Т, прошло несколько секунд. Т не мог встать, так как ему было больно наступать на ногу. Анисин Н.А. сказал, что Т должен им денег, и они «выбивали» у него долг. После Анисин Н.А. сразу поправился и стал говорить, что они просто помогали Т встать, про деньги уже ничего не говорил, а также не признавал, что Т избили он и Рылеев А.В. Изначально Т представился как «З».

Свидетель К пояснила, что 6 апреля 2013г. примерно в 2 часа 30мин. она возвращалась домой и услышала, что со стороны <адрес> разговаривают мужчины на повышенных тонах, а также она услышала звуки ударов, после чего поняла, что кого-то избивают. Она вышла на дорожку, расположенную слева от ее подъезда, ведущую к проезжей части <адрес> мимо <адрес>, и увидела, что на земле лежит мужчина, которого избивают двое других мужчин. Она заметила только, что один из избивающих был ростом пониже, а другой – повыше. Она видела, как данные мужчины оба наносили удары третьему мужчине, лежащему на земле, руками и ногами, но по каким частям тела, она не видела. При этом она слышала, что мужчины выкрикивали: «брал», «отдавай», «надо отдать», и она поняла, что парни избивают мужчину, требуя у него деньги. Вскоре к ее дому подъехал автомобиль такси и она попросила водителя посмотреть, что происходит. Она дважды звонила по номеру «112», чтобы вызвать полицию. Водитель такси пошел к месту, где избивали мужчину, а когда вернулся, сказал, что двое требуют у третьего деньги, что «кто-то кому-то должен денег».

Из показаний свидетеля С.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он состоит в должности участкового уполномоченного и у него в производстве находился материал по факту причинения телесных повреждений Т. Т в устной беседе пояснил, что двое парней подвергли его избиению у первого подъезда <адрес>. 15 апреля 2013 года им от Т было получено письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые подвергли его избиению. 02 мая 2013 года им было получено объяснение от Т, который пояснил, что 05.04.2013 года он подвергся избиению со стороны двух парней которые требовали у него денег на спиртное. Как сказал Т при даче объяснения, он не может в настоящее время точно воспроизвести события 05.04.2013 года, так как еще не до конца оправился от травмы, в частности он не может пояснить, как именно им была получена травма правой голени, но считает, что, скорее всего, данную травму ему нанесли указанные парни. Впоследствии он направил материал в ОД ОП «Криволученский». Как было установлено, к избиению Т были причастны Рылеев и Анисин, причем, когда материал проверки находился у него, Анисин представлялся Анисимовым.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Рылеева и Анисина. В ходе следствия было установлено, что Анисин Н.А. и Рылеев А.В. наносили удары Т по различным частям тела руками и ногами, требуя при этом у него денежные средства. 01 июля 2013 года уголовное дело было изъято из ее производства и передано старшему следователю по ОВД Н Впоследствии ей показывали протокол допроса потерпевшего, но он отличался от протокола, который составляла она, это были совершенно разные документы: первые листы были заменены, хотя на последнем листе стояла ее подпись.

Свидетель Л.Т. пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады и выезжала по вызову к <адрес> месте происшествия она увидела мужчину, лежащего на пандусе. Медицинский осмотр мужчины проводили она и фельдшер Г Она помнит, что верхняя одежда мужчины и его лицо были в крови. Мужчина жаловался на боль в правой ноге. На лице мужчины были множественные ссадины и ушибы. Правая голень мужчины была опухшая, скорее всего это был закрытый перелом. Данные повреждения были свежие и были причинены незадолго до их приезда. Потерпевший представился З. Впоследствии она узнала, что его фамилия Т Все повреждения на теле Т были свежие, в том числе повреждение ноги, причиненные незадолго до оказания медицинской помощи, поскольку в местах повреждений только нарастала отечность, гиперемия, в местах ссадин выделялась сукровичная жидкость.

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что у Т, лежащего на пандусе, одежда была испачкана кровью, лицо и руки мужчины также были в крови. Кровь была свежая (невысохшая). Т жаловался на боль в правой ноге, у него на лице имелись множественные ссадины и ушибы. Правая голень была опухшая, при пальпации, а также при визуальном осмотре, было понятно, что у мужчины сломана голень правой ноги. Перелом был закрытый. Все повреждения были свежие, причинены незадолго до их приезда.

Свидетель Л.С. в ходе предварительного расследования пояснил, что он, как врач-травматолог, проводил осмотр Т, который жаловался на боль в нижней трети правой голени. Т представился как З и пояснил, что упал и подвернул ногу. По рентген снимкам он установил, что у Т закрытый перелом костей правой голени со смещением отломков. Все повреждения были причинены Т незадолго, примерно за два часа до осмотра его в больнице, поскольку на ссадинах не было корок. Так как у Т имелись ушибы и ссадины на лице, он сразу же вызвал для консультации нейрохирурга. Он не описывал в медицинской документации ушибы и ссадины, поскольку Т пояснял, что получил их при падении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный около первого подъезда <адрес>

Из заключения комиссии экспертов № 7 усматривается, что у Т обнаружены повреждения: закрытый перелом правой голени – причинен в результате деформации изгиба и/или кручения кости, давность его образования в пределах 2-3 недель на момент осмотра, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью; ссадины на лице – возникли в результате трения тупого твердого предмета (предметов) и не причинили вреда здоровью.

Из заключения комиссии экспертов № 78 усматривается, что причинение всех повреждений, обнаруженных на голове Т, при обстоятельствах, изложенных им при проверке показаний на месте, не исключается. Причинение закрытого перелома костей правой голени у Т при обстоятельствах, изложенных последним в ходе проверки показаний на месте от 19 мая 2014 года, возможно. Причинение всего комплекса повреждений, обнаруженных у Т в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 06 апреля 2013 года, возможно. Т с переломом правой ноги ходить, бегать, не испытывая болевых ощущений, не мог непосредственно после причинения повреждения. Закрытый перелом костей правой голени Т образовался от однократного ударного воздействия, в результате которого возникла деформация изгиба и кручения костей голени.

Из заключения эксперта № 2724-Д усматривается, что характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Т, не исключает их образование при механизме и локализации, указанных при обстоятельствах, изложенных Т

Эксперт Ж в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу подтвердил выводы, изложенные в заключениях комиссии экспертов № 7 от 19.02.2014 года, № 78 от 29.05.2014 года и пояснил, что обнаруженный у Т закрытый перелом костей правой голени причинен в результате деформации изгиба и/или кручения кости. Данный перелом мог образоваться как от ударного воздействия, так и от кручения кости при фиксированной стопе.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Т изъят CD-диск с фотографиями повреждений Т, который впоследствии был осмотрен.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Т, Т продемонстрировал на манекене и рассказал, как и куда наносили ему удары Анисин Н.А. и Рылеев А.В. на площадке, около подъезда №1 <адрес>, а также указал на металлический пандус, который расположен с торца <адрес>, пояснив, что, что сразу же после ударов в голову, на его ноги, лежащие на металлическом пандусе, кто-то прыгнул. Он это понял, так как почувствовал тяжесть в области коленного сустава левой ноги, которая зажала на пандусе коленный сустав правой ноги, а также одновременно почувствовал тяжесть в правой ступне ближе к носку, которая свисала с металлического пандуса, и почувствовал резкую сильную боль в области правой голени. Он уверен, что удар в ногу ему нанес именно Анисин, так как открыл глаза и увидел у своих ног Анисина. После удара по ноге Рылеев нанес ему два удара в голову и оставался у него за головой, так быстро переместиться от его головы к ногам и обратно Рылеев не мог.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего Т продемонстрировал, каким именно образом ему наносили удары Рылеев А.В. и Анисин Н.А. Подтвердил, что после удара ему по ноге он видел, что в ногах у него стоял Анисин, а Рылеев находился у головы.

В ходе очных ставок с осужденными потерпевший Т подтвердил свои показания.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Т и свидетелем К.В. Т подтвердил свои показания и указал, что протоколы следственных действий: протокол дополнительного допроса потерпевшего Т от 28 июня 2013 года, составленный от имени следователя К, протоколы очных ставок, проведенных следователем Н между ним и Анисиным Н.А., между ним и Рылеевым А.В., содержат ложные сведения, не соответствующие тому, которые он рассказывал при проведении данных следственных действий. Достоверные протоколы указанных следственных действий в материалах дела отсутствуют. Предполагает, что из дела их могла убрать только следователь Н, на что К пояснила, что с данными показаниями она согласна.

Согласно протоку очной ставки между потерпевшим Т и свидетелем Н, Т подтвердил свои показания о том, что указанные выше протоколы следственных действий содержат ложные сведения, не соответствующие тому, которые он рассказывал при проведении данных следственных действий.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Л, последний продемонстрировал каким именно образом Рылеев А.В. и Анисин Н.А. наносили удары потерпевшему.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Т и свидетелем Л они подтвердили свои показания, потерпевший пояснил, что он согласен с показаниями Л Показания Л он не опровергает и допускает тот факт, что после удара Анисина Н.А., его бил с разбега Рылеев.

Свидетели Л и К подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Анисиным Н.А.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Анисина Н.А. в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ. Суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям Рылеева, без учета того, что действия Анисина по причинению Т тяжкого вреда здоровью являются эксцессом исполнителя. Суд правильно установил, что осужденные договорились о нападении на Т с целью хищения его имущества, оба требовали передачи имущества, обыскивали потерпевшего, а также наносили множество ударов по жизненноважным частям тела. Причем насилие, применяемое осужденными к потерпевшему, в момент применения являлось опасным для его здоровья.

Однако, квалифицируя действия Рылеева А.В. как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т, суд не учел, что тяжкий вред здоровью причинен ударом, который, как установлено совокупностью исследованных доказательств, нанес потерпевшему Анисин. Никаких доказательств того, что осужденные договаривались о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что Рылеев знал о преступных намерениях Анисина в части перелома ноги потерпевшего, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах действия Рылеева А.В. подлежат переквалификации с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По этим основаниям приговор в отношении Рылеева подлежит изменению. Версия Рылеева и его защиты о совершении им преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей обвинения не противоречат показаниям потерпевшего. Свидетели Л и ХХ стали очевидцами происшествия уже после причинения потерпевшему перелома ноги. Свидетели по делу допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они сообщали о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, или указали источник своей осведомленности. Оснований признавать показания этих свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется. Показания свидетеля Л были оглашены судом в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля К, суд обоснованно учел, что на предварительном следствии она давала последовательные показания о том, что двое мужчин, нанося удары потерпевшему Т, выкрикивая «брал», «отдавай», «надо отдать», сообщила об этих же обстоятельствах при проведении очной ставки с Анисиным Н.А., в судебном заседании после оглашения показаний, данных на следствии, подтвердила их правильность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал эти показания достоверными.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов, в показаниях, признанных судом достоверными, не содержится противоречий, ставящих под сомнение виновность Анисина и Рылеева в совершении преступления. Показания свидетелей не опровергают показания потерпевшего, а лишь дополняют их.

Так, приведенные показания свидетеля К согласуются с показаниями свидетеля Л о том, что он видел, как Рылеев А.В., разбежавшись, нанес удар ногой, по туловищу Т, а Анисин Н.А., сидя над головой Т, нанес ему один удар кулаком в левую область головы. Приведенные показания не противоречат показаниям свидетеля ХХ.

Потерпевший Томайлы и в ходе проверки его показаний, и в ходе следственного эксперимента давал последовательные показания о действиях осужденных. Эти показания не противоречат показаниям Л и ХХ, поскольку те прибыли на место происшествия уже после причинения потерпевшему перелома ноги. То, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, назвался медработникам другой фамилией, не сразу заявил именно о требовании осужденными его имущества, не может свидетельствовать о ложности его показаний.

Несогласие авторов жалоб с показаниями свидетеля М никак не влияет на законность приговора, поскольку на них суд не сослался, как на доказательство вины осужденных.

Судебные экспертизы проведены по делу в полном соответствии с законом. Их выводы, вопреки доводам жалоб, не опровергают показания потерпевшего и свидетелей. Экспертизами установлено, что повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью Т, могло образоваться при обстоятельствах, изложенных им, то есть при ударном воздействии (коим может быть и прыжок на ногу).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и заключениям экспертиз у суда не было.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверил собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, и пришел к верному выводу о том, что их совокупность с достоверностью подтверждает виновность Анисина и Рылеева в совершении преступления.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса ходатайств о его дополнении не было.

Наказание осужденному Анисину Н.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ нет.

При решении вопроса о виде и размере наказания Рылееву А.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рылеева А.В., судебная коллегия признает частичное возмещение им морального вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рылеева А.В., судебная коллегия признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения при назначении Рылееву наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения Рылееву дополнительного наказания, судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 октября 2014 года в отношении ХХ изменить:

переквалифицировать действия Рылеева А.В. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Рылеева А.В. и целом приговор в отношении Х оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Анисина Н.А., Рылеева А.В., адвокатов Князева Ю.В., Матвеева А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Закалкиной С.В.,

при секретаре Андрюниной С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федориновой А.Н.,

обвиняемых Анисина Н.А., Рылеева А.В.,

защитников адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении обвиняемых

Анисина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, работающего <данные изъяты> состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

Рылеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, неработающего, не состоящего в браке, с образованием 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

установил:

Анисин Н.А. и Рылеев А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обс...

...тоятельствах.

Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Рылеев А.В. и Анисин Н.А., находясь у первого подъезда <адрес>, употребляли спиртные напитки совместно с ранее незнакомым им ФИО 1 После того, как спиртные напитки закончились, Рылеев А.В. и Анисин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить употреблять спиртное, стали требовать у ФИО 1 денежные средства для покупки спиртных напитков, а когда последний пояснил, что у него нет денежных средств, потребовали, чтобы тот позвонил кому-нибудь из своих близких или знакомых, кто мог бы немедленно принести им денежные средства. На данные требования ФИО 1 ответил отказом, после чего у Рылеева А.В. и Анисина Н.А. возник совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО 1 с целью завладения чужими денежными средствами, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем, они вступили в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц.

В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у первого подъезда <адрес> <адрес>, Рылеев А.В. и Анисин Н.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО 1 с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого вреда его здоровью,действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственности ФИО 1., а также причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая их наступлений, осознавая, что совершают нападение с целью завладения денежными средствами ФИО 1., соединенное с насилием, опасным для здоровья последнего, напали на ФИО 1 и подвергли его избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО 1 с применением насилия, опасного для здоровья последнего, с причинением тяжкого вреда его здоровью, с целью укрытия своих преступных действий, Анисин Н.А. и Рылеев А.В. оттащили ФИО 1 за угол <адрес>, где посадили его на металлический пандус, и продолжили избиение ФИО 1., а именно: поочередно меняясь, нанесли ФИО 1. множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, в том числе с разбега прыгали своими ногами на ноги последнего, до тех пор, пока их действия не были пресечены сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Туле.

Своими преступными совместными умышленными действиями Анисин Н.А. и Рылеев А.В. причинили ФИО 1 телесные повреждения: закрытый перелом костей правой голени, который имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; ссадины и ушибы на голове, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Анисин Н.А. вину в совершении преступления признал частично, а именно то, что своими несколькими ударами по телу причинил боль потерпевшему ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь около 21 часа с работы, он зашёл в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> где находился его знакомый Рылеев А.В. Там же они познакомились с ФИО 1 В кафе они употребляли спиртные напитки, которые покупал кто-либо из компании, и играли в бильярд. Когда кафе стало закрываться, он, Рылеев А.В. и ФИО 1., взяв бутылку водки и пива на троих, они стали втроём употреблять спиртное у подъезда <адрес> Во время разговора ФИО 1 сказал, что тельняшка, которая была на нем, у него осталась с армии, так как он служил в воздушно-десантных войсках в Чеченской республике, и принимал участие в боевых действиях. Они предложили ФИО 1 всем вместе купить ещё спиртного и продолжить сидеть и общаться. ФИО 1 стал затрудняться отвечать на вопросы, стал говорить, что холодно, что он замёрз и хочет домой. Поскольку ФИО 1 был сильно пьян и мог сам до дома не дойти, он стал вызывать такси, но услышал, что Рылеев А.В. и ФИО 1 стали ругаться из-за того, что ФИО 1 признался, что нигде не служил и никогда не воевал. В ходе словесной ссоры ФИО 1 с применением нецензурной брани сказал им: «Что вы домотались до меня с этой армией?», и с этими словами он пошёл на Рылеева А.В. Рылеев А.В., также ругаясь на ФИО 1., нанёс ФИО 1 удар кулаком по лицу, от которого тот подался назад, но не смог сохранить равновесие и, развернувшись, упал лицом вниз. Он стоял чуть сзади Рылеева А.В., и видел удар по лицу ФИО 1, и видел, как от этого удара ФИО 1., стоящего на ногах, развернуло в сторону, после чего он, потеряв равновесие, упал. Когда ФИО 1 упал, то стал на них ругаться, и говорить, что у него теперь болит нога. Он решил, что ФИО 1 притворяется и потребовал от упавшего, чтобы тот поднялся и шёл до такси к кафе «<данные изъяты>». Он и Рылеев А.В. при этом ругались на ФИО 1 нецензурно, но тот на ругань не реагировал. Тогда он нанёс ФИО 1 не сильно несколько ударов ногами по туловищу, чтобы тот начал трезветь и двигаться самостоятельно. Затем они взяли ФИО 1 под руки и потащили по направлению к <адрес> к предполагаемому месту приезда такси «<данные изъяты>», которое он вызвал до начала ссоры. Поскольку ФИО 1 ругался на них, то они за его высказывания решили его побить, и стали наносить ему, лежачему, удары по телу ногами в область груди и боков, чтобы он успокоился и поднялся. Они говорили ФИО 1., чтобы он дошёл до такси и поехал домой, но ФИО 1 сказал, что он все деньги с пропил и потому заплатить за такси ему нечем. Он предложил ФИО 1, чтобы он со своего телефона позвонил жене, чтобы она расплатилась бы с таксистом уже на месте, но ФИО 1 возражал. Тогда он сказал: «Ладно, мы за тебя заплатим, а ты нам потом отдашь». ФИО 1 в ответ говорил, что он у них ничего не брал и потому отдавать ничего не будет. Потом ФИО 1 перестал делать попытки двигаться самостоятельно, и, разозлившись, они отпустили руки, и ФИО 1 упал на землю. После этого он нанёс ФИО 1 несколько ударов по туловищу, а Рылеев А.В. рукой нанёс ФИО 1 два-три удара рукой по голове. Поняв, что и после этого ФИО 1 не собирается подниматься, они его взяли под руки пошли по направлению к <адрес>, чтобы погрузить в такси и отправить домой. Поняв, что ФИО 1 сам не пойдёт, они посадили ФИО 1 на металлическую конструкцию, которую следователи потом назвали пандусом. С этого места было видно, подъехало вызванное такси или нет. Немного посидев, ФИО 1 вновь стал оскорблять их и ругаться нецензурной бранью. Он был обижен словами ФИО 1 поэтому нанёс ему удар ладонью по щеке, чтобы он перестал их оскорблять. Рылеев А.В. в это время отошёл в сторону посмотреть, подъехало ли такси, но, видимо услышав, что у них что-то происходит, побежал в их сторону. В это время появились сотрудники полиции, которые их задержали. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сказал, что они от ФИО 1 требовали долг, но про деньги он ничего не говорил, он имел в виду долг ФИО 1. перед Родиной, так как тот в армии не служил. При задержании сотрудниками полиции ФИО 1 ни в чём его не обвинял, помощи у сотрудников полиции не просил, ни о каком нападении на него не говорил. ФИО 1 сказал, что неудачно упал и потому у него теперь болит нога. Имущество ФИО 1 ни он, ни Рылеев А.В. у ФИО 1 за всё время общения с ним не требовали, его вещи и одежду не обыскивали. Сумка ФИО 1 осталась на лавочке на том самом месте, где он сам её положил, пока они распивали спиртное. Признает себя виновным только в том, что нанёс потерпевшему ФИО 1. болевые ощущения, нанеся ему в ходе ссоры побои, не повлекшие вреда его здоровью за те оскорбления, которые ФИО 1 высказал в их адрес.

От дачи других показаний и от ответов на вопросы отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Рылеев А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что своими несколькими ударами по телу нанёс болевые ощущения потерпевшему ФИО 1., то есть, нанес побои, не повлекшие вреда его здоровью, а также в неосторожном причинении тяжкого вреда его здоровью – нанёс удар по лицу, вследствие которого ФИО 1. сломал себе ногу, неудачно упав. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Анисиным Н.А. в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки и играли в бильярд. Там же они познакомились с ФИО 1.. Около полуночи кафе стало закрываться, он, Анисин Н.А. и ФИО 1. решили взять в кафе ещё бутылку водки и пива на троих и продолжить сидеть на улице. Выйдя из кафе, они стали втроём пить у подъезда <адрес>. ФИО 1 рассказал, что служил в армии в воздушно-десантных войсках в <данные изъяты>. Но на их вопросы, ФИО 1 стал затрудняться отвечать, стал говорить, что холодно, что он замёрз и хочет домой, что уже и так много выпили. Анисин Н.А. решил позвонить в такси, чтобы отвезти ФИО 1 домой, который живёт в доме или <адрес> Когда Анисин Н.А. отошёл и стал звонить в такси, между ним и ФИО 1 возникла ссора из-за того, что ФИО 1В. ризнался, что он нигде не служил и не воевал. Во время ссоры ФИО 1. стал разговаривать эмоционально, размахивал руками, с применением нецензурной брани сказал нам: «Что вы домотались до меня с этой армией?», и с этими словами он, пошёл на него. Он не выдержал и нанёс ФИО 1. удар кулаком по лицу, от которого тот подался назад, его развернуло, после чего он упал лицом вниз. От удара по лицу тело ФИО 1 стоящего на ногах, развернуло в сторону, после чего он, потеряв равновесие, сразу упал. ФИО 1. стал ругаться и говорить, что у него теперь болит нога. Они стали требовать от упавшего, чтобы тот поднялся и шёл до такси к кафе «<данные изъяты> чтобы он мог на такси поехать домой. О том, что у ФИО 1 сломана нога, он узнал позднее, от сотрудников полиции. Учитывая ссору и злость они нанесли ФИО 1. несколько ударов по телу, чтобы тот начал трезветь и двигаться самостоятельно. По ногам при этом не били, только по телу. Затем они взяли ФИО 1 под руки и потащили по направлению к <адрес> к предполагаемому месту приезда такси –ко входу в кафе «<данные изъяты>». Сам ФИО 1 не шёл, провисал у них на руках, потом стал вырываться, ругаться на них и махать руками. Они его отпустили, отчего ФИО 1 снова оказался на земле. За его высказывания они решили его побить, стали наносить ему, лежачему, удары по телу, по бокам, чтобы он успокоился и прекратил себя так вести. Они говорили ФИО 1., чтобы он дошёл до такси и поехал домой, но ФИО 1 сказал, что он все деньги пропил и потому заплатить за такси ему нечем. Анисин Н.А. сказал ФИО 1, чтобы тот со своего телефона позвонил жене, чтобы она расплатилась с таксистом уже на месте. Но ФИО 1 возражал, и Анисин Н.А. ему сказал, что они заплатят, он потом отдаст. ФИО 1 стал приседать и окончательно провис у них на руках, перестав делать попытки двигаться самостоятельно. Они отпустили руки, и ФИО 1 упал на землю. После этого Анисин Н.А. нанёс ему несколько ударов по туловищу, а он рукой нанёс ФИО 1 два-три удара рукой по голове. Поняв, что и после этого ФИО 1 не собирается подниматься, они его взяли под руки и стали волочить по направлению к <адрес>, чтобы погрузить в такси и отправить домой. Они посадили ФИО 1 на металлическую конструкцию, которую следователи потом назвали пандусом. ФИО 1 стал снова оскорблять их и ругаться нецензурной бранью. Он в это время отошёл в сторону посмотреть, подъехало ли такси, а Анисин находился возле ФИО 1 Возвращаясь, он увидел, что Анисин Н.А. стал бить лежащего на пандусе ФИО 1 по голове, чтобы тот перестал на них ругаться. В это время появились сотрудники полиции, которые их задержали. Прибывшие сотрудники полиции стали спрашивать, почему мы побили ФИО 1 и Анисин Н.А. ответил, что они из него выбивали долг. Потом Анисин Н.А. сказал, что они помогали ФИО 1 встать, что тащили его. При задержании их ФИО 1 его ни в чём не обвинял, помощи у сотрудников полиции не просил, ни о каком нападении на него ничего не говорил. Имущество ни он, ни Анисин Н.А. у ФИО 1 за всё время общения не требовали и не собирались, его вещи и одежду не обыскивали. Согласен только с тем, что в результате его удара по лицу, из-за его неосторожных действий, ФИО 1 получил тяжкий вред здоровью. Но у него это произошло неумышленно, никто и ничего у ФИО 1 при этом не требовал.

От дачи других показаний и от ответов на вопросы отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако вина подсудимых Анисина Н.А. и Рылеева А.В. в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО 1 в суде согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вечером после работы пошел в кафе «<данные изъяты>». С собой у него были денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. Когда он пришел в кафе, время было около 22 часов. Зайдя в кафе, он встал за барную стойку и заказал себе кружку пива. Через некоторое время к нему подошел ранее ему незнакомый Анисин Н.А., а затем он познакомился и с Рылеевым А.В. В ходе общения они вместе пили спиртное и играли в бильярд. За спиртное платили как они, так и он. Когда кафе стало закрываться, они, купив еще по бутылке пива и одну бутылку водки, продолжая общаться, прошли во двор <адрес>, где расположившись на лавке, расположенной у первого подъезда, стали употреблять пиво и водку, приобретенную ранее. В ходе распития спиртных напитков они разговаривали о том, кто из них служил в армии, кто нет, и на другие темы. Когда закончилось спиртное, он собрался идти домой, кроме того, ему постоянно звонила на мобильный телефон его супруга. Рылеев А.В. и Анисин Н.А. вместе стали предлагать ему купить еще спиртного, на что он им ответил, что у него денег нет. И после этого Рылеев и Анисин Н.А. стали вести себя агрессивно, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, требовать у него деньги, говорили, что он им «должен», хотя никаких денежных средств у Анисина Н.А. и Рылеева А.В. он не занимал, в долг у них деньги не брал. Он снял, находящуюся при нем сумку, которую носил через плечо, и в подтверждение своих слов показывал Анисину Н.А. и Рылееву А.В. содержимое сумки, говоря, что денег у него нет, но Рылеев А.В. и Анисин Н.А. продолжали требовать у него деньги, говоря, что он им «должен», выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Также они говорили ему, чтобы он кому-нибудь позвонил, чтобы ему принесли деньги, на что он отвечал, что никому звонить не будет. Конкретную сумму денег, которую он якобы им должен был передать, Анисин Н.А. и Рылеев А.В. не озвучивали. В ходе возникшей ссоры, Анисин Н.А., продолжая требовать у него денежные средства, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, внезапно нанес ему удар кулаком правой руки в область переносицы. От данного удара он немного оступился назад и упал на спину, ногой и другими частями тела он при этом о какие либо предметы не ударялся. К нему сразу подошел Анисин Н.А. и начал наносить ему удары ногами по телу, примерно 5-7 ударов. По каким именно частям тела попадал Анисин Н.А., он не помнит, так как все происходило быстро. Затем подошел Рылеев А.В., и, нагнувшись над ним, стоя сзади него стал наносить ему удары кулаками по голове слева, нанеся ему примерно 5-7 ударов. Он пытался увернуться от ударов, закрывал свое лицо руками. Когда Анисин Н.А. и Рылеев А.В. наносили ему удары, они продолжали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, требуя у него денежные средства. Они кричали, чтобы он позвонил кому-нибудь, чтобы ему принесли деньги. Возможно, когда Анисин Н.А. и Рылеев А.В. наносили ему удары, он на миг терял сознание. Затем Анисин Н.А. подошел к нему сзади и, взяв него сзади за ворот куртки протащил его волоком за правый угол дома, где бросил его на пандус, расположенный за углом <адрес>. После того, как его оттащили, Рылеев А.В. зашел ему за спину, нагнулся и нанес ему около двух-трех ударов, кулаком по голове, в левую ее часть. Затем он почувствовал резкую боль в области голени правой ноги. В момент нанесения ему данного удара он закрывал лицо руками, поэтому не видел, кто нанес ему данный удар, однако практически сразу после того, как он почувствовал боль, он от боли, открыл лицо, и увидел, что перед ним стоит Анисин Н.А. в области его ног. После того, как он почувствовал удар в ногу, через некоторое время, сколько именно прошло времени, он не может сказать, но не долго, он увидел рядом с Анисиным Н.А. двух сотрудников полиции. После этого ему никто никаких ударов больше не наносил. Он продолжал лежать на боку. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в больницу. В больнице и сотрудникам скорой медицинской помощи он пояснил, что упал сам, так как ему было очень больно, он был в шоковом состоянии и не хотел, чтобы ему задавали лишних вопросов по поводу драки. На самом деле, сам он нигде не падал, а перелом ноги он получил в результате его избиения Анисиным Н.А. и Рылеевым А.В. Кроме того, утверждает, что версию о том, что он ногу сломал при падении, ему подсказала следователь ФИО 3, в то время, когда она расследовала данное дело. Именно этот следователь путем угроз и давления заставляла его подписывать протокол с ложными показаниями, уговаривала его, что именно так он должен говорить. Просит суд взыскать с Рылеева А.В. и Анисина Н.А. в его пользу за причиненный ему указанными лицами в результате совершенного ими в отношении него преступления денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО 4., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (№), из которых следует, что он занимает должность полицейского ОБППС УМВД России по г. Туле.ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, дислоцируясь на стационарном посту, расположенном у ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: г<адрес> совместно с полицейским-водителем ОБППСП УМВД России по г. Туле ФИО 5 Примерно в 3 часа ночи, точное время он уже не помнит, им от дежурного ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле поступило сообщение о том, что по адресу: г<адрес>, возле кафе «<данные изъяты>», на улице происходит драка. Примерно через 5-10 минут он и ФИО 5 дошли до указанного места – <адрес>. Подойдя к кафе «<данные изъяты>», они никого не обнаружили. В этот момент он увидел, как из-за левого угла дома, относительно проезжей части <адрес> показался силуэт человека небольшого роста, который как бы отходил от <адрес>, двигаясь спиной вперед. Так как было темно, он не разглядел лица и других отличительных признаков данного человека, но заметил, что человек низкого роста, около 170 см., точно сказать не может. Его телосложение он описать не может, так как тот был в «дутой» куртке. После того, как указанный человек отошел назад, он резко побежал обратно в сторону дома, как бы в левую стену <адрес> относительно проезжей части. В это время он сразу же пошел, ускорив свой шаг, за угол дома. Когда он увидел силуэт, он сразу начал движение, находясь примерно в 6 метрах от указанного человека. То есть, когда данный человек побежал в сторону стены, он заходил за угол <адрес>. ФИО 5 в это время шел позади него. Зайдя за угол, он увидел, как человек, который разбегался, подбежал к мужчине, который лежал на металлическом пандусе у левой стены <адрес> относительно проезжей части, на боку, спиной к стене <адрес>, ногами к проезжей части <адрес>, а головой в сторону двора указанного дома, сгруппировавшись, то есть, закрывая лицо руками и поджав ноги к животу. Возле головы человека, который лежал, сзади в положении полусидя находился еще один парень крупного телосложения и высокого роста, примерно 180 см. Как впоследствии ему стало известно, фамилия человека, который пониже ростом, и, соответственно, который разбегался – Рылеев А.В., фамилия человека, который лежал на пандусе – ФИО 1., а ростом повыше и крупного телосложения – Анисин Н.А. Изначально ФИО 1 представился как ФИО 2. В момент, когда он вышел из-за угла дома, он увидел, как Рылеев А.В., разбежавшись, нанес удар ногой, вероятно правой, но точно не помнит, по туловищу ФИО 1 Рылеев А.В. разбегался с расстояния примерно 5 метров. Данный удар нанес именно Рылеев А.В., он в этом абсолютно уверен. В это время Анисин Н.А., сидя над головой ФИО 1., нанес ему один удар кулаком своей руки, какой именно, не помнит, по голове, в левую область головы. То есть, зайдя за угол, он сразу же увидел, как Рылеев А.В. с разбегу нанес удар по телу ногой, а Анисин Н.А. нанес удар ФИО 1 кулаком по голове. Больше он не видел, чтобы кто-либо наносил какие-либо удары кому-либо. Увидев происходящее, он сразу же подбежал сначала к Анисину Н.А., так как он был ближе к нему, и, взяв его за плечо, развернул его к себе, после чего сразу же повернулся к Рылееву А.В., и, взяв его за руки, развернул его спиной к стене, поставив рядом с Анисиным Н.А.. В это время он высказывал требования прекратить противоправное поведение. Анисин Н.А. сразу же, после того, как он его развернул, увидев сотрудника полиции, так как он был в форменной одежде, поднял руки, встал и отошел от ФИО 1., прижавшись к стене. Рылеев А.В. вел себя более агрессивно, ругался грубой нецензурной бранью в разговоре с ним, однако его он никак не оскорблял, в его адрес никаких оскорблений не высказывал, а просто выражал свое недовольство, высказываясь грубой нецензурной бранью. После он и Рябчиков стали выяснять у Анисина Н.А., ФИО 1. и Рылеева А.В., что произошло. В ходе разговора Анисин Н.А. стал говорить, что ФИО 1 должен им денег, в связи с чем, они его избили. Какие деньги и за что должен был им ФИО 1, Анисин Н.А. не говорил, а он не спрашивал. Он разговаривал только с Анисиным Н.А., так как Рылеев А.В. вел себя более агрессивно и адекватно общаться не мог. Через некоторое время Анисин Н.А. поправился и стал говорить, что они шли, увидели ФИО 1., лежащего на земле, после чего стали помогать ему встать, уже отрицая факт его избиения. Он и ФИО 5. осмотрели ФИО 1., увидев, что у него было в крови лицо, были гематомы на лице, а также он не мог встать, так как ему было больно наступать на ногу. Было заметно, что все трое находятся в состоянии алкогольного опьянения. Анисин Н.А. был самым адекватным, вполне нормально разговаривал и общался по поводу сложившейся ситуации. Рылеев А.В. был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, однако сильно пьяным не был. ФИО 1 говорил, что его фамилия ФИО 2. По поводу произошедшего он говорил, что ничего не произошло, что его никто не бил, но по нему было видно, что его именно избили, и он просто, по непонятным причинам, не хотел об этом говорить. Через некоторое время приехала дежурная машина с сотрудниками полиции, которые забрали Анисина Н.А. и Рылеева А.В. в ОП «Криволученский» ОМВД России по г.Туле для дальнейшего разбирательства. Также приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО 1 в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО 5 данными им в суде и на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (№), из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, дислоцируясь на стационарном посту, расположенном у ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: г<адрес>, совместно с полицейским ОБППСП УМВД России по г. Туле ФИО 4 Примерно в 2-3 часа ночи, точно время он уже не помнит, им от дежурного ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, возле кафе «<данные изъяты>», на улице происходит драка. Он и ФИО 4 примерно через 5-10 минут дошли до указанного мета – <адрес> <адрес>. Подойдя к кафе «<данные изъяты>», они никого не обнаружили, но в этот момент из-за левого угла дома, относительно проезжей части <адрес>, показался силуэт человека небольшого роста, который как бы отходил от <адрес>, пятясь спиной вперед. Так как было темно, он не разглядел в силуэте лица и других отличительных признаков, но заметил, что человек был ростом 160-175 см. После того, как указанный человек отошел назад, он резко побежал обратно в сторону дома, а именно в сторону левой стены <адрес> относительно проезжей части. В это время ФИО 4 уже подошел к углу дома, а он в это время стал обходить лужу, которая располагалась слева от кафе «<данные изъяты>», подойдя к стене дома и передвигаясь вдоль стены. Он шел позади ФИО 4 примерно в 3-4 метрах и видел только, как человек отошел назад, а потом побежал вперед, но что было после указанного разбега, он не видел, так как это не попадало в его поле зрения. Зайдя за угол дома, он увидел, что ФИО 4. схватил человека, невысокого роста и прижал его к стене. На металлическом пандусе у левой стены <адрес> относительно проезжей части лежал человек на боку или полубоком, точно не помнит, спиной к стене <адрес>, ногами к проезжей части <адрес>, а головой в сторону двора указанного дома. В каком именно положении лежал данный человек: сгруппировавшись, или вытянув руки и ноги, он точно не помнит. Возле головы человека, который лежал, сзади на корточках сидел еще один парень крупного телосложения и высокого роста. Как впоследствии ему стало известно, фамилия человека, который пониже ростом, и соответственно, который разбегался, - Рылеев А.В., фамилия человека, который лежал на пандусе – ФИО 1, а ростом повыше и крупного телосложения – Анисин Н.А. Он уверен, что видел, когда подошел к кафе «<данные изъяты>», именно Рылеева А.В., так как именно он был небольшого роста. От того момента, как он увидел Рылеева, который отходил назад, а потом побежал вперед, до момента, как он вышел из-за угла и увидел, что ФИО 4 держит Рылеева А.В., а Анисин Н.А. сидит у головы ФИО 1., прошло несколько секунд. Он не видел, чтобы Анисин Н.А., сидя над головой ФИО 1., наносил ему какие-либо удары. Анисин Н.А., увидев его и ФИО 4., встал и отошел от ФИО 1. После они стали выяснять у Анисина Н.А., ФИО 1. и Рылеева А.В., что произошло. В ходе разговора Анисин Н.А. и Рылеев А.В. стали говорить, что они помогали ФИО 1 встать, то есть они шли, увидели ФИО 1, лежащего на земле, после чего стали помогать ему встать. Далее он и ФИО 4 осмотрели ФИО 1., увидев, что у него было в крови лицо, были гематомы на лице, а также он не мог встать, так как ему было больно наступать на ногу. Они поняли, что ФИО 1 избили, после чего вновь стали спрашивать у Анисина Н.А. и Рылеева А.В., что произошло, на что Анисин Н.А. сказал, что ФИО 1 должен им денег и они «выбивали» у него долг. Дословно слова Анисина Н.А. он пересказать не может, так как не помнит, но смысл был в том, что они избили ФИО 1 из-за денег, то есть хотели получить от него денежные средства, которые ФИО 1., якобы был им должен. После Анисин Н.А. сразу поправился и стал говорить, что они просто помогали ФИО 1 встать, про деньги уже ничего не говорил, а также не признавал, что ФИО 1 избили он и Рылеев А.В. Что говорил Рылеев А.В. в это время он не помнит. Он пытался что-то выкрикивать, но был в агрессивном состоянии, поэтому к его словам он не прислушивался. Анисин Н.А. был более спокоен, нежели Рылеев А.В., и разговаривал вполне адекватно. Было заметно, что все трое находятся в состоянии алкогольного опьянения, но Анисин Н.А. и Рылеев А.В. были в адекватном состоянии, внятно говорили, координация движений нарушена не была, однако запах алкоголя исходил от них. ФИО 1 стал говорить, что его фамилия ФИО 2. По поводу произошедшего он говорил, что ничего не произошло, что его никто не бил, но по нему было видно, что его именно избили, и он просто, по непонятным причинам, не хотел об этом говорить. Через некоторое время приехала дежурная машина с сотрудниками полиции, которые забрали Анисина Н.А. и Рылеева А.В. в ОП «Криволученский» ОМВД России по г.Туле для дальнейшего разбирательства. Также приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО 1 в больницу. Изначально ФИО 1 представился как ФИО 2. О том, что его настоящая фамилия – ФИО 1., он узнал уже в ходе расследования уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО 6 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ( №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут она возвращалась домой. Подойдя к своему подъезду № 1, она услышала, что со стороны <адрес>, расположенного напротив ее дома разговаривают мужчины на повышенных тонах. Также она услышала звуки ударов, после чего поняла, что кого-то избивают. Она вышла на дорожку, расположенную слева от ее подъезда, ведущую к проезжей части <адрес> мимо <адрес>, и увидела, что на земле лежит мужчина, которого избивают двое других мужчин. Она заметила только, что один из избивающих был ростом пониже, а другой – повыше. Она видела, как данные мужчины оба наносили удары третьему мужчине, лежащему на земле, руками и ногами, но по каким частям тела, она не видела. При этом она слышала, что мужчины выкрикивали: «брал», «отдавай», «надо отдать», и она поняла, что парни избивают мужчину, требуя у него деньги. Сколько именно ударов нанесли и в какую именно область, она пояснить не может. Она не видела, чтобы кто-то разбегался и бил, но возможно, она не видела этого, так как наблюдала не за всей дракой, а периодически отходила в сторону, отвлекалась на звонки «112», на таксиста. Она с уверенностью пояснила, что во время избиения у мужчины, которого избивали, двое других мужчин, именно двое, а не один из них, и удары наносились до приезда сотрудников полиции.Через некоторое время к ее подъезду подъехало такси, и она, рассказав водителю такси о драке, попросила его пойти посмотреть, что там происходит. Водитель такси пошел к месту, где избивали мужчину, а когда вернулся, сказал, что двое требуют у третьего деньги, что «кто-то кому-то должен денег». После этого она увидела, что к месту происшествия подошли сотрудники полиции, после чего пошла домой. Находясь у места происшествия, она по номеру «112» два раза вызывала сотрудников полиции: в первый раз, до того, как приехал таксист, и во второй – непосредственно перед тем, как сотрудники полиции подошли на место. Так как то место не освещалось, она не узнала в данных мужчинах своих знакомых - Рылеева А.В. и Анисина Н.А.

Показаниями свидетеля ФИО 7., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (№), из которых следует, что в <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у него на рассмотрении находился материал проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле ФИО 8 о том, что у <адрес> двое подвергли избиению мужчину. Проведенной проверкой было установлено, что данным мужчиной является ФИО 1 Последний в ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> и ему был поставлен <данные изъяты>. Он ездил к нему в больницу и ФИО 1., сославшись на плохое самочувствие от письменных объяснений отказался, в устной беседе пояснил, что двое парней подвергли его избиению у первого подъезда <адрес>. Им был ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности возле указанного ФИО 1 подъезда, а также прилегающей территории, при этом следов криминального характера в ходе проведения осмотра выявлено не было. Также ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО 1 было получено письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые подвергли его избиению. ДД.ММ.ГГГГ им было получено объяснение от ФИО 1., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел около 22 часов в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где распивал пиво возле барной стойки. В кафе он познакомился с двумя ранее неизвестными ему парнями, с которыми распивал пиво и играл также в кафе в бильярд. В 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное кафе закрылось, и он с указанными парнями вышел на улицу, прошли к первому подъезду <адрес> <адрес> и продолжили возле данного подъезда распивать спиртное. Там с указанными парнями возник словесный конфликт, после чего он собрался уходить домой, а парни потребовали у него денег, чтобы продолжить распивать спиртное. Он сказал, что у него нет денег, и тогда один из парней нанес ему удар кулаком в область переносицы, после чего оба парня стали его избивать. Как сказал ФИО 1 при даче объяснения, он не может в настоящее время еще точно воспроизвести события ДД.ММ.ГГГГ года, так как еще не до конца оправился от травмы, в частности он не может пояснить, как именно им была получена травма правой голени, но считает, что, скорее всего, данную травму ему нанесли указанные парни. В ходе проверки было установлено, что к совершению преступления в отношении ФИО 1 могут быть причастны Рылеев А.В. и парень, представившийся Анисимовым Н.А. Впоследствии ему стало известно, что фамилия у последнего не Анисимов, а Анисин, но в то время, когда материал проверки находился у него, данный парень представлялся Анисимовым. Материал проверки по заявлению ФИО 1 был направлен в ОД ОП «Криволученский» для принятия решения, поскольку согласно консультационного заключения заведующего отделением <данные изъяты>» ФИО 9 повреждения, имеющиеся у ФИО 1 имели признаки средней тяжести вреда здоровью.

Показаниями свидетеля ФИО 10 в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности <данные изъяты> отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Криволученский») СУ УМВД России по городу Туле. ДД.ММ.ГГГГ она приняла к своему производству уголовное дело № переданное в их отдел из отделения дознания ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле в связи с тем, что в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизой потерпевшему ФИО 1 было установлено, что совершенным преступлением ему был причинен тяжкий вред здоровью, то есть в действиях Анисина Н.А. и Рылеева А.В., причинивших телесные повреждения ФИО 1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но она склонялась к квалификации по ст. 162 УК РФ, так как один из свидетелей, насколько она помнит, говорил о том, что у ФИО 1 во время избиения требовали денежные средства. По данному уголовному делу ею были проведены следственные действия: допрос потерпевшего, допрос Анисина Н.А. в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого, дополнительный допрос подозреваемого Рылеева А.В., допросы свидетелей – сотрудников ППС: ФИО 5 и ФИО 4., допрос свидетеля ФИО 11 и назначала судебно-медицинскую экспертизу ФИО 1 В ходе следствия ею были установлены те же обстоятельства, которые были установлены и дознавателем. Обстоятельства, излагаемые ей лицами, которых она допрашивала, по своей сути были идентичны обстоятельствам, указанным в допросах, проводимых дознавателем ФИО 12 ходе следствия, насколько она помнит, было установлено, что Анисин Н.А. и Рылеев А.В. наносили удары ФИО 1 по различным частям тела руками и ногами, требуя при этом у него денежные средства. Данные обстоятельства подтверждались проведенными ею следственными действиями: допросами ФИО 1., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 11 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из ее производства и передано старшему следователю по ОВД ФИО 13 Впоследствии ей показывали протокол допроса потерпевшего, но он отличался от протокола, который составляла она, это были совершенно разные документы: первые листы были заменены, хотя на последнем листе стояла ее подпись.

Показаниями свидетеля ФИО 15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (№), из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> ПО «Криволученский» УМВД России по г. Туле.ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП «Криволученский» была получена команда о доработке материала по факту получения телесных повреждений ФИО 1., который на тот момент находился в <данные изъяты>. Им ФИО 1 был опрошен, в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов после работы зашел в кафе «<данные изъяты>», где познакомился с ранее ему неизвестными парнями. Вместе с ними ФИО 1 стал распивать спиртное в кафе. Когда кафе закрылось, они решили продолжить распивать спиртное на улице. Во время распития спиртного между парнями и ФИО 1 произошел словесный конфликт, в ходе которого парни стали его избивать. После он оказался в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО 16., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (№), из которых следует, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут диспетчером их бригаде было передано сообщение о том, что около кафе «<данные изъяты>» избили мужчину. В этот же день в 03 часа 00 минут бригада прибыла на место, где она увидела двух сотрудников полиции, а также мужчину лежащего на металлическом пандусе с торца <адрес> <адрес>. Сотрудники полиции сразу же указали на мужчину, лежащего на пандусе, пояснив, что ему необходима медицинская помощь. Медицинский осмотр мужчины проводили она и фельдшер ФИО 14 Она помнит, что верхняя одежда мужчины и лицо были в крови. Мужчина жаловался на боль в правой ноге. На лице мужчины были множественные ссадины и ушибы. Правая голень мужчины была опухшая, скорее всего это был закрытый перелом. Данные повреждения были свежие и по своему виду, она может сказать, что они были причинены незадолго до их приезда. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, после чего он на носилках был перенесен в автомобиль скорой помощи и доставлен в <данные изъяты>. Карту вызова № составляла ФИО 14, поскольку она была первым <данные изъяты>. В диагнозе она указала: «<данные изъяты>». В графе локального статуса было указано: «<данные изъяты>». Мужчина пояснил им, что его зовут ФИО 2 В ходе предыдущего допроса от следователя ей стало известно, что мужчину на самом деле звали ФИО 1 Почему ФИО 1 представился ФИО 2., она пояснить не может. Следователем ей продемонстрированы две фотографии. Она пояснила, что на одной фотографии запечатлен ФИО 1., которому ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО 14 оказывали первую медицинскую помощь на улице около <адрес>, а на второй фотографии запечатлена правая нога на медицинской вытяжке с повреждением в области голени. По фотографии на лице ФИО 1 она видит следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения, запечатленные на фотографии, которые она сейчас назвала, она видела на голове ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ночью и они были записаны в карте вызова, как множественные ссадины лица. На фотографии правой ноги она видит послеоперационный рубец. Нога в голеностопном суставе отечная. При осмотре на месте у ФИО 1 данного рубца не было, нога была просто опухшая (отечная). На вопрос следователя почему в карте вызова не были описаны локализации ссадин на лице ФИО 1., она пояснила, что они, как <данные изъяты> в первую очередь должны оказывать первую медицинскую помощь и госпитализировать больного в больницу в максимально короткие сроки. Возможно потому, что указанные ссадины были не значительны на момент осмотра и оказания помощи, и не угрожали жизни пострадавшего, ФИО 14 подробно не стала описывать их в карте вызова, указав их как множественные ссадины лица. Ссадина - это механическое повреждение верхних слоев кожи. Ушибы на лице ФИО 1 имелись, так как при пальпации лица у ФИО 1 в области носа отмечалась болезненность, лицо ФИО 1 было отечное, местами гиперемированное. В связи с чем полагает, что ФИО 14 правильно указала в карте вызова, что у ФИО 1 были множественные ушибы лица. Конкретная локализация ушибов не была указана по причине указанной в ответе на предыдущий вопрос. В понятие ушиб входит: отек, болезненность, гиперемия (краснота), кровоподтек. ФИО 1 был осмотрен полностью и никаких других повреждений, кроме тех, которые указаны в карте вызова не было. Она отмечает, что все повреждения на теле ФИО 1 были свежие, в том числе повреждение ноги, причиненные незадолго до оказания медицинской помощи, поскольку в местах повреждений только нарастала отечность, гиперемия, в местах ссадин выделялась сукровичная жидкость. Если бы на теле ФИО 1 были бы обнаружены повреждения, причиненные задолго до оказания помощи, то они были бы обязательно указаны в карте с подробным описанием их морфологических особенностей.

Показаниями свидетеля ФИО 14., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (№), согласно которым она работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут диспетчером их бригаде было передано сообщение о том, что около кафе «<данные изъяты>» избили мужчину. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут их бригада прибыла на место, где она увидела двух сотрудников полиции, а также мужчину лежащего на металлическом пандусе с торца <адрес> Сотрудники полиции сразу же указали на мужчину, лежащего на пандусе, пояснив, что ему необходима медицинская помощь и что его избили двое парней. Сам мужчина пояснил, что упал около 2 часов ночи. Медицинский осмотр мужчины проводили она и ФИО 16 Одежда мужчины была испачкана кровью, лицо и руки мужчины также были в крови. Кровь была свежая (невысохшая). Мужчина жаловался на боль в правой ноге. Лицо мужчины было вытерто марлей с перекисью водорода. После чего она лично увидела, что на лице мужчины имеются множественные ссадины и ушибы. Правая голень мужчины была опухшая, при пальпации, а также при визуальном осмотре было понятно, что у мужчины сломана голень правой ноги. Перелом был закрытый. Все повреждения у мужчины были свежие и по своему виду, она может сказать, что они были причинены незадолго до их приезда. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, после чего он на носилках был перенесен в автомобиль скорой помощи и доставлен в <данные изъяты>». Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, но в ясном сознании, контактен. У мужчины не было психического и физического возбуждения. Заторможенность не отмечена. Карту вызова № составляла она собственноручно, поскольку она была первым фельдшером. В диагнозе она указала: <данные изъяты>». В графе локального статуса было указано: «<данные изъяты>». Мужчина пояснил им, что его зовут ФИО 2. В ходе предыдущего допроса от следователя ей стало известно, что мужчину на самом деле звали ФИО 1 Почему ФИО 1 представился им ФИО 2, она пояснить не может. Следователем ей продемонстрированы две фотографии. Она поясняет, что на одной фотографии запечатлен ФИО 1., которому ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО 16 оказывали первую медицинскую помощь на улице около <адрес>, а на второй фотографии запечатлена правая нога на медицинской вытяжке с повреждением в области голени. По фотографии на лице ФИО 1 она видит следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения, запечатленные на фотографии, которые она сейчас назвала, она видела на голове ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ ночью и они были записаны ею в карте вызова, как множественные ссадины лица. На фотографии правой ноги она видит послеоперационный рубец. Нога в голеностопном суставе отечная. При осмотре на месте у ФИО 1 данного рубца не было, нога была просто опухшая (отечная). На вопрос следователя почему в карте вызова Вами не были описаны локализации ссадин на лице ФИО 1., она пояснила, что не сочла нужным описывать локализацию каждой ссадины на лице и её размер, поскольку они не являлись жизнеугрожающими для больного, и в первую очередь необходимо было госпитализировать человека в больницу со сломанной ногой. Все ссадины она записала, как множественные ссадины мягких тканей лица. Ссадина - мелкое повреждение кожного покрова, которое иногда сопровождается незначительным капиллярным кровотечением. На лице ФИО 1 имелись ушибы, которые находились в локализации ссадин. При пальпации лица у ФИО 1 в области носа отмечалась болезненность, лицо ФИО 1 было отёчное, местами гиперемированное. В связи с указанным ею в карте вызова была сделана отметка о множественных ушибах лица без конкретного описания локализации данных ушибов. В понятие ушиб входит: отек, болезненность, гиперемия (краснота), кровоподтек. На предмет повреждений тело ФИО 1. было осмотрено полностью. Также, помимо правой ноги, были проверены кости скелета. На предмет внутренних повреждений были пальпированы внутренние органы. Кроме тех повреждений, которые были описаны в карте вызова, других повреждений у ФИО 1 обнаружено не было. У ФИО 1 имелись повреждения лица (головы) и ноги. Поскольку на лице ФИО 1 имелись множественные ссадины и ушибы, то есть имелось несколько точек приложения, поэтому она предположила, что может быть закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга было указано, так как есть точки приложения на лице и координаторные пробы с интенцией (неточные). Она поставила знак вопроса, поскольку на первоначальном этапе сотрясение головного мозга исключить нельзя. У ФИО 1 была отечность и резкая болезненность при пальпации костей носа. Все повреждения у ФИО 1 были свежие, поскольку сбор анамнеза и визуальный осмотр это подтвердил, а именно в местах ссадин на лице выделялась сукровичная жидкость - было незначительное каппилярное кровотечение, на лице ФИО 1., а также в области голени правой ноги нарастала отечность. Если бы на теле и лице ФИО 1 были бы обнаружены повреждения, причиненные задолго до оказания помощи, то они были бы обязательно указаны в карте с подробным описанием их морфологических особенностей. ФИО 1 на ноги не вставал и не делал таких попыток.

Показаниями свидетеля ФИО 17., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (№), из которых следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в <данные изъяты>». Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой каретой скорой медицинской помощи был доставлен мужчина, который назвался ФИО 2 В ходе предыдущего допроса от следователя ему стало известно, что мужчину звали не ФИО 2., ФИО 1, почему он назвался ФИО 2 ему неизвестно. Он, как врач-травматолог, проводил осмотр ФИО 1., который жаловался на боль в нижней трети правой голени. На вопрос, что с ним произошло, ФИО 1 пояснил, что около 02 часов назад упал и подвернул ногу. ФИО 1. находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, однако был в сознании, был ориентирован в пространстве, но был несколько заторможен. По внутренним органам без внутренних патологий. Из повреждений он обнаружил у ФИО 1 перелом костей правой голени, ушибы и ссадины лица. Из носа ФИО 1 отмечались следы кровотечения. ФИО 1 был полностью раздет и осмотрен, других, каких-либо повреждений на теле последнего он не обнаружил, если бы он их обнаружил, то обязательно зафиксировал бы в медицинской карте. Так как у ФИО 1 имелись ушибы и ссадины на лице, он сразу же вызвал на консультацию нейрохирурга, который осмотрев ФИО 1., выдал медицинское заключение об отсутствии у последнего закрытой черепно-мозговой травмы. После этого ФИО 1 им был направлен на рентген. По рентген снимкам он установил, что у ФИО 1 закрытый перелом костей правой голени со смещением отломков. По <данные изъяты>. После этого ФИО 1. за правую пяточную кость им было наложено скелетное вытяжение, то есть, вставлена в пяточную кость спица, которая закреплена в специальной скобе, на которую наложен груз. После чего ФИО 1 был госпитализирован в 1-ое травматологическое отделение. Локализацию, характер ушибов и ссадин, обнаруженных им на лице ФИО 1 в медицинской документации он не описывал, поскольку данные повреждения являлись поверхностными, не угрожали жизни и не нарушали общее состояние пострадавшего ФИО 1 Также он не описывал локализацию, характер ушибов и ссадин, поскольку, по словам ФИО 1., все обнаруженные на нем повреждения он получил в результате падения на улице, то есть, по словам ФИО 1 повреждения не имели насильственного характера (криминального). Если бы ФИО 1 указал, что получил ушибы и ссадины в результате насильственных действий, им несомненно было бы описано в медицинской документации локализация, характер ушибов и ссадин. Все повреждения были причинены ФИО 1 незадолго, примерно за два часа до осмотра его в больнице, поскольку на ссадинах не было корок. По фотографии на лице ФИО 1 он видит следующие повреждения: ушиб левой лобной области с ссадиной, ушиб с ссадинами в левой скуловой области, ссадина спинки носа, ссадина нижней губы, ссадина правой брови. Все эти повреждения, запечатленные на фотографии, были у ФИО 1 при его осмотре им в больнице ДД.ММ.ГГГГ и указаны им в медицинской документации, как ушибы и ссадины лица. Также он видит по фотографии, что на лице у ФИО 1 параорбитальная гематома. Данная параорбитальная гематома на момент осмотра в больнице не была проявлена, но были предпосылки для её образования - краснота вокруг глаз, так как параорбитальная гематома образовывается позже, примерно в течении суток с момента приложения травмирующей силы. На второй фотографии, на границе средней и нижней трети голени правой ноги он видит повреждение. Данное повреждение не является послеоперационным рубцом, данное повреждение является участком кожи (перебаливающим), травмированной костным отломком изнутри. То есть при переломе кости отломок большеберцовой кости ударил по кожи изнутри, но полностью её не пробил. Он пояснил, что данное повреждение кожи на момент осмотра им ФИО 1 проявлялось лишь только в виде отечности и деформации ноги. По практике, подобные повреждения становятся явно заметными в течении одних суток. Он может предположить, что перелом костей правой голени у ФИО 1 мог произойти в результате скручивания и одновременном изгибе голени при фиксированном бедре и коленном суставе и повороте правой стопы, или в результате скручивания и одновременном изгибе голени при фиксированной стопе и повороте туловища. Он может предположить, что малоберцовая кость сломалась одновременно с большеберцовой костью, как это бывает в медицинской практике. Данные переломы не являются специфическими и достаточно распространены в медицинской практике.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около первого подъезда <адрес> (т№).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1 обнаружены повреждения: <данные изъяты> (т№).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут сотрудниками выездной <данные изъяты>» и в 3 часа 30 минут в приемном покое у него имелись повреждения на голове - ушибы (в виде отеков, гиперемии и болезненности) и ссадины, которые могли образоваться от ударов и трения тупых твердых предметов давностью в пределах нескольких часов на момент осмотра, что подтверждается нарастанием гиперемии и отеков, отсутствием корок на ссадинах, выделением сукровичной жидкости с поверхности ссадин. Данные повреждения имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков, не причинивших вред здоровью. Причинение всех повреждений, обнаруженных на голове ФИО 1 (в том числе на лице), при обстоятельствах, изложенных ФИО 1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Причинение закрытого перелома костей правой голени, обнаруженного у ФИО 1., при обстоятельствах изложенных последним в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, возможно. Причинение всего комплекса повреждений, обнаруженных у ФИО 1 в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возможно. ФИО 1 с переломом правой ноги ходить, бегать, не испытывая болевых ощущений, не мог непосредственно после причинения повреждения. Закрытый перелом костей правой голени ФИО 1 образовался от однократного ударного воздействия, в результате которого возникла деформация изгиба и кручения костей голени. Согласно п. 6.11 приложения к приказу № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ тяжесть вреда здоровью не зависит от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО 1. не исключает их образование при механизме и локализации указанных при обстоятельствах, изложенных ФИО 1. (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшего ФИО 1 изъят CD-диск с фотографиями повреждений ФИО 1 (№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен CD-диск с фотографиями повреждений ФИО 1 (т№).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО 1 продемонстрировал на манекене и рассказал, как и куда наносили ему удары Анисин Н.А. и Рылеев А.В. на площадке, около подъезда <адрес>, а также указал на металлический пандус, который расположен с торца <адрес>, пояснив, что, что сразу же после ударов в голову, на его ноги, лежащие на металлическом пандусе, кто-то прыгнул. Он это понял, так как почувствовал тяжесть в области коленного сустава левой ноги, которая зажала на пандусе коленный сустав правой ноги, а также одновременно почувствовал тяжесть в правой ступне ближе к носку, которая свисала с металлического пандуса, и почувствовал резкую сильную боль в области правой голени (№).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО 1 продемонстрировал, каким именно образом ему наносили удары Рылеев А.В. и Анисин Н.А. (т№).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 1 и обвиняемым Рылеевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО 1 подтвердил свои показания, на что Рылеев А.В. пояснил, что с данными показаниями он не согласен. (№).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 1 и свидетелем Анисиным Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО 1 подтвердил свои показания, на что Анисин А.Н. пояснил, что с данными показаниями он не согласен в части нанесения ФИО 1 телесных повреждений. (№).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 1 и свидетелем ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО 1 подтвердил свои показания и указал, что протоколы следственных действий: протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени следователя ФИО 10, протоколы очных ставок, проведенных следователем ФИО 3 между ним и Анисиным Н.А., между ним и Рылеевым А.В., содержат ложные сведения, не соответствующие тому, которые он рассказывал при проведении данных следственных действий. Достоверные протоколы указанных следственных действий в материалах дела отсутствуют. Предполагает, что из дела их могла убрать только следователь ФИО 3, на что ФИО 10 пояснила, что с данными показаниями она согласна (№).

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО 1 и свидетелем ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО 1. подтвердил свои показания о том, что протоколы следственных действий: протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени следователя ФИО 10., протоколы очных ставок, проведенных следователем ФИО 3 между ним и Анисиным Н.А., между ним и Рылеевым А.В., содержат ложные сведения, не соответствующие тому, которые он рассказывал при проведении данных следственных действий. Достоверные протоколы указанных следственных действий в материалах дела отсутствуют, на что ФИО 3 пояснила, что с данными показаниями она не согласна, так как получила уголовное дело от следователя ФИО 10 с теми протоколами следственных действий, которые содержатся в материалах дела (№).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО 10 и свидетелем ФИО 13 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО 10 подтвердила ранее данные показания и уточнила, что содержащиеся в материалах уголовного дела: протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО 11 от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол допроса в качестве свидетеля Анисина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол подозреваемого Анисина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол дополнительного допроса подозреваемого Рылеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ составленные от ее имени, выполнены не ею, а другим лицом. Данных лиц она действительно допрашивала, насколько помнит, именно в те даты и в то время, указанные в данных протоколах, но утверждает, что содержащиеся в материалах уголовного дела указанных протоколах содержатся другие сведения, которые ей на самом деле рассказывали указанные лица, и которые она вносила в достоверные протоколы следственных действий. Содержащиеся в материалах уголовного дела протоколы составлены не ею, а другим лицом, на что ФИО 3 пояснила, что с данными показаниями она не согласна, так как получила уголовное дело от следователя ФИО 10 с теми протоколами следственных действий, которые содержатся в материалах дела (№).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО 4.. продемонстрировал, каким именно образом ФИО 1 наносили удары Рылеев А.В. и Анисин Н.А. (№).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 1 и свидетелем ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО 4 подтвердил свои показания, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств нанесения ФИО 1 ударов Анисиным Н.А. и Рылеевым А.В., на что потерпевший ФИО 1 в свою очередь пояснил, что он согласен с показаниями ФИО 4 Показания ФИО 4 он не опровергает и допускает тот факт, что после удара Анисина Н.А., его бил с разбега Рылеев (№).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Анисиным Н.А. и свидетелем ФИО 4. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО 4 подтвердил свои показания, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, (№

Протоколом очной ставки между обвиняемым Анисиным Н.А. и свидетелем ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО 6 подтвердила свои показания, данные ею в ходе допросов (№).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Объектом осмотра является полимерный контейнер с надписью «<данные изъяты>»5 оклеенный биркой с пояснительной надписью «Аудио запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ тел. Номер +№». При вскрытии указанного контейнера был обнаружен CD-RW диск с надписью «<данные изъяты>». На диске содержатся файлы: «<данные изъяты>». При прослушивании данных аудио-файлов установлено, что ФИО 6 действительно звонила по телефону «№» ДД.ММ.ГГГГ и сообщала о том, что во дворе по адресу: <адрес>, двое парней избивают мужчину (№).

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, в связи с чем ходатайство защитника адвоката Князева Ю.В. о признании протокола проверки показаний потерпевшего ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т№) недопустимым доказательством по делу, не подлежит удовлетворению..

В ходе судебного заседания были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется.

Согласно показаний эксперта ФИО 19 в суде и на предварительном следствии ( №) обнаруженный у ФИО 1 закрытый перелом костей правой голени причинен в результате деформации изгиба и/или кручения кости. Деформация изгиба характеризуется тем, что ось кости, прямолинейная до деформации, при изгибе становится прямой линией. При превышении порога прочности кости на вершине изгиба возникает перелом. Сила, вызывающая деформацию, может быть приложена к точке возникновения перелома или действовать на концы кости. В данной ситуации определить точку приложения силы к кости голени не представляется возможным, так как она не описана в медицинских документах. Исключить возникновение перелома от удара нельзя. Таким образом, данный перелом мог образоваться как от ударного воздействия, так и от кручения кости при фиксированной стопе. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 19 подтвердил выводы, изложенные в заключениях комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает как вышеуказанные заключения экспертов, так и показания эксперта ФИО 19 в суде достоверными и допустимыми доказательствами. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство защитника адвоката Князева Ю.В. о признании недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к мнению, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано в заключение №, экспертиза проведена по материалам дела, в том числе были представлены копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, исходя из исследовательской части заключения, анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы не проводился.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и указанными свидетелями обвинения, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

При решении вопроса о направленности умысла Анисина Н.А. и Рылеева А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимых и их взаимоотношений с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, действия, направленные на совершение разбойного нападения Анисиным Н.А. и Рылеевым А.В., совершены совместно группой лиц по предварительному сговору. Между соучастниками была договоренность о совершении разбойного нападения на ФИО 1 что следует из совместных и согласованных действий каждого соучастника.

Показания подсудимых Анисина Н.А. и Рылеева А.В. о том, что у них не было умысла на причинение ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, суд признает несостоятельными поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 6., ФИО 4., признанными судом достоверными, а также заключениями комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, о наличии повреждений на теле ФИО 1

Так согласно показаний потерпевшего ФИО 1 после удара Анисина Н.А., кулаком правой руки ему в лицо в область переносицы, он упал на спину, при этом ногой и другими частями тела он о какие либо предметы не ударялся. После этого Анисин Н.А. стал наносить ему удары ногами по телу, а Рылеев А.В., стал наносить ему удары кулаками по голове слева. Нанесение ударов Рылеев А.В. и Анисин Н.А. продолжили и за углом <адрес>, куда его оттащил Анисин Н.А.

Из показаний свидетеля ФИО 6 в суде усматривается, что она видела, как двое мужчин наносили удары третьему мужчине, лежащему на земле руками и ногами, по телу, но куда именно, она не видела. Удары наносили именно двое мужчин, а не один из них. При этом она слышала, что мужчины выкрикивали фразы о деньгах, а именно выкрикивали: «брал», «отдавай», «надо отдать». Удары наносились до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО 4 на предварительном следствии усматривается, что он, подойдя к месту происшествия, увидел, как Рылеев А.В., разбежавшись, нанес удар правой ногой по туловищу ФИО 1 В это время Анисин Н.А., сидя над головой ФИО 1, нанес ему один удар кулаком по голове, в левую область головы.

Таким образом, Анисин Н.А. и Рылеев А.В. имели реальную возможность прекратить избиение ФИО 1 после того как он упал и не оказывал им сопротивления, однако они этого не сделали, и после того как ФИО 1. упал от удара Анисина Н.А., они совместно стали наносить руками и ногами удары потерпевшему по голове и туловищу, и не прекращали своих совместных действий до прихода сотрудников полиции.

Суд приходит к убеждению, что с учётом способа причинения повреждения, с учетом локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО 1., является правильным вывод обвинения об умышленном причинении подсудимыми Анисиным Н.А. и Рылеевым А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, утверждения подсудимых о том, что телесные повреждения у ФИО 1., а именно закрытый перелом правой голени, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего, был причинен по неосторожности, является несостоятельным и необоснованным.

Не признание подсудимыми своей вины в том, что они требовали от потерпевшего ФИО 1 денежных средств, суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО 1., который утверждал, что, после того, как на требования Рылеева А.В. и Анисина Н.А. купить еще спиртное, он ответил, что у него денег нет, подсудимые вести себя агрессивно, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, требовали у него деньги, говорили, что он им «должен»,требовали кому-нибудь позвонил, чтобы ему принесли деньги. Получив отказ, в ходе возникшей ссоры, Анисин Н.А., продолжая требовать у потерпевшего денежные средства, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, внезапно нанес ему удар кулаком правой руки в область переносицы. И в дальнейшем, нанося ему удары подсудимые продолжали требовать от него денежные средства.

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5., согласно которым после того, как ими были прекращены противоправные действия Рылеева А.В. и Анисина Н.А., при выяснении обстоятельств происшествия, Анисин Н.А. стал говорить, что ФИО 1 должен им денег, в связи с чем, они «выбивали» у него долги. При этом Рылеев А.В. вел себя более агрессивно и адекватно общаться не мог

Свидетель ФИО 6 в суде показала, что она слышала, что при избиении двое мужчин, которые наносили удары третьему мужчины, выкрикивали: «брал», «отдавай», «надо отдать», и она решила, что они требовали деньги, при этом и водитель такси сказал ей, что двое требуют у третьего деньги, что «кто-то кому-то должен денег».

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, и в части требования с него денежных средств подсудимыми, противоречивы, суд считает несостоятельными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО 1 не исключает их образование при механизме и локализации указанных при обстоятельствах ФИО 1 (№).

Оглашенные в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания данные на предварительном следствии свидетелей защиты: ФИО 22 ( №), в части того, что при поступлении в больницу ФИО 1 представился ФИО 2 и сообщил, что упал, точнее подвернул ногу на улице; ФИО 20 (№), в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он участвовал в качестве статиста при проверке показаний на месте с потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым Рылеевым А.В., ФИО 1 ни о каких деньгах не говорил; ФИО 21 (№ ) о том, что он находясь в одной палате с ФИО 1, В.В. слышал от последнего, что он получил перелом голени на правой ноге в результате падения на улице, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а потом сказал, что когда он пьяный проходил мимо ребят, у него попросили сигарету, и избили; ФИО 13 (№), о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте потерпевший, показывая как ему наносили удары и как он падал, не говорил, что кто-то у него при этом требовал деньги, - не опровергают факта применения насилия подсудимыми к потерпевшему с целью завладения денежными средствами, поскольку очевидцами происшествия данные свидетели не были, а полученную информацию получали при выяснения обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений.

При этом показания потерпевшего ФИО 1 о том, что версию, что он ногу сломал при паденииемуподсказаласледователь ФИО 3., подтверждаются показаниями в суде свидетеля ФИО 3., согласно которым она работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приняла к своему производству уголовное дело №, находясь в командировке в ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле. В ходе расследования уголовного дела были проведены следственные действия: очные ставки между потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым Рылеевым А.В., ФИО 1 и Анисиным Н.А. Она подтверждает, что после получения заключения эксперта, она производила изменения в протоколе допроса потерпевшего ФИО 1 в части касающихся причинения телесных повреждений и требования денежных средств, а именно, что якобы телесные повреждения потерпевшим были получены при падении, и что Рылеев А.В. и Анисин Н.А. не требовали от него денежные средства. Изменения вносились с согласия Рылеева А.В., Анисина Н.А., ФИО 1 Из старых протоколов она оставляла только последние листы, заменив все остальное.

Данные показания свидетеля суд признает достоверными, посколькуони подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований для оговора подсудимых данным свидетелем, не установлено.

Утверждения подсудимых о том, что потерпевший их оговаривает, и что он поменял свои показания и обвинил их в разбойном нападении после того, как они отказались выполнить его требования о выплате ему <данные изъяты> рублей за сломанную ногу, суд считает несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО 1 в части требования с него денежных средств подсудимыми, суд признал достоверными, допустимым доказательством по делу.

При этом действующим законодательством предусмотрено за потерпевшим право требования возмещения ущерба, причиненного ему противоправными действиями виновных лиц, и данным правом потерпевший воспользовался, подав исковое заявление о возмещении ему материального вреда.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины подсудимых, суд приходит к выводу о доказанности вины Анисина Н.А. и Рылеева А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует действия каждого по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Анисин Н.А. и Рылеев А.В. действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляют также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

При назначении наказания подсудимым Анисину Н.А. и Рылееву А.В., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно, Анисин Н.А. имеет малолетнего ребенка 2008 года рождения, ограниченно годен к военной службе,.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анисину Н.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, обстоятельствами, смягчающими наказание Анисину Н.А. и Рылееву А.В., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное возмещение каждым морального вреда потерпевшему в сумме 1500 рублей, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Рылеева А.В. и Анисина Н.А.– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, условия их жизни и воспитания, их состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновных возможно только в условиях изоляции их от общества, и считает, что за совершенные преступления им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы,

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Анисиным Н.А. и Рылеевым А.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, суд не усматривает.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч.4 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, исходя из вида основного наказания, считает подсудимым назначать нецелесообразно.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Анисину Н.А. и Рылееву А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно положениям ст.81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО 1 о взыскании с виновных компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, частичное возмещение ими морального вреда по 1500 рублей каждым, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, и находит, что гражданский иск ФИО 1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Анисина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

Признать Рылеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания Анисину Н.А. и Рылееву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить Анисину Н.А. и Рылееву А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв их под стражу в зале суда.

Взыскать с Анисина Н.А. и Рылеева А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО 1 по 70000 (семьдесят тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:CD-RW диск с записью переговоров от ДД.ММ.ГГГГ года, CD-диск с фотографиями повреждений ФИО 1., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей жалобе либо в возражениях.

Председательствующий С.В.Закалкина

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ:

«Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рылеева А.В. изменить:

Переквалифицировать действия Рылеева А.В. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Рылеева А.В. и в целом приговор в отношении Анисина Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Анисина Н.А., Рылеева А.В., адвокатов Князева Ю.В., Матвеева А.В., - без удовлетворения».