Наумова Ольга Станиславовна

Дело № 2–13-147-1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 января 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием истца Наумовой О.С., третеьго лица Наумова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наумовой О. С. к Пушкареву В. В. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Наумова О.С. обратилась в суд с требованием к Пушкареву В.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, оплате услуг юриста – <данные изъяты> рублей, направлению телеграммы – <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования следующим.

08 июля 2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Наумова С.В., принадлежащего Наумовой О.С., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Пурмякова И.А., принадлежащего Пушкареву В.В., не имеющих на момент ДТП в по полиса ОСАГО.

Пермяков И.А. нарушил п. 10.1, 8.1, 8.6, 2.7 ПДД, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий Наумовой О.С. автомобиль получил повреждения, размер ущерба определен в <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя Пермякова И.А. и собственника транс...

...портного средства Пушкарева В.В. не была застрахована.

В судебном заседании истец Наумова О.С. поддержала исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Пушкарев В.В., третье лицо Пермяков И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом.

Третье лицо Наумов С.В. полагал требования супруги Наумовой О.С. подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчика Пушкарева В.В. и третьего лица Пермякова И.А., суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Суд, принимая во внимание отсутствие ответчика Пушкарева В.В. и третьего лица Пермякова И.А. об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть его в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с согласия истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласна ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

По смыслу статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Виновным в совершении аварии признан Пермяков И.А., который нарушил п. 10.1, 8.1, 8.6, 2.7 ПДД, привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Размер причиненного ущерба согласно выводам, изложенным в отчете № 6791/07-2012 ООО «Камион-Сервис» составляет <данные изъяты> рублей - с учетом износа деталей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, входят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, проведена оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг адвоката по подготовке искового заявления составила <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра автомобиля с целью оценки ущерба – <данные изъяты> рублей. Все указанные расходы подтверждены квитанциями и кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой О. С. удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева В. В. в пользу Наумовой О. С. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проведению оценки – <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-12-3949-1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 13 декабря 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Ремизовой А.В.,

с участием истца Наумова С.В., третьего лица Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С. В. к Пермякову И. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.В. обратился в суд с иском к Пермякову И.А., который поддержал в судебном заседании, в обоснование указав, что 08.07.2012 года в 06.45 час. Пермяков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке ул. З. Космодемьянской и ул. Еловой в г. Коврове, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его (истца) управлением. В результате произошедшего ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, квалифицированные согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, как причинившие легкий вред здоровью. Постановление Ковровского городского суда от 03.10.2012 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате полученных телесных повреждений ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ему пришлось проходить длительное лечение, сопровождавшееся болезненными ощущениями. В связи с этим просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а такж...

...е расходы, связанные в оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Третье лицо – супруга истца и собственник автомобиля <данные изъяты> Наумова О.С. исковые требования Наумова С.В. поддержала и пояснила, что в результате полученных телесных повреждений ее супруг длительное время лечился, при этом испытывал физические страдания.

Ответчик Пермяков И.А., извещался о месте и времени рассмотрении гражданского дела надлежащим образом по месту его жительства, однако направленная ему судебная повестка вернулась в суд с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения. Истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Такая компенсация взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 08.07.2012 года в 06.45 час. водитель Пермяков И.А. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке ул. З. Космодемьянской – ул. Еловой в г. Коврове, в нарушение п. 10.1, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения, при выбранной скорости движения не обеспечил безопасность выполнения маневра поворота и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, под управлением Наумова С.В. В результате указанных действий Пермякова И.А. Наумов С.В. получил телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ковровского городского суда от 03.10.2012 года Пермяков И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Пермяковым И.А. Правил дорожного движения, также объективно подтверждается выпиской из амбулаторной медицинской карты, выданной поликлиникой ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова». С полученной травмой истец проходил стационарное лечение с 08 по 16.07.2012 года, а после выписки - реабилитационное лечение в виде иммобилизации шейного отдела позвоночника в течение 3-х недель.

Из пояснений истца и третьего лица установлено, что в результате получения телесных повреждений Наумов С.В. длительное время испытывал физическую боль в области шеи, головные боли, нарушение сна. Кроме того, до настоящего времени у истца сохранилась боязнь передвижения в транспортном средстве.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Наумову С.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в его пользу с Пермякова И.А. компенсацию в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика. Они подтверждены представленными платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Пермякова И. А. в пользу Наумова С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Пермякова И. А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ковровский городской суд в течение 7 дней после получения копии решения.

Судья подпись Одинцова Н.В.

ВЕРНО.

25.01.2013 года.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Справка: Заочное решение суда вступило в законную силу 22 января 2013 года.

Подлинник заочного решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-3949-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Дело № 2–13-837-1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 марта 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием истца Наумовой О.С., третьего лица Пушкарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наумовой О. С. к Пермякову И. А. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Наумова О.С. обратилась в суд с требованием к Пушкареву В.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>, оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, оплате услуг юриста – <данные изъяты>, направлению телеграммы – <данные изъяты>, обосновав свои требования следующим.

08 июля 2012 года в г. Коврове Владимирской области на перекрестке улиц З. Космодемьянской и Еловой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки «Деу-матис» государственный регистрационный знак <№> под управлением Наумова С.В., принадлежащего Наумовой О.С., и автомобиля марки «Ваз-2112» государственный регистрационный знак <№> под управлением Пурмякова И.А., принадлежащего Пушкареву В.В., не имеющих на момент ДТП в по полиса ОСАГО.

Пермяков И.А. нарушил п. 10.1, 8.1, 8.6, 2.7 ПДД, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий Наумовой О.С. автомобиль получил повреждения, размер ущерба определен в <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Пермякова И.А. и собственник...

...а транспортного средства Пушкарева В.В. не была застрахована.

Определением от 15.02.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Пушкарева В.В. на Пермякова И.А. с согласия истца.

В судебном заседании истец Наумова О.С. поддержала исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Пермяков И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия, выражая согласие с предъявленными Наумовой О.С. требованиями в полном объеме.

Третье лицо Пушкарев В.В. полагал требования Наумовой О.С. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Наумов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчика Пермякова И.А. и третьего лица Наумова С.В., суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика Пермякова И.А. о рассмотрении дела без его участия, полагает возможным рассмотреть его в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласна ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). По смыслу статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Виновным в совершении аварии признан Пермяков И.А., который нарушил п. 10.1, 8.1, 8.6, 2.7 ПДД, привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Размер причиненного ущерба согласно выводам, изложенным в отчете № 6791/07-2012 ООО «Камион-Сервис» составляет <данные изъяты> - с учетом износа деталей.

Гражданская ответственность водителя Пермякова И.А. и собственника транспортного средства Пушкарева В.В. не была застрахована.

В силу ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком о возмещении ущерба, размер которого нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, входят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, проведена оценка ущерба – <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката по подготовке искового заявления составила <данные изъяты>, по отправлению телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра автомобиля с целью оценки ущерба – <данные изъяты>. Все указанные расходы подтверждены квитанциями и кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой О. С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Наумовой О. С. с Пермякова И. А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проведению оценки – <данные изъяты>, оплате юридических услуг – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Л.В.Шелутинская

ВЕРНО:

22.04.2013г.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Е.А.Исакова

Справка: решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2013 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-13-837-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Е.А.Исакова

Дело № 2-13-2165-1

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 17 июня 2013 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коврове» к Наумовой О. С. о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова О.С. с <дата> являлась индивидуальным предпринимателем, <дата> статус предпринимателя утратила.

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коврове» (далее – УПФР) обратилось в суд с иском к Наумовой О.С. о взыскании пени за период с 07 декабря 2010 г. по 07 декабря 2012 г. за несвоевременную уплату фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации в 2004 г., начисленных на недоимку по страховым взносам, в сумме <данные изъяты> рублей, из них на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей, на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей, указав в иске, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2004 г. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации, вследствие чего ей начислены пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает извещение сторон о месте и времени судебного заседания надлежащим и своевременным, не усматривая оснований для отложения судебного разб...

...ирательства, с учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2010 г., страхователи-индивидуальные предприниматели уплачивали суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа зависел от стоимости страхового года, которая ежегодно утверждалось постановлением Правительства РФ. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачивались не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством РФ.

На основании ст.60 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ-212) недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действовавшими до 31 декабря 2009 г. Правилами исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 марта 2003 г. № 148, в случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащей уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения. Как следует из ст.25 ФЗ-212 пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик в 2004 г. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации, за указанный период времени у нее имелась задолженность по уплате фиксированного платежа на страховую и накопительные части трудовой пенсии, на которую начислены пени.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа размер пени, начисленных за период 07 декабря 2010 г. по 07 декабря 2012 г. на недоимку по страховым взносам в 2004 г., на страховую часть трудовой пенсии составляет <данные изъяты> рублей, на накопительною часть – <данные изъяты> рублей.

Расчет размера начисленных пени судом проверен, признан правильным и обоснованным, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требование об уплате пени от 07 декабря 2012 г. в срок до 27 декабря 2012 г. ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика пени в связи с неуплатой им страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коврове» к Наумовой О. С. удовлетворить.

Взыскать с Наумовой О. С. в пользу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коврове» пени за период с 07 декабря 2010 г. по 07 декабря 2012 г. за несвоевременную уплату фиксированного платежа в 2004 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей (КБК 39210910010062000160), на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> (КБК 39210910020062000160).

Указанные суммы перечислить на счет получателя: УФК по Владимирской области (ОПФР по Владимирской области) ИНН 3328101238 КПП 332901001 счет № 4010181080000001002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир БИК 041708001.

Взыскать с Наумовой О. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 р.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Председательствующий: подпись Л.В.Шелутинская

ВЕРНО.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 25 июля 2013 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-2165-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь Р.Ю.Старостенко

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «07» ноября 2016 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО3

с участием -представителя истца ФИО4

-представителей ответчика ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ СОЛНЦА» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ СОЛНЦА» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2016 года, между ФИО2 и ООО «ДОМ СОЛНЦА» был заключен договор на оказание косметологических услуг стоимостью 71100 рублей (с учетом скидки в размере 28800 рублей). Факт оплаты денежных средств подтверждается кредитным договором №-IC-000000131773, заключенным между истцом и АО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «ДОМ СОЛНЦА» в её пользу стоимость оплаченных услуг в размере 71 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, пояснив, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 56100 рублей. В связи с этим сторона истца просит суд взыскать с ответчика недоплаченные денеж...

...ные средства в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать, дали пояснения, аналогичные доводам возражения на исковое заявление. В дополнение пояснили, что истице фактически оказаны услуги на сумму 15000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных) услуг. Возврат денежных средств в размере 56100 рублей произведен до подачи в суд искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДОМ СОЛНЦА» заключен договор на оказание косметологических услуг стоимостью 99 000 рублей.

При заключении указанного договора, ФИО2 была предоставлена скидка размере 28 800 рублей, в связи с чем, итоговая цена договора составила 71100 рублей.

Факт оплаты денежных средств подтверждается кредитным договором №-IC-000000131773 заключенным между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, выдан абонемент «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» по программе премиум.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДОМ СОЛНЦА» (Заказчик) и ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» (Исполнитель) заключен договор, предметом которого является исполнение исполнителем косметических и косметологических услуг, третьим лицам – клиентам Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» подписан акт выполненных услуг, на сумму 17 500 руб. при этом, в акте указано, что одна услуга на сумму 2500 руб. предоставляется бесплатно. Следовательно, окончательная стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Платежным поручением № от 29.08.2016г., в связи с поступившей претензией, ответчиком осуществлен возврат ФИО2 денежных средств в размере 56 100 рублей, по договору №-IC-000000131773, за вычетом 15000,00 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчиком по требованию ФИО2 заключенный договор расторгнут, истице возвращены денежные средства, за вычетом оказанных услуг, в размере 56 100 рублей.

Ссылка представителя истца на тот факт, что ФИО7 не является стороной договора на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДОМ СОЛНЦА» и ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» не имеет правового значения, поскольку доказательств, как того требуют положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ФИО2, услуги в соответствии с Актом от 06.08.2016г. не оказаны, либо оказаны ненадлежащего качества, суду не представлено.

Более того, пунктом 2.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последнему предоставлено право привлекать для исполнения договора третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ СОЛНЦА» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова

Дело № 5-367/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ковров 22 марта 2013 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Сафронов В.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стройкрома» Наумовой О. С.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок, секретарем 1 класса Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области Кузнецовой А.В. вынесено определение <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ответственным лицом ООО «Стройкрома» сроков предоставления налоговой декларации.

<дата> должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области составлен протокол <№> об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Стройкрома» по факту нарушения сроков представления налоговой декларации.

<дата> из Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумовой О.С. поступил в Ковровский городской суд Владимирской области.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное ра...

...сследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Целью административного расследования, согласно определению должностного лица налогового органа, указаны установление виновного лица, получение его объяснений и направление письма руководителю организации.

Перечисленные действия не являются процессуальными, установление виновного лица в совершении данного правонарушения не потребовало значительных временных затрат, обстоятельства административного правонарушения не установлены.

Анализируя представленный материал, следует констатировать, что административное расследование не проводилось.

В связи с изложенным, указанный материал подлежит передаче по подсудности по месту нахождение налогового органа на рассмотрение мировому судье участка № 9 г. Коврова и Ковровского района.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № 5-367/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стройкрома» Наумовой О. С. на рассмотрение мировому судье участка № 9 г. Коврова и Ковровского района.

Судья В.А. Сафронов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мигалко С.Л.

при секретаре Алейниковой И.М.,

с участием представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Крицкой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Ольги Станиславовны к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, администрации муниципального образования Кевсалинского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Наумова О.С. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, администрации муниципального образования Кевсалинского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, в котором просит признать за нею право собственности в праве общей долевой собственности на земельную долю размером <данные изъяты>, указывая, что ее мать ФИО2 на праве общей долевой собственности имела земельный участок для сельскохозяйственного производства размером <данные изъяты> га, находящийся в *** что подтверждается постановлением главы администрации Ипатовского района Ставропольского края от *** г. за ***, свидетельством на право собственности на землю ***, выданным *** комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ипатовского района СК.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от *** в соответствии с требованиями землеустройства были определены площадь и местоположение границ земельного участка сельск...

...охозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, площадью <данные изъяты> га, местоположение которого установлено относительно ориентира: ***, расположенного в границах участка, в котором находится земельная доля ФИО2, определенная размером <данные изъяты>.

Возникшее у ФИО2 право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок прошло государственную регистрацию и было внесено в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации *** от *** года, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** года.

В последующем ряд участников общей долевой собственности выделили земельные участки в счет своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, в связи с чем площадь земельного участка, в котором находилась земельная доля ее матери уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. При своей жизни ФИО2 принадлежавшую ей земельную долю не отчуждала и не уменьшала.

*** мать умерла. После её смерти открылось наследство на принадлежавшее ей имущество в виде указанного земельного участка, она является единственной наследницей первой очереди по закону, как родная дочь умершей ФИО2. Других наследников первой очереди по закону нет. В связи с чем она в течение шести месяцев со дня открытия наследства подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по той причине, что в связи с уменьшившейся площадью данного земельного участка, имеются расхождения в правоустанавливающих документах в части размеров принадлежащей ФИО2 земельной доли.

В судебное заседание истица Наумова О.С., не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за нею в порядке наследования имущества матери ФИО2, умершей *** года, право общей долевой собственности на земельную долю размером <данные изъяты> доли в праве, находящуюся в земельном участке, земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кевсалинского сельсовета в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в СК в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело без его участия, и, указав, что Территориальное управление Росимущества в СК не является собственником указанной земельной доли.

Представитель третьего лица ООО «Ново-Кевсалинское» в судебное заседание также не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель третьего лица Ипатовского отдела Росреестра по СК Крицкая О.М. в судебном заседании против удовлетворения уточненного искового заявления Наумовой О.С. не возражала, и пояснила, что в ЕГРП за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***, с местоположением: ***, дата регистрации: ***., регистрационная запись ***, где размер долей изменен в результате выделов семи участков, принадлежащих гражданам, из этого земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на ***.

Считала, что за Наумовой О.С. может быть признано право общей долевой собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером *** с местоположением: ***

Суд, выслушав представителя третьего лица Ипатовского отдела Росреестра по СК Крицкую О.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, умершей *** ФИО2 – матери истца, на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля общей площадью <данные изъяты> га в *** что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством на право собственности на землю ***, выданным *** комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ипатовского района СК и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным *** г., запись регистрации ***.

Однако истица лишена возможности в нотариальном порядке реализовать свое право наследницы на земельную долю матери ФИО2, площадью <данные изъяты> га, находящуюся в земельном участке с кадастровым номером ***, поскольку в связи с уменьшившейся площадью данного земельного участка имеются расхождения в правоустанавливающих документах в части размеров принадлежавшей ФИО2 земельной доли.

Из свидетельства о государственной регистрации права *** от *** усматривается, что общая площадь земельного участка, в котором расположена земельная доля ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м, общая долевая собственность – <данные изъяты> доли в праве, тогда как из кадастрового паспорта от *** *** на земельный участок под кадастровым номером ***, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

В связи с чем истица лишена возможности вступить в наследство на земельную долю своей матери ФИО2 и зарегистрировать за собой право собственности на наследственное имущество.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку истица получила свидетельство о праве на наследство по закону, следовательно, она приняла всё наследство, открывшееся после смерти его матери.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ истица Наумова О.С. является наследницей первой очереди по закону, как родная дочь умершей ФИО2, что усматривается из свидетельства о ее рождении. Следовательно, как наследница первой очереди по закону, имеет право признания за нею собственности на наследственное имущество.

Однако, как следует из представленной в судебное заседание выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что в ЕГРП на *** за а ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***, с местоположением: ***, дата регистрации *** года, регистрационная запись ***, где размер долей изменен в результате выдела семи участков, принадлежащих гражданам, из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенного на ***.

Принимая во внимание изложенное, учитывая изменение размера долей в результате выделов граждан из земельного участка с кадастровым номером ***, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Наумовой О.С..

РЕШИЛ:

Исковое заявление Наумовой Ольги Станиславовны к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, администрации муниципального образования Кевсалинского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Наумовой Ольгой Станиславовной, в порядке наследования имущества матери ФИО2, умершей *** года, право общей долевой собственности на земельную долю размером <данные изъяты> доли в праве, находящуюся в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ***, местоположение которого ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение месяца.

Судья –

Дело № 5-357/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковров 15 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ главного бухгалтера ООО «Ресмервис-ПСК» (<адрес>) Наумовой О. С.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Ковровский городской суд <адрес> из МИ ФНС <№> по <адрес> поступили материалы в отношении главного бухгалтера ООО «Ресмервис-ПСК» (<адрес>) Наумовой О. С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов, что <дата> МИ ФНС <№> по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главного бухгалтера ООО «Ресмервис-ПСК» (<адрес>) Наумовой О. С.

Проведение административного расследования мотивировано необходимостью проведения экспертизы и или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно абз. 4 ч.3 ст. 23.1 и ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обязательств админи...

...стративного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, суд пришел к выводу, что административное расследование возбуждено формально и фактически не проводилось, сведения о назначении экспертизы в деле отсутствуют, в связи с чем, указанный протокол и приложенный к нему материал необходимо передать на рассмотрение соответствующему мировому судье судебного участка <№> <адрес> по месту нахождения юридического лица ООО «Ресмервис-ПСК» (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4,29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении <№> о привлечении главного бухгалтера ООО «Ресмервис-ПСК» (<адрес>) Наумовой О. С. к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ направить по адресу: <адрес>-А, по подведомственности мировому судье судебного участка <№> <адрес>.

Судья Д.Е. Самойлов

Дело № 5-349/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковров 22 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ООО «СК-СТРОЙРЕСУРС» (<адрес>) Наумовой О. С.,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2017 г. в Ковровский городской суд Владимирской области из МИ ФНС № 2 по Владимирской области поступили материалы административного расследования в отношении главного бухгалтера ООО «СК-СТРОЙРЕСУРС» (<адрес>) Наумовой О. С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 07.04.017 г. МИ ФНС № 2 по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главного бухгалтера ООО «СК-СТРОЙРЕСУРС» (<адрес>) Наумовой О. С..

Проведение административного расследования мотивировано необходимостью проведения экспертизы и или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно абз. 4 ч.3 ст. 23.1 и ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессу...

...альных действий, направленных на установление всех обязательств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, суд пришел к выводу, что административное расследование возбуждено формально и фактически не проводилось, сведения о назначении экспертизы в деле отсутствуют, в связи с чем, указанный протокол и приложенный к нему материал необходимо передать на рассмотрение соответствующему мировому судье судебного участка № 5 города Коврова по месту нахождения юридического лица главного бухгалтера ООО «СК-СТРОЙРЕСУРС» (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4,29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении № 5-349/2017 о привлечении главного бухгалтера ООО «СК-СТРОЙРЕСУРС» (<адрес>) Наумовой О. С. к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ направить на рассмотрение соответствующему мировому судье судебного участка №5 города Коврова по месту нахождения юридического лица главного бухгалтера ООО «СК-СТРОЙРЕСУРС» (<адрес>).

Судья А.Н.Королев

Дело № 5-358/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковров 15 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ главного бухгалтера ООО «МАСТЕР ЖКХ» (<адрес>,1,18) Наумовой О. С.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Ковровский городской суд <адрес> из МИ ФНС <№> по <адрес> поступили материалы в отношении главного бухгалтера ООО «МАСТЕР ЖКХ» (<адрес>,1,18) Наумовой О. С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов, что <дата> МИ ФНС <№> по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главного бухгалтера ООО «МАСТЕР ЖКХ» (<адрес>,1,18) Наумовой О. С.

Проведение административного расследования мотивировано необходимостью проведения экспертизы и или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно абз. 4 ч.3 ст. 23.1 и ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обязательств адм...

...инистративного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, суд пришел к выводу, что административное расследование возбуждено формально и фактически не проводилось, сведения о назначении экспертизы в деле отсутствуют, в связи с чем, указанный протокол и приложенный к нему материал необходимо передать на рассмотрение соответствующему мировому судье судебного участка <№> <адрес> по месту нахождения юридического лица ООО «МАСТЕР ЖКХ» ( <адрес>,1,18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4,29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении <№> о привлечении главного бухгалтера ООО «МАСТЕР ЖКХ» ( <адрес>,1,18) Наумовой О. С. к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ направить по адресу: <адрес>-А, по подведомственности мировому судье судебного участка <№> <адрес>.

Судья Д.Е. Самойлов

Дело № 5-353/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковров 15 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ главного бухгалтера ООО УК «ЖКС» (<адрес>) Наумовой О. С.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Ковровский городской суд <адрес> из МИ ФНС <№> по <адрес> поступили материалы в отношении главного бухгалтера ООО УК «ЖКС» (<адрес>) Наумовой О. С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов, что <дата> МИ ФНС <№> по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главного бухгалтера ООО УК «ЖКС» (<адрес>) Наумовой О. С.

Проведение административного расследования мотивировано необходимостью проведения экспертизы и или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно абз. 4 ч.3 ст. 23.1 и ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обязательств административног...

...о правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, суд пришел к выводу, что административное расследование возбуждено формально и фактически не проводилось, сведения о назначении экспертизы в деле отсутствуют, в связи с чем, указанный протокол и приложенный к нему материал необходимо передать на рассмотрение соответствующему мировому судье судебного участка <№> <адрес> по месту нахождения юридического лица ООО УК «ЖКС» (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4,29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении <№> о привлечении главного бухгалтера ООО УК «ЖКС» (<адрес>) Наумовой О. С. к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ направить по адресу: <адрес>-А, по подведомственности мировому судье судебного участка <№> <адрес>.

Судья Д.Е. Самойлов

Дело № 5-355/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковров 15 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ главного бухгалтера ООО «Стройресурс» (<адрес>,19) Наумовой О. С.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Ковровский городской суд <адрес> из МИ ФНС <№> по <адрес> поступили материалы в отношении главного бухгалтера ООО «Стройресурс» (<адрес>,19) Наумовой О. С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов, что <дата> МИ ФНС <№> по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главного бухгалтера ООО «Стройресурс» (<адрес>,19) Наумовой О. С.

Проведение административного расследования мотивировано необходимостью проведения экспертизы и или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно абз. 4 ч.3 ст. 23.1 и ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обязательств адми...

...нистративного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, суд пришел к выводу, что административное расследование возбуждено формально и фактически не проводилось, сведения о назначении экспертизы в деле отсутствуют, в связи с чем, указанный протокол и приложенный к нему материал необходимо передать на рассмотрение соответствующему мировому судье судебного участка <№> <адрес> по месту нахождения юридического лица ООО «Стройресурс» (<адрес>,19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4,29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении <№> о привлечении главного бухгалтера ООО «Стройресурс» (<адрес>,19) Наумовой О. С. к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ направить по адресу: <адрес>-А, по подведомственности мировому судье судебного участка <№> <адрес>.

Судья Д.Е. Самойлов

Дело № 5-348/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковров 22 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ООО «Ремсервис-ПСК» (<адрес>) Наумовой О. С.,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2017 г. в Ковровский городской суд Владимирской области из МИ ФНС № 2 по Владимирской области поступили материалы в отношении главного бухгалтера ООО «Ремсервис-ПСК» (<адрес>) Наумовой О. С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов, что 07.04.2017 г. МИ ФНС № 2 по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главного бухгалтера ООО Ремсервис-ПСК» (<адрес>) Наумовой О. С..

Проведение административного расследования мотивировано необходимостью проведения экспертизы и или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно абз. 4 ч.3 ст. 23.1 и ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, ...

...направленных на установление всех обязательств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, суд пришел к выводу, что административное расследование возбуждено формально и фактически не проводилось, сведения о назначении экспертизы в деле отсутствуют, в связи с чем, указанный протокол и приложенный к нему материал необходимо передать на рассмотрение соответствующему мировому судье судебного участка № 5 города Коврова по месту нахождения юридического лица ООО Ремсервис-ПСК» (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4,29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении № 5-348/2017 о привлечении главного бухгалтера ООО Ремсервис-ПСК» (<адрес>) Наумовой О. С. к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ направить по адресу: город Ковров, ул. Октябрьская д.22-А, по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 города Коврова.

Судья А.Н.Королев

Дело № 5-351/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковров 22 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ООО УК «ЖКС» (<адрес>,1,18) Наумовой О. С.,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2017 г. в Ковровский городской суд Владимирской области из МИ ФНС № 2 по Владимирской области поступили материалы в отношении главного бухгалтера ООО УК «ЖКС» (<адрес>,1,18) Наумовой О. С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов, что 07.04.2017 г. МИ ФНС № 2 по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главного бухгалтера ООО УК «ЖКС» (<адрес>,1,18) Наумовой О. С..

Проведение административного расследования мотивировано необходимостью проведения экспертизы и или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно абз. 4 ч.3 ст. 23.1 и ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, на...

...правленных на установление всех обязательств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, суд пришел к выводу, что административное расследование возбуждено формально и фактически не проводилось, сведения о назначении экспертизы в деле отсутствуют, в связи с чем, указанный протокол и приложенный к нему материал необходимо передать на рассмотрение соответствующему мировому судье судебного участка № 5 города Коврова по месту нахождения юридического лица ООО УК «ЖКС» ( <адрес>,1,18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4,29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении № 5-351/2017 о привлечении главного бухгалтера ООО УК «ЖКС» ( <адрес>,1,18) Наумовой О. С. к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ направить по адресу: город Ковров, ул. Октябрьская д.22-А, по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 города Коврова.

Судья А.Н.Королев

Дело № 5-356/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковров 15 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ главного бухгалтера ООО «МАСТЕР ЖКХ» (<адрес>,1,18) Наумовой О. С.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Ковровский городской суд <адрес> из МИ ФНС <№> по <адрес> поступили материалы в отношении главного бухгалтера ООО «МАСТЕР ЖКХ» (<адрес>,1,18) Наумовой О. С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов, что <дата> МИ ФНС <№> по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главного бухгалтера ООО «МАСТЕР ЖКХ» (<адрес>,1,18) Наумовой О. С.

Проведение административного расследования мотивировано необходимостью проведения экспертизы и или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно абз. 4 ч.3 ст. 23.1 и ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обязатель...

...ств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, суд пришел к выводу, что административное расследование возбуждено формально и фактически не проводилось, сведения о назначении экспертизы в деле отсутствуют, в связи с чем, указанный протокол и приложенный к нему материал необходимо передать на рассмотрение соответствующему мировому судье судебного участка <№> <адрес> по месту нахождения юридического лица ООО «МАСТЕР ЖКХ» ( <адрес>,1,18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4,29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении <№> о привлечении главного бухгалтера ООО «МАСТЕР ЖКХ» ( <адрес>,1,18) Наумовой О. С. к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ направить по адресу: <адрес>-А, по подведомственности мировому судье судебного участка <№> <адрес>.

Судья Д.Е. Самойлов

Дело № 5-352/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковров 22 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ООО «СК-СТРОЙРЕСУРС» (<адрес>) Наумовой О. С.,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2017 г. в Ковровский городской суд Владимирской области из МИ ФНС № 2 по Владимирской области поступили материалы в отношении главного бухгалтера ООО «СК-СТРОЙРЕСУРС» (<адрес>) Наумовой О. С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов, что 07.04.2017 г. МИ ФНС № 2 по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главного бухгалтера ООО «СК-СТРОЙРЕСУРС» (<адрес>) Наумовой О. С..

Проведение административного расследования мотивировано необходимостью проведения экспертизы и или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно абз. 4 ч.3 ст. 23.1 и ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судо...

...в.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обязательств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, суд пришел к выводу, что административное расследование возбуждено формально и фактически не проводилось, сведения о назначении экспертизы в деле отсутствуют, в связи с чем, указанный протокол и приложенный к нему материал необходимо передать на рассмотрение соответствующему мировому судье судебного участка № 5 города Коврова по месту нахождения юридического лица ООО «СК-СТРОЙРЕСУРС»» ( <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4,29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении № 5-352/2017 о привлечении главного бухгалтера ООО «СК-СТРОЙРЕСУРС»» ( <адрес>) Наумовой О. С. к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ направить по адресу: город Ковров, ул. Октябрьская д.22-А, по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 города Коврова.

Судья А.Н.Королев

Дело № 5-354/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковров 15 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ главного бухгалтера ООО «Стройресурс» (<адрес>,19) Наумовой О. С.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Ковровский городской суд <адрес> из МИ ФНС <№> по <адрес> поступили материалы в отношении главного бухгалтера ООО «Стройресурс» (<адрес>,19) Наумовой О. С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов, что <дата> МИ ФНС <№> по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главного бухгалтера ООО «Стройресурс» (<адрес>,19) Наумовой О. С.

Проведение административного расследования мотивировано необходимостью проведения экспертизы и или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно абз. 4 ч.3 ст. 23.1 и ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обязательств ...

...административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, суд пришел к выводу, что административное расследование возбуждено формально и фактически не проводилось, сведения о назначении экспертизы в деле отсутствуют, в связи с чем, указанный протокол и приложенный к нему материал необходимо передать на рассмотрение соответствующему мировому судье судебного участка <№> <адрес> по месту нахождения юридического лица ООО «Стройресурс» (<адрес>,19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4,29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении <№> о привлечении главного бухгалтера ООО «Стройресурс» (<адрес>,19) Наумовой О. С. к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ направить по адресу: <адрес>-А, по подведомственности мировому судье судебного участка <№> <адрес>.

Судья Д.Е. Самойлов

Дело № 5-364/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ковров 17 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф., рассмотрев материалы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Наумовой О. С., 22.04.1964 года рождения, юридический адрес: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Из содержания протокола об административном правонарушении от <дата> <№> следует, что он составлен в отношении главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Наумовой О.С. по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела названной категории рассматриваются мировыми судьями, однако дело направлено в Ковровский городской суд в связи с проведением по делу административного расследования.

При изучении материалов дела установлено, что имеются определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2017 г., копия приказа о приеме на работу, копия должностной инструкции, копия расчета сумм налога, копии уведомлений и другие документы.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурора, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоят...

...ь из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Фактически административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, дело должно рассматриваться мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Наумовой О. С. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области.

Судья Ершов А.Ф.

Дело № 5-370/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Бубенина И.П.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Наумовой О. С.,

УСТАНОВИЛ:

В Ковровский городской суд из Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> поступил материал в отношении <данные изъяты> Наумовой О. С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

<дата> государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС РФ <№> по <адрес> МЕ составлен протокол <№> об административном правонарушении в отношении Наумовой О. С. по факту нарушения срока представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абзацем 2 части 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирован...

...ие, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, судья пришел к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось. После вынесения определения о проведении административного расследования, новых обстоятельств административного правонарушения не устанавливалось.

Согласно представленным материалам, <данные изъяты> находится по юридическому адресу: <адрес>

В связи с изложенным указанный протокол и приложенный к нему материал подлежат передаче по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка <№> <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Наумовой О. С. на рассмотрение мировому судье судебного участка <№> <адрес> и <адрес>.

Судья И.П. Бубенина

Дело №2-439/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истцов Наумова Д.П., Наумовой О.С. действующей также в интересах несовершеннолетних Наумовой С.Д., Наумовой Ю.Д.,

при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску Наумова <данные изъяты>, Наумовой <данные изъяты>, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО2 к Илларионовой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятие ее с регистрационного учета по этому адресу,

у с т а н о в и л:

Наумов Д.П., Наумова О.С. действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в районный суд с иском к Илларионовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятие ее с регистрационного учета по этому адресу. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2014г. они являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирован ответчик Илларионова Л.А.. С момента продажи квартиры в 2014 году и по настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, ее вещей и мебели в квартире не имеется. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик была обязана сняться с регистрационного учета до 01.08.2014 года, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнила. Регистр...

...ация в указанной квартире не позволяет им в полной мере осуществлять свои законные права собственников по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании истцы Наумов Д.П., Наумова О.С. со ссылкой на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик Илларионова Л.А., третье лицо -отдел УФМС России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили. При данных обстоятельствах руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав объяснения истцов Наумовых Д.П., О.С., допросив свидетеля, исследовав представленные в деле доказательства, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истцам Наумовым Д.П., О.С., <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле, принадлежит жилое помещение, а именно квартира общей площадью 63,1 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира ими была приобретена на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 года, заключенного с ФИО8. На момент подписания договора в данной квартире были зарегистрированы ФИО8, Илларионова Л.А., ФИО9 которые согласно договора купли- продажи обязались сняться с регистрационного учета в срок до 01.08.2014 года. По состоянию на 02.06.2015 года в квартире остается зарегистрированной ответчик Илларионова Л.А..

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, а также представленными копиями: договора купли- продажи (л.д. 8), передаточного акта (л.д. 9), свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10-13), справок ООО «Мастер-Сервис» (л.д. 14), выписки из лицевого счета на жилое помещение (л.д. 16), и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не оспорено и ответчиком Илларионовой Л.А..

По утверждениям истцов ответчик Илларионова Л.А. их родственником не является, до покупки ими квартиры она добровольно выехала на другое постоянное место жительства. С просьбой оставить ее зарегистрированной в указанной квартире к ним обращалась и с ними каких-либо соглашений (договоров) по этому вопросу, не заключала.

Добровольный характер выезда с места регистрации постоянного проживания и длительное не проживание по адресу: <адрес>, не оспорено самой ответчиком Илларионовой Л.А. и подтверждено показаниями свидетеля ФИО10.

Согласно показаниям указанного свидетеля она сам проживает в указанном доме куда заселился в 2009 году, однако он никогда не видел Илларионову Л.А.. Как он знает в квартире по адресу: <адрес>, уже около пяти лет никто не проживает. После покупки Наумовыми Д.П., О.С. данной квартиры, он не менее трех раз побывал в ней. На момент покупки в квартире никаких предметов одежды, обуви, а также мебели он не видел. После этого Наумовы начали ремонт который продолжается по настоящее время. Насколько он знает ответчик не проживает по адресу: <адрес>, имущества принадлежащего ей в квартире истцов, не имеется.

Таким образом, представленными суду доказательствами, установлено, что ответчик Илларионова Л.А. до продажи квартиры добровольно выехала из квартиры по месту регистрации, вывезла свое имущество. Ее выезд и отсутствие по месту регистрации не носит временный или вынужденный характер, по утверждению истцов ответчик сообщила им по телефону, что у нее имеется постоянное место жительства в г.Н.Новгороде.

Согласно ч.1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Наличие регистрации ответчика по месту постоянного проживания в жилом помещении принадлежащем истцам Наумовым на праве собственности безусловно, создает препятствие им в осуществлении предоставленных законном прав собственников.

Кроме того истцы Наумовы Д.П., О.С. вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных и иных платежей, которые собственниками квартиры фактически оплачиваются исходя из общего количества зарегистрированных в ней лиц.

Ответчик Илларионова Л.А. не является членом семьи собственников жилого помещения, каких-либо обязательств Наумовы Д.П., О.С.,<данные изъяты> перед ней не имеют, таким образом, ее право пользования спорным жилым помещением прекращено на основании ст.31 ч. 4 ЖК РФ.

Учитывая, что ответчик Илларионова Л.А. не является членом семьи собственников квартиры, до приобретения истцами квартиры в собственность добровольно выехала и фактически в жилом помещении по адресу: <адрес> момента заключения договора купли-продажи 15.06.2014г. не проживает; ею также не получено согласие истцов на дальнейшее проживание в вышеуказанном жилом помещении; в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено суду и доказательств, предполагающих возможность сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок, суд считает что, ответчик Илларионова Л.А. утратила право пользования жилым помещением, в связи с этим иск Наумовых Д.П., О.С. по данному требованию, подлежащим удовлетворению.

Истцами Наумовыми Д.П., О.С.,<данные изъяты> заявлено и требование о снятии ответчика с регистрационного учета.

Регистрация по месту жительства является административным актом.

Данные правоотношения регулируются Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (с изменениями) (далее «Правила»).

В силу п.31 «Правил», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета;

г) признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

д) смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

ж) обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

з) изменения гражданином, указанным в пункте 26(1) настоящих Правил, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрации поселения которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, подтверждающего ведение гражданином кочевого и (или) полукочевого образа жизни;

и) прекращения гражданином, указанным в пункте 26(1) настоящих Правил, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме;

к) выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

Таким образом, в силу перечисленных пунктов «Правил», обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют правового значения для снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п.31 «Правил» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п. п. "г", "д", "е" "ж", "з", "и" и "к" п. 31 «Правил», соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при разрешении гражданско-правового спора между юридическим лицом и физическими лицами, разрешаться не должны.

Таким образом, заявляя требование о снятии ответчика с регистрационного учета, истцами выбран ненадлежащий способ защиты, так как вступившее в законную силу решение суда о признании утратившими право пользования помещением, является основанием для снятия с регистрационного учета относится к исключительной компетенции государственного органа – Федеральной миграционной службы РФ, подменять которую суд не вправе,.

В связи с этим суд отказывает истцам в удовлетворении требования об обязании УФМС России по Нижегородской области снять Илларионову Л.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы не просили взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.292 ГК РФ, ст.ст.31,35 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Иск Наумова <данные изъяты>, Наумовой <данные изъяты>, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать Илларионову <данные изъяты> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части Наумову <данные изъяты>, Наумовой <данные изъяты>, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сергачский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов