Наумова Паулина Александровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13621/2024

64RS0048-01-2023-000549-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрел 15 мая 2024 года гражданское дело № 2-538/2023 по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская детская поликлиника», Министерству здравоохранения Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратами,

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Саратовской области

на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 года,

установил:

прокурор Фрунзенского района г. Саратова в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская детская поликлиника», Министерству здравоохранения Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратами.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 года исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника», Министерству здравоохранения Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность обеспечивать по жизненным показаниям ФИО8 ежемесячно лекарственным препаратом «Сабрил» (МНН ...

...Вигабатрин) по 2000 мг в сутки, а в период его отсутствия лекарственным препаратом «Кигабек» (МНН Вигабатрин) по 2000 мг в сутки до отмены необходимости приема препаратов с учетом тяжести и характера заболевания.

Министерство здравоохранения Саратовской области обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что судебный акт не может быть исполнен указанным в нем способом в связи с тем, что по информации поставщиков лекарственного препарата K.S. Kim International LTD, ООО «Юдес», ООО «ФармДобро» (поставщик лекарственного препарата «Сабрил (Вигабатрин МНН)» с правом поставки в Российскую Федерацию), препараты «Сабрил», «Кигабек» находятся в глобальной дефектуре в связи с проблемами производства, сроки их поставки не подтверждены. Указывает, что в апреле 2023 года был зарегистрирован первый российский препарат ММН Вигабатрин с торговым наименованием «Инфира», решением врачебной комиссии врачебной комиссии № 362 ГУЗ «ЭДКБ» от 17 июля 2023 года несовершеннолетней ФИО9 лекарственный препарат МНН «Вигабатрин» ТН «Сабрил» заменен на лекарственный препарат МНН «Вигабатрин» ТН «Инфира», в связи с чем просит изменить способ исполнения решения суда, на обеспечение ФИО10 лекарственным препаратом МНН «Вигабатрин» ТН «Инфира» в соответствии с назначением врача.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Саратовской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В поданной кассационной жалобе Министерство здравоохранения Саратовской области просит отменить определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств в праве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств, и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Разрешая заявление Министерства здравоохранения Саратовской области об изменении порядка и способа исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что содержание решения врачебной комиссии №362 ГУЗ «ЭДКБ» от 17 июля 2023 года не указывает на отмену лекарственного препарата «Сабрил», а в период его отсутствия «Кигабек», а также на замену лекарственного препарата на отечественный аналог ТН «Инфира», доказательств равной эффективности лекарственных препаратов «Сабрил» и «Инфира» для ФИО11., не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и изменении способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно исходили из того, что указанные должником обстоятельства не являются безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда тем способом, который указан в решении. Доказательств, свидетельствующих о непреодолимых препятствиях исполнения решения или доказательств того, что исполнение решения способом, который определен судом, является невозможным, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства здравоохранения Саратовской области - без удовлетворения.

Судья