Наумовец Евгений Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наумовец Е.Е., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД К.Д.С.,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» К.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении:

Наумовец Е.Е. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Наумовец Евгения Евгеньевича по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» К.Д.С. обратился в Черемховский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Наумовец Е.Е. 03.07.2017г. в 01 ч. 20 мин. в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, в нарушение пункта 2.7. Правил передал управление транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Ч <данные изъяты> Б.Е.Н.. находящейся в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными но делу доказательств: протоколом об административном правонарушении: копией акта освидетельствования алкогольного опьянения и приложенной к нему копией бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Б.Е.К. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, рапортом инспектора ДПС; объяснениями Наумовец Е.Е., зафиксированными на видеосъемку и иными материалами дела. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам административных прав...

...онарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом, в нарушение вышеназванной нормы права для объективного рассмотрения материала об административном правонарушении мировым судьей по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, составивший соответствующие процессуальные документы. При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого постановления в основу легли показания следующих лиц: П.С.Н., Б.Е.Н., которые исходя из их свидетельских показаний и текста постановления находятся с правонарушителем в дружеских отношениях. Таким образом, прослеживается заинтересованность данных лиц в исходе дела.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» К.Д.С. просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании Наумовец Е.Е. с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поддержал свои объяснения, данные им в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Наумовец Е.Е. мировым судьей соблюдены.

Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Наумовец Е.Е. в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации передал управление транспортным средством автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Б.Е.Н., находящейся в состоянии опьянения, тем самым выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В ходе производства по делу Наумовец Е.Е. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что он не передавал Б.Е.Н. свое транспортное средство, Б.Е.Н. сама завладела ключами от автомобиля, в результате чего автомобиль выбыл из его поля зрения, и он во время движения пытался его остановить.

Представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумовец Е.Е., письменные объяснения Наумовец Е.Е., Б.Е.Н., копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта освидетельствования Б.Е.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, не опровергают приведенные Наумовец Е.Е. доводы, а также показания свидетелей П.С.Н. и Б.Е.Н. и не устанавливают факт передачи управления транспортным средством Наумовец Е.Е. именно как водителем Б.Е.Н., находящейся в состоянии опьянения. Иных достоверных доказательств подтверждающих указанный факт суду не представлено.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Наумовец Е.Е. водителем транспортного средства в указанное в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ место и время не являлся. Письменное объяснение, указанное в протоколе об административном правонарушении, о том, что виноват, исправится, также не содержит сведений о том, что Наумовец Е.Е. будучи водителем данного транспортного средства, передал его Б.Е.Н., зная о нахождении последней в состоянии опьянения.

Представленная видеозапись содержит разговор Наумовец Е.Е. с инспектором ДПС, однако как видно из видеозаписи, перед дачей объяснений процессуальные права Наумовец Е.Е., в том числе ст.51 Конституции РФ, разъяснены не были, не разъяснено в связи с чем от него отбираются данные объяснения, в рамках какого дела об административном правонарушении. Сведений о том, что при составлении данного административного материала велась видеозапись, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, объяснения Наумовец Е.Е., данные при рассмотрении дела у мирового судьи, подтвердили П.С.Н. и Б.Е.Н., допрошенные в качестве свидетелей, и предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Наумовец Е.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения. Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» К.Д.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова