Наурузбаев Сагнгалей Жардешевич

УИД56RS0009-01-2022-004175-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5765/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кумыспаевой М. С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2- 76/2023 по иску Викторова А. Г. к Кумыспаевой М. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Кумыспаевой М. С. Олифсон Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Викторов А.Г. обратился в суд с иском к Кумыспаевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 г. с Кумыспаевой М.С. в пользу Викторова А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191646 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областн...

...ого суда от 22 ноября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2022 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Викторова А.Г. и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Кумыспаевой М.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 мая 2022 г. виновной в совершении ДТП была признана водитель Кумыспаева М.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Lada-Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия в АО «МАКС». Согласно полису №№, Кумыспаева М.С. является лицом, допущенным к управлению ТС.

01 июня 2022 г. Викторов А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков, в ответ на которое истцу перечислено страховое возмещение в размере 337 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления истца страховой компанией организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа 356 600 рублей, без учета износа - 539 330,36 рублей.

Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля Lada-Largus, государственный регистрационный знак №, обратился к ИП Ихсанову Т.Я. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 28-06-226 от 13 июля 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 528 646 рублей.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возможности принятия судом данного заключения в качестве надлежащего доказательства с достоверностью устанавливающего размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные им вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеет необходимую квалификацию

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение экспертизы правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованным, научно-аргументированными, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Кумыспаевой М.С., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба в размере 528 646 рублей и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 337 000 рублей, которая составила 191 646 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Ответчик указывал на несогласие в части взысканного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Так если истец при обращении за возмещением просил выдать направление на ремонт ТС, а страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения, то истец имеет право на страховую выплату без учета износа в рамках ОСАГО по Единой Методике в пределах 400 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, давая оценку данным доводам, пришел к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована но договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом ”ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии Викторова А.Г. на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и того, что Викторов А.Г. обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении к АО «Согаз» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, Викторов А.Г. требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял, заявил требование о перечислении денежных средств безналичным расчетом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении в соответствующих графах, предусматривающих выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной самим заявителем, отметки Викторовым А.Г. не проставлены, что свидетельствует о том, что Викторов А.Г. при обращении в страховую компанию выразил волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам, т.е. на основании Единой методики с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции истец возражений по возмещению страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты не заявлял, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. А выбор истца, направленный на получение страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, является его правом, в силу которого истец не может быть лишен возможности требовать с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции обоснованно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 191 646 рублей.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не принял во внимание имущественное положение ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, наличие маленькой заработной платы, не свидетельствуют о невозможности возмещения вреда в определенном судом размере, исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, не установлено.

Также ответчик выражал несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая их завышенными. Между тем, указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требования разумности и справедливости, категории спора, сложности дела, объема проведенной представителем работы, которая провела консультацию по вопросу возмещения ущерба от ДТП, а также порядка взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, составление и предъявление искового заявления, представляла интересы истца в суде, информировала истца о ходе судебного разбирательства, взыскал с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки размера расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кумыспаевой М. С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи М.Н. Бугарь

О.Н. Якимова

Дело № 33-8470/2023

№ 2-76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кумыспаевой Миланы Сагнгалеевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску Викторова Александра Геннадьевича к Кумыспаевой Милане Сагиталиевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Макаровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Викторов А.Г. обратился в суд с иском к Кумыспаевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ему и его супруге. Виновной в совершении ДТП была признана Кумыспаева М.С., управлявшая автомобилем ***. В порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 337 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению № от (дата) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 528 646 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Кумыспаевой М.С. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 191 646 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в р...

...азмере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Викторова А.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Кумыспаевой М.С. в пользу Викторова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 646 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей.

Кумыспаева М.С. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) решение суда изменено. Суд постановил: «Взыскать с Кумыспаевой М.С. в пользу Викторова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 424 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 6 040,80 рублей, почтовые расходы в размере 137,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772,80 рублей»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) исправлена допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) описка в отчестве ответчика Кумыспаевой как Сагнгалеевна вместо неправильного Сагиталиевна.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макарова Е.И., действующая на основании доверенности возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Викторова А.Г. и автомобиля ***, под управлением Кумыспаевой М.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) виновной в совершении ДТП была признана водитель Кумыспаева М.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю *** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия в АО «МАКС». Согласно полису №№ Кумыспаева М.С. является лицом, допущенным к управлению ТС.

(дата) Викторов А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков, в ответ на которое истцу перечислено страховое возмещение в размере 337 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления истца страховой компанией организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа 356 600 рублей, без учета износа – 539 330,36 рублей.

Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля *** обратился к ИП И. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 528 646 рублей.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия судом данного заключения в качестве надлежащего доказательства с достоверностью устанавливающего размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные им вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеет необходимую квалификацию

Судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованным, научно-аргументированными, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Кумыспаевой М.С., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба в размере 528 646 рублей и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 337 000 рублей, которая составила 191 646 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие в части взысканного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Так если истец при обращении за возмещением просил выдать направление на ремонт ТС, а страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения, то истец имеет право на страховую выплату без учета износа в рамках ОСАГО по Единой Методике в пределах 400 000 рублей.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии Викторова А.Г. на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и того, что Викторов А.Г. обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении к АО «Согаз» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, Викторов А.Г. требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял, заявил требование о перечислении денежных средств безналичным расчетом.

В заявлении в соответствующих графах, предусматривающих выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной самим заявителем, отметки Викторовым А.Г. не проставлены, что свидетельствует о том, что Викторов А.Г. при обращении в страховую компанию выразил волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам, т.е. на основании Единой методики с учетом износа.

В суде первой инстанции истец возражений по возмещению страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты не заявлял, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. А выбор истца направленный на получение страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, является его правом, в силу которого истец не может быть лишен возможности требовать с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, судом обоснованно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 191 646 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не принял во внимание имущественное положение ответчика, судебной коллегией подлежит отклонению.

Сам по себе факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, наличие маленькой заработной платы, не свидетельствуют о невозможности возмещения вреда в определенном судом размере, исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, не установлено.

Также апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считает их завышенными. Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд с учетом требования разумности и справедливости, категории спора, сложности дела, объема проведенной представителем работы, которая провела консультацию по вопросу возмещения ущерба от ДТП, а также порядка взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, составление и предъявление искового заявления, представляла интересы истца в суде, информировала истца о ходе судебного разбирательства, обоснованно взыскал с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки размера расходов на представителя судебной коллегией не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумыспаевой Миланы Сагнгалеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2023 года.

2-76/2023 (2-3449/2022;)

56RS0009-01-2022-004175-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Викторова А.Г. к Кумыспаевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Викторов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.05.22г. на <...> произошло ДТП.

Виновным в совершении ДТП была признана Кумыспаева М.С., которая, управляя а/м Nissan Almera 2.0 CVT Comfort гос. рег.знак <Номер обезличен>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. От полученного удара а/м Lada-Largus под управлением истца сначала перевернулся на левый бок, затем его развернуло на 180 градусов, а затем, после удара об бордюр, автомобиль перевернулся на правый бок..

В результате аварии автомобиль истца Lada-Largus per. номер <Номер обезличен> получил множественные механические повреждения, истец и его супруга - вред здоровью.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «СОГАЗ».

01.06.22г. Викторов А.Г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив а/м на осмотр и все необходимые документы.

В соответствие с п. 4.15 Правил страхования, страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 337 000 р...

...ублей.

Однако, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 13.07.2022г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-Largus per. номер <Номер обезличен> 528 646 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с Кумыспаевой М.С. в свою пользу: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 191 646 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб.; почтовые расходы 204,40 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 5 206 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности 1 700 руб. Требования о компенсации морального вреда не поддерживает.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Макарова Е.И., действующая на основании доверенности от 29.06.2022 г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Олифсон Н.И., действующая на основании доверенности от 28.09.2022 г. против исковых требований возражала, просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada-Largus per. номер <Номер обезличен> (ПТС <...>, свидетельство о регистрации ТС <Номер обезличен>).

28.05.2022г. в 15:45 в г. Оренбург произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lada-Largus per. номер <Номер обезличен> под управлением истца и Nissan Almera 2.0 CVT Comfort гос. рег.знак <Номер обезличен> под управлением Кумыспаевой М.С.

Из постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2022 следует, что виновным в совершении ДТП была признана Кумыспаева М.С., которая, управляя а/м Nissan Almera 2.0 CVT Comfort гос. рег.знак <Номер обезличен>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение.

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль от 09.11.2022, предоставленной РЭО ГИБДД следует, что собственником ТС Nissan Almera 2.0 CVT Comfort гос. рег.знак <Номер обезличен> является Наурузбаев С.Ж.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Lada-Largus per. номер <Номер обезличен> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 28.05.2022.

Кумыспаева М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РЫФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Виновность Кумыспаевой М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2022 последней не оспаривалась.

При рассмотрении дела Кумыспаева М.С. доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представила, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 28.05.2022 года ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца ТС Nissan Almera 2.0 CVT Comfort гос. рег.знак <Номер обезличен>, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №<Номер обезличен>, Кумыспаева М.С. является лицом допущенным к управлению ТС.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из приведенных положений, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна нести Кумыспаева М.С., застраховавшая свою ответственность в порядке обязательного страхования

01.06.22г. Викторов А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив а/м на осмотр и все необходимые документы.

В соответствие с п. 4.15 Правил страхования, страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 337 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 13.07.2022г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-Largus per. номер <Номер обезличен> составляет 528 646 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно научно обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией для ее проведения.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает восстановительную стоимость ремонта автомобиля, ответчиком иной стоимости ущерба не представлено.

В связи с чем, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает стоимость, указанную в заключение эксперта <Номер обезличен> от 13.07.2022г. и взыскивает с Кумыспаевой М.С. в пользу Викторова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 191646 рублей. (528646 руб. – 363700 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает данный факт основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом с ответчика.

За оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатил – 9000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Эксперт» от 14.07.2022 и товарным чеком ООО «Эксперт» от 28.06.2022, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 204 рубля 40 копеек что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из содержания доверенности от 29.06.2022 не следует, что она выдана истцом представителю на представление его интересов по вопросу ДТП, произошедшего 28.05.2022 с участием принадлежащего ему автомобиля Lada-Largus per. номер <Номер обезличен>, во всех судебных органах. В связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.07.2022.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 5206 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5206 рублей, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кумыспаевой М.С. в пользу Викторова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191646 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.01.2023

56RS0009-01-2022-004175-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21286/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023 по иску Викторова Александра Геннадьевича к Кумыспаевой Милане Сагнгалеевне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Викторова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Викторов А.Г. обратился в суд с названным иском к Кумыспаевой М.С., указав, что 28 мая 2022 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» перечислило ему страховое возмещение в размере 337 000 руб. Однако согласно независимой оценке полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 528 646 руб.

С учетом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 191 646 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 204,40 руб., расх...

...оды на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Кумыспаевой М.С. в пользу Викторова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 204,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г. решение суда изменено и постановлено взыскать с Кумыспаевой М.С. в пользу Викторова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 424 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 040,80 руб., почтовые расходы в размере 137,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772,80 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, и оставлении в силе решения суда. При этом указывается, что страховщиком его гражданской ответственности выполнены свои обязательства в рамках договора обязательного страхования.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, находящегося в собственности и под управлением Викторова А.Г., и автомобиля Ниссан под управлением Кумыспаевой М.С.

Данное происшествие случилось по вине последней.

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Викторова А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика - в АО «МАКС». Согласно страховому полису Кумыспаева М.С. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

На обращение Викторова А.Г. в АО «СОГАЗ» данным обществом перечислено страховое возмещение истцу в общем размере 337 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления истца страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет с учётом износа 356 600 руб., без учёта износа - 539 330,36 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт» (эксперт-техник И.Т.Я.), выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада по Единой методике составляет без учёта износа 528 646 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неё в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (528 646 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (337 000 руб.), которая составила 191 646 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определённой судом суммой материального ущерба, в связи с чем решение изменил в приведённой формулировке.

Как указал суд апелляционной инстанции, страховщик нарушил установленный порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку в настоящем случае не имелось предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Нормативный размер ответственности страховщика в рамках рассмотрения страхового случая составляет 400 000 руб.

В связи с чем, по мнению суда второй инстанции, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля (528 646 руб.) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по Единой методике без учёта износа в пределах страхового лимита (400 000 руб.) в размере 128 646 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об 9 ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Между тем, делая вывод о том, что страховщиком допущено нарушение обязательств по договору ОСАГО неорганизацией ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит расчёту в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, суд апелляционной инстанции изложенному с учётом приведённых правовых норм и актов толкования надлежащей правовой оценки не дал, как и тому, что истцом указанные обстоятельства в основание иска положены не были.

При этом в любом случае потерпевший действует по своей воле и в своём интересе, поэтому вопрос о том, к кому следует предъявить требования о взыскании убытков относится к усмотрению истца.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, что повлекло вынесение судебного постановления, не соответствующего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи