Навесов Александр Петрович

Председательствующий по делу Дело № 33-3898/2024

судья Шмакотина А.В. № 1 инст. 2-18/2024

75RS0019-01-2023-000935-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего ЗизюкаА.В.,

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.,

при секретаре Потехиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Навесова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВэй», акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТрансВэй» Плотниковой И.Д.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 29 августа2024 года, которым постановлено: исковые требования Навесова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВэй», акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Исковые требования Навесова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВэй» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВэй» в пользу Навесова А. П. компенсацию морального вреда в раз...

...мере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования Навесова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВэй» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВэй» в пользу Навесова А. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВэй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Навесов А.П. обратился в суд с иском к ООО «ТрансВэй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

18 мая 2023 года в пгт. Кокуй Сретенского района Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус LX 470», гос. номер №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «Камаз», гос. номер №, под управлением Вологжина А.М., принадлежащего ООО «ТрансВэй». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений, допущенных водителем автомобиля «Камаз». Стоимость транспортировки до станции технического обслуживания автомобиля истца составила 38000 рублей, стоимость ремонта составила 338 380 рублей. Страховой компанией «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения было отказано. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Кроме того, в результате виновных действий водителя автомобиля «Камаз» истец находился на лечении в ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» с 19 мая 2023 года по 30 мая 2023 года, испытывал и испытывает физические страдания, переживает огромные нравственные страдания, является инвали<адрес> группы с заболеваниями сердца и опорно-двигательного аппарата, с трудом передвигается, в связи с утратой возможности использовать автомобиль по своему усмотрению несет материальные потери.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба 376 380 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14 000 рублей (т.1, л.д.2-7).

Определениями суда от 06 октября 2023 года, от 07 ноября 2023 года, от 26 июля 2024 года к участию в деле привлечена прокуратура <адрес>, в качестве ответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица – Вологжин А.М. (т.1, л.д.45-46, 65-66, 243-245).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.55-72).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «ТрансВэй» Плотникова И.Д. в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с общества компенсации морального вреда. В материалах дела не имеется документов, подтверждающего причинно - следственную связь между обострением хронических заболеваний у истца и произошедшим дорожно - транспортным происшествием. Не имеется сведений о степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Полагает, что истцу необходимо обратиться в страховую организацию или РСА с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью, приложив для этого все необходимые документы.

Также полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, достаточной и отвечающей принципам разумности и справедливости будет сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (т.1, л.д.87-88).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Навесов А.П., старший помощник прокурора <адрес> Шмакова С.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.117-118, 130-131).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО «ТрансВэй» Плотникову И.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дьячковой Ж.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2023 года в районе <адрес> в пгт.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус», гос. номер №, под управлением собственника Навесова А.П., и автомобиля марки «КАМАЗ», гос. номер №, под управлением Вологжина А.М., принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансВэй». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся Вологжин А.М., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю «Лексус», под управлением Навесова А.П.

Гражданская ответственность ООО «ТрансВэй» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность. 26 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

От представителей АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» после привлечения названных страховых компаний к участию в деле в качестве ответчиков в суд поступили возражения по существу иска, содержащие ходатайства об оставлении иска Навесова А.П. в части требований, предъявленных к страховщикам, без рассмотрения.

Как установлено абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также ст. 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением (претензией), а в случае несогласия с ее разрешением страховщиком – к финансовому уполномоченному.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом Навесовым А.П. не был соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора – истец при наличии к тому оснований не обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией относительно отказа в удовлетворении его заявления, а в случае несогласия с ее разрешением страховщиком – к финансовому уполномоченному, а также не обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что размер заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба не превышает страхового лимита по возмещению вреда, причиненного имуществу, несмотря на отсутствие в ходатайстве представителя СПАО «Ингосстрах» указания на намерение урегулировать спор, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а исковые требования Навесова А.П. к ООО «ТрансВэй», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставлению без рассмотрения.

Решение суда в части оставления указанных исковых требований без рассмотрения сторонами по делу не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациине является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснениями, изложенными в п. 11 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что повреждение здоровья истца, которое подтверждается его пояснениями, согласующимися с показаниями его лечащего врача, а также записями в медицинской карте, произошло в результате виновных действий Вологжина А.М., который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансВэй», владельцем источника повышенной опасности, и исполнял трудовые обязанности, пришел к выводу о признании требований истца о взыскании с ООО «ТрансВэй» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий,исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу Навесова А.П. в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца Навесова А.П. на компенсацию морального вреда, а также с установленным судом размером данной компенсации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу требований ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, признается законным владельцем транспортного средства, если оно передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является работник ООО «ТрансВэй» Вологжин A.M., в соответствии со вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району№18810075230000396732 от 18 мая 2024 года.

Владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «ТрансВэй», поскольку водитель Вологжин A.M. состоял с ним в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Исходя из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина вследствие произошедшего ДТП. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года № 33 указал, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Факт причинения вреда здоровью Навесова А.П. в указанном ДТП подтверждается его пояснениями, согласующимися с показаниями его лечащего врача Свидетель №2 B.C., а также записями в медицинской карте.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД от 18 мая 2023 года, Вологжин А.М., управляя транспортным средством «Камаз», принадлежащим на праве собственности ООО «ТрансВэй» (т.1, л.д.92), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю «Лексус», под управлением Навесова А.П., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На следующий день, 19 мая 2023 года истец обратился на прием к врачу неврологу ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» с жалобами на боли в шее, межлопаточной области и пояснице, на отеки на колене и на лбу, которые получены им в результате произошедшего ДТП. При осмотре было установлено, что состояние Навесова А.П. по болевому синдрому средней тяжести. У Навесова А.П. имеется заболевание позвоночника и сосудистое заболевание головы (остеохондроз). За три месяца до этого истец получил переломы, долго лечился, а когда ему стало легче – произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. На фоне хронического заболевания дорожно-транспортное происшествие вызвало обострение имеющихся у Навесова А.П. заболеваний. По результатам приема выставлен диагноз: распространенный остеохондроз позвоночника, компрессионный перелом позвонков, обострение, болевой мышечно-тонический синдром, тревожный синдром Истец находился на амбулаторном лечении с 19 мая 2024 года по 30 мая 2024 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности - «КАМАЗ», гос. номер №, принадлежащим ООО «ТрансВэй», в результате неправомерных действий работника общества – водителя Вологжин A.M., что причинило истцу физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом верно учтены фактические обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия в виде повреждения здоровья - усиление болевого синдрома и хронизация имевшихся заболеваний, длительность и характер лечения, для устранения и минимизации последствий повреждения здоровья, степень вины ответчика ООО «ТрансВэй», по вине работника которого произошло дорожно - транспортное происшествие, отсутствие у последнего умысла на причинение вреда здоровью истца, утрата Навесовым А.П. возможности вести прежний образ жизни, возраст пострадавшего (73 года), состояние здоровья истца (имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно), требования разумности и справедливости.

Оснований для признания установленного судом размера компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости доводы жалобы не содержат, оснований для снижения указанного размера, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и вредом здоровью, поскольку у истца уже имелись ранее полученные травмы, суд первой инстанции с учетом показаний допрошенного судом лечащего врача, учел степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом и обострившимися хроническими заболеваниями.

Так, врач невролог Алесюк В.С. показал, что наблюдал Навесова А.П. у него дома сразу после ДТП, а также при повторном посещении, когда пациент рассказал об ударах коленом и лбом в результате ДТП (имелись отеки). Данное обстоятельство вызвало хронизацию процесса, усиление болевого синдрома, ДТП спровоцировало старую болезнь (т.2 л.д.50-51).

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию с РСА или со страховой организации, а не с ООО «ТрангсВэй», является несостоятельным, основан на ошибочном понимании ответчиком норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства в области страхования компенсация морального вреда возмещению страховщиком не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. Выводы суда в части судебных расходов сторонами по делу не оспорены.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Зизюк

Судьи А.А. Карабельский

С.Э. Волошина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Сретенск 20 июля 2020 г.

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Коробенкова О.В., рассмотрев исковое заявление Широковой ФИО8 к Журбе ФИО9, Пинюгину ФИО10 о признании права собственности на жилую квартиру и земельный участок в порядке наследования, выселении,

установил:

Широкова Е.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление Широковой Е.Ю. не подписано.

Указанное обстоятельство является основанием к возвращению заявления.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Широковой ФИО11 исковое заявление к Журбе ФИО12, Пинюгину ФИО13 о признании права собственности на жилую квартиру и земельный участок в порядке наследования, выселении.

Разъяснить Широковой Е.Ю., что для устранения препятствия возбуждению дела исковое заявление необходимо подписать.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в...

... течение 15 дней.

Судья О.В. Коробенкова

Дело № 2-618/2020

УИД 75RS0019-01-2020-000898-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

30 сентября 2020 г. г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Широковой ФИО15, Широковой ФИО16, Димовой ФИО17 к Журбе ФИО18, Журбе ФИО19, Пинюгину ФИО20 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Широкова Е.Ю., действуя за себя и по доверенности в интересах Широковой О.Г. и Димовой А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Широков Ю.И., после смерти которого она, ее сестра Димова Е.Ю. и мать Широкова О.Г. вступили в права наследования на имущество наследодателя в виде денежных вкладов, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство. Широкову Ю.И. также на праве собственности принадлежала жилая квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Однако в связи с имеющимися противоречиями в документах нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру и земельный участок. Для временного проживания <адрес> была передана ответчику Пинюгину В.И. и членам его семьи. В добровольном порядке ответчик Пинюгин В.И. и члены его семьи отказываются выселиться из квартиры. В квартире № 1 проживают Журба В.Д. и Журба Г.Ф.

На основании изложенного, Широкова Е.Ю. просила признать за ней, Широковой О.Г., Димовой А.Ю. право общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адре...

...с> <адрес> порядке наследования после смерти Широкова Ю.И., выселить Пинюгина В.И. и членов его семьи из указанной квартиры.

Определением суда производство по делу в части требований о выселении ответчика Пинюгина В.И. прекращены, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Дело дважды назначалось к судебному разбирательству: 16 и 30 сентября 2020 г. О каждом заседании суда истцы были извещены надлежащим образом и своевременно, однако в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела по существу не просили.

Следовательно, при таких обстоятельствах, имеется основание для оставления искового заявления Широковых Е.Ю., О.Г., Димовой А.Ю. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Широковой ФИО21, Широковой ФИО22, Димовой ФИО23 к Журбе ФИО24, Журбе ФИО25, Пинюгину ФИО26 о признании права собственности на наследственное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право на обращение в суд с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Коробенкова

Дело № 2-752/2022

УИД 75RS0019-01-2022-001108-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском С.А.,

с участием истца Рашкуева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашкуева Антона Евгеньевича к Навесову Александру Петровичу, акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рашкуев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Навесову А.П., мотивировав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17 час. 00 мин. 19.01.2022 около дома № 21 по ул. Заводской в пгт Кокуй Сретенского района, ему причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Навесов А.П., который управляя принадлежащим ему автомобилем «Лексус LX-470», нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий Рашкуеву А.Е. припаркованный автомобиль «Киа Спортадж», причинив автомобилю значительные повреждения. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с наступившим по вине ответчика страховым случаем АО «Альфастрахование» истцу выплачена сумма в размере 70 402 руб. При этом сумма, потраченная на ремонт и приобретение запасных частей у официального представителя «Киа» в г. Чите – ООО «Чита Моторс», составила 209 722,95 руб. Кроме материального ущерба, сумма которого составила 139 320,95 руб., ...

...истцу был причинен моральный вред, поскольку для оформления претензионной работы и ремонтных работ ему приходилось неоднократно выезжать в г. Читу, а также более трех месяцев не использовать автомобиль.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 139 320,95 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 19.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рашкуева С.С.

Истец Рашкуев А.Е. требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба и морального вреда, уточнил требования в части взыскания государственной пошлины – просил взыскать государственную пошлину не в размере 300 руб., как указано в исковом заявлении, а в фактически уплаченном им размере – 3 986 руб. Дополнительно пояснил, что принадлежащим ему автомобилем «Киа Спортадж» 19.01.2022 года управляла его супруга Рашкуева С.С., которая внесена в страховой полис, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не двигался, был припаркован, а Навесов А.П., управляя своим автомобилем «Лексус», совершил наезд на стоящий автомобиль. Он (Рашкуев А.Е.) был не согласен с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, поскольку на момент выплаты уже знал, что стоимость ремонта и приобретения запасных частей превысит данную сумму, однако в страховой компании ему пояснили, что это сумма окончательная и ему необходимо обращаться с иском к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия. АО «Альфастрахование» по его заявлению произвело две выплаты: первая – за ремонт и восстановление, вторая – компенсация утраты товарной стоимости. Полагает, что сумма выплаты за утрату товарной стоимости не должна учитываться при принятии решения по заявленным им в рамках настоящего дела требованиям.

Ответчик Навесов А.П. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств, заявлений в суд от него не поступало, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, от представителя по доверенности Борисовой А.И. поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просит оставить исковое заявление к АО «Альфастрахование» без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Возражения мотивированы тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Третье лицо Рашкуева С.С. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов, представленных по запросу суда из ОМВД России по Сретенскому району, следует, что 19.01.2022 в районе дома № 20 по ул. Заводская в пгт Кокуй Сретенского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак № которым управлял Навесов А.П., автомобиля марки «Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «Киа Спортадж», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Рашкуеву А.Е. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 Навесов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Рашкуев А.Е. является собственником автомобиля «Киа Спортадж», государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страховому полису серия № собственник транспортного средства «Киа Спортадж», государственный знак №, Рашкуев А.Е. заключил с АО «Альфастрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования с 05.07.2021 по 04.07.2022, при этом договор содержит условие, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 05.07.2021 по 04.07.2022. Лицами, допущенными к управлению транспортными средствами в страховом полисе указаны собственник Рашкуев А.Е., а также Рашкуева С.С.

Навесов А.П. является собственником автомобиля «Лексус LХ-470», государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страховому полису серия ААС № собственник транспортного средства «Лексус LХ», государственный знак №, Навесов А.П. заключил с АО «Альфастрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования с 19.10.2021 по 18.10.2022, при этом договор содержит условие, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 19.10.2021 по 18.10.2022.

01.03.2022 потерпевший Рашкуев А.Е. обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Киа Спортадж», регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66 000 руб.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» принято решение о выплате Рашкуеву А.А. страхового возмещения в размере 66 600 руб., выплата указанной суммы в связи с отсутствием банковских реквизитов произведена почтовым переводом.

Кроме того, ООО «Автоэксперт» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения, которая согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 70 402 руб.

Сумма в размере 70 402 руб. перечислена АО «Альфастрахование» на счет Рашкуева А.Е. 30.03.2022, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2022, при этом в графе «назначение платежа» указано «страховое возмещение по полису ОСАГО ААС №.

Истец в судебном заседании подтвердил получение им указанных денежных сумм (66 600 руб. и 70 402 руб.).

По информации, представленной по запросу суда ООО «Чита Моторс» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ б/н) ремонт автомобиля «Киа Спортадж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рашкуеву А.Е. производился ООО «Чита Моторс» по заказ-наряду № ЧМ00130465, в котором указан общий объем работ, их стоимость, стоимость запасных частей. Общая стоимость работ с учетом стоимости запасных частей составила 209 722,95 руб., указанная сумма оплачена Рашкуевым А.Е. в полном объеме.

Согласно заказ-наряду № ЧМ00130465 от 20.05.2022 ООО «Чита Моторс» стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля «Киа Спортадж», государственный регистрационный знак М 077 УУ 75, составила 61 880 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов – 147 842,95 руб.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 01.03.2022 и 20.05.2022, согласно которым в кассу ООО «Чита Моторс» внесены платежи на общую сумму 209 722,95 руб. (л.д. 4, 6).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от вышеуказанных норм гражданского права (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены пределы страховых сумм, в которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе имущественный.

Согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В положении Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как предельной суммой страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и специальным порядком расчета страхового возмещения (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с подп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, как не содержит и требования о необходимости получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2001 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не исключает возможности предъявления потерпевшим к причинителю вреда требований о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта виновных и противоправных действий ответчика Навесова А.П. как причинителя вреда, наличия ущерба, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями причинителя вреда, а также о доказанности того обстоятельства, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание следующее. Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в данном случае связи с повреждением транспортного средства истца возникли два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Страховщиком обязанность по предоставлению Рашкуеву А.Е. страхового возмещения исполнена – АО «Альфастрахование» перечислило потерпевшему денежные средства на восстановительный ремонт в размере 66 600 руб. Кроме того, страховой компанией истцу произведена выплата компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 70 402 руб.

При этом действительный размер причиненного истцу ущерба, как установлено судом, составил 209 722,95 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца мог быть выполнен иным, менее затратным способом, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы им не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по выплате разницы между реальной суммой ущерба и произведенной страховщиком страховой выплатой должна быть возложена на ответчика Навесова А.П.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным довод истца о том, что сумма выплаты за утрату товарной стоимости не должна учитываться при возмещении действительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, подлежит учету при определении разницы между реальной суммой ущерба и произведенной страховщиком выплатой.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, а действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Рашкуевым А.Е. при подаче искового заявления в суд государственная пошлина уплачена не в должном размере. В связи с тем, что им заявлено требование имущественного характера на сумму 139 320,95 руб. и требование о компенсации морального вреда, общая сумма, подлежащей уплате государственной пошлины составляла 4 286 руб. (3 986 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), тогда как истцом государственная пошлина оплачена в размере 3 986 руб., то есть в размере, соответствующем размеру государственной пошлины только за заявленное им требование имущественного характера (139 320,95 руб.). В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлены: чек-ордер на сумму 300 руб. (л.д. 15) и чек-ордер на сумму 3 686 руб. (л.д. 22).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований (72 720,95 руб.) составляет 2 382 руб. (при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.). Указанная сумма в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Навесова А.П.

Сумма государственной пошлины в размере 300 руб., подлежавшая уплате истцом за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рашкуева Антона Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рашкуева Антона Евгеньевича с Навесова Александра Петровича в счет возмещения материального ущерба 72 720 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб., всего взыскать 75 102 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рашкуева Антона Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022

Дело № 2-18/2024

УИД 75RS0019-01-2023-000935-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием истца Навесова А.П. и его представителя Гордеевой А.В., представителя ответчика Попкова А.В., старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навесова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВэй», акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Навесов А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 18.05.2023 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, которым управлял Вологжин А.М. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу, транспортное средство <данные изъяты> – ООО «ТрансВэй». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений, допущенных транспортным средством «Камаз». Стоимость транспортировки до станции технического обслуживания составила 38 000 руб., стоимость ремонта на станции технического обслуживания составила 338 380 руб. Страховой компанией «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения было отказано. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ы адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не получил. Кроме того, указывает, что в результате виновных действий ответчика он находился на лечении в ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» с 19.05.2023 по 30.05.2023, испытывал и испытывает физиче...

...ские страдания, переживает огромные нравственные страдания, является инвалидом 2 группы с заболеваниями сердца и опорно-двигательного аппарата, с трудом передвигается, в связи с утратой возможности использовать автомобиль по своему усмотрению несет материальные потери. Считает, что поскольку в результате противоправных действий ООО «ТрансВэй» ему были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости он оценивает в 500 000 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 151 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «ТрансВэй» в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба – 376 380 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб.

В ходе разбирательства дела истцом уточнены исковые требования – просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 70-71).

Определением от 07.11.2023 АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 65-68).

Истец Навесов А.П. и его представитель Гордеева А.В. исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержали, при этом полагали, что денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «ТрансВэй». Истец Навесов А.П. также суду пояснил, что водитель, двигавшегося задним ходом автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем, в результате резкого удара он ударился головой о руль, также ударился левым коленом. После дорожно-транспортного происшествия он в течение десяти дней не мог самостоятельно передвигаться. Ранее у него был компрессионный перелом позвоночника и в результате происшествия его состояние ухудшилось и продолжает ухудшаться по настоящее время. Ухудшение состояния здоровья он связывает именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.05.2023. Он сразу после дорожно-транспортного происшествия и впоследствии неоднократно звонил в страховую компанию, приглашал их приехать для осмотра автомобиля, но ему сказали, что из-за отдаленности никто не поедет на осмотр автомобиля и достаточно сделать фотографии и представить заявление, а также документы, составленные сотрудниками ГИБДД, что и было им сделано. Ему также пояснили, что нужно ремонтировать автомобиль на определенной станции технического обслуживания, но он с этим не согласен, поскольку нигде не указана его обязанность, что автомобиль нужно ремонтировать именно на той станции технического обслуживания, которую указала страховая компания. В результате страховая компания отказала в возмещении ущерба, поскольку ремонт автомобиля был проведен до его осмотра представителем страховой компании. Автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания, находящуюся в <адрес>, эвакуатором, услуги эвакуатора также организовывал и оплачивал он. Сотруднику ГИБДД он пояснил, что не будет обращаться в больницу, он так сказал, потому что находился в шоковом состоянии.

Представитель ответчика ООО «ТрансВэй» Попков А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что Навесов А.П. не мог выбирать способ возмещения ущерба, поскольку законом предусмотрена специальная процедура. ООО «ТрансВэй» в установленном порядке осуществило страхование своей гражданской ответственности, исходя из этого, Навесов А.П. должен был обращаться в страховую компанию. Представленные в подтверждение восстановительного ремонта документы не соответствуют установленным требованиям, поскольку повреждения, указанные в справке о ДТП и в заказ-наряде не соответствуют, в представленных документах указаны элементы, которые не были повреждены в ДТП. Никакими документами не подтверждена причинно-следственная связь между произошедшим событием и болезнью истца, лечащий врач пояснил, что у Навесова А.П. уже имелась болезнь, возникла задолго до ДТП, Навесов А.П. регулярно обращался за медицинской помощью, в момент ДТП болезнь просто проявила себя, никакими документами не подтверждается, что Навесов А.П. в результате ДТП получил какие-то повреждения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение представителя АО «АльфаСтрахование» Томилова И.О., действующего на основании доверенности, в которых представитель просит оставить исковые требования Навесова А.П. к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2023, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». 12.07.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В этот же день представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №, которым было установлено, что транспортное средство представлено в отремонтированном состоянии. 12.07.2023 АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление, в котором сообщило последнему об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с представлением на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в случаях, когда потерпевший – физическое лицо является потребителем финансовых услуг, распространяется Закон о финансовом уполномоченном, согласно которому при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком, в том числе при отказе страховщика в выплате, потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление. В случае неполучения ответа от страховщика в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение представителя СПАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н., действующей на основании доверенности, в которых представитель просит оставить исковые требования Навесова А.П. к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в случае отказа судом в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения – отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений представителем СПАО «Ингосстрах» указано, что истец, в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, транспортное средство на осмотр и проведение оценки не предоставлял, транспортное средство восстановлено. В связи с чем истцом нарушены положения Закона об ОСАГО, регулирующие возникшие правоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, при обращении в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Вологжин А.М. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что считает требования Навесова А.П. необоснованными, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виноват сам истец, так как именно он допустил столкновение, а автомобиль, которым управлял он (Вологжин А.М.), не находился на проезжей части. После ДТП Навесов А.П. вышел из машины, подошел к нему, требовал его (Вологжина А.М.) водительское удостоверение, затем на протяжении часа ходил вокруг машины пока не приехали сотрудники ГИБДД, ходил, опираясь на трость, но самостоятельно. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. На дату дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «ТрансВэй» водителем, в момент происшествия он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он сообщил своему непосредственному начальнику, тот приехал на место происшествия еще раньше, чем сотрудники ГИБДД.

Старший помощник прокурора Сретенского района Шмакова С.В. полагала, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2023, был причинен ущерб как транспортному средству так и водителю – Навесову А.П., также было установлено, что Навесовым А.П. не был соблюден обязательный досудебный порядок – отказ в выплате страхового возмещения не был им обжалован. Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований о разумности и справедливости, поскольку из пояснений самого истца, показаний лечащего врача, из медицинских документов было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Навесову А.П. были причинены телесные повреждения, усилился болевой синдром и обострились имеющиеся у него заболевания, что между этими последствиями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов, представленных по запросу суда из ОМВД России по Сретенскому району, следует, что 18.05.2023 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял Навесов А.П., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял Вологжин А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18.05.2023, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району Наделяевым А.А., зафиксированы следующие повреждения: деформация передней и задней дверей с повреждением лакокрасочного покрытия справа; деформация заднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия; деформация с разрывом металла задней правой стойки; деформация средней силовой стойки справа; разбито стекло задней правой двери.

Согласно постановлению № от 18.05.2023, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району Наделяевым А.А., Вологжин А.М. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из указанного постановления Вологжин А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Навесова А.П.

Автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит Навесову А.П.

Согласно страховому полису серия № собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, заключил с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования с 27.10.2022 по 26.10.2022, при этом договор содержит условие, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 27.10.2022 по 26.10.2023. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан собственник Навесов А.П.

Автомобиль (марка в карточке учета транспортного средства не указана), 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «ТрансВэй».

Согласно страховому полису серия № собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ООО «ТрансВэй» заключил с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования с 13.07.2022 по 12.07.2023, при этом договор содержит условие, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 13.07.2022 по 12.07.2023. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

12.07.2023 потерпевший Навесов А.П. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день ему выдано направление к индивидуальному предпринимателю Леонову С.Ю. на осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, датой осмотра определено 12.07.2023.

В акте осмотра транспортного средства № от 12.07.2023 зафиксировано, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде и определить масштаб и характер повреждений не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению №/№ от 19.07.2023, выполненному ООО «Компакт эксперт центр» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 0 руб.

Как следует из уведомления от 26.07.2023 исх. №-№ АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление Навесова А.П. от 12.07.2023 по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, пришло к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку как следует из представленных им документов заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков (транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, п. 10, 11 ст. 12 40-ФЗ), покрываемых по договору ОСАГО, заключенному с ним.

Истец в судебном заседании, подтвердив факт отказа страховой компании в возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что неоднократно обращался в страховую компанию, в том числе сразу же после дорожно-транспортного происшествия, однако в связи с тем, что осмотр автомобиля не был произведен, он транспортировал автомобиль в г. Читу и произвел ремонт самостоятельно, обратившись на станцию технического обслуживания, выбрав ее по своему усмотрению.

Согласно представленному договору об оказании автотранспортных услуг № от 01.06.2023, заключенному между Навесовым А.П. и индивидуальным предпринимателем Макеевым А.В., последний обязался за плату осуществить транспортировку автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по маршруту: <адрес>, <адрес> – <адрес>.

Актом № от 01.06.2023 и кассовым чеком от этой же даты на сумму 38 000 руб., подтверждается выполнение индивидуальным предпринимателем Макеевым А.В. услуги, предусмотренной вышеуказанным договором, и оплата Навесовым А.П. этой услуги в названной сумме.

Как следует из копий заказ-нарядов от 01.06.2023, выданных индивидуальным предпринимателем Дударевым С.Я., Навесову А.П. были оказаны услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на общую сумму 330 000 руб., в том числе: дверь задняя правая – 26 000 руб., дверь передняя правая – 26 000 руб., крыло заднее правое – 48 000 руб., фонарь задний правый – 5 000 руб., ручки двери правая задняя и передняя – 4 000 руб., стекло заднее /неразборчиво/ правое – 6 000 руб., стекло заднее правое – 4 000 руб., механизм заднего стекла – 5 000 руб., ветровики – 4 800 руб., транспортные расходы – 1 700 руб.; ремонт переднего бампера (частичный), ремонт заднего бампера (частичный), ремонт переднего правого крыла, замена правой передней двери, замена правой задней двери, замена заднего правого крыла, замена правого заднего стекла, замена стекла задней правой двери, замена ручек дверей (пр.), замена заднего правого фонаря – 117 000 руб.; замена обшивки заднего правого окна – 600 руб., замена механизма заднего правого окна – 800 руб., ремонт задней правой стойки – 14 300 руб., окраска /неразборчиво/ и замена элементов – 45 600 руб., краска и /неразборчиво/ 19 200 руб., замена ветровиков – 2 000 руб.

Также в подтверждение расходов, связанных с ремонтом автомобиля Навесовым А.П. в материалы дела представлены копии кассовых чеков на суммы 8 131 руб. и 250 руб., подтверждающие приобретение и доставку автозапчастей.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> величины его утраченной товарной стоимости, а также об определении повреждений, которые были ему причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2023. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а также величина утраченной товарной стоимости не рассчитывалась; в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2023, автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: деформация передней двери справа с повреждением лакокрасочного покрытия; деформация задней двери справа с повреждением лакокрасочного покрытия; деформация заднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия; деформация с разрывом металла задней правой стойки; разбито стекло задней правой двери.

В исследовательской части заключения приведены мотивы, по которым экспертом не даны ответы на вопросы о стоимости восстановительного ремонта и об утраченной товарной стоимости. Так экспертом указано, что величина утраченной товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, поскольку возраст транспортного средства составил на момент дорожно-транспортного происшествия 20 лет. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку в ходе проведенного исследования установлено, что невозможно установить степень повреждения каждой детали и назначить ремонтное воздействие, необходимое для приведения данной детали в доаварийное состояние.

В судебном заседании допрошен свидетель Иванов И.И. – врач невролог ГУЗ «Сретенская центральная районная больница», который суду пояснил, что 19.05.2023 к нему обратилась супруга Навесова А.П. с просьбой осмотреть ее мужа на дому. При осмотре было установлено, что состояние Навесова А.П. по болевому синдрому средней тяжести, он сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что его дернуло ремнем и после этого возникла сильная боль в позвоночнике. На фоне хронического заболевания дорожно-транспортное происшествие вызвало обострение имеющихся у Навесова А.П. заболеваний – у него ранее были переломы позвоночника грудном и поясничном отделе. Визуальная шкала боли по десятибалльной шкале была 6-7 баллов. Он назначил Навесову А.П. лечение – противовоспалительные, сосудистые препараты. 28.05.2023 он еще раз посещал Навесова А.П., тот ходил по дому медленно с тростью, в основном лежал. Навесов А.П. сказал, что ударился коленом и лбом, на колене и на лбу были отеки, но он не стал это фиксировать в документах, поскольку при первом осмотре пациент об этом не сообщал. Он полагает, что дорожно-транспортное происшествие повлекло хронизацию процесса, усиление болевого синдрома. Навесов А.П. находился на амбулаторном лечении с 18.05.2024 по 30.05.2024, уколы ему ставила медицинская сестра. После этого к нему на прием он не приходил. У Навесова А.П. имеется заболевание позвоночника и сосудистое заболевание головы – дегеративно-дистрофическое заболевание (остеохондроз). В предыдущий раз Навесов А.П. обращался к нему за три месяца до 19.05.2024. Когда Навесов А.П. получил переломы, то получал лечение, долго лечился, а когда ему стало легче – опять произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также судом исследованы записи в медицинской карте Навесова А.П. от 19.05.2023 и 28.05.2023, в которых зафиксированы обстоятельства его обращения к врачу неврологу – при обращении 19.05.2023 Навесовым А.П. высказывались жалобы на боли в шее, межлопаточной области и пояснице после дорожно-транспортного происшествия 18.05.2023, тревогу, беспокойный сон; в строке «анамнез заболевания» указано на перенесенный ранее компрессионный перелом позвонков; по результатам приема выставлен диагноз: распространенный остеохондроз позвоночника, компрессионный перелом позвонков, обострение, болевой мышечно-тонический синдром, тревожный синдром; при обращении 28.05.2023 Навесовым А.П. высказывались жалобы на боли в пояснице, межлопаточной области менее выражены, тревога менее выражена по результатам приема выставлен диагноз: распространенный остеохондроз позвоночника, компрессионный перелом позвонков, обострение, болевой мышечно-тонический синдром менее выражен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2023 являлся Вологжин А.М., управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «ТрансВэй», гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность. 26.07.2023 АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

Как следует из п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и / или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Следовательно, отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если ремонт поврежденного автомобиля привел к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением (претензией), а в случае несогласия с ее разрешением страховщиком – к финансовому уполномоченному.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы закона и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом Навесовым А.П. не был соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора – истец при наличии к тому оснований не обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией относительно отказа в удовлетворении его заявления, а в случае несогласия с ее разрешением страховщиком – к финансовому уполномоченному, а также не обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Как установлено абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемому спору такой порядок установлен вышеуказанной ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

От представителей АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» после привлечения названных страховых компаний к участию в деле в качестве ответчиков в суд поступили возражения по существу иска, содержащие ходатайства об оставлении иска Навесова А.П. в части требований, предъявленных к страховщикам, без рассмотрения. В названных ходатайствах указания на намерение урегулировать спор отсутствуют, однако, суд при их разрешении принимает во внимание следующее.

На момент обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (12.07.2023) Навесову А.П. уже было известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред не только его имуществу, но и здоровью (как следует из его пояснений в момент дорожно-транспортного происшествия он, будучи в шоковом состоянии, не понял, что его здоровью причинен вред, но уже на следующий день обратился за медицинской помощью).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во всех остальных случаях требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В данном случае Навесов А.П., зная о том, что вред причинен не только имуществу, но и здоровью, должен был обратиться в СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ООО «ТрансВэй» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вопреки требованиям закона Навесовым А.П. такое заявление в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено не было, следовательно, названным страховщиком какое-либо решение по вопросу выплаты страхового возмещения в установленном порядке не принималось и взыскание с него суммы страхового возмещения в судебном порядке является преждевременным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что размер заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба не превышает страхового лимита по возмещению вреда, причиненного имуществу, несмотря на отсутствие в ходатайстве представителя СПАО «Ингосстрах» указания на намерение урегулировать спор, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а исковые требования Навесова А.П. к ООО «ТрансВэй», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставлению без рассмотрения.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда суд в данном случае приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В ходе разбирательства дела установлено, что повреждение здоровья истца, которое подтверждается его пояснениями, согласующимися с показаниями его лечащего врача, а также записями в медицинской карте, произошло в результате виновных действий Вологжина А.М., которые в свою очередь установлены вступившим в законную силу постановлением ИДПС Наделяева А.А. № от 18.05.2023. Владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ТрансВэй», водитель Вологжин А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансВэй» и исполнял трудовые обязанности. В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании требований истца о взыскании с ООО «ТрансВэй» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Навесова А.П. суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно: наступившие последствия в виде повреждения здоровья (усиление болевого синдрома и хронизация заболеваний, имевшихся у Навсеова А.П. на момент происшествия); длительность и характер лечения, потребовавшегося Навесову А.П. для устранения и минимизации последствий повреждения здоровья (амбулаторное лечение в ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» с 19.05.2023 по 30.05.2023); степень вины ответчика ООО «ТрансВэй», по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствие у последнего умысла на причинение повреждения здоровья истца; утрата Навесовым А.П., в силу повреждения здоровья возможности ведения прежнего образа жизни; возраст пострадавшего (на момент рассматриваемых событий – 73 года); состояние здоровья истца на момент дорожно-транспортного происшествия (наличие у него ранее полученного компрессионного перелома позвонков, дегеративно-дистрофическое заболевание (остеохондроз); требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Навесова А.П. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлена квитанция №, выданная адвокатом Гордеевой А.В. Согласно указанной квитанции последней получено от Навесова А.П. 14 000 руб., в том числе за консультации – 3 000 руб., за подготовку претензии – 2 000 руб., за правовую экспертизу – 5 000 руб., за подготовку иска – 4 000 руб.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 и 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Оценив представленную квитанцию, суд находит подтвержденным факт несения истцом Навесовым А.П. расходов, связанных с получением им юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, учитывая, что направленная в адрес ООО «ТрансВэй» претензия не содержала требования о возмещении морального вреда, а требования о взыскании материального ущерба, в том числе в отношении ООО «ТрансВэй», оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания денежной суммы, внесенной Навесовым А.П. в качестве оплаты за подготовку претензии, с ООО «ТрансВэй» удовлетворению не подлежит.

При этом, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, что услуги представителя, оплата которых подтверждена представленной квитанцией, заключались также в консультациях, правовой экспертизе представленных документов, подготовке в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме в размере 12 000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать указанную сумму с ООО «ТрансВэй»

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТрансВэй» в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец, в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Навесова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВэй», акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Исковые требования Навесова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВэй» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВэй» (ОГРН 1127536004320) в пользу Навесова Александра Петровича № компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования Навесова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВэй» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВэй» (ОГРН 1127536004320) в пользу Навесова Александра Петровича №) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВэй» (ОГРН 1127536004320) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024

Дело № 2-282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Султановой О.М.,

с участием истца Учайкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Учайкина ФИО8 к администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что он владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, как своим собственным в течение 28 лет с 1990 года и по настоящее время. Жилой дом ему продала ФИО1, договор подписывали в Кокуйской администрации, там же передавали расчет за дом. Подлинник документа утерян. Жилой дом в реестре муниципального имущества городского поселения «Кокуйское» не значится. В течение всего срока владения и пользования недвижимым имуществом никаких требований от третьих лиц о возврате данного имущества из чужого незаконного владения не поступало. Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Сретенского нотариального округа Навесов А.П. (л.д. ).

Истец Учайкин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что дом купил у ФИО1 в 1990 или 1991 году, договор купли-продажи не сохранился, обращ...

...ался в администрацию городского поселения, но и у них ничего не имеется. С момента приобретения дома, так и проживал там, никуда не уезжал.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Кокуйское» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали, о чем представили заявление.

Третье лицо нотариус Сретенского нотариального округа Навесов А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ. Согласно пункту 3 указанной статьи, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что Учайкин А.С. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В реестре муниципального имущества городского поселения «Кокуйское» указанный жилой дом не числится (л.д. 12).

Согласно акта визуального обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от 05.12.2017, жилой дом является пригодным для проживания. Для поддержания жилого дома в исправном состоянии необходимо регулярно проводить текущий ремонт. На момент строительства жилого дома, документов территориального планирования – генерального плана и Правил землепользования и застройки городского поселения «Кокуйское» принято не было. Нарушений строительных норм и правил не выявлено. Данное строение не нарушает архитектурный вид городского поселения «Кокуйское» (л.д. 16-21).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, общая площадь дома составляет 36,7 кв.м., жилая – 26,4 кв.м. (л.д. 6-9).

Судом установлено, что в реестре объектов технического учета нет данных о правах на объект – жилой дом, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается уведомлением об отсутствии информации в реестре объектов технического учета от 25.10.2017 (л.д. 10).

Согласно уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю от 05.12.2017, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о зарегистрированных правах на объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 11).

Жилой дом не числится в реестре муниципального имущества муниципального района «Сретенский район» (л.д. ).

Согласно представленного договора аренды земельного участка № ЧО-1243 от 21.02.2007, информации от 24.05.2018, представленной администрацией городского поселения «Кокуйское», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании Учайкина А.С., задолженности по арендной плате нет (л.д. ).

Из архивной справки № 305 от 11.05.2018 следует, что по документам Кокуйского поселения Совета народных депутатов и его исполнительного комитета за 1988-1993 годы, сведений о договоре купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО1 и Учайкиным А.С. не обнаружено (л.д. ).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из сообщения нотариуса Сретенского нотариального округа, наследственное дело на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось из-за отсутствия заявлений наследников (л.д. ).

Из представленных расчетных книжек по оплате за электрическую энергию, абонентской книжки на индивидуальную газобаллонную установку, следует, что Учайкин А.С. вносил платежи за электрическую энергию, за газ.

Таким образом, судом установлено, что сведения о зарегистрированных правах на спорный дом отсутствуют.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Учайкиным А.С. жилым домом по вышеуказанному адресу как своим собственным подтвержден исследованными в деле доказательствами, а также пояснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что истец на момент принятия настоящего решения проживал в жилом доме более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом как своим собственным и факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Учайкиным А.С. спорным жилым помещением подтвержден материалами дела, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Учайкина ФИО9 удовлетворить.

Признать за Учайкиным ФИО10 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Шокол