Наветний Николай Николаевич

Председательствующий Дело № 22-1777

Очнева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 октября 2013 года

Судья Воронежского областного суда Ливинцова И.А.

при секретаре Золотухиной М.Н.

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Колтаковой О.В.

осужденного Наветнего

защитника адвоката Смирновой Н.Г., представившей удостоверение 1299 и ордер 028134

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наветнего на постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от 26 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Наветнего об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Павловского районного суда Воронежской области от 4 мая 2012 года,

установил:

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 4 мая 2012 года Наветний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; этим же приговором отменено условное осуждение по приговорам Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года и 3 ноября 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с 4 мая 2012 года.

Осужденный Наветний обратился в Советский районный суд г Воронежа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно положительно, не имеет взысканий, поощрялся за до...

Показать ещё

...бросовестный труд и примерное поведение, обучается в школе, посещает храм, осознал свою вину, раскаялся и твердо встал на путь исправления, отбыл более половины срока наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 26 августа 2013 года в ходатайстве осужденного Наветнего отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Наветний просил об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении поскольку он отбыл более половины срока назначенного судом наказания, полностью возместил причиненный материальный ущерб, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет поощрения и не имеет взысканий.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, пояснил, что в настоящее время обучается в 10 классе школы, успевает на «удовлетворительно» и «хорошо», в случае условно-досрочного освобождения трудоустроится в течение 1 недели на молочную ферму, где и работал до заключения под стражу.

Защитник полагал постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу осужденного – подлежащей удовлетворению, просил о применении условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Наветнего.

Прокурор полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного – подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, а также данные, характеризующие личность осужденного Наветнего, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение этого осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным.

Вместе с тем, как указано в постановлении судьи районного суда, судом установлено, что Наветний в исправительном учреждении трудоустроен, к работе относится добросовестно, дисциплину и правила техники безопасности не нарушает, соблюдает Правила внутреннего распорядка, нарушений режима содержания не допускает, имеет 2 поощрения от администрации и не имеет взысканий; по характеру осужденный спокойный, общительный, трудолюбивый, вежливый и корректный, посещает мероприятия воспитательного характера, ходит в храм, признал свою вину, возместил причиненный ущерб.

Однако, приняв во внимание все перечисленные данные о личности осуждённого, а также данные, характеризующие личность осужденного до и после совершения преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом из постановления не ясно, какие же именно отрицательно характеризующие осужденного сведения приняты судом во внимание, что конкретно стало основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать мотивированными, в связи с чем постановление районного суда подлежит отмене.

Рассматривая по существу ходатайство осужденного Наветнего об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из характеристики осужденного Наветнего, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он характеризуется положительно, администрация учреждения полагает, что осужденный Наветний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В этой же характеристике указано, что осужденный Наветний добросовестно относится к работе, трудовую дисциплину и правила техники безопасности не нарушает, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим содержания, он вежливый и корректный, мероприятия воспитательного характера регулярно посещает и делает правильные выводы, внешне опрятен, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся.

Помимо этого, в личном деле осужденного находятся выписки из протокола заседания Совета воспитателей отряда от 24 июля 2013 года и комиссии по системе «Социальных лифтов», согласно которым указанные Советы считают целесообразным условно-досрочное освобождение Наветнего.

Как следует из справки на л.д. 14, осужденный Наветний имеет 2 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение и не имеет ни одного взыскания.

Старший психолог психологической лаборатории Звягинцева О.В. также полагала условно-досрочное освобождение осужденного Наветнего целесообразным (л.д. 15)

Из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным Наветним (л.д. 16-26) следует, что осужденный имеет положительную социальную направленность личности.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения на л.д. 45 осужденный Наветний полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

В деле имеется справка о том, что Наветний имеет постоянное место жительства по адресу Воронежская область Воробьевский район п. Первомайский ул. Шевченко, д. 29. В судебном заседании осужденный пояснил, что по этому адресу он будет проживать в случае освобождения, кроме того пояснил, что в этом доме проживают его несовершеннолетние брат и сестра, родители находятся в г.Москве на заработках.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оказанного на осужденного воспитательного воздействия за время отбывания наказания оказалось достаточно для достижения целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что осужденный Наветний для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем удовлетворяет заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

С учетом того, что осужденный Наветний отбывает наказание с 4 мая 2012 года, судом ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, неотбытый срок наказания составляет шесть месяцев десять дней.

Суд полагает необходимым на основании ч.2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного некоторые обязанности, предусмотренные частью 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от 26 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Наветнего об условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство осужденного Наветнего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 4 мая 2012 года удовлетворить.

Наветнего условно-досрочно освободить от отбывания наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 4 мая 2012 года на неотбытый срок шесть месяцев десять дней.

Возложить на осужденного Наветнего следующие обязанности на период оставшейся неотбытой части наказания:

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц;

- трудоустроиться в месячный срок.

Председательствующий Ливинцова И.А.

Свернуть