Навлянская Алевтина Витальевна

Дело № (УИД 37RS0№-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

секретаря Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дельта» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дельта» обратилось в суд с исковым заявлением Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, мотивировав свои исковые требования тем, что на основании приказа Службы государственной жилищной инспекции <адрес> АО «Дельта» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик Ф.И.О.1 зарегистрирована в <адрес>. Истец надлежащим образом исполнял обязанности по управлению общим имуществом указанного выше многоквартирного дома. Вместе с тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплате взносов на капитальный ремонт Ф.И.О.1 как потребитель данных услуг, проживающий и пользующийся выше указанным жилым помещением, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 209, 77 руб., по уплате взносов на капительный ремонт в размере 50 724 руб. В этой связи, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Ф.И.О.1 в пользу АО «Дельта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 209, 77 руб., задолженность по упла...

...те взносов на капитальный ремонт в сумме 50 724 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 680 руб.

Истец АО «Дельта» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времен и мете судебного разбирательства.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времен и мете судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковое заявление суду не представила.

С учетом положений ст.ст. 233-234 ГПК РФ, позиции представителя истца, не представившей возражений на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являли Ф.И.О.1 91/2 доля в праве) и Ф.И.О.2 (1/2 доля в праве).

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных переходах прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При этом право собственности Ф.И.О.2 на <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что согласно справке из МКУ МФЦ в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоял Ф.И.О.2 иные лица ни в указанный выше период времени, ни в настоящее время в жилом помещении не зарегистрированы.

Согласно материалам дела Ф.И.О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 Единственным наследником умершего по закону, обратившимся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства явилась супруга умершего - Ф.И.О.1 иные наследники: дочь Н. и сын Ф.И.О.3 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства в пользу Ф.И.О.1 Сведения об иных наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 8297/14400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 8297/14400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «Солнечное», участок №, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование – это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство) переходит к другим лицам в неизменном виде как целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ «принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 и ее супругу Ф.И.О.2 на праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в единоличной собственности Ф.И.О.1

В соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела АО «Дельта» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспорено.

В спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выставлялись счета-извещения на <адрес> на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, коммунальных услуг, взносов на капительный ремонт, с указанием всей необходимой информации о размерах начислений, тарифах, объемах оказанных услуг, периодах оплаты, размере задолженности и др.

В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времен и мете судебного разбирательства, должна была быть своевременно и в полном объеме внесена плата за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производится не в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 209, 77 руб., по взносам на капитальный ремонт – 50 724 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела сведениям о произведенных за спорный период времени начислениях и произведенных уплатах.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлена, что спорная задолженность образовалась за период, когда спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Ф.И.О.1 и ее супруга Ф.И.О.2, а также после смерти Ф.И.О.2 – когда истец стала единоличным собственником квартиры.

При этом, приняв наследство после смерти супруга Ф.И.О.2, ответчик Ф.И.О.1 по мимо прав на имущество унаследовала и имеющиеся у наследодателя обязательства.

Судом установлено, что размер взыскиваемых денежных средств не превышает стоимости унаследованного имущества, в частности кадастровой стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчиком данный факт не оспаривался.

В силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает правомерными требования истца о взыскании спорной задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ф.И.О.1

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, за услуги представителя по подготовке к ведению дела, подготовке и предъявлению иска, личному представительству Ф.И.О.4 интересов АО «Дельта» при рассмотрении настоящего дела, истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы судом признаются судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3680 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дельта» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Дельта» (ИНН <данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 209, 77 руб., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 50 724 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Дело № 2-417/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-003330-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием ответчика Навлянской А.В, ее представителя Навлянской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дельта» к Навлянской А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дельта» обратилось в суд с исковым заявлением Навлянской А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, мотивировав свои исковые требования тем, что на основании приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области АО «Дельта» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик Навлянская А.В. зарегистрирована в квартире <адрес>. Истец надлежащим образом исполнял обязанности по управлению общим имуществом указанного выше многоквартирного дома. Вместе с тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплате взносов на капитальный ремонт Навлянская А.В. как потребитель данных услуг, проживающий и пользующийся выше указанным жилым помещением, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с 01.03.2021 по 30.06.2024 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, по уплате взносов на капительный ремонт в размере <данные изъяты> В этой связи, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Навлянской А.В. в пользу АО «Дельта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пе...

...риод с 01.03.2021 по 30.06.2024 в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>, расходов по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец АО «Дельта» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времен и мете судебного разбирательства.

Ответчик Навлянская А.В. и ее представитель Навлянская Н.В. в судебном заседании обязанности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов, являющихся предметом настоящего спора, как и факт наличия задолженности по их уплате не оспорили. При это, оспорили размер задолженности, мотивировав свои возражения тем, что на основании ранее выданного судебного приказа с ответчика была частично взыскана сумма задолженности в принудительном порядке в размере <данные изъяты>, которые не были учтены истцом в расчете спорной задолженности. Также заявили суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, признав обязанность по уплате задолженности за последние три года, предшествующие дате обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2023, правообладателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Навлянская А.В. (1/2 доля в праве) и ФИО (1/2 доля в праве).

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных переходах прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.10.2024 Навлянская А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с 14.06.2005, и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с 27.11.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При этом право собственности ФИО на ранее принадлежащую ему ? долю спорного жилого помещения также прекращено 27.11.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (в связи с его смертью).

Судом установлено, что согласно справке из МКУ МФЦ в городе Иванове от 04.10.2024 в жилом помещении по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства с 27.01.1987 по 05.05.5023 состоял ФИО Иные лица в спорный период времени и в настоящее время в жилом помещении не зарегистрированы.

Согласно материалам дела ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. от 08.10.2024 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО Единственным наследником умершего по закону, обратившимся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства явилась супруга умершего - Навлянская А.В. Иные наследники: дочь Навлянская Н.В. и сын Навлянский Д.В. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства в пользу Навлянской А.В. Сведения об иных наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 8297/14400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 8297/14400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование – это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство) переходит к другим лицам в неизменном виде как целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ «принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, в спорный период времени с 01.03.2021 по 30.06.2024, а именно в период с 01.03.2021 по 30.06.2024 по 05.05.2023 находилась в общей долевой собственности ответчика Навлянской А.В. и ее супруга ФИО, с 05.05.2023 по 30.06.2024 в единоличной собственности ответчика Навлянской А.В.

В соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела АО «Дельта» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспорено.

В спорный период времени с 01.03.2021 по 30.06.2024 управляющей организацией выставлялись счета-извещения на квартиру <адрес> на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, коммунальных услуг, взносов на капительный ремонт, с указанием всей необходимой информации о размерах начислений, тарифах, объемах оказанных услуг, периодах оплаты, размере задолженности и др.

В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должна была быть своевременно и в полном объеме внесена плата за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт. Однако, в период с 01.03.2021 по 30.06.2024 оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производится не в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2024 составила <данные изъяты>, по взносам на капитальный ремонт – <данные изъяты>

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела сведениям о произведенных за спорный период времени начислениях и произведенных уплатах.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, ответчиком заявлено о том, что при определении суммы задолженности истцом не учтена сумма, принудительно списанная с ее счета в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа, ранее выданного мировым судьей истцу на взыскание спорной задолженности.

Проверяя указанные доводы, суд учитывает, что 29.03.2024 АО «Дельта» обратилось к мировому судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Навлянской А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 года по февраль 2024 года.

29.03.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново был выдан судебный приказ на взыскание с Навлянской А.В. в пользу АО «Дельта» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 года по февраль 2024 года в размере <данные изъяты>, по взносам по капремонту в сумме <данные изъяты>, пени и оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 26.06.2024 судебный приказ от 29.03.2024 отменен в связи с поступившими от Навлянской А.В. возражениями.

Согласно сообщению Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 15.08.2024 на его исполнении находилось исполнительное производство № 142563/24/37004-ИП в отношении должника Навлянской А.В. в пользу взыскателя АО «Дельта», предмет исполнения – взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново 29.03.2024 № 2-997. Указанное исполнительное производство окончено 15.07.2024 ввиду отмены судебного акта. В рамках исполнительного производства было произведено принудительное взыскание в размере денежной суммы <данные изъяты>

Из расчета спорной задолженности истца следует, что указанная сумма принудительного взыскания при определении общей суммы задолженности учтена не была.

Таким образом, решая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными в части, а именно в размере заявленной суммы, уменьшенной на размер суммы принудительного взыскания, т.е. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлена, что спорная задолженность образовалась за период, когда спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Навлянской А.В. и ее супруга ФИО, а также после смерти ФИО – когда истец стала единоличным собственником квартиры.

При этом, приняв наследство после смерти супруга ФИО, ответчик Навлянская А.В., по мимо прав на имущество, унаследовала и имеющиеся у наследодателя обязательства.

Судом установлено, что размер взыскиваемых денежных средств не превышает стоимости унаследованного имущества, в частности кадастровой стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчиком данный факт не оспаривался.

В силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает правомерными требования истца о взыскании спорной задолженности, образовавшейся в период с 01.03.2021 по 30.06.2024 с ответчика Навлянской А.А.

При этом, стороной ответчика заявлено суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.06.2024.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Навлянской А.В. спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капремонт за период с 01.03.2021 по 30.06.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново 29.03.2024.

29.03.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново был выдан судебный приказ на взыскание с Навлянской А.В. в пользу АО «Дельта» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 года по февраль 2024 года в размере <данные изъяты>, по взносам по капремонту в сумме <данные изъяты>, пени и оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 26.06.2024 судебный приказ от 29.03.2024 отменен в связи с поступившими от Навлянской А.В. возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 24.07.2024, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 26.06.2024.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате платежей, срок внесения которых наступил и истек в период трех лет, предшествовавших дате обращения управляющей компании с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье (29.03.2024), т.е. за период с 29.03.2021 по 30.06.2024.

Поскольку срок внесения самого раннего платежа за март 2021 года законом установлен до 10.04.2021, т.е. наступил в течение трехлетнего срока, предшествовавшего обращению истца к мировому судьей, как и срок уплаты всех последующих спорных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, за услуги представителя по подготовке к ведению дела, подготовке и предъявлению иска, личному представительству Нистратовым М.Е. интересов АО «Дельта» при рассмотрении настоящего дела, истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2024.

Указанные расходы судом признаются судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчика.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер заявленных исковых требований) х <данные изъяты> (сумма представительских расходов) / <данные изъяты> (размер удовлетворенных судом исковых требований).

При обращении в суд истцом также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер заявленных исковых требований) х <данные изъяты> (сумма расходов по оплате госпошлины) / <данные изъяты> (размер удовлетворенных судом исковых требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Дельта» к Навлянской А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Навлянской А.В. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Дельта» (ИНН 3700000763) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2024 и задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Дело № (УИД 37RS0№-77)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Дельта» (далее – АО «Дельта», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73209,77 руб., задолженность по взносам в фонд капитального ремонта в размере 50724 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель АО «Дельта» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, относительно передачи гражданского дела по...

... подсудности по месту своей регистрации не возражала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Из искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке ст. 28ГПК РФ.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленный спор на момент подачи искового заявления в суд был подсуден Октябрьскомурайонному судуг. Иваново.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг принято к производству Фрунзенского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску Акционерного общества «Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья подпись Лебедева О.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

19мая 2025 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново в лице

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Навлянской Алевтине Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

у с т а н о в и л :

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в суд иском к Навлянскому В.Н., Навлянской А.В. (далее – ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 01.06.2022 г. по 29.02.2024 г. в размере 56 499,28 руб., пени за просрочку оплаты за потребленное отопление и ГВС в размере 10 113,83 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.05.2025 г. производство по делу в части требований к Навлянскому В.Н. о взыскании задолженности прекращено в связи со смертью ответчика.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, какие-либо ходатайства в суд не направил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрени...

...е его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства, то есть фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (ст.2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства (месту пребывания) которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Навлянской А.В. было принято к производству Фрунзенского районного суда г.Иваново 18апреля 2025 года, исходя из места жительства ответчика, указанного в исковом заявлении: <адрес>.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что ответчикНавлянская А.В. с 26.10.2005 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данный адрес места жительства ответчика находится за пределами территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Сведений о том, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства (месту пребывания) на территории Фрунзенского района г.Иваново, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что адрес проживания ответчика на момент принятия настоящего искового заявления к производству Фрунзенского районного суда г.Иваново не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г.Иваново, а исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика – Октябрьский районный суд г.Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Навлянской Алевтине Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услугпередать по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Иваново (153000 г. Иваново, ул. 9-го Января, д. 13).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.П. Каманина

Судья Королева Ю.В. дело № 33-1039/2025

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Богуславской О.В.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт,

установила:

Акционерное общество «Дельта» (далее - АО «Дельта», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, просила взыскать образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и взносам на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что АО «Дельта» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником и зарегистрирована в <адрес>. Общество надлежащим образом исполняет обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома. В свою очередь, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт ответчик ФИО1 как потребитель данных услуг надлежащим образом не исполн...

...яла, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Дельта» удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда ответчик ФИО1 не согласилась в части размера взысканной задолженности по взносам на капитальный ремонт, в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение изменить, уменьшить сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Истец АО «Дельта» и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчик ФИО1 и ее супруг ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО1 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО6

Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО6, является его супруга ФИО1, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> участок №<данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>; неполученной пенсии за май 2023 года; прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д.68-102).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет истец АО «Дельта».

Управляющей организацией собственникам <адрес> выставлялись счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Однако обязанность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт собственниками <адрес> в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась.

За взысканием задолженности АО «Дельта» обратилось к мировому судье.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу АО «Дельта» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 года по февраль 2024 года в размере <данные изъяты> и задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

По представленным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> сведениям (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) на исполнении во Фрунзенском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Дельта», предмет исполнения – задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> Исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительного производства с должника принудительно взыскано <данные изъяты>

В связи с отменой судебного приказа, за взысканием задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт АО «Дельта» обратилось в суд в порядке искового производства.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Дельта», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 204, 210, 418, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями, исходил из того, что ответчиком как собственником жилого помещения в МКД обязанность по оплате за содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в спорный период не исполнена, в связи с чем, с учетом удержанной в рамках исполнительного производства суммы <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и <данные изъяты> – задолженность по взносам на капитальный ремонт) за вычетом суммы в размере <данные изъяты>. Приняв во внимание заявленный период взыскания задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учитывая установленный законом срок внесения платежа за март 2021 года – до ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в порядке искового производства – ДД.ММ.ГГГГ после его отмены ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ФИО1 только в части взысканной задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что взысканная судом сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт завышена и арифметически неверна.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 8.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2).

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 6 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация АО «Дельта» (л.д.11).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (принят судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика) решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> постановлено формирование фонда капитального ремонта на специальном счете дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет; в качестве владельца специального счета выбрана управляющая организация ООО «Дельта»; размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации; лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет выбрано ООО «Дельта».

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, установлен Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 578-п (с учетом внесенных изменений по периодам).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

С учетом площади <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности, которая составляет 63 кв.м (л.д.88), сумма взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 63 кв.м х 10 месяцев = <данные изъяты>).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, сумма взносов на капитальный ремонт, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 63 кв.м х 12 месяцев = <данные изъяты>).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, сумма взносов на капитальный ремонт, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 63 кв.м х 12 месяцев = <данные изъяты>).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, сумма взносов на капитальный ремонт, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 63 кв.м х 6 месяцев = <данные изъяты>).

Итого, за испрашиваемый истцом АО «Дельта» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом АО «Дельта» сумма задолженности ответчика ФИО1 по взносам на капитальный ремонт определена в размере <данные изъяты>, взысканных и судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Однако, согласно представленному АО «Дельта» по запросу судебной коллегии расчету указанная сумма задолженности включает в себя, в том числе, задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с января 2015 года по сентябрь 2022 года и переданную региональным оператором по капитальному ремонту на основании Акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной суду апелляционной инстанции копией Акта приема-передач начислений с января 2015 года по сентябрь 2022 года, подписанного НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Дельта».

Ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.140)

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса российской Федерации включает в себя взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), платеж по взносам на капитальный ремонт за март 2021 года подлежал внесению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> судом первой инстанции не учтено, что указанная задолженность образовалась у ответчика за период с января 2015 года, т.е. в том числе за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности до обращения истца за судебной защитой, в связи с чем неправомерно взыскана с ответчика в полном объеме.

Согласно представленным истцом АО «Дельта» в материалы дела доказательствам, в том числе выставляемым в адрес ФИО1 платежным документам, а также копии решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД № по <адрес>, размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением <адрес> в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Дельта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Представленный истцом АО «Дельта» в суд апелляционной инстанции также расчет пени по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> с указанием общей суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом пени, судебной коллегией не принимается, поскольку требование о взыскание пени истцом АО «Дельта» в суде первой инстанции не заявлялось (л.д.6,7) и, как следует из обжалуемого решения, не являлось предметом его рассмотрения.

В силу же положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются.

Таким образом, размер пени не может быть учтен судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности по взносам на капитальный ремонт, взыскиваемой с ответчика, что, в свою очередь, не лишает истца права на обращение с данным требованием к ответчику, но в ином исковом производстве.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, удержано <данные изъяты> рублей.

По представленным мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> сведениям (ответ от ДД.ММ.ГГГГ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства) поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт не производился.

Иск на всю сумму задолженности, взысканной судебным приказом, подан истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве взыскателя при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Поскольку для возврата исполненного по отмененному судебному приказу процессуальным законом (статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен механизм поворота исполнения судебных актов, в данном случае поворот исполнения отмененного судебного приказа мировым судьей не производился, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными, установление в ходе рассмотрения дела, что ответчик предпринял действия по удовлетворению исковых требований, либо как в данном случае денежные средства удержаны с ответчика в рамках исполнения судебного приказа до его отмены, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16.

В этой связи, с учетом взысканной решением суда первой инстанции задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (не обжалуемой ответчиком) и определенной при апелляционном пересмотре ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Дельта» подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Удержанная с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами по делу не обжаловано и не являлось предметом апелляционной проверки в силу требований части 2 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы взносов на капитальный ремонт, а соответственно, и общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Несение истцом указанных расходов подтверждено документально (л.д.18,19,20).

Принимая во внимание, что иск АО «Дельта» к ФИО1 удовлетворен частично на 74,93 % (заявлено исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворено - на сумму <данные изъяты> рублей), с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений ответчика на заявленные расходы, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере: <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 74,93%) - расходы на оплату услуг представителя и в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 74,93%) - расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, общей суммы задолженности, а также размера судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Дельта» (ИНН <данные изъяты>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг и по уплате взносов на капитальный ремонт в общем размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Зачесть в счет исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.