Наволоцкий Евгений Павлович

Дело № 2-17019/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Богачу О. В., Богач Е. А., Наволоцкому Е. П., Задворному А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

16.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - банк, кредитор) и Богач О.В., Богач Е.А. (далее - заемщики) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит по программе «Строительство жилого дома (Молодая семья) в сумме 1 650 000 рублей, под 15,75% годовых на срок 240 месяцев, на индивидуальное строительство жилого дома без внутренней отделки, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, общей площадью 1400 кв.м, вблизи древни Исаково, кадастровый номер №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены:

- договор ипотеки № от 16.11.2012;

- договор поручительства № от 16.11.2012 с Наволоцким Е.П.;

- договор поручительства № от 16.11.2012 с Задворным А.А.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств 26.10.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Богачу О.В., Богач Е.А., Наволоцкому Е.П., Задворному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просили расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 803562 от 16.11.2012, взыскать в солидарном порядке с Богача О.В., Богач Е.А., Наволоцкого Е.П., Задворного А.А. задолженность в размере 2 027 087 рублей 73 копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 1 627 160 рублей 86 копеек, просроченных процентов в размере 381 685 рублей 63 копейк...

...и, неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 479 рублей 64 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 17 761 рубль 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 335 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 400 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, которая составляет 161 440 рублей.

Определением суда от 23.1.2016 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Богачу О.В., Богач Е.А., Наволоцкому Е.П., Задворному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики Богач О.В., Богач Е.А., Наволоцкий Е.П., Задворный А.А. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом позиции истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы и проанализировав собранные по делу доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Богач О.В. обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 16.11.2012.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.3 договора поручительства).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Богача О.В., Богач Е.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 16.11.2012 по состоянию на 04.03.2016 составляет 2 027 087 рублей 73 копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 1 627 160 рублей 86 копеек, просроченных процентов в размере 381 685 рублей 63 копейки, неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 479 рублей 64 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 17 761 рубль 60 копеек.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Суд полагает, что невыполнение заёмщиками Богач О.В., Богач Е.А. принятых на себя обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии № от 16.11.2012 по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на него в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

Поскольку поручители Наволодский Е.П., Задворный А.А. обязались наравне с заёмщиками отвечать за исполнение всех обязательств последних по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с Богача О.В., Богач Е.А., Наволодского Е.П., Задворного А.А. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 361, 363,450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Богача О.В., Богач Е.А., Наволодского Е.П., Задворного А.А. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 16.11.2012 в размере 2 027 087 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 583 рубля 86 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 16.11.2012, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и Богачом О. В., Богач Е. А..

Взыскать с Богача О. В., Богач Е. А., Наволоцкого Е. П., Задворного А. А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по договору открытой невозобновляемой кредитной линии № от 16.11.2012 в размере 2 027 087 рублей 73 копейки.

Взыскать с Богача О. В., Богач Е. А., Наволоцкого Е. П., Задворного А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля 86 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2016.

Дело № 2-9250/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием третьего лица Наволоцкого Е.П., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богач Е. А., Богачу О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Богач О.В., Богач Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 16.11.2012 между ним и ответчиками был заключен кредитный договор № от 16.11.2012 на сумму 1 650 000 рублей, под 15,75% годовых, на срок 240 месяцев, кредит был предоставлен на строительство жилья. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками был предоставлен в залог строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 1 400 кв.м. вблизи <адрес>, с кадастровым номером №. Решением Вологодского городского суда от 23.11.2016 с заемщиков и поручителей была взыскана задолженность по кредиту в размере 2 027 087 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 рублей 86 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 340 800 рублей, а также обратить взыскани...

...е на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 868 800 рублей. Просит суд также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчиками заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

В судебном заседании третье лицо Наволоцкий Е.П. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо Задворный А.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав третье лицо Наволоцкого Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Богачем О.В., Богач Е.А. был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, на основании которого заемщикам был предоставлен займ на сумму 1 650 000 рублей, под 15,75% годовых, со сроком возврата 240 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства, а также договор ипотеки от 16.11.2012, в соответчики с которым в залог был передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Кроме того, на основании пункта 2.2 кредитного договора созаещиками был передан в залог строящийся объект недвижимости на указанном земельном участке, поскольку именно на его постройку были выданы кредитные денежные средства, в силу пункта 1.1 кредитного договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 50%), площадью 113 кв.м., проектируемое назначение: жилое. Данному объекту был присвоен кадастровый номер №, его собственником является Богач Е.А.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату долга, кредитор обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности как с должников, так и с поручителей.

Заочным решением Вологодского городского суда от 23.11.2016 с Богач О.В., Богач Е.А., Наволоцкого Е.П., Задворного А.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 2 027 087 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени взысканная судом задолженность заемщиками и поручителями не погашена, данная задолженность образовалась вследствие систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, кредитор вправе предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из отчета ООО «Бюро независимой оценки» № следует, что рыночная стоимость незавершенного объекта строительства составляет 1 086 000 рублей, а стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 426 000 рублей.

Данное заключение ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу указанное заключение независимого оценщика, так как данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьёй 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства в размере 868 800 рублей, а стоимость земельного участка в размере 340 800 рублей, указав способ реализации данного имущества, исходя из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что судом удовлетворены требования нематериального характера (обращение взыскания на заложенное имущество), данные требования подлежат оплате государственной пошлиной по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей, что и следует взыскать с ответчика Богач Е.А., так как именно она является собственником залогового имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 340 800 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество объект незавершенного строительства площадью 113 кв.м., проектируемое назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 868 800 рублей.

Взыскать с Богач Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.10.2017.