Наврузов Заким Алибекович

Дело №

УИД 05RS0№-27

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 марта 2024 года

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости, в том числе непогашенных на дату применения Указа, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 16.052023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, проезжая вдоль канавы на такси под управлением ФИО11 заметив замок на входной двери домовладения потерпевшей, расположенного по адресу: <адрес>, улица ФИО2, <адрес>, попросил водителя остановить транспортное средство неподалеку от домовладения потерпевшей. Последний во исполнение просьбы клиента, подсудимого ФИО4, будучи не осведомленным о нам...

Показать ещё

...ерениях ФИО4, остановил транспортное средство.

После чего, подсудимый, реализуя свои намерения, примерно в 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, умышлено, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преодолев забор, проник на территорию двора дома, принадлежащего потерпевшей ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>.

Проникнув на территорию двора домовладения потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подсудимый ФИО4с помощью топора найденного во дворе домовладения, отжав створку пластикового окна помещения кухни, незаконно, тайно проник в жилище потерпевшей ФИО2, и из корыстных побуждений тайно похитил из спальной комнаты хранившиеся в комоде 150 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Таким образом, подсудимый ФИО4, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО4, с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что у него возникли долговые обязательства перед товарищем, испытывая материальные трудности и будучи не в состоянии вернуть долг, во время следования рядом с домом потерпевшей, увидел, что на дверях висит замок, что указало на то, что в доме никого нет, он преодолев ограждение и проникнув во двор жилища потерпевшей, с помощью топора найденного во дворе потерпевшей отжал и открыл створку окна, проник в жилище, где обнаружил деньги, которые похитил. После чего вернулся к машине, где его ожидал водитель ни о чем не подозревавший, вернул долг, и возвратился обратно домой, где находился в ожидании своего задержания, что и произошло в последующем. О содеянном сожалеет, попросил прощения у потерпевшей.

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается, представленными стороной государственного обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в тот день она возвращалась с работы домой, сын вернувшийся домой раньше неё, обратил внимание, на то, что окно было не на месте, а было приставлено, о чём сын уведомил её, и тогда она поняла, что кто-то проник в их дом. После чего они позвонили и вызвали полицию. Кроме того потерпевшая показала, что ущерб ей возмещен, поврежденное окно восстановлено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> гражданка ФИО2 обратилась с заявлением о краже денежных средств в размере 150 000 рублей с домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> отношении неустановленного лица.

В результате проведенных оперативно розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению кражи денежных средств ФИО4, который признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств в размере 150 000 рублей из домовладения ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО4 знаком ему примерно с 2010 года, так как ранее они проживали на одной улице с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся с территории проведения специальной военной операции. Он так же является участником СВО. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 в <адрес>, где они общались, прогуливаясь в парке по <адрес> время прогулки ФИО4 попросил у него денежную сумму в размере 30 000 рублей на некоторый период времени и обязался вернуть деньги в кратчайший срок.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, когда он находился в <адрес>, в парке по <адрес>, предварительно созвонившись с ним, приехал ФИО4, и передал ему денежную сумму в размере 30 000 рублей. О том, что данная сумма была похищена, ему известно не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 с просьбой отвезти его в <адрес>, на что он дал своё согласие.

Примерно в 15 часов 30 минут, когда они проезжали вдоль канавы, рядом с улицей ФИО12 в <адрес>, ФИО4 попросил остановиться неподалеку от <адрес>, пояснив, что он зайдет к своему должнику за деньгами.

Спустя некоторое время, вернулся ФИО4, и они продолжили следовать в <адрес>, по дороге он заметил, что ФИО4 в некоторой растерянности пересчитывает некоторую денежную сумму, в связи с чем, он поинтересовался у него о его самочувствии, на что он ответил «не вникай, всё в порядке».

В районе Северной автостанции в <адрес> он щедро его отблагодарил денежной суммой в размере 1 000 рублей, сказав о том, что он недавно вернулся с СВО, после чего, они распрощались, и он вернулся в <адрес>.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу осмотра, объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, с места происшествия в ходе осмотра посредством прозрачной дактилопленки изъяты 15 следов рук, два гипсовых слепка двух следов обуви, женская сумка, подвижная створка окна, бумажный конверт и бумажный сверток.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО4 последовательно воспроизвел свой алгоритм действий, осуществленный им при совершении кражи денежных средств в размере 150 000 рублей путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>.

Как видно из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, произведенного в домовладении, где проживает подсудимый ФИО4 по адресу: <адрес>, были изъяты кроссовки марки «DBMY Lauging Girl».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представленные на экспертизу пятнадцать следов пальцев рук перекопированные на одиннадцать отрезков светло-прозрачной дактилоскопической пленки, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, пригодны для идентификации.

След пальца руки с отметкой «1», оставлен не ФИО2 и ФИО3, а кем-то иным лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на внешней стороне рамы створки пластикового окна, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, обнаружено 8 следов воздействия посторонним предметом (орудием взлома).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что два следа обуви на поверхности двух гипсовых слепков, обнаруженные и изъяты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, оставлены подошвенной частью обуви и пригодны для идентификации по ним обуви, оставивший следы при наличии конкретной обуви.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что пригодный для идентификации личности след пальца руки с отметкой «1», обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, оставлен большим пальцем руки ФИО4.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, свидетелей. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются между собой, как в общем, так и в деталях.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, подсудимый, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, т.е. с корыстной целью, незаконно проник в жилище, безвозмездно противоправно похитил денежные средства в размере 150 000 рублей и обратил в свою пользу, чем причинил значительный ущерб потерпевшей, тем самым совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, квалифицирует содеянное по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ деяние совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он помилован и с него сняты судимости с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в СВО, получил боевое ранение во время участия в боевых действиях, по месту жительства характеризуется отрицательно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления в ходе судебного следствия, участие в СВО, наличие ранения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимавшего участие в СВО исполнившего свой воинский долг, его молодой возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом материального положения подсудимого, нуждающегося в продолжении лечения и приобретения лекарств на лечение, суд находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оплату услуг адвоката по назначению составили в общей сумме 9 876 рублей, и подлежат взысканию с федерального бюджета.

Вещественные доказательства: конверт, с 11 срезами светло-прозрачной дактилоскопической пленки с перекопированными на них 15 следами пальцев рук; полиэтиленовый пакет, с гипсовым слепком, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: обувь (кроссовки марки «DBMY Lauging Girl») по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Судьба вещественных доказательств оконной створки и женской сумки, предрешены в ходе предварительного следствия и возвращены потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку.

Сведение о гражданском истце: отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Осужденному ФИО4 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Приговор для исполнения направить в Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: конверт, с 11 срезами светло-прозрачной дактилоскопической пленки с перекопированными на них 15 следами пальцев рук; полиэтиленовый пакет, с гипсовым слепком, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: обувь (кроссовки марки «DBMY Lauging Girl») по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу – 9 876 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Гасанбеков Г.М.

Свернуть

Дело №

УИД 05RS0№-82

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 октября 2024 года

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5,

потерпевших ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости, в том числе непогашенных на дату применения Указа, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по приговору городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, следуя на такси по <адрес>, заметил на входных воротах домовладения № потерпевшей замок, и предположив, что в домовладени...

Показать ещё

...и никто не находится, у последнего сформировался умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, проследовал к домовладению, принадлежащему потерпевшей ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, и из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преодолев ворота, незаконно проник на территорию двора дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подсудимый ФИО2 через открытое окно, незаконно, тайно проник в жилище потерпевшей ФИО7 и тайно похитил из хранившейся в спальной комнате шкатулки (копилки), денежную сумму в размере 21 000 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб.

Таким образом, подсудимый ФИО2, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по <адрес> <адрес>, заметив на входных воротах домовладения № металлический замок, и предположив, что в домовладении никто не находится, у последнего сформировался умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, проследовал к домовладению, принадлежащему потерпевшему ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>. и из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преодолев ворота, незаконно проник на территорию двора дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подсудимый ФИО2 через открытый дверной проем, путем свободного доступа, незаконно, тайно проник в жилище потерпевшего ФИО8, и тайно похитил из сундука, хранившегося в кладовой комнате, 65 000 рублей, и золотые изделия, общей стоимостью 68 400 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму в размере 133 400 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО2, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2, в ходе судебного следствия с предъявленными ему обвинениями по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился, свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что имеется его обращение в военный комиссариат и войсковую часть <адрес>, по поводу его желания участвовать в СВО, и по его обращению сотрудник военкомата <адрес> посетил его в СИЗО и в кабинете у начальника ими были составлены документы и контракт на участие в СВО, с учетом чего, просил суд с вынесением приговора не откладывать. Кроме того пояснил, что ущерб, причиненный потерпевшим, полностью возмещен, о содеянном сожалеет, попросил прощения у потерпевшей.

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается представленными стороной государственного обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая ФИО9 показала, что в тот день, вернувшись домой в 23 часа, обнаружила, что дверь приоткрыта, пройдя на кухню, увидела, что ящики на кухне были приоткрыты, и данное обстоятельство у неё вызвало подозрение. Пройдя в спальную комнату, обнаружила разобранную деревянную копилку, из которой похитили 20 000 рублей. После чего вызвали полицию. Так же потерпевшая показала в судебном заседании, что ущерб ей полностью возмещен, и у неё к подсудимому ФИО2 претензий не имеется, о чём подала в суд своё заявление.

Из показаний свидетеля ФИО10 (признанной судом потерпевшей), следует, что она является супругой потерпевшего ФИО8, а так же пояснила, что в тот день, вернувшись домой в 22 часа, и, намериваясь на следующий день направиться за покупками, в связи с чем, из кармана куртки хотела достать деньги, но их там не оказалось.

После просмотра видео регистратора им стало известно, что к ним в дом проник вор, а именно подсудимый ФИО2, который похитил денежные средства и золотые ювелирные изделия.

Так же ФИО10 показала, что в настоящее время причиненный ей ущерб полностью возмещен и у неё претензий к подсудимому не имеется.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблицы к протоколу осмотра домовладения по адресу: <адрес>, с места происшествия в ходе осмотра изъяты деревянная шкатулка, 2 следа подошвенной части обуви, 15 следов пальцев рук и 2 следа ладонной части руки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представленные на экспертизу следы подошв обуви № и № на двух отрезках темных дактилоскопических пленок, являются пригодными для идентификации. Данные следы образованы одной и той же обувью на правую ногу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представленные на экспертизу следы подошв обуви № и № на двух отрезках темных дактилоскопических пленок образованы обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представленные на экспертизу пятнадцать следов пальцев рук с отметками «1,2,3,4,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17» и два следа ладонной части руки с отметками «5,10», обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП домовладения ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации.

Одиннадцать следов пальцев рук с отметками «1,2,3,4,11,12,13,14,15,16,17» и два следа ладонной части руки с отметками «5,10» оставлены ФИО2.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблицы к протоколу осмотра домовладения по адресу: <адрес>, с места происшествия в ходе осмотра изъяты 1 гипсовый слепок, 1 компакт диск, ювелирные золотые изделия в количестве 3-х штук, 11 следов пальцев рук.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представленные на экспертизу одиннадцать следов пальцев рук с отметками «1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11» перекопированные на 8 отрезков светло-прозрачной дактилоскопической пленки, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП домовладения ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представленные на экспертизу следы пальцев рук на отрезке светло-прозрачной дактилоскопической пленки с отметками «7,8», обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в домовладения принадлежащей гр. ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> – оставлены ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что рыночная стоимость представленных на экспертизу золотого изделия 583 пробы массой 9 гр., составляет 34 200 рублей;

- рыночная стоимость представленного на экспертизу золотого изделия 583 пробы массой 6 гр., составляет 22 800 рублей;

- рыночная стоимость представленного на экспертизу золотого изделия 583 пробы массой 3 гр., составляет 68 400 рублей;

- общая стоимость представленных на экспертизу золотых изделий 583 пробы общей массой 18 гр., составляет 68 400 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлении и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, свидетелей. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются между собой, как в общем, так и в деталях.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, подсудимый, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, т.е. с корыстной целью, незаконно проник в жилище, безвозмездно противоправно похитил денежные средства в размере 21 000 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб, он же действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, т.е. с корыстной целью, незаконно проник в жилище, безвозмездно противоправно похитил денежные средства в размере 65 000 рублей, и золотые изделия, общей стоимостью 68 400 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму в размере 133 400 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, квалифицирует содеянное по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ деяния совершенные подсудимым относятся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом их признаки как корыстного квалифицированных преступлений, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшим материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он помилован и с него сняты судимости с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в СВО, получил боевое ранение во время участия в боевых действиях, по месту жительства депутатом городского собрания характеризуется положительно.

Из отношения Врио командира войсковой части 91708 подполковника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного военному комиссару городов Дербент и Дагестанские Огни, <адрес> Республики Дагестан, следует, что ефрейтор ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АБ-175065, рассмотрен в войсковой части к назначению на воинскую должность стрелок-зенитчик зенитного ракетного взвода зенитной ракетной батареи 103 мотострелкового полка 150 мотострелковой дивизии 8 общевойсковой армии Южного военного округа, штат № утвержден, и командир войсковой части просит оформить документы для назначения на данную воинскую должность и направить его на согласование в установленном порядке.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, наличие ранения, а так же его намерение и заявление о его призыве на участие в СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимавшего участие в СВО исполнившего свой воинский долг, его молодой возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом отсутствия оснований препятствующих назначению принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого призываемого на СВО, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит отмене.

Наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит назначению по совокупности приговоров.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката по назначению составили в общей сумме 11 774 рублей, подлежат взысканию с федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 1 конверт с 2 следами обуви, 1 конверт с 11 следами пальцев рук, 1 конверт с 15 следами пальцев рук и 2 следа ладонной части руки, 1 конверт с компакт диском, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: 1 конверт с ювелирными золотыми изделиями в количестве 3-х штук, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности ФИО10.

Вещественное доказательство: 1 полиэтиленовый пакет черного цвета с одной парой обуви ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению по принадлежности.

Вещественное доказательство: 1 полиэтиленовый пакет с деревянной шкатулкой подлежат возвращению по вступлению приговора в законную силу по принадлежности.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309, ч. 4 ст. 311 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяце лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяце лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно осужденному ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в сроки наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: 1 конверт с 2 следами обуви, 1 конверт с 11 следами пальцев рук, 1 конверт с 15 следами пальцев рук и 2 следа ладонной части руки, 1 конверт с компакт диском хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: 1 конверт с ювелирными золотыми изделиями в количестве 3-х штук, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО10.

Вещественное доказательство: 1 полиэтиленовый пакет черного цвета с одной парой обуви ФИО2, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство: 1 полиэтиленовый пакет с деревянной шкатулкой вернуть по вступлению приговора в законную силу по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 11 774 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд <адрес>

в течение 15-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Гасанбеков Г.М.

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушение

25 августа 2021 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики ФИО4 Аюпов, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, в нарушение требований п.п. «а» п.1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:50 ч., в <адрес>, гр. ФИО1 Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользовался общественным транспортом, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил подпункт «А» пункта 1 ФИО2 РД от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Своими действиями ФИО1 Н.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с этим полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном право...

Показать ещё

...нарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, заявление ФИО1 приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КРФ об АП, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 объяснением самого ФИО1 и приложенным фотоматериалом.

Таким образом, суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из объяснения ФИО1 приложенного к материалу дела следует, что он свою вину признает.

Признание ФИО1 своей вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ о АП и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Р.А. Аюпов

Свернуть

Дело №1-60/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи З.З. Ходжаева,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора города Дагестанские Огни Абдулкеримова Н.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Защита» ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Ничрас, <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Дагестан, гор. ФИО1, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, неженатого, временно не работающего, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года и приговором городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годами лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б и в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., в 01 час 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества, проходя мимо цеха по распилке камня, расположенного по адресу: г.ФИО1 <адрес>, перелез через каменный забор и незаконно проник на территорию указанного цеха. Затем ФИО2, подойдя к кладовому помещению, расположенному на территории вышеуказанного объекта, через незапертое пластиковое окно, путем свободного доступа проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее гражданину ФИО7, имущество а именно: Комплект ключей ф...

Показать ещё

...ирмы «Форсе» - стоимостью 3.000 рублей; Перфоратор фирмы «Делт» - стоимостью 3,500 рублей; Перфоратор фирмы «Делт» - стоимостью 2.500 рублей; Болгарка фирмы «Интерскол», стоимостью 2000 рублей; Болгарка фирмы «Кировская», стоимостью 2.000 рублей; утюг паяльный для труб, стоимостью 1,500 рублей; Электропила – циркуляр, стоимостью 1.500 рублей; Дрель фирмы «Интерскол», стоимостью 1.500 рублей, а всего на общую сумму 17.500 рублей. После чего, присвоив похищенное, ФИО2 скрылся с места происшествия, причинив гр.ФИО7 значительный ущерб.

Своими умышленными действиями, ФИО2, совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, квалифицирующими признаками которого является: «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и «с причинением значительного ущерба гражданину», т.е. преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката ФИО6 поддержал, ранее заявленное в ходе производства предварительно следствия ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, раскаивается в содеянном, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия и что ходатайство о применении особого порядка, он заявил добровольно, после консультации с защитником, о чём подал суду также письменное ходатайство.

Защитник ФИО6 в суде подтвердил факт консультации с ним и добровольность желания ФИО2 на постановление судом приговора в особом порядке и просил суд учесть все смягчающие обстоятельства и назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО3 Н.А., а также потерпевший ФИО7 выразили своё согласие на постановление приговора в отношении подсудимого в особом порядке.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью доказано материалами уголовного дела.

Суд считает полностью установленной вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по пунктам «б и в», части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО2 действуя с прямым умыслом, в вышеуказанное время и описанных обстоятельств, незаконно проник во внутрь помещения, и действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно забрал чужое имущество, обратив его в свою пользу, тем самым причинил значительный ущерб гражданину.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личности виновного, а также влияние назначаемого судом наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, что судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Суд учитывает и молодой возраст подсудимого, а также то обстоятельство, что причиненный потерпевшему ущерб по делу полностью возмещён, похищенное имущество ему возвращено, претензии от потерпевшего ФИО7 к подсудимому не имеется, потерпевший просил суд не наказывать строго ФИО2.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 нет.

Между тем, при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, что он, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и по приговору городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годами лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление. По месту жительства ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможным только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного, а не полного, сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая смягчающие наказания обстоятельства.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая что подсудимым совершено умышленное преступления средней тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности также нет.

С учетом личности подсудимого, суд находит от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы освободить.

В соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б и в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору городского суда г.ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на два года - отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить 3(три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, заключив под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, переданные по сохранной расписке потерпевшему – ФИО7(л.д. 76) - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД, кроме как по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.З. ХОДЖАЕВ

Приговор изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате.

Свернуть

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дагестанские Огни 29 января 2018 год

Судья городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре Велихановой Г.А.,

с участием гособвинителя помощника прокурора г. Дагестанские Огни РД Наврузова Х., потерпевшей Гаджиевой З.А.,

подсудимого Наврузова З. А.,

защитника адваката Магомедовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Наврузов Заким Алибекович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего <адрес>, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, временно не работающего, гражданина РФ, осужденного по приговору городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Наврузов З.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах..

Подсудимый Наврузов З.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по каменным облицовочным выступам стены взобрался на балкон первого этажа, далее по балконам первого, второго и третьего этажей поднялся на балконе четвертого этажа пятиэтажного дома по <адрес> № <адрес>, и путем свободного доступа через незапертую пластиковую дверь балкона незаконно проник в <адрес>, принадлежащей гр. ФИО7, откуда тайно похитил электрическую сверлильную машину фирмы «Ин...

Показать ещё

...тер-скол», стоимостью 4.800 рублей и электрический шруповерт фирмы «Деволт», стоимостью 1.200 рублей, после чего с похищенными предметами, на общую сумму 6.000 рублей, скрылся с места совершения преступления, тем самым причинил гр. ФИО7, значительный материальный ущерб.

Таким образом, подсудимый Наврузов З.А. умышленными действиями, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Наврузов З.А. с предъявленным ему обвинением по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

В силу ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция вмененной подсудимому Наврузову З.А. в обвинении статьи УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, а потому он вправе ходатайствовать об особом порядке постановления приговора.

Ходатайство подсудимым Наврузовым З.А. было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении его, в присутствии защитника, с материалами уголовного дела (л.д. 146-148).

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного суда Р.Федерации от 05. 12. 2006г. за №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, ходатайство Наврузова З.А. подлежит удовлетворению т.к. оно заявлено до назначения судебного заседания, гособвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание по правилам п. 7 ст.316 УПК РФ.

Согласно ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о назначения наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По приговору городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый осужден к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимым Наврузов З.А.. совершено преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести преступлений.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому учитывает, признание им вины, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимания личность подсудимого и общественную опасность деяния совершенного подсудимым, а также принимая во внимание, частоту совершаемых преступлений суд полагает для достижение целей исправления Наврузова З.А.. назначить подсудимому реальное лишение свободы.

От назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимого освободить с учетом болезненного состояния организма.

Назначая реальное лишение свободы, предусмотренное ст. 56 УК РФ, суд размер наказания определил с учетом смягчающего обстоятельства, молодого возраста подсудимого, а так же принял во внимание отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии общего режима.

Наказание подсудимому назначается по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления нет.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу потерпевшей возвращены.

л.д.122-123

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наврузова Закима Алибековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде 1(одного)года 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по последнему приговору частично сложить не отбытую часть наказания назначенного Наврузову Закиму Алибековичу, по приговору городского г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 27.11.2017 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, и окончательно к отбытию Наврузову Закиму Алибековичу назначить 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, осужденному Наврузову З.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Наврузову З.А.. срок отбытия наказания исчислять с 27 ноября 2017 года.

От назначения дополнительного наказания Наврузова З.А. освободить.

Процессуальные издержки предусмотренные ст.131УПК РФ с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд г. Дагестанские Огни в течение 10-ти суток со дня оглашения приговора, и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

СУДЬЯ ГАСАНБЕКОВ Г.М.

Свернуть

Дело №

УИД 05RS0№-20

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО2 04 марта 2022 года

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора гор. ФИО2 Ш.Х., потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого-адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: г. ФИО2, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее судимого, осужденного: по приговору городского суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному сроку наказания с испытательным сроком на 2 (два) года; по приговору городского суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по приговору городского суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 ч. 30 мин., умышлено, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преодолев забор проник на территорию двора дома, принадлежащего потерпевшей ФИО8, расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес...

Показать ещё

...>, и в последующем с помощью арматуры найденной во дворе, отжал створку пластикового окна спальной комнаты, и через оконный проем незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО8

Подсудимый ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил из спальной комнаты мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 6» стоимостью 5 282 рубля, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления.

В последующем, похищенным имуществом распорядился по своему личному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 25 282 рубля, который является для последней значительным.

Таким образом, подсудимый ФИО3, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, доводов в свою защиту не выдвинул.

После разъяснения подсудимому ФИО7 его прав, предусмотренных ст. 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он показал, что в день совершения кражи находился в нетрезвом состоянии. В дневное время суток при следовании рядом с домом потерпевшей, завидев низкий забор, поддался соблазну, преодолев забор, через оконный проем проник в дом, откуда похитил телефон и денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Кроме признания своей вины подсудимым его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в обосновании его виновности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, государственным обвинителем.

Так потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном, около 11 часов 30 минут, вышли из дома. После возвращения домой из поликлиники около 15 часов обнаружила открытой створку пластикового окна в спальной комнате, при осмотре обнаружила отсутствие на прикроватной тумбочке мобильного телефон марки «Ксиоми Редми Нот 6» стоимостью 8 000 рублей, и денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Похищенное для нее является значительным размером так как она в настоящее время находится на стадии развода и у нее на иждивении 2 (двое) несовершеннолетних детей. Кроме того, потерпевшая показала, что ущерб причиненный ей преступлением полностью возмещен, претензий к подсудимому нет.

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что подсудимый ФИО3, выдал мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 6» черного цвета, похищенный из жилища потерпевшей расположенного по адресу: г. ФИО2 <адрес> (л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на подоконнике окна обнаружен и изъят след подошвенной части обуви, с прикроватной тумбочки изъяты пять следов пальцев рук, и один след ладони с коробки мобильного телефона (л.д. 6-8).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что: представленные на исследование следы рук с отметками «1, 2, 3, 4, 5 и 6», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении потерпевшей ФИО8, пригодны для идентификационного дактилоскопического исследования; след пальца руки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки, след пальца руки № - оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки, след ладони руки № - оставлен ладонной частью правой руки подсудимого ФИО3 (л.д. 119-128).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что: след подошвенной части обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у подсудимого ФИО3 ( л.д. 133-138).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что: рыночная стоимость мобильного телефона «Ксиоми Редми Нот 6 Про» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 5 282 рубля (л.д. 154-161).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собою, как в общем, так и в деталях, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его заключениями экспертиз и другими письменными материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого ФИО3

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, подсудимый ФИО3 действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, тайно, с проникновением в жилище потерпевшей противоправно безвозмездно совершил хищение и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику, тем самым совершил кражу.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО3 содержит все признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в силу ст. 8 УК РФ является основанием уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, квалифицирует содеянное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательств, на которые ссылаются обвиняемый ФИО3 и его защитник, не имеются.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Подсудимым ФИО3, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства, он ранее судим: по приговору городского суда гор. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначено условное наказание с испытательным сроком на 2 года; по приговору городского суда гор. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; по приговору городского суда гор. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3-х лет и 6 месяцев лишения свободы, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, холост.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает признание подсудимым своей вины, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства и смягчающих обстоятельств, материальное положение, семейное положение, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального лишения свободы. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда не будет способствовать достижению цели наказания.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и не назначать наказание в виде штрафа в виду отсутствия устойчивого, постоянного источника дохода.

В соответствии со ст.53 УК РФ срок ограничения свободы и вид ограничений суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ст.18 УК РФ, по правилам ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с даты его фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно заявлению потерпевшей от 14.11.2021г. (л.д. 172) вещественное доказательство мобильный телефон ей возвращен, и денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 20 000 рублей ею получены нарочно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом того, что основания избрания ФИО3меры пресечения существенно не изменились, в целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч.2 ст.97 и ч.1 ст.110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1(один) год.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

На основании ст.53 УК РФ ФИО3 установить ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов; не посещать места реализации и потребления спиртных напитков; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания четыре раза в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО3 отбывающим ограничение свободы, возложить на специализированный государственный орган ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> г. ФИО2.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через городской суд гор. ФИО2 Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд г. ФИО2 в течение 10-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Гасанбеков Г.М.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-156/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.

защитника-адвоката Григорян И.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Наврузова З.А. на приговор городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наврузова Закима Алибековича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Григорян И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Наврузов Заким Алибекович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей указанных в приговоре, в соответствии со ст. 53 УК РФ,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один д...

Показать ещё

...ень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Дагестанские Огни Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наврузов З.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере признал обстоятельства, смягчающие наказание. Так, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, вернув похищенное, возместил причиненный ущерб. Потерпевшая к нему претензий не имеет. Суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку по первому приговору он был осужден условно, а по последующим приговорам наказания назначены на основании ст. 70 УК РФ, что не может образовывать рецидив преступлений. Наказания по предыдущим приговорам он отбыл. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, отменить дополнительное наказание, изменить режим исправительного учреждения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Наврузова З.А. в инкриминируемом преступлении подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо признательных показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, в том числе показания свидетелей, по итогам чего, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Наврузова З.А. решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия Наврузова З.А. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Наказание Наврузову З.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем на основании требований закона применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно учел в его действиях рецидив преступлений и назначил справедливое наказание.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, и ст. 73 УК РФ не усматривается. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также о разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Наврузова З.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Наврузова З.А. на приговор городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина

Свернуть