Назаренко Виктор Георгиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Арутюнова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО3, ответчика Назаренко В.Г., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО5 от .............. по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Славянка» к Назаренко В.Г. о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Славянка» обратилось к мировому судье судебного участка .............. .............. и .............. с иском к Назаренко В.Г. о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Решением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО5 от 20.08.2013г. исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Славянка» удовлетворены. С Назаренко В.Г. взыскана в пользу Муниципального унитарного предприятия «Славянка» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с .............. по .............. в размере ............... С Назаренко В.Г. взысканы в пользу Муниципального унитарного предприятия «Славянка» судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере ...............

.............. Назаренко В.Г. указанное решение мирового судьи обжаловано в Минераловодский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в которой ответчик указал, что .............. ...

Показать ещё

...Мировым судьёй судебного участка .............. .............. и .............. ФИО5, было рассмотрено гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Славянка» к Назаренко В.Г. о взыскании задолженности за услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Славянка» о взыскании задолженности за услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов удовлетворены.

Взыскана с Назаренко В.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Славянка» задолженность по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с .............. по .............. в размере ..............

Взысканы с Назаренко В.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Славянка» судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере ..............

Данное решение Назаренко В.Г., считает незаконным и необоснованным, по ниже приведённым обстоятельствам:

Судом не дана оценка следующим аргументам ответчика, которые должным образом не приняты во внимание:

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах по вывозу бытовых отходов, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанных действий истец не осуществлял, таким образом, нарушая права и законные интересы ответчика.

Истец производил начисления за вывоз ТБО в период с 01.11.2010г. по 30.06.2013г., однако договор с ответчиком не заключен, за данный период времени происходили изменения в условиях договора, но об изменениях ответчик в должном порядке не уведомлен. Таким образом, начисления за предоставленные услуги являются необоснованными.

К организациям, осуществляющим вывоз ТБО, предъявляются требования «Санитарных правил содержания территории населённых мест» (СанПин 42-128-4690-88). Осуществлять сбор ТБО с придомовых территорий на контейнерных площадках. Твёрдые бытовые отходы, образующиеся от сбора с места, должны храниться в специальных металлических бункерах, установленных на площадках с твёрдым покрытием. Свои обязанности по вывозу ТБО ООО « Славянка» не выполняет, контейнеры под мусор на улице отсутствуют, что определяет невозможность использования предложенной услуги. Таким образом, по этим основаниям начисления за предоставленные услуги также являются необоснованными.

На основании изложенного, просит решение Мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО5 от .............. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Славянка» к Назаренко В.Г. по взысканию задолженности за услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов отказать.

.............. от Муниципального унитарного предприятия «Славянка» в адрес Минераловодского городского суда поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой указано, что Сбор и утилизация ТБО регулируется следующими нормативно-правовыми актами:

-Федеральный закон № 128-ФЗ от .............. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

-Федеральный закон № 89-ФЗ от .............. «Об отходах производства и потребления».

-Федеральный закон № 52-ФЗ от .............. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

-Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88, утвержденные Минздравом СССР .............. № 4690-88.

-Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000.

- «Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Прикумского сельсовета .............., утвержденные решением Думы Прикумского сельсовета от 28.05.12г. №129.

В суде первой инстанции гражданское дело МУП «Славянка» о взыскании с Назаренко В.Г. задолженности за услуги по вывозу ТБО было рассмотрено по всем правилам судопроизводства, были исследованы все представленные сторонами доказательства и им была дана должная оценка в решении от 20.08.2013г. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае все обстоятельства дела были исследованы в полном объеме, в том числе заявление Ответчика о непредоставлении своевременной и достоверной информации об услугах по вывозу ТБО. А именно, было установлено, что администрация Прикумского сельсовета надлежащим образом уведомляла всех жителей .............. по вопросу вывоза ТБО путем размещения информации в газете «Минеральные Воды» а также путем обнародования принятых решений. Всю необходимую информацию также можно было найти на официальных сайтах Прикумского сельсовета и МУП «Славянка». В решении это обстоятельство нашло отражение на листе № 4,5,6. В материалах дела имеется договор, заключенный между Ответчиком Назаренко В.Г. и МУП «Славянка» .............. от 18.02.2011г. который также был исследован судом и данному договору также дана оценка, о чем указано в решении (лист решения 6). Что касается утверждения Ответчика об отсутствии контейнеров для складирования ТБО, то данное обстоятельство исследовано судом с указанием на это в решении на листе N25 недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном деле все обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Ответчик Назаренко В.Г., третьи лица, представители, были надлежащим образом ознакомлены со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, на которых основано решение мирового судьи. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Все выводы, указанные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Никаких отступлений мировой судья ФИО5 не допускала нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В решении судья правильно применяет нормы материального и процессуального права, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом, как указано в ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: применение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Никаких вышеуказанных нарушений мировой судья ФИО5 при вынесении решения не допустила.

Основываясь на ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются:

рассмотрение дела судом в незаконном составе. В данном случае, состав суда соответствовал действующему законодательству. Возражений со стороны ответчика не поступало.

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело было рассмотрено в присутствии сторон и третьих лиц. Возражений ответчика по данному обстоятельству не имеется.

нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство. Правило о языке судопроизводства не нарушено.

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В решении данных нарушений нет.

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело. Данных нарушений в решении нет.

отсутствие в деле протокола судебного заседания. Все протоколы имеются в деле. Возражений со стороны ответчика не поступало.

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Данного нарушения нет.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца МУП «Славянка» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО5 от .............. по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Славянка» к Назаренко В.Г. о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаренко В.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Назаренко В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО5 от .............. - отменить.

Третье лицо ФИО4 просил решение Мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО5 от .............. – отменить, дополнительно пояснив, что МУП «Славянка» не исполняет свои обязанности по вывозы твердых бытовых отходов.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, а поэтому суд признает явку третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, против чего истец возражений не заявил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Мировым судьей в условиях состязательности процесса при рассмотрении спора по существу дана оценка собранным по делу в установленном законом порядке доказательствам, выводы судьи мотивированы в решении от .............. и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет, как и оснований не согласиться с оценкой доказательств данных мировым судьей у суда второй инстанции, не имеется.

Ответчик ссылается на то, что исполнитель своевременно не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах по вывозу бытовых отходов, обеспечивающую возможность из правильного выбора. Истец производил начисления за вывоз ТБО в период с .............. по .............. г., однако договор с ответчиком не заключен, за данный период времени происходили изменения в условиях договора, но об изменениях ответчик в должном порядке не уведомлен, таким образом начисления за представленные услуги являются не обоснованными. Свои обязанности по вывозу ТБО МУП «Славянка» не выполняет, контейнеры под мусор на улице отсутствуют, что определяется невозможностью использования представленной услуги.

Однако, из материалов дела видно, что в газете «Минеральные Воды»№37(382) за .............. опубликовано извещение о проведении Администрацией Прикумского сельсовета .............. открытого конкурса на выполнение работ по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории Прикумского сельсовета ...............

Согласно Протокола схода граждан села Дунаевка Прикумского сельсовета .............. от .............., доведено до сведения граждан, что по результатам проведенного конкурса по сбору и вывозу ТБО на территории Прикумского сельсовета победителем является МУП «Славянка», в связи с чем, данное предприятие является основным поставщиком данной услуги.

Жителям села Дунаевка необходимо заключить договоры на сбор и вывоз ТБО с МУП «Славянка»; не допускать задолженности по оплате за сбор и вывоз ТБО согласно заключенных договоров.

Кроме того, Думой Прикумского сельсовета .............. утверждены ставки платы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (Решение N 3.1 от .............. - 39 рублей на одного человека в месяц; решение N 41.1 от .............. - 39 рублей на одного человека в месяц; решение N 93.1 от .............. - 50 рублей на одного человека в месяц; решение N 105.1 от .............. - 66 рублей на одного человека в месяц).

В материалы дела представлена лицензия № ОТ -35-001498 от .............. на осуществление Муниципальным унитарным предприятием Ленинского сельсовета .............. «Славянка» деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Однако каких-либо уведомлений об отказе от услуг истца по вывозу ТБО, либо об использовании услуг другой организации, от ответчика истцу не поступало, доказательств пользования услугами другой организации по вывозу ТБО не представлено, как не представлено доказательств обеспечения ответчиком утилизации бытовых отходов иным не запрещенным законом способом.

Более того, установлено, что на территории Прикумского сельсовета .............. никакие другие организации, кроме МУП «Славянка» сбор и вывоз ТБО не производит, а сам ответчик ранее оплачивал услуги МУП «Славянка» по вывозу ТБО.

Ответчиком были частично оплачены услуги МУП «Славянка» за сбор и вывоз ТБО за период с января по август 2011 года, то есть, совершены действия по выполнению указанных в квитанции условий договора.

При этом оплата указанных в квитанции сумм не в полном объеме, не является юридически значимым обстоятельством. Каких-либо доказательств отказа от акцепта ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено квитанциями о частичной оплате за вывоз ТБО за указанный в иске на сумму в размере 780 рублей и 468 рублей, которые приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика в суде первой инстанции.

Договор на оказание услуг с истцом не был заключен по причине уклонения ответчика от его подписания. По его утверждению, подпись в договоре .............. от .............. принадлежит не ему, заключать договор он не намерен, что не мешает ему пользоваться, данной услугой и ее же оплачивать.

Таким образом все доводы указанные в апелляционной жалобе изложены и мотивированы в решении мирового судьи судебного участка № 6.............. и .............. ФИО5 от .............. г.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, выгодной позиции апеллянта, вместе с тем, принимая решение, мировой судья определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения мирового суда, доводы сторон носят необоснованный характер и не влияют на правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, а поэтому оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения от .............. г., предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не установлены, а поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО5 от .............. по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Славянка» к Назаренко В.Г. о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаренко В.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Арутюнов

Копия верна-

Свернуть