Назаретян Зина Григоревна

Мировой судья судебного участка №82

судебного района г. Сызрани Заварицкая Н.П.

гражданское дело №11-26/2025

(номер дела первой инстанции №2-199/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26.07.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Назаретян З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о в пользу Назаретян З.Г. стоимость товара – умные часы Samsung Galaxy Watch. Silver+Black (SM-R800) в размере 27499 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 26.02.2023 по 20.03.2023 в размере 6049,78 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 30.03.2023 по 26.07.2023 в размере 10000 руб.; расходы на оплату всех оказанных истцу досудебных юридических услуг и услуг представителя за участие в суде в общей сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по направлению претензий и товара 165,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего в общей сумме 80714,28 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о в пользу Назаретян З.Г. неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возвр...

Показать ещё

...ате стоимости товара в размере 1% от цены товара (то есть в размере 274,99 руб.), начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» принять некачественный товар умные часы Samsung Galaxy Watch. Silver+Black (SM-R800) за свой счет, обязать Назаретян З.Г. возвратить в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» некачественный товар — умные часы Samsung Galaxy Watch. Silver+Black (SM-R800) в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения в части выплаты денежных средств.

Взыскать с Назаретян З.Г. в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус» судебную неустойку в размере 50 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара, начиная с 31 дня от даты исполнения решения в части выплаты денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования Назаретян З.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета госпошлину с материального иска в размере 1746 руб. и с нематериального иска в размере 300 руб., а всего 2046 руб.»,

у с т а н о в и л:

Назаретян З.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №82 судебного района города Сызрани Самарской области с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в обоснование которого указала, что 05.06.2019 в магазине компании ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключила договор розничной купли-продажи товара: умные часы Samsung Galaxy Watch. Silver+Black (SM-R800) стоимостью 27499 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2019. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки. Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». 15.11.2021 она направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также спорное устройство, однако данная претензия и часы вручены ответчику не были, что подтверждается накладными СДЕК 1289438129, 1294768597, отчетом об отслеживании заказа. 14.12.2021 она направила в адрес ответчика претензию №2 о возврате уплаченной денежной суммы за товар, стоимости дополнительных услуг, стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда, одновременно с данной претензией в адрес ответчика было направлено спорное устройство, однако данная претензия и товар ответчику вручены не были, что подтверждается накладной, отчетом об отслеживании товара. 17.01.2022 она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на 20.01.2022. В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», но со стороны ответчика никаких действий не последовало. По результату проведенной экспертизы № 12.22.1.42.341 от 20.01.2022 в товаре (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы и дисплейного модуля». 02.02.2023 она направила в адрес ответчика спорное устройство, ответчиком товар получен 06.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа 1400700322 и накладной СДЕК № 1400700322. 07.02.2023 она, действуя добросовестно направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, претензия вручена ответчику 13.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44602674006087. 25.02.2023 в её адрес поступил ответ на претензию, из которого следует, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют. 13.03.2023 в её адрес поступил ответ от ответчика согласно которому, ответчик информировал истца что срок службы, установленный изготовителем на товар и составляющий 3 года на момент обращения к ответчику истек. В связи с тем, что требования о безвозмездном устранении недостатка в добровольном порядке не были исполнены, 14.03.2023 она направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, данная претензия получена ответчиком 20.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600173280366. 27.03.2023 в её адрес поступил ответ на претензию согласно которому ответчик информировал истца что срок службы, установленный изготовителем на товар и составляющий 3 года на момент обращения к ответчику истек. Гарантийным талоном предусмотрено исчисление срока службы с даты изготовления товара, в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания для обращения к изготовителю. 10.07.2023 представителем истца получено спорное устройство в АСЦ «Эксперт-С» г. Тольятти», о чем составлен акт приема-передачи оборудования от 10.07.2023. До настоящего времени законные требования не удовлетворены, денежные средства не выплачены, в связи с чем она обратилась с данным иском и просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 27499 руб.; обязать ответчика принять товар, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 274,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 26.02.2023 по 20.03.2023 за 22 дня по 274,99 руб. итого в сумме 6049,78 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета за период 30.03.2023 по 08.07,2023 за 100 дней по 274,99 руб. в сумме 27499,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета за период 30.03.2023 по 08.07.2023 за 100 дней по 274,99 руб. в сумме 27499 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 274,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 274,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.; почтовые расходы за отправку претензий в размере 165,50 руб.; а так же расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции; затраты на оплату экспертизы в размере 12000 руб.; расходы за оплату услуг по договору от в сумме 5000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом.

Мировым судьей судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение от 26.07.2024, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель ответчика - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» указал, что ООО «Юрмедиа» направляет иски наложенным платежом — для его получения ответчик должен оплатить отправление неизвестного ему содержания — способом, несоответствующим требованиям применимого законодательства. Неправомерность такого поведения уже подтвердили суды вышестоящих инстанций. По поводу подобного поведения 6 КСОЮ уже высказывал свою позицию, отменяя судебные постановления (дело по иску Головко Н.Г. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» с участием того же представителя истца ООО «Юрмедиа»). Так же произошло и в настоящем деле: согласно представленным истцом в материалы дела документам, чтобы получить претензии и иные отправления ответчик должен был сначала оплатить их. Настоящим обращаем внимание суда, что в настоящее время, а также на момент получения ответчиком претензии, товар, принадлежащий истцу, находится за пределами установленного компанией SAMSUNG гарантийного срока (12 месяцев), что не оспаривается истцом. Также сообщаем, пакет товаросопроводительных документов вкладывается в упаковку к аппарату (гарантийный талон + краткое руководство пользователя). Согласно рекомендациям компании SAMSUNG, хранение и транспортировка товара предусмотрена в оригинальной упаковке. Кроме того, все вышеобозначенные сроки указаны в гарантийных талонах, также их можно найти на сайте Информация о гарантии на продукты Samsung | Samsung РОССИЯ, ссылка на который содержится в руководстве и гарантийном талоне. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Договором, а именно неотъемлемой его частью являются товаросопроводительные документы - гарантийный талон и руководство пользователя. Гарантийный талон, в котором есть ссылка на сайт изготовителя https://www.samsung.com/ru/support/mobile-devices/how-to-check-date-of-nianufacture/ устанавливает гарантийный срок службы аппарата SAMSUNG Galaxy Watch (SM-R 800) - 3 года с даты его производства, что зашифровано в серийном номере спорного устройства - серийный номер № *** (что подтверждается представленным истцом досудебным исследованием). В случае если потребитель заявляет требования к импортеру, то последний обязан соблюсти установленный Законом порядок предъявления такого требования. Для возможности предъявления требования именно к импортеру законом предусмотрена специальная норма. В соответствии с абз.2 п.3 ст. 18 Закона: «Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы». Указанная норма говорит о том, что требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено Ответчику только после возврата аппарата или одновременно с возвратом спорного товара Истцом. Представитель истца путает субьектный состав ответственных лиц по Закону «О защите прав потребителей». В отношении импортера, в отличии от продавца, законом установлен иной порядок - потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортеру (который не должен требовать такого возврата, т.к. потребителя это обязывает сделать Закон, на который он ссылается), а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований, Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворение требований истца, настаиваем на применении 333 статьи ГК РФ к неустойке и штрафу. Также необоснованы производные требования истца: о взыскании в качестве убытков расходов на досудебную экспертизу, расходов на представителя, на отправку почтовой корреспонденции не подлежат удовлетворению поскольку «убытками» в соответствии с легальной дефиницией не являются. Взыскание расходов на досудебное исследование в любом случае не является правомерным. Законных оснований для возврата денежных средств в размере 12000 руб. в счет оплаты досудебного исследования не имеется. Считаем, что в данном случае расходы на представителя не являются необходимыми и разумными по размеру — уже в первой претензии истец претендует на сумму оплаты услуг представителя в общей сумме 17000 рублей - какие действия выполнены представителем за столь внушительную сумму из иска непонятно. Ответчик считает, что истец не представил достаточные доказательства того, что взыскание судебных расходов отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов. Подготовленное исковое заявление составлено на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования. То же касается подготовленной претензии. С учетом количества и качества составленных документов, количества судебных заседаний с учетом представителя заявленные ко взысканию расходы являются явно завышенными. При приятии судом решения об обоснованности заявленных требований, ответчик заявляет о необходимости снижения указанных расходов. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в столь значительном размере не указал в чем выразились для него физические и нравственные страдания и как они соотносятся с виной ответчика. Не дана судом оценка на соответствие действий истца требованиям добросовестности (ст. 4,10 ГК РФ). Поскольку спорный товар изготовлен в октябре 2018 года, срок службы товара истек 31.10.2021, а производственный недостаток подтвержден лишь «досудебным исследованием» истца в январе 2022 года, первое ненадлежащее обращение к ответчику (наложенным платежом) направлена как указывается истцом — 15.11.2021, то есть, по истечении срока службы на спорный аппарат. Действия истца, с учетом ведения его дел через профессиональных представителей, начиная с претензионной работы не соответствуют принципам добросовестности и осмотрительности и содержат признаки злоупотребления правом. Согласно представленным истцом в материалы дела документам, претензии и иные отправления направляются наложенным платежом, то есть с оплатой отправлений получателем. Неправомерность такого поведения уже подтвердили суды вышестоящих инстанций. Дальнейшие «добросовестные обращения» истца к импортеру спустя более года уже в 2023 году, правового значения не имеют. Но характеризуют действия истца на соотносимость с положениями ст. 10 ГК РФ. Не предоставление реквизитов для досудебного урегулирования спора является основанием для отказа в удовлетворении требований штрафных санкций. Ходатайства ответчика отклонены. Проведенное по делу судебное исследование по мнению ответчика и поступившее в материалы дела заключение признать достоверным и достаточным доказательством нельзя по следующим основаниям: в заключении АНО «Самараэкспертиза» содержаться пороки, требующие восполнения. По сути, эксперт просто констатирует необходимость «замены системной платы и дисплейного модуля», эксперт не указывает конкретный компонент, который, по его мнению, неисправен. Не описывает механизм появления дефекта, то есть не отвечает на часть поставленного судом вопроса. Что произошло с системной платой и по какой причине ее надо заменить, какой «дефект» имела деталь при «производстве телефона» из заключения не ясно. Заключение не соответствует требованиям ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта не полные и не проверяемы, совершенно голословно эксперт заявляет об отсутствии технической возможности, позволяющей обеспечить компонентный ремонт, стоимость устранения дефекта на компонентном уровне не считает - Заключение не обладает признаками объективности и полноты исследования. На территории Самарской области (для определения цен в регионе рассмотрения дела) расположены 3 АСЦ, однако эксперт по неизвестным причинам не направляет запросы о стоимости ремонта именно в регионе рассмотрения дела, а ссылается на некие цены, не подтвержденные надлежащими ответами на запросы. Вопреки закрепленной возможности ст.85 ГПК РФ в целях объективного исследования обратиться за помощью к Суду для истребования и предоставления дополнительных материалов, эксперт делает преждевременные ничем не подтвержденные выводы. Ходатайств эксперта в суд о запросе предоставления сведений от АСЦ о возможном способе и стоимости ремонта на территории рассмотрения дела, наличии и предоставлении техдокументации, материалы дела не содержат -экспертом осуществлен неполный сбор сведений ненадлежащим способом.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Назаретян З.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Назаретян З.Г. – Кокшина Л.А., действующая на основании доверенности от 03.03.2020, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражения на апелляционную жалобу, согласно которых Ответчик указывает, что претензии и товар были направлены истцом с условием оплаты при получении. Однако, данное обстоятельство уже было установлено судом первой инстанции и данному обстоятельству дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции принял доводы ответчика, посчитал подобное направление ненадлежащим, таким образом на что тут жалуется ответчик не понятно. И хотя последствий в виде неустойки на ответчика в результате неполучения данных отправлений не накладывается, однако, сам факт подобных отправлений подтверждает дату обнаружения недостатка товара. Далее все доводы ответчика сводятся к несогласию с определением даты исчисления срока службы товара. Ответчик продолжает настаивать, что недостаток обнаружен за пределами срока службы. Данный довод ответчика — опровергается материалами дела. Что касается вопроса начала течения срока. Ответчик указывает, что, по его мнению, срок исчисляется с даты производства, информация о чем была доведена до потребителя. Дата производства указана на упаковке товара в виде кода. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исчислении срока службы техники ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» с даты изготовления товара. Гарантийный талон на спорный товар, представленный ответчиком не распространяется на товар, приобретенный истцом, указанный талон представлен ответчиком в качестве образца и для демонстрации исчисления срока службы товаров. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 10 ЗоЗПП — информация о сроке службы обязательно должна быть доверена до потребителя, а в соответствии с ч. 1 указанной ст. 10 ЗоЗПП- порядок и способы доведения информации определяется Правительством РФ. В соответствии с разделом VII Приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669) предусмотренная статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" информация должна доводиться до потребителя способами, обычно применяемыми в розничной торговле, в наглядной и доступной форме - на русском языке. Поскольку указанные положения ответчиком нарушены, до потребителя — дата изготовления доведена не была, в связи с чем, срок службы должен исчислять не с даты изготовления, а с даты приобретения товара. Соответственно предоставление подобной информации как срок службы в зашифрованном виде — говорит о ничтожности подобной информации и в силу закона, в виду отсутствия сведений о дате изготовления товара — срок исчисляется с момента приобретения товара. Далее ответчик указывает, что основанием для отказа в возврате стоимости товар является то обстоятельство, что при предъявлении претензии потребитель не возвратил сам товар. Данный довод также не основан ни на материалах дела, ни на Законе. Именно ответчик от действий, направленных на получение товара уклонился, прямо отказывая истцу в удовлетворении требований по надуманным причинам.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В разъяснениях, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", указано, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно вышеуказанного перечня в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Как следует из материалов, 05.06.2019 в магазине компании ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Сызрань, ул. Свердлова д. 3 истец заключил договор розничной купли-продажи товара: умные часы Samsung Galaxy Watch. Silver+Black (SM-R800) стоимостью 27499 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2019 (л.д.10-11).

В соответствии со ст.5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки. Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

15.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также спорное устройство, однако данная претензия и часы вручены ответчику не были, что подтверждается накладными СДЕК 1289438129, 1294768597, отчетом об отслеживании заказа. В соответствии с накладной СДЕК 1289438129 претензия и спорное устройство были направлены в адрес ответчика с условием оплаты при получении корреспонденции («наложенный платеж») (л.д.12-13).

14.12.2021 Истец направил в адрес ответчика претензию №2 о возврате уплаченной денежной суммы за товар, стоимости дополнительных услуг, стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда, одновременно с данной претензией в адрес истца было направлено спорное устройство, однако данная претензия и товар ответчику вручены не были, что подтверждается накладной СДЭК 1299324717, отчетом об отслеживании товара. В соответствии с накладной СДЕК 1299324717 претензия и спорное устройство были направлены в адрес ответчика с условием оплаты при получении корреспонденции («наложенный платеж») (л.д.18-22).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные претензии и товар направлены истцом ответчику посредством курьерской службы СДЭК с условием оплаты при получении корреспонденции.

Таким образом, претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы мирового суда о том, что направленное потребителем Назаретян З.Г. наложенным платежом требование об устранении в товаре недостатка и возврате денежных средств, не полученное импортером, не влечет гражданско-правовые последствия.

17.01.2022 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на 20.01.2022.

Телеграмма вручена ответчику 18.01.2022, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы (л.д.49).

Со стороны ответчика никаких действий не последовало, ответчик не направил своего представителя для участия при проведении экспертизы.

По результату проведенной экспертизы № 12.22.1.42.341 от 20.01.2022 в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы и дисплейного модуля», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 23458 рублей, также заключение содержит вывод о невозможности и опасности использования товара с указанными недостатками.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 рублей (л.д.50-51).

02.02.2023 Истец направил в адрес ответчика спорное устройство, ответчиком товар получен 06.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа 1400700322 и накладной СДЕК № 1400700322 (л.д.51-52).

07.02.2023 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, претензия вручена ответчику 13.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44602674006087 (л.д.53-55).

25.02.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию от 14.02.2023, из которого следует, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку двухлетний срок со дня передачи товара истек. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Недостаток выявлен в после гарантийный период спустя 2 года с момента приобретения товара. Кроме того, истцом была осуществлена ненадлежащая отправка товара в декабре 2021 года. Аппарат ответчиком получен не был, экспертиза была проведена после ненадлежащей отправки товара в адрес ответчика, т.е. нарушена процедура обращения по п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Посылка ответчиком была получена после повторного отправления истцом в феврале 2023 года (л.д.56).

13.03.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию №768 от 27.02.2023 согласно которому, ответчик информировал истца, что срок службы, установленный изготовителем на товар и составляющий 3 года, на момент обращения к ответчику истек. Гарантийным талоном предусмотрено исчисление срока службы с даты изготовления товара, в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания для обращения к изготовителю. Так же указал на необходимость забрать устройство из авторизованного сервисного центра «Эксперт-С», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Бульвар Кулибина д. 6А, пом. 15 (л.д.57).

14.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, данная претензия получена ответчиком 20.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600173280366 (л.д.58-60).

27.03.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию от 22.03.2024, согласно которому ответчик информировал истца, что срок службы, установленный изготовителем на товар и составляющий 3 года на момент обращения к ответчику истек. Гарантийным талоном предусмотрено исчисление срока службы с даты изготовления товара, в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания для обращения к изготовителю (л.д.61-62).

10.07.2023 представителем истца получено спорное устройство в АСЦ «Эксперт-С» г. Тольятти, о чем составлен акт приема-передачи оборудования от 10.07.2023. В указанном акте отмечено, что некачественный товар был передан в неизменном виде, то есть устранение недостатка товара не осуществлялось (л.д.63).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения, поскольку истец, действуя добросовестно, повторно направил в адрес ответчика претензии и товар без условия оплаты.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет наличия или отсутствия недостатков в приобретенном истцом товаре.

Согласно заключения товароведческой экспертизы АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной плата Самарской области №007-03-00075 от 14.05.2024, в процессе исследования в объекте исследования - умные часы Samsung Galaxy Watch. Silver+Black (SM-R800), экспертом выявлены дефекты (недостатки) – «не включается, нет изображения». Объект исследования с выявленными недостатками не соответствует определениям по ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. При детальном исследовании товара не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Конструкция корпуса не предусматривает доступ пользователя к внутренним элементам, деталям, модулям. В ходе исследования не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя модуля системной платы и дисплейного модуля произошёл по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, неисправных компонентов или элементов, и проявившихся в процессе эксплуатации - технологические недостатки. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных недостатков. В случае неисправности системной платы и дисплейного модуля авторизованные сервисные центры Samsung, согласно политике компании Samsung, производят замену системной платы и дисплейного модуля на исправные новые. Для полного восстановления работоспособности требуется замена основной (системной) платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: 3GZOne стоимость ремонта составляет 13750 руб., срок ремонта составляет от 3 до 45 календарных дней; Стоимость аналогичной модели установить невозможно в виду отсутствия ее в продаже (л.д.100-111).

Заключение судебной экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу, исходя из фактических обстоятельств дела, отклонив доводы апелляционной жалобы о признании заключения эксперта недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара умные часы Samsung Galaxy Watch. Silver+Black (SM-R800) в размере 27499 руб., поскольку в силу приведенных выше положений закона, если недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента потребитель по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, а продавец должен возвратить покупателю сумму, уплаченную за некачественный товар, в срок не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования, однако, указанную выше обязанность ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не исполнило.

Доводы ответчика, о том, что пропущен срок службы, установленный изготовителем на товар и составляющий 3 года на момент обращения к ответчику истек, судом не принимается

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Пункт 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъясняет, какая информация должна быть в обязательном порядке доведена до сведения потребителя, в том числе о дате и месте изготовления. Эта информация в наглядной и доступной форме на русском языке доводится до сведения потребителей (раздел VII Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ от 20.05.1998 N 160).

Соответственно, предоставление информации как срок службы в зашифрованном виде недопустимо. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что товар передан потребителю в момент заключения договора купли-продажи 05.06.2019.

Момент выявления недостатка товара может быть подтвержден датой направления первоначальной претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

С момента обнаружения недостатка товара потребитель вправе обратиться к ответчику в пределах срока исковой давности, то есть в пределах трех лет с момента обнаружения недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при взыскании стоимости товара, указанный товар должен быть возвращен импортеру. Истец также просил обязать ответчика принять товар за счет его средств. В случае неисполнения решения в данной части просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 274,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1,3 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет ответчика. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на истца обязанность передать товар, а также удовлетворить требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, ст. 206 ГПК РФ в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Проверяя судебное постановление в части взыскания неустоек за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков с начислением на будущее время, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в апелляционной жалобе не содержится доводов и обоснования невиновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, а также виновного поведения потребителя. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Злоупотребление правом со стороны истца по данному делу судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с отказом в передаче товара для проведения проверки качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, материалы дела подтверждают доводы Истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведении проверки качества товара, п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» по безвозмездному устранению недостатков товара в срок не превышающий 20 дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, о возврате стоимости товара, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Назаретян З.Г. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 6049,78 рублей; о возврате стоимости некачественного товара в размере 10000 рублей, применив к данной неустойке ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм закона мировой судья также обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Назаретян З.Г. в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно за период с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

Вместе с тем, в силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате нарушения ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» прав истца, являющегося потребителем, выразившегося в незаконном отказе возврата денежных средств за некачественный товар Назаретян З.Г. была вынуждена обратиться за юридической помощью, испытывал переживания в связи с незаконностью действий ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований Закона, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Назаретян З.Г. о возмещении морального вреда в части и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьей учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных Назаретян З.Г., степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя перечисленные выше исковые требования, мировой судья, в силу приведенных выше положений закона, указал на необходимость взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Назаретян З.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – 24274,39 рублей (27499 + 6049,78 + 10000 + 5000 = 48548,78 х 50%).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа мировым судьей учтено, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство ответчика, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Назаретян З.Г. штраф в сумме 10000 рублей.

На основании приведенных норм мировым судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные потребителем на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы в размере 165,50 рублей.

Поскольку данные расходы были вызваны необходимостью истца обратиться в суд, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что расходы взысканные на представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку мировым судьей рассмотрен вопрос с учетом требования разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем не находит оснований для большего снижения размера представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26.07.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья С.В. Мосина

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21.05.2025.

Судья С.В. Мосина

Свернуть

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-12

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Эппл Рус» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Цена иска 120 016,92 руб. В обоснование требований истец указала, что 07.04.2017г. она приобрела смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, IMEI: № *** у ответчика, стоимостью 41 499 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение срока службы (5лет) в телефоне обнаружились недостатки.

14.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив товар и экспертное заключение № ***.<дата>.531 от 19.04.2021г., с требованием о безвозмездном устранении недостатка, предоставив аналогичный товар на время ремонта, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

17.05.2021г. товар с экспертным заключением получен ответчиком.

31.05.2021г. истец получил уведомление о том, что по результату проверки качества дефект в устройстве подтвердился, устройство направлено в авторизированный сервисный центр для устранения производственного недостатка.

По истечении 20-ти дневного срока обязательство ответчиком не исполнено, ...

Показать ещё

...аппарат находится у ответчика.

07.06.2021г. истец вновь направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные за товар и возместить убытки, компенсации морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 23.06.2021г. претензия вручена адресату. Требования потребителя до настоящего времени не исполнены, что повлекло его обращение в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась о дате судебного заседания извещена, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3 представила суду письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменных возражениях указала, что исковые требования не признает в полном объеме, ответчик произвел устранение недостатков в досудебном порядке, в установленные законом сроки, считает, что на данный момент в товаре присутствует новый недостаток, по которому истец может обратиться с новым требованием об устранении недостатка. В случае удовлетворения исковых требований просила к неустойкам и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив до 0,01%, возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического, указав, что отсутствуют доказательства, нарушения прав право истца в будущем времени.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 07.04.2017г. истец приобрела смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, IMEI: № *** у ответчика, стоимостью 41 499 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение срока службы (5лет) в телефоне обнаружились недостатки. Одновременно с покупкой смартфона приобретено защитное стекло Red Line стоимостью 390 руб., услуга наклейки пленки стоимостью 250 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение срока службы (5лет) в телефоне обнаружились недостатки.

14.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив товар и экспертное заключение № ***.<дата>.531 от 19.04.2021г., с требованием о безвозмездном устранении недостатка, предоставив аналогичный товар на время ремонта, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

17.05.2021г. товар с экспертным заключением получен ответчиком.

31.05.2021г. истец получил уведомление о том, что по результату проверки качества дефект в устройстве подтвердился, устройство направлено в авторизированный сервисный центр для устранения производственного недостатка.

По истечении 20-ти дневного срока обязательство ответчиком не исполнено, аппарат находится у ответчика.

07.06.2021г. истец вновь направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные за товар и возместить убытки, компенсации морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 23.06.2021г. претензия вручена адресату. Требования потребителя до настоящего времени не исполнены, что повлекло его обращение в суд с данным иском.

Представленное суду уведомление ответчика от 31.05.2021г. не является основанием для продления сроков ремонт. В соответствии с разъяснениями, данными в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № ***, проверка качества (экспертиза), предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом в пределах сроков, установленных Законом сроков для удовлетворения предъявленных требований.

В адрес истца дополнительных уведомлений об окончании ремонта не поступало, ответчиком доказательств направления в адрес истца уведомления о своевременном окончании ремонта суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» при нарушении срока ремонта товара, потребитель вправе отказаться от данного требования и предъявить требование о возврате денежных средств.

После подачи искового заявления, 17.09.2021г. при получении товаров по иным потребителям, представителю ФИО5 - представитель ответчика по доверенности ФИО4 сообщил, что требования потребителя ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка товара смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb imei: № ***, также были удовлетворены в срок, товар находится по месту передачи, готов к выдаче. Действуя добросовестно, представитель истца ФИО5 приняла отремонтированный товар. В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № *** от 18.06.2021г. авторизованного сервисного центра ООО «Сервис М» ремонт товара произведен путем полной замены устройства, товар получил новый imei: № ***. При приеме товара был произведен его визуальный осмотр, и проверено функционирование основных функций - возможность включения и загрузки программного обеспечения, работоспособность устройства в мобильной сети. Иные функции телефона не проверялись. Приняв у ответчика товар, в акте приема-передачи от 17.09.2021г. на экземпляре ответчика была сделана отметка о том, что полная совместная приемка качества выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка будет произведена 21.09.2021г. в ООО «Сервис Групп», в связи с чем, в момент приема и в присутствии представителя ответчика товар был опечатан в сейф-пакет с индивидуальным номером * * *

Ответчик о дате, и месте приема выполненных работ был извещен, однако от участия в исследовании качества выполненных работ уклонился, своего представителя не направил. ООО «Сервис-Групп» с использованием фото- и видеофиксации осуществил вскрытие пакета AC 57994185, извлек устройство и осуществил его диагностику.

В соответствии с актом принятия выполненных работ № ***.<дата>.82 от <дата> установлено, что при проведении ремонтных работ путем замены устройства использовались бывшие в употреблении запасные части, в частности, определено, что в замененном устройстве не припаян один из контактов защитного экрана, установлена восстановленная системная плата с многочисленными следами компонентного ремонта с применением паяльного оборудования, имеется недостаток в виде утечки тока.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». В соответствии с заключением судебной экспертизы № *** от 12.01.2022г. недостаток в товаре подтвержден. Недостаток носит производственный характер, указанные в акте ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.82 от 21.09.2021г. выводы нашли свое подтверждение. Заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда нет.

Доводы ответчика, о том, что недостаток товара является новым недостатком, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в области технически сложного товара и не может визуально определить качество выполненных работ на предмет наличия/отсутствия скрытых недостатков, он обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения приема выполненных работ. Данные действия полностью основаны на указанных нормах ГК РФ. При этом, у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности акта ООО «Сервис-Групп». Ответчик для участия в приеме выполненных работ приглашался, однако сам отказался от реализации права на участие в приеме выполненных работ. Товар был доставлен в ООО «Сервис Групп» в опечатанном состоянии, вскрытие упаковки товара производилось с помощью фото- и видеофиксации, что исключает внешнее воздействие на устройство. Выводы специалиста ООО «Сервис-Групп» были подтверждены результатами судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что недостаток товара был устранен им в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-тидневный срок. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатка. В соответствии с материалами дела некачественный товар с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара получены ответчиком <дата>. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» сроки ремонта исчисляются с момента предъявления соответствующего требования и до момента выдачи товара с ремонта. На основании указанных норм недостаток товара должен был быть устранен в срок до 06.06.2021г. В тоже время в материалах дела имеется предоставленный сторонами акт выполненных работ к заказ-наряду № *** от 18.06.2021г. авторизованного сервисного центра ООО «Сервис М», в соответствии с которым устранение недостатка было произведено ответчиком только 18.06.2021г., то есть за пределами сроков устранения недостатков и после предъявления истцом нового требования о возврате денежных средств за некачественный товар.

На основании вышеизложенного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара в размере 41 499 руб.

В силу абз. 2 п. 12 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить некачественный товар.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта было заявлено потребителем вместе с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара и получено ответчиком 17.05.2021г., и должно было быть удовлетворено в трехдневный срок, то есть до 20.05.2021г., однако не было рассмотрено.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012г. неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении аналогичного товара на период ремонта с <дата> по <дата>, то есть 17 дней просрочки по 414,99 руб. в день (1% от цены товара) в общем размере 7 054,83 руб. Суд находит данный расчет верным.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Требование потребителя о возврате денежных средств было получено ответчиком 23.06.2021г. и подлежало удовлетворению в срок до 03.07.2021г.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с 04.07.2021г. по 13.09.2021г., то есть 71 день просрочки по 414,99 руб. в день (1% от цены товара) в общей сумме 29 464,29 руб. Суд находит данный расчет правильным.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В претензии было заявлено требование о возмещении убытков на юридические услуги по досудебному урегулированию спора, возмещении убытков на приобретение сопутствующих товаров и услуг, возмещения убытков по проведению досудебного исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, при этом убытки уплачиваются сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Покупка услуг по наклейке пленки и самой защитной пленки была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи услуг, качество товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующих услуг, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и не мог бы воспользоваться, поскольку действия данных услуг не распространяется на товары имеющие производственные недостатки.

Суд считает, что подлежат выплате в качестве убытков, связанных с приобретением некачественного товара убытки по приобретению защитного стекла Red Line в размере 390 руб., услуги по наклейке пленки в размере 250 руб.

При этом суд считает, что истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., а также оплате юридических услуг по договору на составление претензии от 30.04.2021г. в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, связанным со сбором доказательств, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. Требование потребителя о возмещении убытков было получено ответчиком 23.06.2021г. и подлежало удовлетворению в срок до 03.07.2021г.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с <дата> по <дата>, то есть 71 день просрочки по 414,99 руб. в день (1% от цены товара) в общем размере 29 464,29 руб. Суд находит данный расчет правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из вышеназванных норм статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 414,99 руб., со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела - ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 25 569,5 руб. (41 499 руб. - стоимость товара + 5000 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 2000 руб. - неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 1000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта+1000 руб. компенсация морального вреда + 390 руб. - убытки по приобретению пленки защитной + 250 руб. убытки по оплате услуг по наклейке пленки ) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 7 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 11 894,51 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта суд полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, поскольку одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного урегулирования в сумме 5 000 руб., за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., за представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.; по оплате независимой товароведческой экспертизы ООО «Сервис групп» в сумме 12 000 руб.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная категория споров не является особо сложной и продолжительной, работа представителя заключалась составлении искового заявления, направлении иска в суд и ответчику, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает разумными расходы по оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца по оплате независимой товароведческой экспертизы ООО «Сервис групп» в сумме 12 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме

Истец ФИО1 также понесла почтовые расходы на сумму 56 руб., что подтверждается кассовым чеком, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца подлежащими взысканию с ответчика

В силу ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb imei: № ***, заключенного 07.04.2017г. с ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» пользу ФИО1 стоимость некачественного товара Apple iPhone 6S 32 Gb, imei: № *** в размере 41 499 рублей; расходы по приобретению защитного стекла Red Line в размере 390 рублей и наклейки пленки в размере 250 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 21.05.2021г. по 07.06.2021г. в сумме 1 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за период с 04.07.2021г. по 13.09.2021г. в сумме 5 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 04.07.2021г. по 13.09.2021г. в сумме 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в сумме 56 рублей; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 414,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 414,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «Эппл Рус» товар Apple iPhone 6S 32 Gb imei: № *** (новый imei: № ***.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>

Судья О.И. Сергеева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4067/2023 по иску Назаретян З.Г. к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Назаретян З.Г. обратилась в суд к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.01.2023 сотового телефона № *** взыскании стоимости некачественного товара в размере 129 999 руб. в данной части считать решение исполненным; взыскании убытков, связанных с оплатой претензионной работы в размере 5 000 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с <дата> по <дата>, то есть 30 дней по 1299,99 руб. в день, итого в размере 38 999,70 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 28.07.2023 по 19.10.2023 – 84 дня по 1299,99 руб. в день, итого в сумме 109 199,16 руб.; взыскании судебных расходов по направлению искового заявления в размере 70 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000,00 руб., взыскании судебных расходов за оказание услуг по договору в сумме 2 000 руб., взыскании судебных расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 21.01.2023 в магазине ООО «ДНС Ритейл» под бр...

Показать ещё

...ендом «DNS», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен товар – смартфон № *** стоимостью 129 999,00 руб. Потребителем в отношении данного товара является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Товар приобретался для личного пользования. Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 36 месяцев.

В пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток – не работает.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, 02.05.2023 истец обратился в ООО «* * *», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Данные расходы истец относит к убыткам. При предъявлении требования по основной претензии, гражданин, вправе обоснованно, может требовать возмещения расходов на юридическую помощь в качестве возмещения убытков. Она может выражаться как в консультациях, так и в составлении письменных документов – претензий и ответов на них, разъяснений и т.д.

02.05.2023 в магазине ответчика была принята претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

12.05.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества.

24.05.2023 товар передан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №№ *** от <дата>. По истечении 45-ти дневного, установленного Законом, срока требования потребителя не были удовлетворены. Оснований для продления сроков ремонта нет.

Требование о безвозмездном устранении недостатка товара получено ответчиком 02.05.2023 и должно быть удовлетворено в срок до 16.06.2023

С 17.06.2023 (дата, следующая за последним днем истечения 45 дневного срока) по 17.07.2023 (дата получения нового требования) просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара составляет 30 дней.

Расчет неустойки производится от цены товара на момент удовлетворения требования потребителя или на момент вынесения решения.

Неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка составляет: 1299,99 руб. х 30 дн. = 38 999,7 руб.

14.07.2023 ответчику была предоставлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также требованием о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта. Претензия получена ответчиком 17.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

18.07.2023 на номер телефона представителя поступило смс-сообщение от ответчика, содержащее по своей сути ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя в части возврата стоимости некачественного товара для чего просил предоставить полные банковские реквизиты.

21.07.2023 истцом было подано заявление о выплате денежных средств с указанием полных банковских реквизитов. Указанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается подписью ответственного сотрудника продавца. Требование потребителя подлежало удовлетворению в срок 10 дней, то есть до 27.07.2023.

С 28.07.2023 (дата, следующая за последним днем истечения 10-дневного срока) по 19.10.2023 (дата исполнения требования), просрочка исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара составила 84 дня.

Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар составляет: 1299,99 руб. х 84 дн. = 109 199,16 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 12 000 руб. (2 000 руб. – составление искового заявления и 10 000 руб. – представление интересов истца в судебном процессе).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Причиненный моральный вред, с учетом допущенных ответчиком нарушений истец настаивает на выплате компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец – Назаретян З.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО7

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явилась в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, исковые требования уточнила.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, предоставил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что 24.05.2023 ответчик провел проверку качества товара, после проверки качества ответчик принял товар на ремонт при этом потребителю выдавался подменный аппарат. 21.07.2023 истец был уведомлен посредством смс сообщения о необходимости предоставить действующие реквизиты в магазин по месту приобретения товара.

Представитель истца предоставила заявление о выплате денежных средств на расчетный счет представителя ФИО7

Однако истец наделил своего представителя только правом по открытию банковского счета исключительно на его имя, значит требование по перечислению денежных средств на расчетных счет представителя являются ненадлежащими.

Ответчик, не имея актуальных реквизитов непосредственно самого истца перевел деньги за товар на расчетный счет представленный самим истцом в рамках другого обращения потребителя. Платежное поручение № *** от <дата>.

В отношении расходов по оплату услуг представителя в общей сумме 17000 руб. указал, что данные расходы ответчик считает неразумными и необоснованными. Потребителю до несения подобных затрат отказано не было, при этом истец самостоятельно решил понести траты без необходимых на то оснований. При обращении непосредственного к продавцу истец не понес бы дополнительных необоснованных расходов, в затягивание разрешения вопроса качества товара связано с непредставлением реквизитов потребителя в то время как представитель не имел соответствующих полномочий.

Ответчик считает сумму в счет компенсации расходов на юридические услуги необоснованной. Доверенность представителю выдана задолго до обращения, договор на оказание юридических услуг истцом был заключен по своему собственному усмотрению в отсутствие предмета спора.

Ходатайствовал о снижении размера судебных издержек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатка, поскольку товар на ремонт ответчику был передан 24.05.2023 соответственного просрочка наступает с 46 дня неисполнения требования о устранении недостатка, то есть с 09.07.2023 при этом 14.07.2023 истец заменила требования на расторжение договора купли-продажи, направив соответствующую претензию ответчику.

Сославшись на ст. 333 ГК РФ, указал, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Отметил, что ссылка на ст. 333 ГК РФ не означает признательной позиции ООО «ДНС Ритейл» по отношению к неустойке и штрафу.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. указал, что в данном случае, требования компенсации морального вреда в указанном размере не отвечает ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости. Соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.01.2023 между Назаретян З.Г. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи товара сотового телефона № ***, стоимостью 129 999,00 руб., что подтверждается товарным чеком №№ *** от 21.01.2023.

Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 36 месяцев.

В пределах гарантийного срока телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, не работает.

02.05.2023 в магазине ответчика была принята претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков (расходов за юридические услуги) в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

12.05.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил о необходимости предоставить товар в полной комплектации 11.05.2023 12-00 чаc. в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес> на территории магазина * * * для проведения проверки качества.

Указал, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что товар имеет недостаток и за данный недостаток в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность продавец, выразил согласие исполнить в добровольном порядке требование о безвозмездном устранении недостатка, компенсации морального вреда в размере 100 руб., после подтверждения наличия в товаре производственного дефекта и предоставления в магазин по месту приобретения товара банковских реквизитов потребителя и техническое заключение сервисного центра продавца.

24.05.2023 товар передан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №№ *** от 24.05.2023. По истечении 45-ти дневного, установленного Законом, срока требования потребителя (то есть до 16.06.2023) не были удовлетворены.

14.07.2023 ответчику была предоставлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также требованием о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта. Претензия получена ответчиком 17.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

18.07.2023 на номер телефона представителя поступило смс-сообщение от ответчика, с информацией о том, что для выплаты денежных средств по претензии Назаретян З.Г. по договору № *** от <дата> необходимо сдать подмену в СЦ ДНС и предоставить полные банковские реквизиты в магазин по месту приобретения товара.

21.07.2023 истец обратился с претензией о выплате денежных средств с указанием полных банковских реквизитов представителя истца ФИО7, а именно за товар в сумме 129 999,00 руб., за юр.услуги в сумме 5000 руб., моральный вред в размере 7000 руб., неустойку 1%от стоимости товара 1299,99 руб. за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков, начиная с 08.07.2023 по 14.07.2023 = 6 дней в размере 7779,40 руб., неустойку 1% от стоимости товара 1299,99 руб. за каждый день просрочки требований до дня фактического исполнения требования об оплате, начиная с 21.07.2023.

Претензия была получена ответчиком, что подтверждается подписью ответственного сотрудника продавца.

Требование потребителя подлежало удовлетворению в срок 10 дней, то есть до 27.07.2023, однако удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «ДНС Ритейл» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Назаретян З.Г. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 21.01.2023.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, 19.10.2023, до вынесения решения суда денежные средства за некачественный товар в сумме 129 999,00 руб. были перечислены ответчиком на счет истца Назаретян З.Г., что подтверждается платежным поручением №9804 от 19.10.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара являются исполненными и исполнению в данной части не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатков за период с 17.06.2023 по 17.07.2023, то есть 30 дней по 1299,99 руб. в день, а всего 38 999,7руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 28.07.2023 по 19.10.2023, то есть 84 дня по 1299,99 руб. в день, а всего 109 199,16 руб., суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а также о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка за период с 17.06.2023 по 17.07.2023 составляет 38 999,7 руб. (1299,99 руб. х 30 дней = 38 999,7 руб.), за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 28.07.2023 по 19.10.2023 составляет 109 199,16 руб. (1299,99 х 84 дня = 109 199,16 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара за период 17.06.2023 по 17.07.2023 в размере 38 999,7 руб., за нарушение требования о возврате стоимости некачественно товара за период с 28.07.2023 по 19.10.2023 в размере 109 199,16 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка до 10000 руб., и неустойки за нарушение требования о возврате стоимости некачественно товара до 30000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя Назаретян З.Г. ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 87499,50 руб. (129999 руб. (стоимость некачественного товара) + 10000 руб. (неустойка за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка) + 30000руб. (неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 87499,50 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Назаретян З.Г. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб.

Судом также установлено, что 24.05.2023 истцом передан продавцу некачественный товар для проведения гарантийного ремонта, представителем ответчика в лице Ильина А.В. товар принят, истцу некачественный товар не возвращен, поэтому требование ответчика о возврате товара истцом и взыскании астрента удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 70 руб., что подтверждается чеком от 11.09.2023.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Назаретян З.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе 5000 руб. - за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (составление претензии), что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 02.05.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2023, в сумме 2000 руб. - за составление искового заявления, что подтверждается договором оказания услуг от 16.08.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2023 и в сумме 10000 руб. – за участие представителя в судебном разбирательстве, что подтверждается договором поручения от 01.09.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2023.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах, договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Назаретян З.Г. досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., тем самым частично удовлетворив её требования в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Назаретян З.Г. - удовлетворить частично.

Принять отказ Назаретян З.Г. <дата> года рождения (* * *) от исполнения договора купли-продажи от <дата> заключенного между Назаретян З.Г., <дата> года рождения и ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/КПП № ***), сотового телефона № ***

Требование Назаретян З.Г., <дата> года рождения (* * *) о возврате стоимости некачественного товара в размере 129 999,00 руб. считать исполненным, в связи с чем, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/КПП № ***) в пользу Назаретян З.Г., <дата> года рождения (* * *) почтовые расходы в размере 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 87499,50 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/КПП № ***) в пользу Назаретян З.Г., <дата> года рождения (<адрес>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 17.06.2023 по 17.07.2023 в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/КПП № ***) в пользу Назаретян З.Г., <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.07.2023 по 19.10.2023 в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/КПП № ***) государственную пошлину в доход государства в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья Сорокина О.А.

Свернуть