Чадаев Александр Романович

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-196/2022

УИД 21RS 0023-01-2021-000035-76

Дело № 2-1256/2021

Судья Шопина Е.В.

17 января 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орловой Эллы Ревовны, Петрова Руслана Вадимовича к Тепееву Роману Ревовичу, Димитриевой Людмиле Петровне, Димитриеву Борису Ивановичу, Чадаеву Александру Романовичу, Ивановой Алине Герольдевне, Иванову Сергею Вячеславовичу, Тихонову Юрию Валериановичу, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» о признании договоров передачи, социального найма, дарения и купли-продажи жилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе Орловой Эллы Ревовны, Петрова Руслана Вадимовича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Орлова Э.Р. и Петров Р.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тепееву Р.Р., Димитриевой Л.П., Димитриеву Б.И., Чадаеву А.Р., Ивановой А.Г., Иванову С.В., Тихонову Ю.В., администрации г. Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» о признании договоров передачи, соци...

...ального найма, дарения и купли-продажи жилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что в 1984 году отцу Орловой Э.Р. ФИО на состав семьи из четырех человек, включая его самого, супругу ФИО, истца Орлову Э.Р. и ее брата Тепеева Р.Р. (ответчик по делу), на основании ордера было предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. С ... года, момента рождения, в указанной квартире зарегистрирован сын Орловой Э.Р. Петров (Тепеев) Р.В. После смерти ФИО2 в 2002 году коммунальные услуги по квартире оплачивала истец Орлова Э.Р. единолично, в связи с чем в 2005 году она обратилась к матери и брату с предложением разделить счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, который был разделен. В конце декабря 2018 года истцы узнали, что Тепеев Р.Р. приватизировал свою комнату площадью 12,8 кв.м и продал ее, нарушив тем самым право истцов на участие в приватизации. После смерти матери Орловой Э.Р. ФИО стало известно о том, что ее комната площадью 10,9 кв.м также приватизирована и продана. В настоящее время собственником указанных двух комнат в квартире является ответчик Тихонов Ю.В. Истцы полагают, что Тепеев Р.Р. путем обмана завладел двумя комнатами в квартире и произвел их отчуждение. Они не давали согласия на раздел лицевых счетов, а также на заключение раздельных договоров социального найма и последующую приватизацию, в связи с чем считают, что данные договоры социального найма и договоры передачи недействительны, остальные сделки по отчуждению этих комнат также являются недействительными как основанные на недействительной сделке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать недействительными следующие сделки в отношении жилого помещения – комнаты площадью 10,9 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>:

- договор социального найма жилого помещения от 9 января 2017 года, заключенный между ФИО и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары»;

- договор передачи от 30 марта 2017 года № 01-17-06, заключенный между ФИО и администрацией г. Чебоксары;

- договор купли-продажи от 28 декабря 2018 года, заключенный между ФИО и Ивановой А.Г.;

- договор дарения от 6 февраля 2019 года, заключенный между Ивановой А.Г. и Ивановым С.В.;

- договор купли-продажи от 6 августа 2020 года, заключенный между Ивановым С.В. и Тихоновым Ю.В.;

а также сделки в отношении жилого помещения – комнаты площадью 12,8 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>:

- договор социального найма жилого помещения от 28 февраля 2005 года, заключенный между Тепеевым Р.Р. и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары»;

- договор передачи от 4 сентября 2006 года №04-06-11, заключенный между Тепеевым Р.Р. и администрацией г. Чебоксары;

- договор купли-продажи от 24 октября 2006 года, заключенный между Тепеевым Р.Р. и Димитриевой Л.П., Димитриевым Б.И.;

- договор купли-продажи от 15 февраля 2012 года, заключенный между Димитриевой Л.П., Димитриевым Б.И. и Чадаевым А.Р.;

- договор купли-продажи от 24 декабря 2012 года, заключенный между Чадаевым А.Р. и Ивановой А.Г.;

- договор купли-продажи от 9 октября 2020 года, заключенный между Ивановой А.Г. и Тихоновым Ю.В.;

и применить последствия недействительности этих сделок в виде возврата жилых помещений площадью 12,8 кв.м и 10,9 кв.м, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, в собственность г.Чебоксары Чувашской Республики.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Орлова Э.Р. и ее представитель Уруков В.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Тихонов Ю.В., представитель ответчика Тепеева Р.Р. Иванов С.В. иск не признали, ссылаясь на законность приватизации и оспариваемых сделок и осведомленность истца о нарушении своих прав непосредственно после совершения сделок. Заявили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Этим же решением принятые по делу меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого помещения (комнаты) площадью 12,8 кв.м с кадастровым номером 21:01:020907:4812 и жилого помещения (комнаты) площадью 10,9 кв.м с кадастровым номером ..., расположенных в квартире <адрес>, принадлежащих на праве собственности Тихонову Ю.В., сохранены до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истцы Орлова Э.Р. и Петров Р.В. просят отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ими иска. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о разделе лицевого счета не основан на материалах дела и пояснениях сторон. По их мнению, был разделен лишь счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, отдельный лицевой счет на каждого проживающего в спорной квартире не открывался. Отмечают также, что при разделе лицевого счета было нарушено равенство долей бывших членов семьи квартиросъемщика, что допустимо лишь при наличии соглашения между членами семьи о порядке пользования жилым помещением. Такое соглашение между истцами и Тепеевыми отсутствует. Поскольку истцы не давали согласия на раздел лицевого счета, на заключение отдельных договоров социального найма в отношении спорных комнат и последующую приватизацию, то данные договоры социальные найма и договоры передачи являются недействительными. Также считают, что суд неправильно оценил правоотношения сторон, указав, что права истцов не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ответчиков Димитриевых, Чадаева А.Р., Ивановых и Тихонова Ю.В. добросовестными приобретателями в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их добросовестном поведении. Истцы никогда не являлись собственниками комнат в спорной квартире, не являются стороной недействительных сделок, поэтому их иск о применении последствий недействительности сделок может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и если защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Также не согласны с выводом суда о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что об оспариваемых сделках истцы узнали в 2021 году из истребованных судом копий реестрового дела и дела о приватизации спорных комнат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлова Э.Р. и ее представитель Уруков В.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира <адрес> была предоставлена ФИО на основании ордера № 2334 от 14 декабря 1983 года на состав семьи из четырех человек, включая самого ФИО2, супругу ФИО, дочь Тепеева Э.Р. (в настоящее время – Орлова Э.Р.), сын Тепеев Р.Р.

5 ноября 2002 года ФИО2 умер.

Из пояснений сторон и выписок из лицевых счетов, имеющихся в деле, судом первой инстанции установлено, что на жилые комнаты площадью 12,8 кв.м, 10,9 кв.м и 17,2 кв.м в указанной квартире были открыты отдельные лицевые счета на имя Тепеева Р.Р., ФИО и Орлову Э.Р. соответственно.

На данные комнаты были заключены договоры социального найма: 28 февраля 2005 года на комнату площадью 12,8 кв.м с Тепеевым Р.Р., 9 января 2017 года на комнату площадью 10,9 кв.м с ФИО

Затем 4 сентября 2006 года между администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики и Тепеевым Р.Р. был заключен договор передачи №04-06/П, согласно которому Тепеев Р.Р. получил в собственность бесплатно комнату площадью 12,8 кв.м в указанной выше квартире.

30 марта 2017 года между администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики и ФИО был заключен договор передачи № 01-17-06, в соответствии с которым ФИО получила бесплатно в собственность занимаемую комнату площадью 10,9 кв.м в этой же квартире.

Впоследствии после приватизации жилых комнат в квартире были совершены иные оспариваемые сделки по их отчуждению.

Собственником комнат площадью 10,9 кв.м и площадью 12,8 кв.м в настоящее время является ответчик Тихонов Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на спорные комнаты в квартире имелись отдельные лицевые счета до ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, отдельные договоры найма, что не противоречило нормам действующего в тот период законодательства, пришел к выводу, что раздел лицевых счетов, заключение раздельных договоров социального найма и последующая приватизация и продажа произведены в соответствии с требованиями закона. Поскольку истцы не являлись и не являются собственниками спорных комнат, права пользования данными жилыми помещениями на дату приватизации не имели; ответчики Димитриева Л.П., Димитриев Б.И., Чадаев А.Р., Иванова А.Г., Иванов С.В., Тихонов Ю.В. являются добросовестными приобретателями комнат по договорам купли-продажи и дарения ввиду отсутствия доказательств того, что, заключая оспариваемые сделки по отчуждению спорных комнат, они действовали недобросовестно, знали или могли знать об имеющихся притязаниях третьих лиц на спорные комнаты на момент совершения сделок, суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых истцами сделок недействительными и, как следствие, для применения последствий их недействительности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что оспариваемые договоры социального найма заключены 28 февраля 2005 года и 9 января 2017 года, оспариваемые сделки по приватизации совершены 4 сентября 2006 года и 30 марта 2017 года, о чем истцы были осведомлены непосредственно после их заключения, однако в суд обратились лишь 30 декабря 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока для признания оспоримых сделок недействительными и годичного срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они сделаны без учета положений Жилищного кодекса РСФСР, подлежащих применению к возникшим отношениям.

Возможность изменения договора социального найма была предусмотрена положениями статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период раздела лицевого счета по спорной квартире.

Вступивший в силу с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает изменение договора социального найма путем разделения лицевых счетов.

Так, статьями 52 и 86 Жилищного кодекса РСФСР были предусмотрены условия, при которых возможно заключение отдельного договора найма на жилое помещение в квартире.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

Как видно из технического плана помещения, содержащегося в выписках из ЕГРН (т.1 л.д. 25-28), смежно-проходных жилых комнат в спорной квартире не имеется.

Вопреки доводам истца Орловой Э.Р., заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, само по себе наличие балкона, примыкающего к комнате площадью 10,9 кв.м, выход на который из других помещений квартиры отсутствует, не делает эту комнату проходной.

Согласно представленным в дело выпискам из лицевых счетов, составленным по состоянию на июль 2006 года, на жилые комнаты в квартире <адрес> были открыты отдельные лицевые счета: на комнату площадью 12,8 кв.м – лицевой счет №61808 на имя Тепеева Р.Р. с составом семьи 1 чел. (т.1 л.д. 34), на комнату площадью 10,9 кв.м – лицевой счет №61529 на имя ФИО с составом семьи 1 чел. (т.1 л.д. 37), на комнату площадью 17,2 кв.м – лицевой счет №61809 на Орлову Э.Р. с составом семьи 2 чел., включая ее сына Петрова Р.В., ... года рождения (т.1 л.д. 38).

При этом, как следует из материалов дела, на основании заявления Тепеева Р.Р. от 28 февраля 2005 года, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, МУП «Ленинское районное управление ЖКХ», наделенное на тот момент правом на управление и распоряжение муниципальным имуществом, заключило с Тепеевым Р.Р. договор найма жилого помещения – комнаты площадью 12,8 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Из содержания иска и пояснений истца Орловой Э.Р., данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что разделение лицевых счетов было произведено в 2005 году по инициативе самой Орловой Э.Р. для раздельной оплаты коммунальных счетов, после заключения договора найма с Тепеевым Р.Р. с ней также был заключен отдельный договор найма на комнату площадью 17,2 кв.м в вышеуказанной квартире. С момента разделения лицевых счетов она производила оплату жилищно-коммунальных услуг только в отношении своей комнаты.

В соответствии с жилищным законодательством РСФСР раздел финансово-лицевого счета предусматривался в случае определения порядка пользования квартирой.

Таким образом, вследствие раздела лицевых счетов и заключения отдельного договора найма от 28 февраля 2005 года с Тепеевым Р.Р. договор найма спорной квартиры был изменен, и в дальнейшем заключены еще два самостоятельных договора социального найма на каждую из оставшихся двух жилых комнат, в силу чего данная квартира приобрела статус коммунальной. Это явилось следствием закрепления достигнутого между всеми совершеннолетними нанимателями Орловой Э.Р., Тепеевым Р.Р. и проживавшей на тот момент ФИО соглашения об изменении порядка пользования жилым помещением, предоставленным им по договору найма, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия согласия Орловой Э.Р. на изменение договора найма являются несостоятельными. Наличие такого согласия подтверждается и пояснениями самой Орловой Э.Р., подтвердившей факт подписания ею отдельного договора найма на жилое помещение площадью 17,2 кв.м в спорной квартире.

Из дела видно, что ответчик Тепеев Р.Р. в результате раздела лицевых счетов стал нанимателем комнаты площадью 12,8 кв.м, ФИО – комнаты площадью 10,9 кв.м, а истцы Орлова Э.Р. и Петров Р.В. – комнаты площадью 17,2 кв.м.

Учитывая, что раздел лицевого счета спорной квартиры не противоречил действовавшему на тот момент законодательству, был инициирован самой Орловой Э.Р., при этом ее жилищные права и законные интересы и совместно проживающего с ней несовершеннолетнего на тот момент Петрова Р.В. не были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров социального найма недействительными.

Поскольку применительно к возникшему спору каждая комната в спорной квартире является изолированным жилым помещением, и на каждую из них заключен отдельный договор социального найма, при том, что право пользования спорными комнатами (площадью 12,8 кв.м и 10,9 кв.м) после изменения договора найма квартиры вследствие раздела лицевых счетов истцы не имели, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров передачи недействительными, указав, что приватизация спорных комнат прав истца, предусмотренных статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не нарушила.

С учетом установленного у суда не имелось оснований для признания недействительными сделок, заключенных Тепеевым Р.Р. и ФИО в отношении спорных комнат, так как указанные лица, приобретя спорные комнаты в собственность в порядке приватизации на законных основаниях, как собственники имели право отчуждать их, а, следовательно, не имелось и оснований для признания недействительными всех последующих сделок по отчуждению этих спорных комнат, конечным приобретателем которых является Тихонов Ю.В.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, об истечении которого заявил ответчик Тихонов Ю.В.

Данный вывод вопреки доводам апелляционной жалобы основан на правильном применении положений статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая требования закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Эллы Ревовны, Петрова Руслана Вадимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.

21RS0023-01-2021-000035-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12090/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«27» июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Назейкиной Н.А., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело №2-1256/2021 по иску Орловой Эллы Ревовны, Петрова Руслана Вадимовича к Тепееву Роману Ревовичу, Дмитриевой Людмиле Петровне, Дмитриеву Борису Ивановичу, Чадаеву Александру Романовичу, Ивановой Алине Герольдовне, Иванову Сергею Вячеславовичу, Тихонову Юрию Валериановичу, Администрации г.Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» о признании договоров передачи, социального найма, дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе истцов Орловой Эллы Ревовны и Петрова Руслана Вадимовича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Орловой Э.Р. и её представителя Урукова В.Н., действующего на основании доверенности №50 АБ 7738705 от 20.06.2022 года и диплома о высшем образовании №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Тепеева Р.Р. – адвоката Иванова С.В., действующег...

...о на основании ордера №000078 от 27.06.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Орлова Э.Р. и Петров Р.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании договоров передачи, социального найма, дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что в 1984 году отец истца и ответчика Тепеева Р.Р. - Тепеев Р.М. получил трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы Тепеев Р.М., его супруга Тепеева И.М., их дочь - истец по делу Орлова Э.Р., сын Тепеев Р.Р., сын истца Тепеев Р.В. В ноябре 2002 года отец истца Тепеев Р.М. умер. В 2005 году по просьбе истца Орловой Э. Р. лицевой счет разделен. В конце декабря 2018 года истцы узнали, что ответчик Тепеев Р.Р. приватизировал комнату, площадью 12,8 кв.м, и продал её, нарушив права истцов на участие в приватизации спорной квартиры. После смерти матери истца ФИО1 стало известно о том, что её комната, площадью 10,9 кв.м, также приватизирована и продана. По мнению истцов, Тепеев Р.Р. путем обмана завладел двумя комнатами в квартире и продал их. Согласия на открытие отдельного лицевого счета истцы не давали, при оформлении договора приватизации они не участвовали и не знали о ней. Приватизация комнат, площадью 12,9 и 10,9 кв.м, является незаконной, поскольку нарушает их права, подлежит признанию недействительной. Все последующие сделки по отчуждению комнат также являются недействительными, как основанные на недействительной сделке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными: - договор социального найма жилого помещения площадью 10,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес> от 09 января 2017 года, заключенный между Тепеевой Инной Максимовной и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары»;

- договор социального найма жилого помещения площадью 12,8 кв.м в квартире по вышеуказанному адресу от 28 февраля 2005 года, заключенный между Тепеевым Романом Ревовичем и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары»;

- договор передачи №01-17-06 от 30 марта 2017 года жилого помещения площадью 10,9 кв.м в спорной квартире от 09 января 2017 года, заключенный между Тепеевой Инной Максимовной и Администрацией г.Чебоксары;

- договор передачи №04-06-11 жилого помещения площадью 12,8 кв.м в квартире по указанному выше адресу от 4 сентября 2006 года, заключенный между Тепеевым Романом Ревовичем и Администрацией г.Чебоксары;

- договор купли-продажи жилого помещения площадью 12,8 кв.м в квартире по вышеназванному адресу от 24.10.2006 года, заключенный между Тепеевым Романом Ревовичем и Димитриевой Людмилой Петровной, Димитриевым Борисом Ивановичем;

- договор купли-продажи жилого помещения площадью 12,8 кв.м от 15 февраля 2012 года, заключенный между Димитриевой Людмилой Петровной, Димитриевым Борисом Ивановичем и Чадаевым Александром Романовичем;

- договор купли-продажи жилого помещения площадью 12,8 кв.м от 24 декабря 2012 года, заключенный между Чадаевым Александром Романовичем и Ивановой Алиной Герольдовной;

- договор купли-продажи жилого помещения площадью 12,8 кв.м от 09 октября 2020 года, заключенный между Ивановой Алиной Герольдовной и Тихоновым Юрием Валериановичем;

- договор купли-продажи жилого помещения площадью 10,9 кв.м от 28.12.2018 года, заключенный между Тепеевой Инной Максимовной и Ивановой Алиной Герольдовной;

- договор дарения жилого помещения площадью 10,9 кв.м от 6 февраля 2019 года, заключенный между Ивановой Алиной Герольдовной и Ивановым Сергеем Вячеславовичем;

- договор купли-продажи жилого помещения площадью 10,9 кв.м от 6 августа 2020 года, заключенный между Ивановым Сергеем Вячеславовичем и Тихоновым Юрием Валериановичем; а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата жилых помещений площадью 12,8 кв.м и 10,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, в собственность г.Чебоксары.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Э.Р. и Петрова Р.В.

В кассационной жалобе истцы Орлова Э.Р. и Петров Р.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на необоснованный вывод суда о разделе лицевого счета. По их мнению, разделен лишь счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, отдельный лицевой счет на каждого проживающего в спорной квартире не открывался. Поскольку истцы не давали согласия на раздел лицевого счета, на заключение отдельных договоров социального найма в отношении спорных комнат и последующую приватизацию, то данные договоры социального найма и договоры передачи являются недействительными. Истцы считают, что суды неправильно оценили правоотношения сторон, указав, что права истцов не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ответчиков Димитриевых, Чадаева А.Р., Ивановых и Тихонова Ю.В. добросовестными приобретателями в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их добросовестном поведении. Истцы не согласны с выводами судов о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что об оспариваемых сделках истцы узнали в 2021 году из истребованных судом копий реестрового дела и дела о приватизации спорных комнат.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, трехкомнатная квартира №232 в доме №29 по ул.Хузангая г.Чебоксары Чувашской Республики предоставлена Тепееву Рево Макаровичу на основании ордера №2334 от 14 декабря 1983 года на состав семьи из четырех человек, включая самого Тепеева Р.М., супругу Тепееву И.М., дочь Тепеева Э.Р. (в настоящее время - Орлова Э.Р.), сын Тепеев Р.Р.

Как следует из технического плана помещения, содержащегося в выписках из ЕГРН, смежно-проходных жилых комнат в предоставленной семье Тепеевых квартире не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Тепеев Рево Макарович умер.

Судами установлено, что на жилые комнаты в квартире №232 дома №29 по ул.Хузангая г.Чебоксары Чувашской Республики открыты отдельные лицевые счета: на комнату площадью 12,8 кв.м - лицевой счет №61808 на имя Тепеева Р.Р. с составом семьи 1 чел., на комнату площадью 10,9 кв.м - лицевой счет №61529 на имя ФИО1 с составом семьи 1 чел., на комнату площадью 17,2 кв.м - лицевой счет №61809 на Орлову Э.Р. с составом семьи 2 чел., включая ее сына Петрова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из лицевых счетов, составленные по состоянию на июль 2006 года.

На указанные выше комнаты заключены договоры социального найма: 28 февраля 2005 года на комнату, площадью 12,8 кв.м, с Тепеевым Р.Р.; 9 января 2017 года на комнату, площадью 10,9 кв.м, с ФИО1

Данные обстоятельства подтверждается пояснениями самого истца Орловой Э.Р. в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 13.10.2021 года (л.д.39 т.2). В ходе судебного разбирательства 13.10.2021 года истцом Орловой Э.Р. представлен паспорт жилого помещения на жилое помещение – комната 17,2 кв.м в спорной квартире и договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенный 01.09.1998 года между МУП «Ленинское районное управление ЖКХ» и Орловой Э.Р. на комнату 17,2 кв.м, исследованные судом первой инстанции.

Кроме того, из содержания искового заявления Орловой Э.Р. следует, что разделение лицевых счетов произведено в 2005 году по инициативе самого истца для раздельной оплаты коммунальных услуг, после заключения договора найма с Тепеевым Р.Р. с ней также заключен отдельный договор найма на комнату, площадью 17,2 кв.м, в вышеуказанной квартире. С момента разделения лицевых счетов она производила оплату жилищно-коммунальных услуг только в отношении своей комнаты.

В соответствии с жилищным законодательством РСФСР раздел финансово-лицевого счета предусматривался в случае определения порядка пользования квартирой.

4 сентября 2006 года между Администрацией г.Чебоксары Чувашской Республики и Тепеевым Р.Р. заключен договор передачи №04-06/11, согласно которому Тепеев Р.Р. получил в собственность бесплатно комнату, площадью 12,8 кв.м, в спорной квартире.

30 марта 2017 года между Администрацией г.Чебоксары Чувашской Республики и ФИО1 заключен договор передачи №01-17-06, в соответствии с которым Тепеева И.М. получила бесплатно в собственность занимаемую комнату, площадью 10,9 кв.м, в указанной квартире.

После приватизации жилых комнат в квартире совершены сделки по их отчуждению.

В настоящее время собственником комнат, площадью 10,9 кв.м и 12,8 кв.м, является ответчик Тихонов Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на спорные комнаты в квартире имелись отдельные лицевые счета до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, отдельные договоры найма, что не противоречило нормам действующего в тот период законодательства (статьи 52, 86 Жилищного кодекса РСФСР), пришел к выводу, что раздел лицевых счетов, заключение раздельных договоров социального найма и последующая приватизация и отчуждение произведены в соответствии с требованиями закона.

Применительно к возникшему спору каждая комната в спорной квартире является изолированным жилым помещением и на каждую из них заключен отдельный договор социального найма, при том, что право пользования спорными комнатами (площадью 12,8 кв.м и 10,9 кв.м) после изменения договора найма квартиры вследствие раздела лицевых счетов истцы не имели, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров передачи недействительными, указав, что приватизация спорных комнат прав истца, предусмотренных статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не нарушила.

Ссылка истца Орловой Э.Р. на отсутствие в спорной квартире изолированных комнат несостоятельна, поскольку само по себе наличие балкона, примыкающего к комнате, площадью 10,9 кв.м, выход на который из других помещений квартиры отсутствует, не свидетельствует о признании данной комнаты проходной.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых истцами сделок недействительными и, как следствие, применения последствий их недействительности, поскольку истцы не являлись и не являются собственниками спорных комнат, права пользования данными жилыми помещениями на дату приватизации не имели; ответчики Димитриева Л.П., Димитриев Б.И., Чадаев А.Р., Иванова А.Г., Иванов С.В., Тихонов Ю.В. являются добросовестными приобретателями комнат по договорам купли-продажи и дарения ввиду отсутствия доказательств того, что, заключая оспариваемые сделки по отчуждению спорных комнат, они действовали недобросовестно, знали или могли знать об имеющихся притязаниях третьих лиц на спорные комнаты на момент совершения сделок.

Суды, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что оспариваемые договоры социального найма заключены 28 февраля 2005 года и 9 января 2017 года, сделки по приватизации совершены 4 сентября 2006 года и 30 марта 2017 года, о чем истцы осведомлены непосредственно после их заключения, однако в суд обратились лишь 30 декабря 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Орловой Э.Р. и Петрова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-590/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаева Александра Романовича к Яковлеву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Чадаев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Яковлеву А.Г., в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму задолженности в размере 5033200 рублей, а именно задолженность по договору займа от 19 декабря 2016 года в сумме 5000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2016 года между истцом Чадаевым А.Р. с одной стороны, и ответчиком Яковлевым А.Г. с другой стороны, был заключен договор займа от 19 декабря 2016 года, по которому, а также согласно расписки от 19 декабря 2016 года Яковлев А.Г. получил от Чадаева А.Р. денежный займ в размере 5000000 рублей. Далее указано, что по данному договору займа ответчик взял на себя обязательство по возврату займа в полном объеме в срок до 19 декабря 2017 года. Также указано, что 1 февраля 2018 года в адрес Яковлева А.Г. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежной суммы согласно договору займа от 19 декабря 2016 года, однако до настоящего времени по состоянию на 5 марта 2018 года ответчик долг истцу не вернул, ответ на претенз...

...ию истцом не получена.

На судебном заседании истец Чадаев А.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Яковлев А.Г., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил. При этом поступившее в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, подписанное от имени ответчика Яковлева А.Г., не является вышеуказанным надлежащим извещением ответчика о судебном заседании, так как невозможно идентифицировать лицо, подавшее данное заявление, как ответчика Яковлева А.Г. В связи с этим суд считает ответчика согласно требованиям ст. 20, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом, что следует из предоставленных документов и не оспаривается ответчиком, а именно договора займа от 19 декабря 2016 года (л.д. 5-6), заключенного между истцом как займодавцем и ответчиком как заёмщиком, а также расписки от 19 декабря 2016 года, выданной во исполнение данного договора займа, выданной ответчиком истцу (л.д. 7), 19 декабря 2016 года ответчик взял у истца денежную сумму в размере 5000000 рублей со сроком возврата до 19 декабря 2017 года.

Таким образом, между истцом Чадаевым А.Р. и ответчиком Яковлевым А.Г. был заключен договор займа, по которому срок исполнения обязательства по возврату суммы займа сторонами установлен до 19 декабря 2017 года.

Поскольку полученные денежные средства не возвращены ответчиком добровольно и суду не представлено обратного, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, что следует из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что по вышеуказанному договору займа ответчик нарушил обязательство и в срок не возвратил долг, иного суду не представлено. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с него суммы долга в размере 5000000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33200 рублей, которая в силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Чадаева Александра Романовича к Яковлеву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Алексея Геннадьевича в пользу Чадаева Александра Романовича по договору займа от 19 декабря 2016 года сумму долга в размере 5000000 (пять миллионов) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.

УИД21RS0023-01-2021-000035-76

Дело № 2-1256/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Алексеевой К. С., с участием истца Орловой Э. Р., её представителя Урукова В. Н., ответчика Тихонова Ю. В., представителя ответчика Тепеева Р. Р. Иванова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой ФИО30 Петрова ФИО31 к Тепееву ФИО32, Дмитриевой ФИО33, Дмитриеву ФИО34, Чадаеву ФИО35, Ивановой ФИО36, Иванову ФИО37, Тихонову ФИО38, администрации г. Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» о признании договоров передачи, социального найма, дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Э. Р. и Петров Р. В., уточнив и дополнив исковые требования, окончательно обратились в суд с исковым заявлением к Тепееву Р. Р., Дмитриевой Л. П., Дмитриеву Б. И., Чадаеву А. Р., Ивановой А. Г., Иванову С. В., Тихонову Ю. В., администрации г. Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» о признании недействительными:

1. Договора социального найма жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО3 и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары».

2. Договора социального найма жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО8 и МБУ «Управление жилищным фон...

...дом г.Чебоксары».

3. Договора передачи ----- от дата жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО3 и администрацией г. Чебоксары.

4. Договора передачи ----- жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО8 и администрацией города Чебоксары;

5. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв. м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО8 и ФИО10, ФИО11;

6. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв. м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО10, ФИО11 и ФИО12;

7. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------.м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО12 и ФИО2;

8. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв.м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО5;

9. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО2.;

10. Договора дарения жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО9;

11. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО9 и ФИО5;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений площадью ------ кв.м. в квартире по адресу: Чебоксары, адрес, в собственность города Чебоксары.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в дата отец истицы и ответчика Тепеева Р. Р. ФИО4 получил трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, в которой были зарегистрированы сам ФИО4, его жена ФИО3, их дочь - истица по делу Орлова Э. Р., сын ФИО8, сын истицы ФИО16. В ноябре дата ФИО4 умер. В дата по просьбе истицы Орловой Э. Р. лицевой счет был разделен.

В конце ----- истцы узнали, что Тепеев Р. Р. приватизировал свою комнату площадью ------ кв. м и продал, нарушив тем самым право истцов на участие в приватизации. После смерти ФИО17 истцам стало известно о том, что её комната площадью ------ кв. м также приватизирована и продана. Полагают, что Тепеев Р. Р. путем обмана завладел двумя комнатами в квартире и продал их. Они не давали согласия на открытие отдельного лицевого счета, при оформлении договора передачи они не участвовали и не знали о приватизации. Полагают, что приватизация комнат площадью ------ является незаконной, поскольку нарушает их права, подлежит признанию недействительной. И, соответственно, остальные сделки по последующему отчуждению этих комнат также являются недействительными как основанные на недействительной сделке.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения п.п. 2 и 4, ст. 12, ст. ст. 166, 168 ГК РФ истцы заявляют вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Орлова Э. Р., её представителя Уруков В. Н., заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и пояснили суду, что срок на обращение в суд истцами не пропущен, поскольку они узнали о нарушении своего права непосредственно перед обращением в суд.

Ответчик Тихонов Ю. В., представитель ответчика Тепеева Р. Р. Иванов С.В. исковые требования не признали, указав на законность приватизации и оспариваемых сделок и осведомленность истицы о нарушении своих прав непосредственно после совершения сделок. Заявили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, выразили свое согласие на рассмотрение данного спора при имеющейся явке, при имеющемся объеме доказательств.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела адрес была предоставлена ФИО4 на основании ордера ----- от дата, в состав семьи вошли жена ФИО3, дочь ФИО18 (в настоящее время - Орлова Э. Р.), сын Тепеев Р. Р.

дата ФИО4 умер.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается выписками на л.д.34-38, в дата на комнаты в квартире были открыты отдельные лицевые счета на имя Тепеева Р. Р. – на комнату площадью ------. м, на ФИО3 – на комнату площадью ------, на Орлову Э. Р. и Петрова Р. В. - на комнату площадью ------

дата между администрацией г. Чебоксары и Тепеевым Р. Р. был заключен договор передачи -----, по которому Тепеев Р. Р. получил в собственность комнату площадью ------ кв. м в спорной квартире.

дата между администрацией г. Чебоксары и ФИО3 был заключен договор передачи -----, по которому ФИО3 получила в собственность комнату площадью ------ кв. м в спорной квартире на основании заявления о передаче в собственность.

Ранее ФИО3 проживала в квартире на основании ордера, а с дата – на основании договора найма жилого помещения ----- от указанной даты.

Впоследствии, после приватизации комнат, были совершены иные оспариваемые сделки по их отчуждению.

В настоящее время собственником комнат площадью ------. м и площадью ------.м является ответчик Тихонов Ю. В.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.2 ст.7 названного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований о недействительности оспариваемой сделки истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ и нарушение ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Так, статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из того, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Проверяя доводы истцов, суд установил, что при совершении сделок по приватизации комнат площадью ------ кв. м и ------ кв. м их права не были нарушены, поскольку на данные комнаты, как указано в исковом заявлении, с дата имелись отдельные лицевые счета и, соответственно, отдельные договоры найма, что не противоречило нормам действующего в тот период законодательства. При этом истцы собственниками каких-либо жилых помещений в квартире не являлись и не являются, права пользования жилыми помещениями - комнатами площадью ------. м на дату приватизации комнат не имели.

Соответственно, приватизация этих комнат прав истцов, предусмотренных ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не нарушила.

Каких-либо иных доказательств, дающих суду основания признать доводы стороны истца обоснованными, не представлено. При этом стороны имели равные возможности по представлению доказательств, и, постанавливая решение по данному спору, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив письменные доказательства, проанализировав объяснения сторон, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров найма и приватизации комнат площадью ------ м и соответствующих договоров их передачи в собственность незаконными.

Относительно других сделок, указанных в уточненном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 166-168 ГК РФ, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств ничтожности сделок купли-продажи комнат суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что ответчики Дмитриева Л. П., Дмитриев Б. И., Чадаев А. Р., Иванова А. Г., Иванов С. В., Тихонов Ю. В., являются добросовестными приобретателями квартиры по договорам купли-продажи и дарения по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемые сделки по отчуждению спорных комнат, ответчики Дмитриева Л. П., Дмитриев Б. И., Чадаев А. Р., Иванова А. Г., Иванов С. В., Тихонов Ю. В., действовали недобросовестно, знали или могли знать о том, что на момент совершения сделок имелись притязания третьих лиц на спорные комнаты.

Исходя из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Учитывая добросовестность названных ответчиков в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ применение последствий недействительности оспариваемых сделок отчуждения спорных комнат после их приватизации по основаниям ст. 167 ГК РФ невозможно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, путем признания последующих сделок недействительными следует отказать.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд рассматривает и то обстоятельство, что обращение истцов в суд последовало после истечения срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявила сторона ответчика по делу).

Так, согласно п. 1 указанной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из положений п. 2 следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Из содержания указанной правовой нормы следует, что специальных оснований для признания сделок по приватизации жилых помещений ничтожными, Закон не содержит. Основания, по которым истец просит признать сделку недействительной, относят ее к числу оспоримых сделок.

Более того, истцами пропущен срок исковой давности, как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок (п. 1 ст. 181 ГК РФ), так и по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными (об оспаривании договоров передачи комнат в собственность) и о применении последствий их недействительности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), поскольку, как следует из материалов дела, о том, что на комнаты в квартире отрыты отдельные лицевые счета и имелись отдельные договоры найма, истцы были осведомлены с дата, как это следует из искового заявления, так как ими осуществлялась отдельная оплата за пользование жилым помещением в квартире. О том, что комнаты в квартире были приватизированы, истцам должно было стать известно непосредственно после заключения договоров приватизации жилых помещений в квартире. Указанная информация могла быть получена истцами из квитанций на оплату жилых помещений и из управляющей компании. О переходе права собственности на комнаты в квартире истицы не могли не знать, поскольку с дата видели в квартире посторонних людей, проживающих в квартире. И, соответственно, их осведомленность об отчуждении комнат в квартире возникала непосредственно после совершения сделок по отчуждения комнат. Поэтому доводы истцов о том, что о приватизации квартиры им стало известно только после смерти ФИО3, опровергаются собранными по делу доказательствами.

О необходимости применения срока исковой давности в судебном заседании представители ответчика заявили до ухода суда в совещательную комнату.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры социального найма заключены дата и дата, оспариваемые сделки по приватизации совершены дата и дата. В суд истцы обратились дата, то есть с пропуском трехлетнего срока для признания оспоримых сделок недействительности и годичного срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требований о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, сторона истца суду не заявляла, полагая сроки не пропущенными.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требование о признании договоров найма спорных жилых помещений незаконными, передачи спорных жилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделок, подлежат оставлению без удовлетворения. Как вытекающее из данного требования подлежит оставлению без удовлетворения и остальные требования истца о признании недействительными последующих договоров об отчуждении этих жилых помещений и применении последствий недействительности этих сделок.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

- жилого помещения (комната) с кадастровым номером -----, площадью ------ кв.м., расположенного в адрес, правообладатель Тихонов Юрий Валерианович;

- жилого помещения (комната) с кадастровым номером -----, площадью ------ кв.м., расположенного в адрес, правообладатель Тихонов Юрий Валерианович

подлежат сохранению до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орловой ФИО39, Петрова ФИО40 к Тепееву ФИО41, Дмитриевой ФИО42, Дмитриеву ФИО43, Чадаеву ФИО44, Ивановой ФИО45, Иванову ФИО46, Тихонову ФИО47, администрации г. Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары»

о признании недействительными:

1. Договора социального найма жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО3 и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары».

2. Договора социального найма жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО8 и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары».

3. Договора передачи ----- от дата жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО3 и администрацией г. Чебоксары.

4. Договора передачи ----- жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО8 и администрацией города Чебоксары;

5. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв. м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО8 и ФИО10, ФИО11;

6. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв. м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО10, ФИО11 и ФИО12;

7. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв.м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО12 и ФИО6;

8. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------.м в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО6 и ФИО5;

9. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО2.;

10. Договора дарения жилого помещения площадью ------.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО9;

11. Договора купли-продажи жилого помещения площадью ------ кв.м, в квартире по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО9 и ФИО5;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений площадью ------.м в квартире по адресу: Чебоксары, адрес, в собственность города Чебоксары

отказать в полном объеме.

Меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

- жилого помещения (комната) с кадастровым номером -----, площадью ------ кв.м., расположенного в адрес, правообладатель Тихонов Юрий Валерианович;

- жилого помещения (комната) с кадастровым номером -----, площадью ------ кв.м., расположенного в адрес, правообладатель Тихонов Юрий Валерианович

сохранить до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2021 года.