Назарков Александр Валентинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 августа 2015 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Бобыревой С.С.,

с участием представителя истца Казьмина А.А., действующего на основании доверенности от 19.12.2014 г., срок действия доверенности один год,

представителя ответчика Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от 01.01.2014 г., срок действия доверенности по 31.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошникова А.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.О. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.09.2014г. в час. мин. по вине водителя Яшина В.В. управлявшего автомобилем, гос. рег. знак, и нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль, гос. рег. знак, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на не установление степени вины Яшина В.В. в произошедшем ДТП. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился к ИП Ш.В.И. для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> Согласно отчету ИП Ш.В.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъят...

...ы>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> (убытка, связанные с оплатой независимой экспертизы). Кроме того, истец считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы.

03.06.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» сменило наименование на СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе производства по делу, представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а понесенные его доверителем расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, просил взыскать в качестве судебных расходов.

Истец Мирошников А.О. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании, представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. не поддержал. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Третье лицо Казаков А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Третьи лица Яшин В.В., Чернышова Т.Г., Назарков А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представили.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «УралСиб», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, гос. рег. знак принадлежит по праву собственности истцу Мирошникову А.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2014 г. в час. мин. произошло ДТП с участием автомобиля, гос. рег. знак, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля, гос. рег. знак, принадлежащего Яшину В.В., и под его управлением, автомобиля, гос. рег. знак, принадлежащего Ч.Т.Г., и под ее управлением, автомобиля, гос. рег. знак, принадлежащего Назаркову А.В., и под его управлением, и автомобиля, гос. рег. знак, принадлежащего К.А.В., и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время истец Мирошников А.О. управляя технически исправным автомобилем, гос. рег. знак, совершил столкновение с автомобилем, гос. рег. знак, принадлежащим Назаркову А.В., и находившемуся под его управлением, от чего последний совершил столкновением с автомобилем, гос. рег. знак, принадлежащим К.А.В.,. и находившийся под его управлением. В свою очередь водитель Яшин В.В. управляя технически исправным автомобилем гос. рег. знак не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем, гос. рег. знак, принадлежащим истцу Мирошникову А.О. и находившимся под его управлением. В свою очередь водитель Ч.Т.Г., управляя технически исправным автомобилем, гос. рег. знак, не учла дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершила столкновение с автомобилем, гос. рег. знак под его управлением Яшина В.В.

ДТП, в результате которого произошло повреждение задней части автомобиля истца, произошло по вине водителя Яшина В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Яшина В.В. в ДТП, в результате которого возникли повреждения задней части автомобиля истца, в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Яшин В.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № от 11.09.2014 г.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Яшина В.В.была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис№), гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред имуществу, истец, следуя Правилам ОСАГО, воспользовался предоставленным ему Законом правом и своевременно обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника - к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

06.11.2014 г. истец обратился в ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра.

Как установлено судом, ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность установить вину их страхователя Яшина В.В. в произошедшем ДТП.

Истец Мирошников А.О., не согласившись с решением страховой компании, был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению № от 17.02.2015 г., выполненному ИП Ш.В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от 17.02.2015 г., выполненному ИП Ш.В.И. об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Результаты досудебной оценки ущерба, проведенной истцом, ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

Оформление и содержание экспертного заключения ИП Ш.В.И. об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства полностью соответствует требованиям законодательства об оценке. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном им размере.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 11.09.2014 г., составляет <данные изъяты>.

Как установлено судом, ответчик в ходе производства по делу 11.08.2015 г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2015 г., имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. была осуществлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказывается от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в заявленном истцом размере, решение в части его взыскания исполнению не подлежит.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения за период с 17.12.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 06.11.2014 г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее 06.12.2015 г.

Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, составил дней (с 07.12.2014 г. по 13.04.2015 г.).

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку из смысла приведенных правовых норм, в том числе п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расчет неустойки, подлежащий уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Начисление Указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, расчет неустойки за период с 07.12.2014 г. по 13.04.2015 г. должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> х х % х х дня = <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

Суд, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, не вправе выходить за рамки предъявленных требований, а потому считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере в сумме <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения только в ходе производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от суммы страхового возмещения, определенного судом к взысканию в пользу истца.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2015 г.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2014г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и заявления ответчика о снижении указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошникова А.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» пользу Мирошникова А.О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. не исполнять.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 15 июля 2013 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.Н.,

с участием: представителя истца - ГУ - отдела Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области Бессонова A.M.,

при секретаре Нехориной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области к Назаркову А. В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области обратилось в суд с иском к Назаркову А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, указав в обоснование, что Назарков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, обязанным уплачивать страховые взносы в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с ч. 8 ст. 16 вышеуказанного ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, ...

...занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ на несвоевременно уплаченную Назарковым А.В. сумму задолженности по страховым взносам в ПФР и ФФОМС за 2012 год и сумму задолженности по страховым взносам в ТФОМС за 2011 год начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Период начисления пеней на задолженность в ПФР и ФФОМС за 2012 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности за 2012 год); период доначисления пеней на задолженность в ТФОМС за 2011г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности за 2011 год). Пени начислены в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с учетом произведенных платежей по погашению недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (сумма задолженности по страховым взносам за 2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на страховую часть - <данные изъяты> руб.; в ФФОМС - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по страховым взносам за 2011г. за период начисления пеней в ТФОМС - <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ №об уплате указанной суммы пеней, которое в установленный срок не исполнено.

Кроме того, Назарковым А.В. не исполнена обязанность по уплате страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоимки составляет: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ на неуплаченную в установленный срок сумму страховых взносов начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Пени рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с учетом частичной уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, которое в установленный срок не исполнено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не уплачены вышеуказанные обязательные платежи, истец просит суд:

1. Взыскать с Назаркова А.В. в доход Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии (КБК 39210202140061000160) образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Назаркова А.В. в доход Пенсионного фонда РФ пени, за неуплату недоимки по страховым взносам образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть пенсии, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК 39210202140062000160) в сумме <данные изъяты> руб.

Последующее начисление пеней на недоимку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты недоимки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Назаркова А.В. в доход Пенсионного фонда РФ пени, за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам за 2012г. на страховую часть пенсии (сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК 39210202100062000160) в сумме <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с Назаркова А.В. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (КБК 39210202101081011160) образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Назаркова А.В. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования пени, за неуплату недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК 39210202101082011160) в сумме <данные изъяты> руб.

Последующее начисление пеней на недоимку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты недоимки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Назаркова А.В. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования пени, за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2012г. (сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.) начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК 39210202101082011160) в общей сумме <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с Назаркова А.В. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования пени, за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2011г. (сумма задолженности 545,58 руб.) доначисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК 39210202101082012160) в общей сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, взыскать с Назаркова А.В. в бюджет Пенсионного фонда РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - юрисконсульт государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда РФ по <адрес> Бессонов A.M. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Назарков А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела ответчик Назаркова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, обязанным уплачивать страховые взносы в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 вышеуказанного закона (в редакции, действующей на момент прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 того же закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов является основанием для письменного извещения плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 12 ст. 39 вышеуказанного закона решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

В силу п.п. 4,5,6 ст. 22 того же закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете.

В силу ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки на денежную сумму, которую плательщик страховых взносов должен выплатить, начисляются пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 21 вышеуказанного закона в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 3 вышеуказанного закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Назаркова А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ Назаркова А.В. был снят с учета в связи с внесением в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ на несвоевременно уплаченную Назаркова А.В. сумму задолженности по страховым взносам в ПФР и ФФОМС за 2012 год и сумму задолженности по страховым взносам в ТФОМС за 2011 год начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Период начисления пеней на задолженность в ПФР и ФФОМС за 2012 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности за 2012 год); период доначисления пеней на задолженность в ТФОМС за 2011г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности за 2011 год). Пени начислены в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с учетом произведенных платежей по погашению недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (сумма задолженности по страховым взносам за 2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на страховую часть - <данные изъяты> руб.; в ФФОМС - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по страховым взносам за 2011г. за период начисления пеней в ТФОМС - <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ №об уплате указанной суммы пеней, которое в установленный срок не исполнено.

Кроме того, Назаркова А.В. не исполнена обязанность по уплате страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоимки составляет: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 611,16 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ на неуплаченную в установленный срок сумму страховых взносов начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Пени рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с учетом частичной уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, которое в установленный срок не исполнено.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным указанным ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов.

Поскольку ответчик Назаркова А.В. на момент вынесения решения по настоящему делу недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погасил, пени подлежат начислению и за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ), по день фактической уплаты недоимки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд также учитывает, что каких либо возражений и доказательств, свидетельствующих о неправильном расчёте сумм, подлежащих взысканию с него, ответчиком не представлено.

При этом требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесённых им по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления в суд, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Назаркова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии (КБК 39210202140061000160) образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Назаркова А.В. в доход Пенсионного фонда РФ пени, за неуплату недоимки по страховым взносам образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть пенсии, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК 39210202140062000160) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Последующее начисление пеней на недоимку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты недоимки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Назаркова А.В. в доход Пенсионного фонда РФ пени, за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам за 2012г. на страховую часть пенсии (сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК 39210202100062000160) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

2. Взыскать с Назаркова А.В. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (КБК 39210202101081011160) образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Назаркова А.В. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования пени, за неуплату недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК 39210202101082011160) в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Последующее начисление пеней на недоимку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты недоимки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Назаркова А.В. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования пени, за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2012г. (сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.) начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК 39210202101082011160) в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.

3. Взыскать с Назаркова А.В. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования пени, за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2011г. (сумма задолженности <данные изъяты> руб.) доначисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК 39210202101082012160) в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Назаркова А.В. в бюджет Пенсионного фонда РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца.

СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 15 мая 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

истца Пчелкина А.В.,

представителя истца – адвоката Аладышева Д.В.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску Пчелкина А.В. к Назаркову А.В. о взыскании задолженности и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пчелкин А.В. обратился в суд с иском к Назаркову А.В. о взыскании задолженности и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Назарков А.В. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской и обязался за указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить строительство комплекса, состоящего из жилого деревянного бревенчатого дома, деревянной бревенчатой бани и забора из профлиста на дачном участке, расположенном в <адрес>. При этом договорились о том, что баня будет готова к использованию по назначению, дом будет готов для производства отделочных работ, а забором будет полностью огорожен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Фактически между сторонами, как указывает истец, был заключен договор строительного подряда.

В соответствии со ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Кроме того, в соответствии со ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства матери...

...алами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием несет подрядчик.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ пли необходимых для этого расходов.

Таким образом истец считает, что подрядчик – ответчик Назарков А.В., написав расписку, установил твердую цену договора (включая и стоимость материалов) по строительству дома, бани и забора в размере <данные изъяты> рублей.

Истец далее указывает, что для осуществления строительных работ им Назаркову А.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть была осуществлена 100% предоплата.

Назарков А.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены: дом без крыши, полов, потолка, отсутствует веранда; баня без печки и без отделки; для возведения забора вкопаны только металлические столбы, ворота и калитка отсутствуют, профлиста нет.

Кроме того, проведенное специалистом ООО «Вектра-Эксперт» исследование объекта незавершенного строительства выявило ряд недостатков: нелинейность конструктивных элементов, использование некачественных материалов, намокание конструктивных элементов, следы биопоражений, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Понимая, что работы на его участке не ведутся, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (ОМВД России по Рязанскому району) для принятия мер к Назаркову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Рязанскому району по результатам проведения проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, так как из отношений сторон усматривается гражданско- правовой спор.

В соответствии с ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Назаркову А.В. была направлена претензия, в которой предложено устранить нарушения договора либо вернуть неотработанную сумму аванса. Однако до настоящего времени какого-либо ответа на претензию истцом не получено, работы по завершению строительства не ведутся.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец созванивался с Назарковым А.В. по вопросу недостроя, на что тот обязался сразу после новогодних праздников приступить к завершению строительства, однако даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме не выполнены.

В целях установления стоимости выполненных работ истец вынужден был обратиться в ООО «Вектра-Эксперт» для заключения договора на проведение технического исследования по определению объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость фактически выполненных работ (включая и стоимость материалов) на момент исследования составляет <данные изъяты> рублей: стоимость забора <данные изъяты> руб., стоимость дома <данные изъяты> руб., стоимость бани <данные изъяты> руб.

Таким образом сумма неотработанного аванса составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с действующим законодательством РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просрочка исполнения обязательств на момент составления искового заявления составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Ключевая ставка, установленная Банком России составляет с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>% годовых.

Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: <данные изъяты>. Ставка <данные изъяты>%

Проценты за период: <данные изъяты> руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней<данные изъяты>. Ставка <данные изъяты>%

Проценты за период: <данные изъяты> руб.

Всего сумма процентов: <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает, что несвоевременное исполнение Назарковым А.В. своих обязательств причинило ему моральный вред.

Начиная с сентября прошлого года истец постоянно переживает, что так и не получит собственный дом, деньги за который отдал в полном объеме. На этой почве в их семье часто возникают конфликты и разногласия, а это наносит вред не только истцу, но и ставит под угрозу нормальные семейные отношения.

Кроме того, нарушается его право на свободу выбора места жительства. В связи с тем, что его дом не достроен, он не может в него переехать и проживать в нем.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации причиненного мне морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывалось выше, с целью определения стоимости фактически выполненных работ истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Вектра-Эксперт» и заплатил за услуги специалиста по оценке в области строительства <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец Пчелкин А.В. просит взыскать с ответчика Назаркова А.В. в свою пользу неотработанную ответчиком часть аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.. а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг специалиста за производство экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Пчелкин А.В. и его представитель – адвокат Аладышев Д.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив их в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляя начало их взыскания со ДД.ММ.ГГГГ – следующего дня со дня истечения предусмотренного договором строительного подряда срока выполнения работ по заключенному с ответчиком договору, в связи с чем уменьшили их размер до <данные изъяты>., а также уточнили предмет иска, указав, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность образовалась в результате неисполнения последним заключенного с истцом вышеуказанного договора. При этом истец в обоснование исковых требований о компенсации причинённого ему ответчиком морального вреда (нравственных страданий) пояснил, что в результате нарушения ответчиком договорных отношений он испытал сильные переживания по поводу невозможности пользоваться недостроенными объектами недвижимого имущества, вынужден был разыскивать ответчика, вести с ним переговоры о причинах нарушения взятых на себя обязательств и т.д.

Ответчик Назарков А.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил, письменных возражений относительно предъявленного иска в суд не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенными являются условия о предмете договора, сроке выполнения работ и цене работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Назарковым А.В. в подтверждение заключенного между сторонами договора строительного подряда истцу Пчелкину А.В. была выдана расписка, из которой следует, что Назарков А.В. взял на строительство дачного участка в <адрес> <данные изъяты>, объекты строительства – дом, баня, забор. Срок строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данной расписки ответчиком не оспаривается, как и сам факт заключения между сторонами вышеуказанного договора и его существенные условия, а также срок действия договора.

Таким образом факт заключения между сторонами договора строительного подряда, а также его существенные условия суд считает установленными.

Так, сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора строительного подряда – предмете, сроке исполнения, а также о цене, которая в качестве предоплаты уплачена истцом ответчику в полном объёме за предусмотренную договором работу.

При этом, хотя в расписке и не указано, из каких материалов будет выполняться строительный подряд, кем из сторон будут поставляться стройматериалы и какого наименования, детально не расписаны виды работ и стоимость постройки каждого из строительных объектов (забор, баня, жилой дом), но применительно к конкретным обстоятельствам дела и нормам ГК РФ указанная расписка отвечает необходимым требованиям для признания её допустимым доказательством заключения между сторонами договора строительного подряда.

Так, содержание указанной расписки соответствует предписаниям ст.704 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Кроме того, в соответствии со ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием несет подрядчик.

Следовательно, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> с учётом не оспаривания данного обстоятельства ответчиком и письменного подтверждения указанного обстоятельства истцом (предоставление расписки ответчика) является ценой договора, включающей в себя выполнение подрядчиком строительных работ по строительству забора, бани и жилого дома с использованием им же поставляемых стройматериалов.

В этой связи суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства применительно к положениям ст.ст.59,60 ГПК РФ заключение специалиста в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ на момент проведения исследования на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение в совокупности с объяснениями истца, письменной распиской о заключении между сторонами договора строительного подряда, положениями ст.704 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных на объектах строительства работ включает в себя и стоимость используемых ответчиком стройматериалов. При этом разница между полученными ответчиком от истца во исполнение последним договора строительного подряда денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ на момент проведения исследования на объекте исследования, составляет <данные изъяты>, что и просит истец взыскать с ответчика.

Суд находит данные требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере, с учётом уточнения в сторону уменьшения указанных исковых требований истцом, - <данные изъяты>., поскольку согласно требованиям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом судом проверен расчёт истца относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, который применительно к действующему в период, за который произведён расчёт, размеру ставки рефинансирования, установленному Банком России (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> % и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> %, является верным.

Ответчиком Назарковым А.В. в судебное заседание не представлено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств этих возражений, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ на него такая обязанность судом возлагалась. При этом ответчик в судебное заседание не явился, будучи осведомленным о дате и времени его проведения, что усматривается из его собственноручной расписки.

Применительно к положениям ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы на оплату производства экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально, а также понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в доход государства за подачу в суд искового заявления в размере, с учётом уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>

Вместе с тем, исковые требования Пчёлкина А.В. о взыскании с ответчика Назаркова А.В. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения по возмещению ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора строительного подряда, являются материальными и не предусматривают возможность компенсации морального вреда применительно к положениям ст.151 ГК РФ, приведённым в исковом заявлении истцом, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом возмещение морального вреда в результате причинения имущественного ущерба и связанных с этим переживаний действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств причинения морального вреда по иному основанию, в том числе по основанию, предусмотренному Законом «О защите прав потребителей» истцом не представлено. При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик является физическим лицом, а физические лица, являющиеся, в том числе стороной договорных отношений, не подпадают под действие норм вышеуказанного закона, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелкина А.В. к Назаркову А.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Назаркова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пчелкина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Назаркова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пчелкина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате услуг специалиста за производство экспертного исследования в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Пчёлкина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 26 мая 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело по иску Акционерного Общества «Альфа Банк» (АО «Альфа Банк») к Назаркову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к Назаркову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Банк» и Назарков А.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № ILOTTUF3AHIHW3140331. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержа...

...щих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Назарков А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с неё просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Назаркова А.В. перед АО «Альфа Банк» составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с Назаркова А.В. в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа Банк» в размере <данные изъяты>

Истец АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в адресованном суду ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Назарков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений в отношении исковых требований не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Банк» и Назарков А.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №, что подтверждается анкетой-заявлением Назаркова А.В. на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счёту №.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новое наименование банка полное – акционерное общество «Альфа Банк» (сокращенное фирменное наименование банка - АО «Альфа Банк»).

Вышеуказанное соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, срок полного погашения задолженности <данные изъяты> месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

По условиям кредитного договора погашение кредита Назарковым А.В. должна производить ежемесячно. Одновременно с погашением кредита производится уплата процентов.

Согласно графику платежей по вышеуказанному кредитному договору общая сумма, подлежащая уплате (ежемесячно) не позднее 31-го числа каждого месяца составляет <данные изъяты> 00 коп. (сумма платежа в уплату основного долга + сумма платежа в уплату процентов ).

С условиями кредитного договора Назарков А.В. ознакомлен, что усматривается из его заявления на получение кредита наличными.

Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора, Назарков А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, представленными истцом, сумма задолженности Назаркова А.В. перед АО «Альфа Банк» составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила применяемые к договорам займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 (ред. от 13.07.2015г.) "О банках и банковской деятельности", так при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие нарушения кредитного договора или отсутствие факта заключения указанного договора с истцом и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доказательств отсутствия нарушения кредитного договора или отсутствие факта его заключения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, согласно вышеуказанных условий каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Исходя из представленного истцом расчета процентов, начисленных на просроченный основной долг, размер неустойки составил <данные изъяты>.

Факт просрочки в выполнении Назарковым А.В. условий заключенного с истцом кредитного договора подтвержден материалами дела.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,а именно: возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа Банк» (АО «Альфа Банк») к Назаркову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Назаркова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Альфа Банк», юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>.

Взыскать с Назаркова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Альфа Банк», юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца.

СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 26 мая 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело по иску Акционерного Общества «Альфа Банк» (АО «Альфа Банк») к Назаркову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к Назаркову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Банк» и Назарков А.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 30.11.2012г., а также в иных документах, содержа...

...щих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Назарков А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с неё просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Назаркова А.В. перед АО «Альфа Банк» составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с Назаркова А.В. в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа Банк» в размере <данные изъяты>.

Истец АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в адресованном суду ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Назарков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений в отношении исковых требований не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Банк» и Назарков А.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №, что подтверждается анкетой-заявлением Назаркова А.В. на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счёту №.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новое наименование банка полное – акционерное общество «Альфа Банк» (сокращенное фирменное наименование банка - АО «Альфа Банк»).

Вышеуказанное соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

По условиям кредитного договора погашение кредита Назарковым А.В. должна производить ежемесячно. Одновременно с погашением кредита производится уплата процентов.

С условиями кредитного договора Назарков А.В. ознакомлен, что усматривается из его заявления на получение кредита наличными.

Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора, Назарков А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, представленными истцом, сумма задолженности Назаркова А.В. перед АО «Альфа Банк» составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила применяемые к договорам займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности", так при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие нарушения кредитного договора или отсутствие факта заключения указанного договора с истцом и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доказательств отсутствия нарушения кредитного договора или отсутствие факта его заключения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, согласно вышеуказанных условий каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Исходя из представленного истцом расчета процентов, начисленных на просроченный основной долг, размер неустойки составил <данные изъяты>

Факт просрочки в выполнении Назарковым А.В. условий заключенного с истцом кредитного договора подтвержден материалами дела.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,а именно: возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа Банк» (АО «Альфа Банк») к Назаркову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Назаркова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Альфа Банк», юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>

Взыскать с Назаркова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу акционерного общества «Альфа Банк», юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца.

СУДЬЯ